Direitos Autorais de IA Generativa: Lei e Litígio
Revisamos decisões judiciais, ações regulatórias e contratos de licenciamento para responder a três questões-chave sobre IA generativa e direitos autorais.
- Dados protegidos por direitos autorais podem ser usados para treinar IA? Não existe uma abordagem jurídica uniforme. Nos EUA, os tribunais aplicam o uso justo caso a caso. Tribunais distritais chegaram a resultados diferentes dependendo da finalidade do uso, da forma como o material foi obtido e de seu efeito sobre os mercados existentes.
- Obras geradas por IA são elegíveis para proteção de direitos autorais? A resposta depende da jurisdição. A lei de direitos autorais dos EUA exige autoria humana. Alguns outros países têm regras específicas para obras geradas por computador.
- Quem detém os direitos autorais sobre obras geradas por IA? A titularidade depende de existirem direitos autorais e de quem a lei reconhece como autor. Nenhum tribunal reconheceu um sistema de IA em si como autor de direitos autorais.
1. Dados protegidos por direitos autorais podem ser usados como dados de treinamento?
Estados Unidos
Sony Music Publishing e Warner Chappell processam Anthropic
Em agosto de 2026, a Anthropic enfrentou mais litígios de direitos autorais de grandes editoras musicais. A Sony Music Publishing e a Warner Chappell entraram com uma ação em 28 de agosto, após uma ação da Round Hill Music em agosto.1
Concord e UMG buscam mais de US$ 3 bilhões da Anthropic
Em janeiro de 2026, a BMG e um grupo liderado pela Concord Music Group e pela Universal Music Group também processaram a Anthropic.2
A ação liderada pela Concord/UMG alega que a Anthropic obteve ilegalmente mais de 20.000 músicas, letras, composições e obras de partituras protegidas por direitos autorais. Os autores da ação reivindicam danos estatutários potenciais superiores a US$ 3 bilhões.
Bartz v. Anthropic sobre o uso justo no treinamento de IA
Em Bartz v. Anthropic, o Tribunal Distrital do Norte da Califórnia decidiu que o uso de livros pela Anthropic para treinar seus models era uso justo. O tribunal decidiu separadamente que adquirir e manter milhões de livros pirateados para uma biblioteca central não era protegido pelo uso justo.
Em julho de 2026, a juíza Araceli Martínez-Olguín concedeu aprovação final ao acordo de US$ 1.5 bilhão em Bartz v. Anthropic e proferiu sentença final. Os advogados da classe reportaram reivindicações cobrindo pelo menos 91,3% das obras elegíveis, enquanto 350 exclusões válidas cobriram 1.802 obras. O tribunal rejeitou o pedido de honorários advocatícios de US$ 187.5 milhões e aprovou aproximadamente US$ 101.56 milhões.3
O acordo resolve reivindicações específicas envolvendo obras incluídas na classe do acordo. Ele não autoriza treinamento futuro nem resolve reivindicações separadas envolvendo saídas de models ou outras obras protegidas por direitos autorais.
Terceiro Circuito revisa o uso justo no treinamento de IA
Em junho de 2026, o Terceiro Circuito ouviu alegações orais em Thomson Reuters v. Ross Intelligence. O caso é o primeiro processo recursal federal a tratar se o uso de material protegido por direitos autorais para desenvolver um sistema de IA se qualifica como uso justo. O painel se concentrou na transformatividade e no dano ao mercado. Em setembro de 2026, nenhuma decisão recursal havia sido proferida.4
California AB 2013 exige divulgações sobre dados de treinamento
A California AB 2013 entrou em vigor em janeiro de 2026. Os desenvolvedores devem publicar informações sobre os datasets usados para treinar sistemas de IA generativa. As divulgações obrigatórias incluem fontes de datasets, tipos de dados, se há material protegido por direitos autorais incluído, se os datasets foram licenciados ou comprados e se contêm informações pessoais.5
Kadrey v. Meta sobre treinamento de IA
Em Kadrey v. Meta, outro tribunal federal rejeitou as alegações de infração dos autores com base nas evidências apresentadas, inclusive porque não demonstraram dano de mercado suficiente.6
Essas decisões não estabelecem uma regra geral de que todo treinamento de IA seja uso justo.
França
A autoridade de concorrência da França (Autorité de la concurrence) multou o Google em €250 milhões por usar artigos de notícias sem permissão no treinamento do Gemini. Esta foi uma ação de fiscalização regulatória, não uma decisão de direitos autorais.7.
Reino Unido
Governo do Reino Unido sobre a remoção da proteção para obras geradas por computador
Em março de 2026, o governo do Reino Unido publicou seu relatório sobre direitos autorais e inteligência artificial.
O relatório propõe remover a proteção especial de direitos autorais para obras geradas por computador prevista na Seção 9(3) da Lei de Direitos Autorais, Desenhos e Patentes. A disposição permanece em vigor a menos que o Parlamento altere a lei.8
Getty v. Stability IA sobre alegação de infração de pesos de model
Em Getty Images v. Stability IA, o Tribunal Superior do Reino Unido rejeitou a alegação secundária de infração de direitos autorais da Getty referente aos pesos do model Stable Diffusion. O tribunal não considerou o próprio model uma cópia infratora para essa alegação.9
União Europeia
TJUE e seu primeiro caso de direitos autorais de IA generativa
O Tribunal de Justiça da União Europeia está analisando Like Company v. Google Ireland, Processo C-250/25. A Grande Secção realizou alegações orais em março de 2026.
O caso aborda se o treinamento de LLM envolve reprodução relevante para direitos autorais, se a exceção de texto e mineração de dados da UE pode se aplicar e quando as saídas de chatbot que contêm material protegido podem infringir direitos autorais. Em setembro de 2026, o caso continua pendente.10
Conformidade de direitos autorais do Artigo 53 GPAI
O Artigo 53 da Lei de IA da UE exige que os provedores de models de IA de finalidade geral mantenham uma política de conformidade com a legislação de direitos autorais da UE.
Os provedores também devem publicar um resumo suficientemente detalhado do conteúdo usado para treinamento e tratar das reservas de direitos feitas nos termos do Artigo 4(3) da Diretiva do Mercado Único Digital.11
Alemanha
GEMA vence caso de direitos autorais contra a Suno
Em julho de 2026, o Tribunal Regional de Munique decidiu que a empresa de música de IA Suno infringiu direitos autorais sobre músicas representadas pela sociedade de gestão coletiva alemã GEMA.
O tribunal concluiu que a Suno não tinha permissão para processar as músicas protegidas e ordenou que a empresa divulgasse a receita relacionada à infração.12
GEMA vence caso de letras contra a OpenAI
A decisão da Suno seguiu a sentença de novembro de 2025 da GEMA contra a OpenAI sobre letras de músicas protegidas por direitos autorais reproduzidas pelo ChatGPT. A OpenAI recorreu dessa decisão ao Tribunal Regional Superior de Munique.13
Japão
Japão adota código de princípios de transparência para IA generativa
Em agosto de 2026, a Sede de Estratégia de Propriedade Intelectual do Japão publicou seu Código de Princípios para a Proteção da Propriedade Intelectual e Transparência para o Uso Adequado da IA Generativa.14
O Código de Princípios não é vinculativo e segue uma abordagem de cumprir-ou-explicar. Ele incentiva as empresas de IA a divulgar informações sobre processos de treinamento, categorias de datasets e métodos de coleta de dados.
A Lei de Direitos Autorais do Japão contém uma exceção que pode permitir o uso de obras protegidas por direitos autorais para análise de informações, incluindo parte do treinamento de IA.
A exceção está sujeita a limites legais, incluindo se o uso permite o desfrute do conteúdo expressivo da obra e se prejudica de forma desarrazoada os interesses do titular dos direitos autorais.
Singapura
Singapura sobre IA e direitos autorais
Em agosto de 2026, o Ministério da Lei e o Escritório de Propriedade Intelectual de Singapura lançaram uma consulta pública sobre IA e propriedade intelectual.
A consulta abrange a exceção de análise computacional de dados, a gestão de riscos de direitos autorais quando sistemas de IA são implantados e o papel da criatividade humana em obras assistidas por IA.15
2. Obras geradas por IA são elegíveis para proteção de direitos autorais?
Índia rejeita DABUS como autor
Em agosto de 2026, o Escritório de Direitos Autorais da Índia rejeitou o pedido de Stephen Thaler para registrar a imagem gerada por DABUS “A Recent Entrance to Paradise”.16
A autora esclareceu que a obra de arte foi assistida por IA, não gerada exclusivamente por IA. Ela estruturou a história, projetou o layout das páginas e tomou decisões artísticas para organizar os elementos junto com as imagens geradas por IA.
Figura 1: Desenhos da última página da história em quadrinhos gerada por IA Zarya of the Dawn.
A imagem premiada do Midjourney teve a proteção de direitos autorais negada
Em 2022, Jason Allen venceu o primeiro lugar na categoria de artes digitais da Feira Estadual do Colorado com Théâtre D’opéra Spatial, uma imagem criada com o Midjourney.
Allen usou prompts de texto para gerar a imagem e depois fez edições adicionais antes de imprimi-la e enviá-la. A premiação atraiu críticas de artistas que argumentaram que obras geradas por IA não deveriam competir nas mesmas condições que a arte criada tradicionalmente.
Figura 2: A impressão premiada gerada por IA Theatre d’Opera Spatial.17
Em setembro de 2023, o Escritório de Direitos Autorais dos EUA recusou registrar a obra de arte de Jason Allen como obra protegida por direitos autorais porque a imagem continha mais do que uma quantidade mínima de material gerado por IA.
Allen argumentou que havia usado centenas de prompts e editado a imagem posteriormente no Photoshop. O Escritório de Direitos Autorais concluiu que os elementos gerados pelo Midjourney não eram produto de autoria humana.18
3. Quem detém os direitos autorais sobre obras geradas por IA?
Na maioria dos países, a legislação de direitos autorais atribui a titularidade ao criador de uma obra. Quando a IA produz a obra, a questão de quem é o criador e, portanto, de quem é o titular não tem uma resposta universal consolidada.
- Reino Unido: A Lei de Direitos Autorais, Desenhos e Patentes dispõe que, para uma obra gerada por computador qualificada, o autor é a pessoa que realiza os preparativos necessários para sua criação.
- Índia: Para uma obra gerada por computador, o autor legal é a pessoa que causa a criação da obra.
- Estados Unidos: Material gerado por IA sem autoria humana suficiente não é protegido por direitos autorais. Quando uma obra assistida por IA contém contribuições humanas protegíveis, a titularidade segue as regras aplicáveis a esses autores humanos.
Para saber mais sobre IA generativa
- IA Generativa na Saúde: Benefícios, Desafios e Potenciais
- IA Generativa na Moda: 5 Casos de Uso com Estudos de Caso
- Os 5 Principais Casos de Uso de IA Generativa na Educação
Adicionar como fonte preferencialCite esta pesquisa
Escolha o formato adequado ao local onde você vai publicar. Colar a versão com link no seu CMS preserva o backlink.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and Ermut, Sıla},
title = {{Direitos Autorais de IA Generativa: Lei e Litígio}},
year = {2026},
month = sep,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/generative-ai-copyright}},
note = {AIMultiple. Acessado em 3 setembro 2026}
}Registro de alterações
14 atualizaçõesRemovidas as seções de acordos de licenciamento de IA, boas práticas e glossário.
A seção EUA foi atualizada com novas decisões e detalhes de litígios.
Atualizada a seção "Dados protegidos por direitos autorais podem ser usados como dados de treinamento?" com novas informações sobre uso justo nos EUA.
Links de referência
O trabalho de Cem na AIMultiple foi citado por publicações globais líderes, incluindo Business Insider, Forbes, Morning Brew e Washington Post, por empresas globais como Deloitte e HPE, ONGs como o World Economic Forum e organizações supranacionais como a European Commission. [1], [2], [3], [4], [5]
Ao longo de sua carreira, Cem atuou como consultor de tecnologia, comprador de tecnologia e empreendedor de tecnologia. Ele aconselhou empresas sobre suas decisões de tecnologia na McKinsey & Company e na Altman Solon por mais de uma década. Ele também publicou um relatório da McKinsey sobre digitalização.
Ele liderou a estratégia de tecnologia e as compras de uma operadora de telecomunicações, reportando-se ao CEO. Ele também liderou o crescimento comercial da empresa de deep tech Hypatos, que atingiu uma receita recorrente anual de 7 dígitos e uma avaliação de 9 dígitos partindo do zero em 2 anos. O trabalho de Cem na Hypatos foi coberto por publicações de tecnologia líderes como TechCrunch e Business Insider.
Cem fala regularmente em conferências internacionais de tecnologia. Ele se formou como engenheiro da computação pela Bogazici University e possui um MBA pela Columbia Business School.
Ela trabalhou anteriormente como recrutadora em empresas de gerenciamento de projetos e consultoria. Sıla possui mestrado em Psicologia Social e bacharelado em Relações Internacionais.
Seja o primeiro a comentar
Seu endereço de e-mail não será publicado. Todos os campos são obrigatórios. Os comentários são deixados em seu idioma original.