L'avenir des grands modèles de langage

Découvrez l'avenir des grands modèles de langage en explorant des approches prometteuses telles que l'auto-apprentissage, la vérification des faits et l'expertise éparse qui pourraient pallier les limitations des LLM.

Comparaison des taux de réussite des LLM

Claude Sonnet 4.6 a dominé le benchmark avec un score global de 0.748, les variantes de base et de réflexion étant à égalité à la troisième décimale. Claude Opus 4.8 (0.702), Opus 4.6 de base (0.706), et Opus 4.6 en réflexion (0.729) ont suivi, ce qui donne à Anthropic les cinq premières places. Le premier modèle non Anthropic était Gemini 3.5 Flash, en mode réflexion avec 0.625. Les variantes de GPT se regroupaient entre 0.57 et 0.60, avec de meilleurs scores backend compensés par une instabilité frontend. Voir plus dans notre article de benchmark.

LLM Méthodologie de benchmark

Nous avons évalué les principaux grands modèles de langage sur 10 tâches de développement logiciel à l'aide d'un harnais CLI agentique. Chaque modèle a été exécuté 3 fois par tâche (30 échantillons par modèle, 270 cellules de validation par itération) pour stabiliser les scores et mesurer la variance par cellule. Tous les modèles ont été accessibles via OpenRouter dans des conditions identiques, même harnais, mêmes instructions de tâche, même environnement matériel.

Modèles testés

Le benchmark couvre les modèles disponibles via API en date de juin 2026. Toutes les variantes ci-dessous ont été testées indépendamment :

• Claude Sonnet 4.6 (de base et de réflexion)
• Claude Opus 4.8
• Claude Opus 4.6 (de base et de réflexion)
• Claude Opus 4.7
• Gemini 3.5 Flash (de base et de réflexion)
• GPT 5.5 (réflexion)
• GPT 5.4 Mini
• GPT 5.3 Codex
• MiniMax M3
• Grok 4.3
• Qwen 3.6 Plus (de base et de réflexion)
• GLM 5.1 (de base et de réflexion)
• Deepseek V4 Pro (de base et de réflexion)

Environnement de test

Chaque agent et tâche démarre dans un environnement propre. Les instructions de tâche sont fournies sous forme de fichier TASK.md. Un chien de garde de 20 minutes surveille chaque exécution. Nous enregistrons les codes de sortie, le temps d'exécution, la création de fichiers backend et frontend, ainsi que l'utilisation en temps réel des tokens pour les catégories d'entrée, de sortie et de cache.

Les tâches vont des systèmes de réservation aux tableaux de bord interactifs. Toutes nécessitent une gestion de projet multi-fichiers et un livrable full-stack fonctionnel.

Notation

Validation backend : Les projets générés sont déployés dans des environnements isolés et testés par rapport à un contrat YAML canonique couvrant les scénarios de chemin heureux, la gestion des erreurs (400/403/409), et la cohérence des données. Deux modes sont utilisés :

• Mode adaptatif valide la fonctionnalité même lorsque les noms de routes diffèrent de la spécification
• Mode strict exige une adhésion exacte au contrat (routes, codes d'état, champs de réponse)

Score backend par cellule : backend_overall = has_backend × (0.7 × adaptive_pass_rate + 0.3 × strict_pass_rate)

Validation UI : L'automatisation du navigateur simule des flux d'utilisateurs réels, y compris les prévols, le rendu, la soumission de connexion et le comportement post-connexion. Huit étapes réparties en deux groupes :

• Étapes d'infrastructure (prévol backend, rendu frontend, formulaire de connexion visible, soumission de connexion, connexion 2xx, pas de crash en cours d'exécution)
• Étapes de comportement (signal d'authentification post-connexion, signal de comportement post-connexion)

Score UI par cellule : ui_score = (behavior_passed / (behavior_passed + behavior_failed)) × (infra_passed / infra_total)

Les étapes de comportement bloquées sont exclues du dénominateur de comportement afin qu'une cellule ne soit pas doublement pénalisée lorsque l'application ne parvient pas à charger.

Score final : Final Score = (0.7 × backend_overall) + (0.3 × ui_score)

Le backend a un poids plus élevé car les échecs de logique au niveau de l'API invalident généralement tout succès frontend.

Mesure des coûts

Le coût par cellule est calculé à partir de l'utilisation des tokens extraits de la réponse de l'LLM API. Les tokens d'entrée en cache sont soustraits du total des tokens d'entrée pour obtenir les entrées effectives (nouveaux tokens traités uniquement). Les tokens de sortie ne sont jamais mis en cache et restent inchangés. Les tarifs par token proviennent de la page LLM Tarification au moment des tests.

Limites

• Portée des tâches : Les 10 tâches sont des constructions d'applications web full-stack. Le benchmark ne couvre pas les tâches de raisonnement pur, la résolution de problèmes scientifiques, le résumé, ou les charges de travail spécifiques à un domaine (juridique, médical, financier). Les scores reflètent spécifiquement la capacité de codage agentique.
• Accès API uniquement : Tous les modèles ont été testés via l'API. Les déploiements locaux ou sur site des mêmes modèles peuvent produire des résultats différents en fonction de la quantification, du matériel et de la configuration d'inférence.
• Instantané temporel : Les versions des modèles changent. Les résultats reflètent la version de l'API active au moment des tests. Une mise à jour du modèle peut faire évoluer les scores dans un sens ou dans l'autre sans préavis du fournisseur.
• Style d'appel d'outil : Les modèles diffèrent dans leur manière de structurer les écritures et modifications de fichiers (par ex., le apply_patch d'OpenAI regroupe un diff de fichier complet en un seul appel ; les modèles Anthropic écrivent et rééditent sur plusieurs appels). Le nombre d'appels d'outils n'est pas un indicateur direct de la qualité.
• Harnais unique : Tous les tests ont utilisé Opencode comme harnais d'agent. Un harnais différent pourrait produire des classements relatifs différents, en particulier pour les modèles dont le comportement par défaut est adapté à des schémas d'utilisation d'outils spécifiques.

Tendances futures des grands modèles de langage

1- Vérification des faits en temps réel avec des données en direct

Les LLM accèdent à des sources externes pendant les conversations au lieu de se fier uniquement aux données d'entraînement. Le modèle interroge des bases de données externes, récupère des informations actualisées et fournit des citations.

Limite : Fait encore des erreurs. Les citations ne garantissent pas l'exactitude ; les modèles citent parfois des sources de manière incorrecte ou interprètent mal le contenu cité.

Microsoft Copilot : Intègre GPT-5.4 Thinking avec des données Internet en direct, introduisant les modes « Réponse rapide » et « Réflexion approfondie » pour un raisonnement adapté à différents types de tâches.¹ L'agent Researcher combine GPT pour la recherche initiale avec Anthropic’s Claude qui vérifie les résultats pour l'exactitude et la qualité des citations avant la livraison, ce qui entraîne une amélioration de 13.8% sur le benchmark de recherche approfondie DRACO par rapport aux systèmes autonomes.²

• ChatGPT : Recherche sur le web lorsqu'on lui demande des événements récents. Cite des sources dans les réponses.
• Perplexity : Conçue spécifiquement pour la recherche citée. Chaque réponse inclut des liens vers les sources.

2- Données d'entraînement synthétiques

Les modèles génèrent leurs propres ensembles de données d'entraînement au lieu de nécessiter des données étiquetées par des humains.

Modèle auto-améliorant de Google (recherche 2023) :

• Le modèle crée des questions
• Organise les réponses
• Se fine-tune sur les données générées

Amélioration des performances : de 74.2% à 82.1% sur les problèmes mathématiques GSM8K, de 78.2% à 83.0% sur la compréhension de lecture DROP.

OpenAI, Anthropic et Google utilisent toutes des données synthétiques pour compléter les ensembles de données étiquetés par des humains. Cela réduit les coûts d'étiquetage des données mais introduit de nouveaux risques de biais ; les modèles peuvent amplifier leurs propres erreurs.

Source : « Large Language Models Can Self-Improve »

Un sondage de mars 2026 a révélé que 76% des chercheurs en IA estiment que les gains issus de la mise à l'échelle du calcul et des données ont atteint un plateau, les principaux laboratoires signalant des rendements décroissants malgré des investissements massifs. Cette conclusion suggère que la prochaine avancée en matière de capacité des LLM est plus susceptible de provenir d'innovations architecturales, telles qu'une meilleure efficacité d'entraînement, des architectures éparses ou des améliorations du raisonnement, plutôt que de simplement continuer à étendre les approches existantes.³

3- Modèles d'experts épars (Mixture of Experts)

Au lieu d'activer l'ensemble du réseau de neurones pour chaque entrée, seul un sous-ensemble pertinent de paramètres s'active, en fonction de la tâche. Le modèle achemine l'entrée vers des « experts » spécialisés au sein du réseau. Seuls les experts activés traitent la requête.

Exemples concrets :

• Llama 4 Scout : 109B paramètres totaux, 17B actifs par token. L'architecture Mixture of Experts (MoE) offre une fenêtre de contexte de 10M tokens sur un seul H100 GPU.
• Mistral Devstral 2 : Conçu spécialement pour les tâches d'ingénierie logicielle. 123B paramètres, fenêtre de contexte de 256K tokens. Atteint 72.2% sur SWE-bench Verified, ce qui en fait le principal modèle de codage open-weight. Une variante plus petite, Devstral Small 2 (24B paramètres), fonctionne localement sur du matériel grand public sous la licence Apache 2.0.⁴
• Dans notre A-CODE-LLM Bench, les variantes de base et de réflexion de DeepSeek V4 Pro ont obtenu un score inférieur à 0.45 globalement, avec des temps d'exécution dépassant 1 700 secondes par tâche. La capacité de codage agentique du modèle est en retard par rapport à ses solides performances de benchmark en requête unique, reflétant probablement une maturité d'utilisation d'outils inférieure par rapport aux modèles de pointe d'Anthropic et de Google à ce stade.

4- Intégration dans les flux de travail d'entreprise

Les LLM sont intégrés directement dans les processus métier plutôt que d'être utilisés comme des outils autonomes.

Exemples concrets :

• Salesforce Agentforce (anciennement Einstein Copilot) : Intègre des LLM dans les opérations CRM. Répond aux requêtes des clients, génère du contenu et exécute des actions dans Salesforce, en s'appuyant sur les données CRM et les métadonnées de l'organisation via la couche de confiance Einstein.⁵
• Microsoft 365 Copilot : Intégré dans Word, Excel, PowerPoint et Outlook. Rédige des documents, analyse des feuilles de calcul, génère des présentations et résume des fils de discussion par e-mail, en s'appuyant sur les données de l'entreprise via Microsoft Graph pour ancrer les réponses dans le contexte organisationnel.⁶ L'agent Researcher utilise une architecture multi-modèle où GPT gère la recherche initiale et Claude examine les résultats avant la livraison, le premier déploiement commercial confirmé de fournisseurs d'IA concurrents au sein d'un seul produit d'entreprise.
• Anthropic Claude for Enterprise : La séparation de la mémoire basée sur les projets maintient des contextes de travail distincts entre les équipes. Claude Opus 4.6 a introduit les équipes d'agents, permettant à plusieurs agents Claude de diviser des tâches plus importantes en flux de travail parallèles, chacun prenant en charge un segment et se coordonnant simultanément avec les autres. La même version a intégré Claude directement dans PowerPoint en tant que panneau latéral natif (aperçu de recherche), permettant de créer et de modifier des présentations dans l'application sans transfert de fichiers.⁷

5- LLM hybrides avec capacités multimodales

Les grands modèles multimodaux intègrent plusieurs formes de données, telles que le texte, les images et l'audio, ce qui leur permet de comprendre et de générer du contenu sur différents types de médias.

• Dans notre A-CODE-LLM Bench, GPT 5.5 en mode réflexion a obtenu 0.597 avec un temps d'exécution moyen de 276 secondes, le modèle le plus rapide au-dessus de 0.50 en termes de temps. Le coût par cellule via l'API était de $0.41–$0.45 pour les variantes mini, soit environ un tiers du coût de Claude Sonnet 4.6 pour des plages de scores similaires.
• Gemini 2.5 Pro : Gère nativement le texte, l'audio, les images, la vidéo et des dépôts de code entiers dans une fenêtre de contexte de 1M tokens. Disponible via Google IA Studio, Vertex IA et NotebookLM. La tarification commence à $1.25 par million de tokens d'entrée et $10 par million de tokens de sortie via l'API.⁸
• Llama 4 Scout et Maverick : Les modèles open-weight de Meta utilisent une fusion précoce des tokens texte et vision, entraînés ensemble dès le départ plutôt que d'être ajoutés en tant que modules séparés. Les modèles ont été pré-entraînés sur 200 langues et ont fourni un support de fine-tuning spécifique pour 12 langues, dont l'arabe, l'espagnol, l'allemand et l'hindi.⁹

La capacité multimodale est standard parmi les modèles de pointe. Le défi restant est la cohérence : les modèles fonctionnent bien sur les combinaisons image-texte courantes mais se dégradent sur les contextes visuels rares, les entrées à basse résolution et le raisonnement intermodal qui nécessite de relier les preuves visuelles et textuelles.

6- Modèles de raisonnement

Modèles qui réfléchissent étape par étape aux problèmes plutôt que de générer des réponses immédiates.
Ce passage de la prédiction au raisonnement est essentiel pour permettre :

• Un comportement agentique, où les modèles planifient, exécutent et adaptent les tâches de manière autonome.
• Une IA interprétable, où les sorties sont étape par étape et logiquement solides, pas seulement plausibles.

• Claude Sonnet 4.6 : leader actuel de la production d'Anthropic sur les benchmarks de codage agentique, avec un score de 0.748 dans l'A-CODE-LLM Bench d'AIMultiple, au-dessus de toutes les variantes d'Opus. Utilise la pensée adaptative, où le modèle détermine dynamiquement la profondeur du raisonnement en fonction de la complexité de la tâche sans nécessiter de basculement de mode manuel. Tarification : 3 $ / 15 $ par million de tokens. Sur SWE-bench Verified, Sonnet 4.6 atteint 79.6%, à un point près du 80.8% d'Opus 4.7, pour un coût cinq fois inférieur.
• Claude Opus 4.7 : le produit phare d'Anthropic sur le raisonnement complexe en plusieurs étapes et la vision (98.5% sur le benchmark d'acuité visuelle XBOW, contre 54.5% pour la génération précédente). Tarification : 5 $ / 25 $ par million de tokens. Dans le benchmark d'AIMultiple, Opus 4.7 a obtenu 0.61, en dessous de Sonnet 4.6 (0.748) et d'Opus 4.8 (0.702), principalement en raison d'une latence plus élevée (moyenne de 1 562 secondes par tâche) qui a dégradé les scores UI. L'écart par rapport à Sonnet se creuse sur les tâches de raisonnement abstrait telles qu'ARC-AGI-2.
• Claude Opus 4.8 : Sorti après Opus 4.7, rattrapant la régression du 4.7 en codage agentique. A obtenu 0.702 dans l'A-CODE-LLM Bench, cinquième au classement général. A terminé la tâche de référence en 34 secondes, le modèle le plus rapide du benchmark sur cette tâche en utilisant seulement 6 appels d'outils. Tarification : $2.92 par cellule dans les conditions du benchmark ($15 / 75 $ par million de tokens).

7- Modèles fine-tunés spécifiques à un domaine

Modèles entraînés sur des données spécialisées pour des secteurs spécifiques plutôt que sur un entraînement généraliste.
Google, Microsoft et Meta ont tous publié d'importants modèles propriétaires spécifiques à un domaine et fine-tunés ciblant des cas d'utilisation d'entreprise en complément de leurs offres généralistes.
Ces LLM spécialisés peuvent entraîner moins d'hallucinations et une plus grande précision en tirant parti du pré-entraînement spécifique au domaine, de l'alignement du modèle et du fine-tuning supervisé.

Codage

GitHub Copilot : Fine-tuné sur des dépôts de code. En juillet 2025, 20 millions de développeurs utilisent GitHub Copilot, une augmentation de 400% en glissement annuel, et 90% des entreprises du Fortune 100 l'utilisent. Il complète automatiquement le code, génère des fonctions et suggère des corrections de bogues.¹⁰

Finance

BloombergGPT : 50 milliards de paramètres LLM entraîné sur un ensemble de données de 363 milliards de tokens de documents financiers de Bloomberg, surpassant les modèles de taille comparable sur les benchmarks NLP financiers, y compris l'analyse de sentiment, la reconnaissance d'entités nommées et la réponse aux questions.¹¹

Santé

Med-PaLM 2 de Google : Fine-tuné sur des ensembles de données médicales, a atteint une précision de 85%+ sur les questions de type USMLE (examen d'autorisation médicale des États-Unis), le premier LLM à atteindre une performance de niveau expert sur ce benchmark. Il alimente MedLM, la famille de modèles de fondation pour la santé de Google Cloud.¹²

Droit

ChatLAW : Un modèle de langage open-source spécifiquement entraîné sur des ensembles de données juridiques chinois.¹³

8- IA éthique et atténuation des biais

Les entreprises se concentrent de plus en plus sur l'IA éthique et l'atténuation des biais dans le développement et le déploiement des grands modèles de langage.

• Anthropic et OpenAI ont mené une évaluation d'alignement mutuel à la mi-2025, testant les modèles publics de l'autre pour la sycophancie, les tendances à la dénonciation et les comportements d'autoconservation. L'exercice a révélé de la sycophancie dans tous les modèles testés, y compris des cas où les modèles validaient des décisions nuisibles d'utilisateurs simulés ayant des croyances délirantes. Anthropic a ensuite développé le cadre de test Bloom spécifiquement pour évaluer ce comportement dans les nouveaux modèles.
• Anthropic a également publié Claude Mythos Preview (Project Glasswing), un modèle sur invitation uniquement mis à disposition d'un petit nombre d'organisations spécifiquement pour trouver et corriger les vulnérabilités de cybersécurité dans les principaux systèmes d'exploitation et navigateurs web. Anthropic a déclaré ne pas prévoir de rendre ce modèle généralement disponible. L'approche d'accès contrôlé représente un nouveau cadre pour le déploiement de modèles spécialisés hautement performants lorsque le profil de risque exige un déploiement restreint.¹⁴
• Google DeepMind : A publié « The Ethics of Advanced IA Assistants », offrant le premier traitement systématique des questions éthiques et sociétales soulevées par les agents IA, couvrant l'alignement des valeurs, les risques de manipulation, l'anthropomorphisme, la vie privée et l'équité. L'évaluation de l'IA responsable de l'entreprise a inclus plus de 350 exercices de red-team adverses et a introduit un nouveau niveau de capacité critique spécifiquement pour la manipulation nuisible, le traitant comme un risque de niveau frontière aux côtés des cyberattaques et des menaces CBRN.

Limites des grands modèles de langage (LLM)

1- Hallucinations

Les modèles génèrent des informations plausibles mais incorrectes.

Le classement d'hallucination Vectara est le benchmark de résumé ancré le plus largement référencé de l'industrie. Sur le jeu de données Vectara original, les modèles Gemini de Google occupent systématiquement les premières positions, les variantes Gemini Flash atteignant des taux d'hallucination inférieurs à 1%. La famille GPT d'OpenAI se situe entre 0.8% et 2.0%.

Vectara a lancé un benchmark nettement plus difficile fin 2025, avec 7 700 articles (contre 1 000), des documents plus longs jusqu'à 32K tokens, et un contenu couvrant le droit, la médecine, la finance et la technologie. Les résultats sur le nouveau jeu de données révèlent un schéma contre-intuitif : les modèles de raisonnement et de réflexion qui excellent dans les tâches complexes hallucinent souvent plus en résumé ancré que les modèles plus petits et plus rapides. La plupart des modèles de classe réflexion affichent des taux d'hallucination supérieurs à 10% sur le jeu de données plus difficile, tandis que les modèles plus légers comme les variantes Gemini Flash conservent des taux plus bas.¹⁵

Remarque : Aucun benchmark unique ne donne un « taux d'hallucination » définitif pour un modèle. Une évaluation responsable croise au moins deux benchmarks mesurant des choses différentes : une tâche ancrée (Vectara), une tâche de connaissance ouverte, et spécifie la version exacte du modèle et les conditions d'appel.

Tous les modèles hallucinent. La fréquence a considérablement diminué, passant d'environ 21% en 2021 à moins de 5% pour les meilleurs sur les benchmarks standards, mais elle n'est pas éliminée. Les applications critiques nécessitent toujours une vérification humaine.

2- Biais

Les modèles absorbent et amplifient les biais sociaux issus des données d'entraînement.

Figure : Scores de biais globaux par modèles et taille

Source : Arxiv¹⁶

Types de biais observés :

• Biais de genre dans les suggestions de profession
• Biais racial dans les simulations de tri de CV
• Biais d'âge dans les recommandations de soins de santé
• Biais socio-économique dans le contenu éducatif

3- Toxicité

Les modèles peuvent générer du contenu nuisible, offensant ou toxique malgré les mesures de sécurité.

Figure : Carte de toxicité des LLM

Source : Chercheurs de l'UCLA et de l'UC Berkeley¹⁷

*GPT-4-turbo-2024-04-09*, Llama-3-70b*, et Gemini-1.5-pro* sont utilisés comme modérateur, les résultats pourraient être biaisés sur ces 3 modèles.

Des mesures de sécurité strictes réduisent la toxicité mais augmentent les faux positifs (refus de demandes inoffensives). Des mesures laxistes laissent passer la toxicité.

4- Fenêtre de contexte Limitations

Chaque modèle a une capacité de mémoire fixe, le nombre de tokens qu'il peut traiter en une seule session. Si cette limite est dépassée, le modèle tronque le contenu antérieur ou refuse la demande. L'écart pratique entre les modèles est suffisant pour avoir un impact sur les charges de travail réelles.

Fenêtres de contexte les plus récentes :

• Llama 4 Scout (Meta) : 10M tokens (~7,5M mots) la plus grande fenêtre de contexte vérifiée en production parmi les principaux modèles.¹⁸ En pratique, cela signifie charger des bases de code entières, des archives juridiques ou des historiques de conversation de plusieurs jours sans segmentation.
• Gemini 2.5 Pro : 1 048 576 tokens (~780 000 mots), avec une entrée multimodale native pour le texte, l'audio, les images et la vidéo dans la même fenêtre. Le rappel se maintient à 100% jusqu'à 530 000 tokens et à 99,7 % à la limite d'un million de tokens.
• Claude Sonnet 4.6 : 1M tokens (~750 000 mots) à la tarification standard, disponible sans en-têtes bêta ni configuration spéciale.¹⁹
• GPT-5.5 : Fenêtre de contexte de 1M tokens au niveau de l'API.²⁰

Une grande fenêtre de contexte ne signifie pas automatiquement de meilleures performances sur toute sa longueur. Le rappel se dégrade vers le milieu des très longs contextes sur la plupart des modèles, et les coûts augmentent avec la longueur d'entrée : traiter 1M tokens coûte nettement plus cher que traiter 10K tokens sur le même modèle. Pour la plupart des charges de travail en production, la question pratique n'est pas de savoir quel modèle a la plus grande fenêtre, mais quel modèle récupère de manière fiable aux longueurs de contexte que votre cas d'utilisation nécessite réellement.

5- Date de fin de connaissance statique

Les modèles s'appuient sur des connaissances pré-entraînées avec une date de fin spécifique. Ils n'ont pas accès aux informations postérieures à l'entraînement, sauf s'ils sont connectés à des sources externes.

Problèmes :

• Informations obsolètes sur les événements actuels
• Incapacité à gérer les développements récents
• Moins de pertinence dans les domaines dynamiques (technologie, finance, médecine)

Solution : Intégration de la recherche web. ChatGPT, Claude et Perplexity offrent tous une recherche en temps réel. Mais la recherche n'élimine pas les hallucinations ; les modèles interprètent parfois mal les résultats de recherche.

Ne manquez pas nos benchmarks et analyses basées sur les données. Le bouton ouvre Google ; sélectionner AIMultiple confirme que vous souhaitez voir AIMultiple plus souvent dans les résultats de recherche Google.

Ajouter comme source préférée

LLM Platforms majeures

GPT-5.5

Le produit phare actuel d'OpenAI est sorti le 23 avril 2026. Conçu autour d'un effort de raisonnement configurable, les développeurs définissent la profondeur de réflexion par requête (de none à xhigh), afin que les requêtes simples ne consomment pas de calcul réservé aux problèmes difficiles. Le modèle excelle dans le codage agentique, l'utilisation de l'ordinateur et les tâches à long horizon où il doit maintenir le contexte sur de grands systèmes et vérifier son propre travail en cours d'exécution.²¹

Qui l'utilise : Développeurs, entreprises et créateurs de contenu. La plus grande base d'utilisateurs parmi les LLM.

Limites : 5 $ / 30 $ par million de tokens, le prix de base le plus élevé de cette liste. Hallucine toujours. Nécessite une intégration de recherche web pour tout ce qui dépasse sa date de fin d'entraînement.

Claude Opus 4.8 / Sonnet 4.6

Claude Sonnet 4.6 domine l'A-CODE-LLM Bench d'AIMultiple avec un score global de 0.748 à $1.26–$1.33 par cellule, au-dessus de toutes les variantes Opus testées. Claude Opus 4.8 suit avec 0.702, rattrapant la régression d'Opus 4.7 (0.61) à $2.92 par cellule. Opus 4.7 reste le plus performant sur les tâches de raisonnement complexe en plusieurs étapes et la vision (98.5% sur le benchmark d'acuité visuelle XBOW), mais son temps d'exécution moyen de 1 562 secondes dans les flux de travail agentiques porte le coût total à $3.08 par cellule, le modèle le plus cher du benchmark.

Sonnet 4.6 et les variantes Opus utilisent la pensée adaptative : le modèle détermine la profondeur du raisonnement en fonction de la complexité de la tâche sans nécessiter de basculement de mode manuel. Sonnet 4.6 a effectué le moins d'appels d'outils par tâche parmi les modèles d'Anthropic (51 de base, 48 en réflexion), atteignant le meilleur score de benchmark avec moins d'itérations que les variantes Opus (56–70 appels d'outils). Les équipes d'agents, disponibles dans toute la gamme de production d'Anthropic, permettent à plusieurs instances Claude de diviser une tâche en flux de travail parallèles coordonnés en temps réel.

Qui l'utilise : Développeurs et entreprises exécutant du codage agentique, des flux de travail de recherche ou des pipelines multi-agents. Les équipes privilégiant l'efficacité des coûts utilisent Sonnet 4.6 ; les équipes gérant des charges de travail intensives en vision ou en raisonnement complexe utilisent Opus 4.7.

Limites : La réflexion étendue est plus lente et plus coûteuse par token. L'écart de performance par rapport à Sonnet se creuse sur les tâches de raisonnement abstrait (ARC-AGI-2). Opus 4.8 est tarifé à 15 $ / 75 $ par million de tokens.

Gemini 3.5 Flash

Gemini 3.5 Flash en mode réflexion a obtenu 0.625, le meilleur résultat non Anthropic à $1.30 par cellule et un temps d'exécution moyen de 390 secondes. La variante de base a obtenu un score inférieur à la réflexion pour un coût plus élevé ($0.56 par cellule de référence), en raison de l'écrasement (131 lignes pour une tâche dont la solution de référence est d'environ 50 lignes).

Llama 4 Scout

Le modèle MoE open-weight de Meta. 109B paramètres totaux, 17B actifs par token, fonctionne sur un seul NVIDIA H100 GPU avec quantification int4. L'implication pratique est qu'une fenêtre de contexte de 10M tokens est accessible sans contrat de centre de données.²² La multimodalité par fusion précoce signifie que le texte et la vision sont traités conjointement dès la première couche plutôt que d'être combinés au stade de la sortie. Disponible sous la licence Llama 4 Community de Meta.

Qui l'utilise : Chercheurs, organisations nécessitant un déploiement sur site, développeurs évitant la dépendance à un fournisseur, et équipes pour lesquelles le coût à l'échelle rend la tarification API insoutenable.

Limites : Les performances dépendent fortement de la configuration d'hébergement et des choix de quantification. Nécessite un investissement en infrastructure et une capacité de ML ops. Moins de finition que les modèles commerciaux.

DeepSeek V4

Le modèle de quatrième génération de DeepSeek est disponible en avant-première. Utilise une architecture MoE de 1 trillion de paramètres, environ 50% plus grande que V3, avec des capacités multimodales couvrant le texte, l'image et la vidéo. La pensée dans l'utilisation des outils permet au modèle de raisonner en interne avant d'appeler des outils externes et de vérifier les résultats des outils par rapport à sa propre logique, ce qui constitue le principal différenciateur pour les flux de travail agentiques. La tarification d'entrée de l'API commence à $0.27 par million de tokens (cache-miss), soit environ 18x moins cher que GPT-5.5.²³

FAQ

Citer cette recherche

Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.

@misc{dilmegani2026,
  author = {Dilmegani, Cem and Sezer, Sena},
  title  = {{L'avenir des grands modèles de langage}},
  year   = {2026},
  month  = jun,
  howpublished    = {\url{https://aimultiple.com/future-of-large-language-models}},
  note   = {AIMultiple. Consulté le 25 Juin 2026}
}

Liens de référence

1.

Available today: GPT-5.4 Thinking in Microsoft 365 Copilot | Microsoft Community Hub

2.

GPT drafts, Claude critiques: Microsoft blends rival AI models in new Copilot upgrade – GeekWire

GeekWire

3.

Vectara Hallucination Leaderboard: Claude, GPT, Gemini Compared

4.

Introducing: Devstral 2 and Mistral Vibe CLI. | Mistral AI

5.

Salesforce’s Einstein Copilot is Here: The Conversational AI Assistant for CRM that Delivers Trusted AI Responses Grounded with Your Company Data - Salesforce

Salesforce

6.

What is Microsoft 365 Copilot? | Microsoft Learn

7.

Anthropic releases Opus 4.6 with new 'agent teams' | TechCrunch

TechCrunch

8.

Gemini Developer API | Gemma open models  |  Google AI for Developers

Google AI for Developers

9.

meta-llama/Llama-4-Scout-17B-16E-Instruct · Hugging Face

10.

GitHub Copilot crosses 20M all-time users | TechCrunch

TechCrunch

11.

[2303.17564] BloombergGPT: A Large Language Model for Finance

12.

Sharing Google’s Med-PaLM 2 medical large language model, or LLM | Google Cloud Blog

Google Cloud

13.

[2306.16092] Chatlaw: A Multi-Agent Legal Assistant based on a Role-Aligned Mixture-of-Experts Architecture

14.

Claude (AI) - Wikipedia

Contributors to Wikimedia projects

15.

Introducing the Next Generation of Vectara's Hallucination Leaderboard

16.

Benchmarking Cognitive Biases in Large Language Models as Evaluators

17.

OR-Bench: An Over-Refusal Benchmark for Large Language Models

18.

Welcome Llama 4 Maverick & Scout on Hugging Face

Hugging Face

19.

Claude Platform - Claude Platform Docs

20.

Introducing GPT-5.5 | OpenAI

21.

Introducing GPT-5.5 | OpenAI

22.

Welcome Llama 4 Maverick & Scout on Hugging Face

Hugging Face

23.

DeepSeek AI: R1 Reasoning, API & Local Deployment 2026

DeepSeek AI Fan Site

Cem Dilmegani

Analyste principal

Suivre

Cem est analyste principal chez AIMultiple depuis 2017. AIMultiple informe chaque mois des centaines de milliers d'entreprises (selon similarWeb), dont 55 % des entreprises du classement Fortune 500. Les travaux de Cem ont été cités par des publications internationales de premier plan telles que Business Insider, Forbes et le Washington Post, ainsi que par des entreprises mondiales comme Deloitte et HPE, des ONG comme le Forum économique mondial et des organisations supranationales comme la Commission européenne. Vous trouverez d'autres entreprises et ressources réputées ayant fait référence à AIMultiple. Tout au long de sa carrière, Cem a exercé les fonctions de consultant, d'acheteur et d'entrepreneur dans le secteur des technologies. Il a conseillé des entreprises sur leurs décisions technologiques chez McKinsey & Company et Altman Solon pendant plus de dix ans. Il a également publié un rapport McKinsey sur la numérisation. Il a dirigé la stratégie technologique et les achats d'un opérateur télécom, sous la responsabilité directe du PDG. Il a également piloté la croissance commerciale de la société de deep tech Hypatos, qui a atteint un chiffre d'affaires annuel récurrent à sept chiffres et une valorisation à neuf chiffres en seulement deux ans. Les travaux de Cem chez Hypatos ont été présentés dans des publications technologiques de référence telles que TechCrunch et Business Insider. Cem intervient régulièrement lors de conférences internationales sur les technologies. Diplômé en génie informatique de l'université de Bogazici, il est également titulaire d'un MBA de la Columbia Business School.

Voir le profil complet

Recherche effectuée par

Sena Sezer

Analyste du secteur

Suivre

Sena est analyste sectorielle chez AIMultiple. Elle a obtenu sa licence à l'Université de Bogazici.

Voir le profil complet

Soyez le premier à commenter

Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.

Nom

Adresse email

Commentaire

0/450

Publier un commentaire