Droit d'auteur de l'IA générative: législation et contentieux
Nous avons examiné des décisions de justice, des mesures réglementaires et des accords de licence pour répondre à trois questions clés sur l’IA générative et le droit d’auteur.
- Les données protégées par le droit d’auteur peuvent-elles être utilisées pour entraîner l’IA ? Il n’existe pas d’approche juridique uniforme. Aux États-Unis, les tribunaux appliquent l’usage loyal au cas par cas. Les tribunaux de district sont parvenus à des résultats différents selon la finalité de l’utilisation, la manière dont le matériel a été obtenu et son effet sur les marchés existants.
- Les œuvres générées par l’IA peuvent-elles bénéficier d’une protection par le droit d’auteur ? La réponse dépend de la juridiction. Le droit d’auteur américain exige une création humaine. Certains autres pays ont des règles spécifiques pour les œuvres générées par ordinateur.
- À qui appartient le droit d’auteur d’une œuvre générée par l’IA ? La propriété dépend de l’existence du droit d’auteur et de la personne que la loi reconnaît comme auteur. Aucun tribunal n’a reconnu un système d’IA lui-même comme auteur d’une œuvre protégée.
1. Les données protégées par le droit d’auteur peuvent-elles être utilisées comme données d’entraînement ?
États-Unis
Sony Music Publishing et Warner Chappell poursuivent Anthropic
En août 2026, Anthropic a fait face à de nouvelles actions en justice pour atteinte au droit d'auteur de la part de grands éditeurs de musique. Sony Music Publishing et Warner Chappell ont intenté une action en justice le 28 août, à la suite d’une action engagée en août par Round Hill Music.1
Concord et UMG réclament plus de 3 milliards de dollars à Anthropic
En janvier 2026, BMG et un groupe dirigé par Concord Music Group et Universal Music Group ont également poursuivi Anthropic.2
La plainte menée par Concord/UMG allègue qu’Anthropic a obtenu illégalement plus de 20 000 chansons, paroles, compositions et partitions protégées par le droit d’auteur. Les plaignants réclament des dommages-intérêts légaux potentiels dépassant 3 milliards de dollars.
Bartz c. Anthropic sur l’usage loyal dans l’entraînement de l’IA
Dans l’affaire Bartz c. Anthropic, le tribunal du district nord de Californie a jugé que l’utilisation de livres par Anthropic pour entraîner ses modèles relevait de l’usage loyal. Le tribunal a par ailleurs jugé que l’acquisition et la conservation de millions de livres piratés pour une bibliothèque centrale n’étaient pas protégées par l’usage loyal.
En juillet 2026, la juge Araceli Martínez-Olguín a accordé l’approbation finale de l’accord de 1.5 milliard de dollars dans l’affaire Bartz c. Anthropic et a rendu un jugement définitif. Les avocats du groupe ont indiqué que les réclamations couvraient au moins 91,3 % des œuvres admissibles, tandis que 350 exclusions valides couvraient 1 802 œuvres. Le tribunal a rejeté la demande d’honoraires d’avocats de 187.5 millions de dollars et a approuvé environ 101.56 millions de dollars.3
L’accord règle certaines réclamations portant sur des œuvres incluses dans la catégorie visée par l’accord. Il n’autorise pas l’entraînement futur et ne règle pas les réclamations distinctes concernant les sorties des modèles ou d’autres œuvres protégées par le droit d’auteur.
La Cour d’appel du troisième circuit examine l’usage loyal en matière d’entraînement de l’IA
En juin 2026, la Cour d’appel du troisième circuit a entendu les plaidoiries dans l’affaire Thomson Reuters c. Ross Intelligence. Il s’agit de la première procédure d’appel fédérale à examiner si l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur pour développer un système d’IA relève de l’usage loyal. La formation de jugement s’est concentrée sur le caractère transformateur et le préjudice commercial. En septembre 2026, aucune décision d’appel n’avait été rendue.4
La loi californienne AB 2013 impose la divulgation des données d’entraînement
La loi californienne AB 2013 est entrée en vigueur en janvier 2026. Les développeurs doivent publier des informations sur les datasets utilisés pour entraîner les systèmes d’IA générative. Les informations exigées comprennent les sources des datasets, les types de données, la présence éventuelle de matériel protégé par le droit d’auteur, le fait que les datasets aient été concédés sous licence ou achetés, et la présence éventuelle d’informations personnelles.5
Kadrey c. Meta sur l’entraînement de l’IA
Dans l’affaire Kadrey c. Meta, un autre tribunal fédéral a rejeté les demandes des plaignants pour contrefaçon sur la base des preuves présentées, notamment parce qu’ils n’ont pas établi un préjudice commercial suffisant.6
Ces décisions n’établissent pas de règle générale selon laquelle tout entraînement d’IA relèverait de l’usage loyal.
France
L’autorité française de la concurrence (Autorité de la concurrence) a infligé à Google une amende de 250 millions d’euros pour avoir utilisé des articles de presse sans autorisation pour entraîner Gemini. Il s’agissait d’une mesure de sanction réglementaire et non d’une décision relative au droit d’auteur.7.
Royaume-Uni
Le gouvernement britannique et la suppression de la protection des œuvres générées par ordinateur
En mars 2026, le gouvernement britannique a publié son rapport sur le droit d’auteur et l’intelligence artificielle.
Le rapport propose de supprimer la protection spéciale par le droit d’auteur des œuvres générées par ordinateur au titre de la section 9(3) de la loi Copyright, Designs and Patents Act. La disposition reste en vigueur tant que le Parlement ne modifie pas la loi.8
Getty c. Stability IA sur la demande de contrefaçon liée aux poids du modèle
Dans l’affaire Getty Images c. Stability IA, la Haute Cour du Royaume-Uni a rejeté la demande de contrefaçon secondaire du droit d’auteur de Getty concernant les poids du modèle Stable Diffusion. Le tribunal n’a pas considéré le modèle lui-même comme une copie contrefaisante pour cette demande.9
Union européenne
La CJUE et sa première affaire de droit d’auteur relative à l’IA générative
La Cour de justice de l’Union européenne examine l’affaire Like Company c. Google Ireland, affaire C-250/25. La grande chambre a tenu des audiences de plaidoiries en mars 2026.
L’affaire examine si l’entraînement des LLM implique une reproduction relevant du droit d’auteur, si l’exception européenne de fouille de texte et de données peut s’appliquer, et dans quelles conditions les résultats des chatbot contenant du matériel protégé peuvent porter atteinte au droit d’auteur. En septembre 2026, l’affaire est toujours pendante.10
Article 53 : conformité des GPAI au droit d’auteur
L’article 53 de l’IA Act de l’UE impose aux fournisseurs de modèles d’IA à usage général de maintenir une politique de conformité avec le droit d’auteur de l’UE.
Les fournisseurs doivent également publier un résumé suffisamment détaillé des contenus utilisés pour l’entraînement et traiter les réserves de droits formulées au titre de l’article 4(3) de la directive sur le marché unique numérique.11
Allemagne
La GEMA remporte une affaire de droit d’auteur contre Suno
En juillet 2026, le tribunal régional de Munich a jugé que l’entreprise de musique par IA Suno avait porté atteinte aux droits d’auteur sur des chansons représentées par la société allemande de gestion collective GEMA.
Le tribunal a estimé que Suno n’avait pas l’autorisation de traiter les chansons protégées et a ordonné à l’entreprise de divulguer les revenus liés à la contrefaçon.12
La GEMA remporte une affaire de paroles de chansons contre OpenAI
La décision Suno a suivi le jugement rendu en novembre 2025 en faveur de la GEMA contre OpenAI concernant des paroles de chansons protégées par le droit d’auteur reproduites via ChatGPT. OpenAI a fait appel de cette décision devant le tribunal régional supérieur de Munich.13
Japon
Le Japon adopte un code de principes de transparence pour l’IA générative
En août 2026, le quartier général japonais de la stratégie en matière de propriété intellectuelle a publié son code de principes pour la protection de la propriété intellectuelle et la transparence en vue d’une utilisation appropriée de l’IA générative.14
Le code de principes n’est pas contraignant et suit une approche « appliquer ou expliquer ». Il encourage les entreprises d’IA à divulguer des informations sur les processus d’entraînement, les catégories de datasets et les méthodes de collecte de données.
La loi japonaise sur le droit d’auteur contient une exception qui peut permettre l’utilisation d’œuvres protégées à des fins d’analyse de l’information, y compris certains entraînements d’IA.
Cette exception est soumise à des limites légales, notamment celle de savoir si l’utilisation permet de profiter du contenu expressif de l’œuvre et si elle porte une atteinte déraisonnable aux intérêts du titulaire du droit d’auteur.
Singapour
Singapour sur l’IA et le droit d’auteur
En août 2026, le ministère du Droit et l’Office de la propriété intellectuelle de Singapour ont lancé une consultation publique sur l’IA et la propriété intellectuelle.
La consultation porte sur l’exception d’analyse computationnelle des données, la gestion des risques liés au droit d’auteur lors du déploiement de systèmes d’IA et le rôle de la créativité humaine dans les œuvres assistées par l’IA.15
2. Les œuvres générées par l’IA peuvent-elles bénéficier d’une protection par le droit d’auteur ?
L’Inde rejette DABUS en tant qu’auteur
En août 2026, le Bureau indien du droit d’auteur a rejeté la demande de Stephen Thaler visant à enregistrer l’image générée par DABUS « A Recent Entrance to Paradise ».16
L’autrice a précisé que l’œuvre était assistée par l’IA, et non uniquement générée par l’IA. Elle a structuré l’histoire, conçu la mise en page et pris des décisions artistiques pour disposer les éléments aux côtés des images générées par l’IA.
Figure 1 : Dessins de la dernière page de la bande dessinée générée par IA Zarya of the Dawn.
L’image primée créée avec Midjourney s’est vu refuser la protection par le droit d’auteur
En 2022, Jason Allen a remporté la première place dans la catégorie arts numériques de la foire d’État du Colorado avec Théâtre D’opéra Spatial, une image créée avec Midjourney.
Allen a utilisé des prompts textuels pour générer l’image, puis a effectué d’autres retouches avant de l’imprimer et de la soumettre. Le prix a suscité des critiques d’artistes qui estimaient que les œuvres générées par l’IA ne devraient pas concourir dans les mêmes conditions que les œuvres créées de manière traditionnelle.
Figure 2 : L’estampe primée générée par IA Theatre d’Opera Spatial.17
En septembre 2023, le Bureau américain du droit d’auteur a refusé d’enregistrer l’œuvre de Jason Allen comme œuvre protégée par le droit d’auteur parce que l’image contenait plus qu’une quantité minimale d’éléments générés par l’IA.
Allen a fait valoir qu’il avait utilisé des centaines de prompts puis modifié l’image dans Photoshop. Le Bureau du droit d’auteur a conclu que les éléments générés par Midjourney n’étaient pas le produit d’une création humaine.18
3. À qui appartient le droit d’auteur sur une œuvre générée par l’IA ?
Dans la plupart des pays, le droit d’auteur attribue la propriété au créateur d’une œuvre. Lorsque l’IA produit l’œuvre, la question de savoir qui est le créateur et, par conséquent, à qui elle appartient ne trouve pas de réponse universelle établie.
- Royaume-Uni : La loi Copyright, Designs and Patents Act prévoit que, pour une œuvre générée par ordinateur admissible, l’auteur est la personne qui prend les dispositions nécessaires à sa création.
- Inde : Pour une œuvre générée par ordinateur, l’auteur légal est la personne qui fait créer l’œuvre.
- États-Unis : Le matériel généré par l’IA sans création humaine suffisante n’est pas protégé par le droit d’auteur. Lorsqu’une œuvre assistée par l’IA contient des contributions humaines protégeables, la propriété suit les règles applicables à ces auteurs humains.
Pour en savoir plus sur l’IA générative
- L’IA générative dans la santé : avantages, défis et potentiels
- L’IA générative dans la mode : 5 cas d’usage avec études de cas
- Top 5 des cas d’usage de l’IA générative dans l’éducation
Ajouter comme source préféréeCiter cette recherche
Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and Ermut, Sıla},
title = {{Droit d'auteur de l'IA générative: législation et contentieux}},
year = {2026},
month = sep,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/generative-ai-copyright}},
note = {AIMultiple. Consulté le 3 septembre 2026}
}Journal des modifications
14 mises à jourSuppression des sections sur les accords de licence IA, les bonnes pratiques et le glossaire.
La section USA a été mise à jour avec de nouvelles décisions et des détails sur les litiges.
Mise à jour de la section « Les données protégées par le droit d'auteur peuvent-elles être utilisées comme données d'entraînement ? » avec de nouvelles informations sur l'utilisation équitable aux États-Unis.
Liens de référence
Le travail de Cem chez AIMultiple a été cité par des publications mondiales de premier plan, notamment Business Insider, Forbes, Morning Brew et Washington Post, par des entreprises mondiales comme Deloitte et HPE, par des ONG comme World Economic Forum et par des organisations supranationales comme European Commission. [1], [2], [3], [4], [5]
Tout au long de sa carrière, Cem a été consultant en technologies, acheteur de technologies et entrepreneur technologique. Il a conseillé des entreprises sur leurs décisions technologiques chez McKinsey & Company et Altman Solon pendant plus de dix ans. Il a également publié un rapport McKinsey sur la digitalisation.
Il a dirigé la stratégie technologique et les achats d'un opérateur télécom, sous la responsabilité du PDG. Il a également dirigé la croissance commerciale de l'entreprise de technologie profonde Hypatos, qui a atteint un revenu récurrent annuel à 7 chiffres et une valorisation à 9 chiffres, passant de 0 à ce résultat en deux ans. Le travail de Cem chez Hypatos a été couvert par des publications technologiques de premier plan comme TechCrunch et Business Insider.
Cem intervient régulièrement lors de conférences technologiques internationales. Il est diplômé de Bogazici University en tant qu'ingénieur informatique et titulaire d'un MBA de la Columbia Business School.
Elle a précédemment travaillé comme recruteuse dans des cabinets de gestion de projet et de conseil. Sıla est titulaire d’un master en psychologie sociale et d’une licence en relations internationales.
Soyez le premier à commenter
Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.