Droit d'auteur en matière d'IA générative : lois, litiges et meilleures pratiques en 2026
Nous avons analysé des dizaines de décisions de justice et d'accords de licence afin de répondre aux questions essentielles concernant le droit d'auteur et l'intelligence artificielle générative. Ces informations ne constituent pas un avis juridique. Le droit d'auteur varie selon les juridictions et évolue rapidement.
Les trois grandes questions
- Les données protégées par le droit d'auteur peuvent-elles être utilisées commedonnées d'entraînement ? Aux États-Unis, l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour l'entraînement relève généralement de l'usage loyal si les copies sont obtenues légalement. Le téléchargement depuis des sites pirates, en revanche, ne l'est pas.
- Les œuvres générées par l'IA sont-elles éligibles à la protection du droit d'auteur ? Dans la plupart des pays, une intervention humaine substantielle est requise pour y être éligibles.
- À qui appartiennent les droits d'auteur de l'IA générative ? Cela dépend de la personne désignée comme créateur de l'œuvre. Cependant, à ce jour, aucun droit d'auteur n'a été attribué à une machine ou à un logiciel.
1. Les données protégées par le droit d'auteur peuvent-elles être utilisées comme données d'entraînement ?
Dans la plupart des juridictions, la légalité de l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour l'entraînement de modèles d'IA a fait l'objet de nombreux litiges, et les tribunaux commencent à établir des limites. La situation qui se dégage depuis mi-2025 est plus nuancée que ne le laissaient entendre les deux parties : le recours à des sources légales importe davantage que l'entraînement lui-même.
USA
Deux décisions historiques rendues en juin 2025 ont offert aux entreprises d'IA leurs premières victoires judiciaires majeures. Dans l'affaire Bartz c. Anthropic, le juge William Alsup du district nord de Californie a statué que l'utilisation de livres pour former Claude relevait de l'usage loyal dès lors que ces livres avaient été acquis légalement, établissant une comparaison avec la lecture intensive pratiquée par un humain pour apprendre à écrire. Une décision similaire, rendue dans l'affaire Kadrey c. Meta, est parvenue à la même conclusion concernant les méthodes de formation de Meta. 1
Cependant, les deux affaires établissent une distinction fondamentale : l’acquisition légale est le critère déterminant. Le juge Alsup a statué séparément que le téléchargement de livres piratés par Anthropic depuis les bibliothèques parallèles Library Genesis (LibGen) et Pirate Library Mirror (PiLiMi) n’était pas protégé par l’exception de citation. Cette décision a contraint Anthropic à conclure un accord à l’amiable dans le cadre de l’action collective pour un montant de 1,5 milliard de dollars en août 2025, soit la plus importante indemnisation jamais versée pour violation de droits d’auteur aux États-Unis, couvrant environ 500 000 œuvres à environ 3 000 dollars par titre. 2 Anthropic a également accepté de détruire les fichiers piratés originaux.
Le règlement ne concerne que les réclamations antérieures. Il n'autorise pas la formation future de Anthropic ni ne couvre les résultats de ses modèles. Les réclamations déposées après le 25 août 2025 sont expressément exclues. 3
Le procès intenté par le New York Times contre OpenAI et Microsoft, déposé en décembre 2023, progresse dans la phase de communication des pièces. Le 5 janvier 2026, le juge Sidney Stein a ordonné à OpenAI de produire l'intégralité de son échantillon de 20 millions de conversations anonymisées sur ChatGPT, et non seulement les enregistrements faisant explicitement référence aux travaux des plaignants, comme l'avait proposé OpenAI. Cette décision constitue une victoire importante pour les plaignants, issus des médias, et pourrait compliquer la défense de OpenAI fondée sur le droit d'auteur si les enregistrements révèlent que ChatGPT génère régulièrement du contenu se substituant à des articles payants. 4 En mars 2026, OpenAI cherche à interroger le consultant expert du Times qui a créé des pièces à conviction démontrant la reproduction présumée de ses articles. 5
Les éditeurs Hachette Book Group et Cengage Group ont demandé en janvier 2026 à se joindre à une action collective proposée contre Google concernant une utilisation abusive présumée de matériel protégé par le droit d'auteur pour l'entraînement de l'IA, signalant que les éditeurs institutionnels, et non seulement les auteurs individuels, entrent de plus en plus dans les litiges en tant que plaignants. 6
Plus de 50 affaires de violation de droits d'auteur contre des entreprises spécialisées en intelligence artificielle sont actuellement en cours devant les tribunaux fédéraux américains. Aucune autre décision relative à l'utilisation équitable n'est attendue avant l'été 2026. 7
France
L'Autorité de la concurrence française a infligé une amende de 250 millions d'euros à Gemini pour avoir utilisé des articles de presse sans autorisation dans le cadre de sa formation. 8 Il s’agissait d’une mesure d’application réglementaire, et non d’une décision en matière de droit d’auteur, mais cela montre que les régulateurs européens sont prêts à agir en cas d’utilisation non autorisée de contenu journalistique dans les systèmes d’IA.
Royaume-Uni
La Haute Cour du Royaume-Uni a rendu le premier jugement britannique traitant directement de la violation du droit d'auteur dans le développement de l'IA générative, dans l'affaire Getty Images contre Stability AI. La Cour a rejeté la demande de Getty pour contrefaçon de droit d'auteur, estimant que les pondérations du modèle de Stable Diffusion ne constituaient pas des « copies contrefaites » au sens du droit britannique. Getty a certes obtenu gain de cause pour contrefaçon de marque, concernant la reproduction d'un filigrane figurant dans une version préliminaire du modèle, mais a été condamnée à payer 69,4 % des frais de justice de Stability, ce qui rend cette victoire financièrement illusoire. 9
Union européenne
La loi européenne sur l'IA constitue l'évolution réglementaire la plus importante en matière d'IA et de droit d'auteur à l'échelle mondiale. En vertu de son article 53, tous les fournisseurs de modèles d'IA à usage général (GPAI), y compris les modèles de base tels que GPT, Claude et Gemini, doivent publier un résumé public structuré de leurs données d'entraînement et mettre en œuvre une politique conforme au droit d'auteur de l'UE, notamment en respectant les droits d'opposition prévus par la directive européenne sur le droit d'auteur et l'exception relative à l'exploration de données.
La Commission européenne a publié son modèle obligatoire de déclaration du contenu des formations le 24 juillet 2025. 10
Japon
L'approche du Japon demeure la plus permissive parmi les grandes économies. Les œuvres protégées par le droit d'auteur peuvent généralement être utilisées pour l'entraînement de l'IA à condition que le matériel lui-même ne provienne pas de sources illicites et que son utilisation ne porte pas atteinte de manière déraisonnable aux intérêts du titulaire des droits. 11
Utilisation équitable vs violation du droit d'auteur
Le droit de la propriété intellectuelle protège les droits des créateurs et des titulaires d'œuvres créatives, notamment les écrits, la musique, les logiciels et les dessins. La contrefaçon entraîne de graves conséquences juridiques, pouvant aller jusqu'à l'emprisonnement dans certaines juridictions. Nul ne peut se soustraire à sa responsabilité en invoquant l'ignorance du droit de la propriété intellectuelle.
Aux États-Unis, l'exception de « fair use » (et les doctrines équivalentes dans d'autres juridictions) autorise l'utilisation limitée d'œuvres protégées par le droit d'auteur sans autorisation, notamment à des fins de critique, de commentaire, de reportage, d'enseignement ou de recherche. Les tribunaux appliquent un test en quatre points pour déterminer si une utilisation est admissible.
D’après les décisions rendues jusqu’au début de 2026, voici le tableau le plus clair des domaines où l’usage loyal s’applique à l’entraînement de l’IA :
- Utilisation équitable probable : Formation sur des œuvres obtenues légalement lorsque le modèle est utilisé à des fins de recherche, déployé dans une tâche non substituable et contrainte, ou génère des résultats qui ne concurrencent pas le matériel source.
- Utilisation probablement non équitable : formation basée sur des œuvres piratées ; utilisation de grandes quantités de matériel protégé par le droit d’auteur pour générer un contenu commercial qui concurrence et remplace ce matériel sur les marchés existants.
- La question des résultats est distincte : l’entraînement d’un modèle sur des œuvres obtenues légalement ne rend pas automatiquement ses résultats licites. Si un modèle peut reproduire des portions substantielles d’œuvres protégées, les résultats et les utilisateurs qui en dépendent peuvent faire l’objet de poursuites distinctes pour contrefaçon.
Le rapport de la troisième partie du Bureau du droit d'auteur des États-Unis conclut que les pondérations des modèles peuvent elles-mêmes enfreindre le droit de reproduction si elles contiennent des éléments importants d'expression protégeables issus des données d'entraînement. Cela engendre une responsabilité potentielle non seulement lors de l'entraînement, mais aussi lors de la distribution, du réglage fin ou du déploiement des modèles par des tiers.
2. Les œuvres générées par l'IA sont-elles éligibles à la protection du droit d'auteur ?
La possibilité de protéger les œuvres générées par l'IA par le droit d'auteur dépend de la juridiction, mais le point commun à tous les pays qui se sont penchés sur la question est le même : la contribution humaine est requise.
Le rapport de janvier 2025 (partie 2) du Bureau du droit d'auteur des États-Unis confirme que les productions de l'IA ne sont protégeables par le droit d'auteur que si un humain y apporte une contribution créative suffisante. Ce seuil n'est pas minimal ; la simple rédaction d'une consigne textuelle ne suffit pas.
Les œuvres d'art réalisées à l'aide de l'IA bénéficient d'une protection du droit d'auteur
En septembre 2022, le Bureau américain du droit d'auteur a marqué l'histoire en délivrant un enregistrement novateur pour la bande dessinée Zarya of the Dawn , créée à l'aide de l'outil d'IA de conversion texte-image Midjourney. 12 L’auteure a précisé que les illustrations étaient réalisées avec l’aide de l’IA, et non entièrement générées par celle-ci. Elle a structuré le récit, conçu la mise en page et pris des décisions artistiques quant à l’agencement des éléments avec les images générées par l’IA.
Figure 1. Dessins de la dernière page de la bande dessinée Zarya de l'Aube, générée par IA. (Source : Zarya de l'Aube)
L'image primée de Midjourney s'est vue refuser la protection du droit d'auteur.
Un autre exemple controversé d'art génératif est une estampe générée par une IA qui a remporté un concours à la foire d'État du Colorado. 13 Le créateur a indiqué avoir passé plusieurs semaines à sélectionner les thèmes parfaits et à identifier manuellement le produit final. L'œuvre d'art primée, générée par l'IA, est présentée dans la figure 2 ci-dessous.
Figure 2. L'estampe primée « Théâtre d'Opéra Spatial », générée par intelligence artificielle. (Source : The Verge)
Cette image n'a pas été protégée par le droit d'auteur. 14 En définitive, la question de l'éligibilité des œuvres générées par l'IA à la protection du droit d'auteur soulève des interrogations quant aux droits de propriété et à l'identité du titulaire du droit d'auteur dans de tels cas. Les pays exigeant une intervention humaine pour la paternité de l'œuvre refusent généralement la protection du droit d'auteur aux œuvres générées par l'IA.
3. À qui appartiennent les droits d'auteur des œuvres générées par l'IA ?
Dans la plupart des pays, le droit d'auteur attribue la propriété d'une œuvre à son créateur. Lorsque l'œuvre est produite par une intelligence artificielle, la question de l'identité du créateur et, par conséquent, de la propriété de l'œuvre, ne trouve pas de réponse universellement établie.
L’approche du programmeur : au Royaume-Uni, en Inde, en Irlande, en Nouvelle-Zélande et à Hong Kong, les programmeurs peuvent revendiquer la paternité des œuvres générées par ordinateur. Le droit d’auteur appartient à la personne qui prend les dispositions nécessaires à la création de l’œuvre. 15 Le problème de cette approche est qu’elle ignore la contribution des personnes dont les données ont entraîné le modèle.
Problème : Qu’en est-il des créateurs des données d’entraînement ? Si une IA entraînée sur des tableaux de Rembrandt génère de nouvelles œuvres d’art, le programmeur reçoit-il tout le mérite tandis que la contribution de Rembrandt est ignorée ?
Figure 3. « Le prochain Rembrandt » est une peinture 3D générée par ordinateur, inspirée des œuvres originales du peintre néerlandais du XVIIe siècle, Rembrandt. (Source : The Guardian)
L’approche centrée sur l’utilisateur : si une personne apporte une contribution créative substantielle au-delà de simples indications, elle peut être considérée comme un auteur. Les tribunaux s’emploient encore à définir ce que signifie « substantiel » dans ce contexte.
L'approche de l'IA comme auteur : Stephen Thaler a intenté un procès au Bureau du droit d'auteur des États-Unis en 2022, arguant que son système d'IA devait être reconnu comme l'auteur de ses propres œuvres. Les tribunaux ont rejeté cette demande à tous les niveaux. En mars 2026, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'examiner les recours contestant la position du Bureau du droit d'auteur selon laquelle aucune juridiction ne reconnaît l'IA comme une personne morale capable de détenir des droits d'auteur. 16
Comment les entreprises spécialisées en IA gèrent-elles réellement cela ?
Contrats de licence
Les grandes entreprises spécialisées dans l'IA ont activement recherché des licences de contenu, soit par obligation légale, soit pour limiter les risques de litiges. Parmi les principaux accords :
OpenAI: Financial Times (avril 2024), Vox Media (mai 2024), The Atlantic (mai 2024), Reddit (70 millions de dollars par an) et de nombreux autres éditeurs. 17
Google: Accord de licence Reddit (février 2024), plusieurs organisations de presse.
Shutterstock : a annoncé un chiffre d’affaires de 104 millions de dollars en licences d’IA en 2024. 18
Musique : Universal Music Group a conclu un accord à l’amiable avec Udio en octobre 2025, établissant un contrat de licence avec un système d’adhésion optionnelle pour les artistes. Warner Music Group a également conclu un accord à l’amiable avec Suno en novembre 2025. Un nouveau service d’abonnement basé sur une musique entièrement sous licence devrait être lancé en 2026. 19
Le volume des activités de licence témoigne à lui seul que l'industrie ne considère pas l'usage loyal comme une défense garantie, notamment pour l'utilisation à grande échelle de contenus créatifs.
Meilleures pratiques en matière de droits d'auteur pour l'IA générative
Pour les créateurs de contenu
- Déposez vos droits d'auteur. Aux États-Unis, seules les œuvres enregistrées donnent droit à des dommages-intérêts légaux, ce qui justifie les indemnités importantes versées dans des affaires comme celle de Bartz.
- Consultez la liste des œuvres concernées par le règlement Anthropic sur AnthropicCopyrightSettlement.com. Si votre œuvre y figure et que vous n'avez pas encore déposé de réclamation, la date limite est le 30 mars 2026.
- La période de retrait concernant l'accord Anthropic s'est terminée le 9 février 2026. Si vous n'avez pas exercé votre droit de retrait avant cette date, vous faites partie du groupe. L'audience d'approbation finale du tribunal aura lieu le 23 avril 2026. 20
- Utilisez les mécanismes de retrait proposés par les entreprises d'IA pour les futurs entraînements. De nombreux fournisseurs majeurs permettent désormais aux détenteurs de droits de demander l'exclusion de leurs œuvres des ensembles de données d'entraînement.
- Documentez votre processus créatif lorsque vous produisez une œuvre assistée par l'IA. Plus vous démontrerez de manière exhaustive qu'une personne a pris les décisions importantes, plus votre revendication de droits d'auteur sera solide.
Pour les entreprises déployant l'IA
- Évaluez votre tolérance au risque en fonction du cas d'utilisation. Le profil de risque juridique lié à la génération de contenu marketing avec un LLM diffère considérablement de celui de l'utilisation de l'IA pour reproduire ou résumer des articles journalistiques publiés.
- Documentez l'implication créative humaine dans tous les résultats obtenus grâce à l'IA pour lesquels vous comptez revendiquer des droits d'auteur.
- Vérifiez attentivement la protection juridique offerte par votre fournisseur d'IA. Les clauses d'indemnisation varient considérablement et excluent souvent les réclamations découlant de vos propres instructions.
- Suivez l'utilisation des outils d'IA au sein de votre organisation, leurs finalités et les données d'entraînement sur lesquelles ils reposent. Cette obligation se généralise en vertu de la réglementation européenne sur l'IA pour les entreprises opérant en Europe.
- L'application de la réglementation européenne sur l'IA concernant les IA à haut risque débutera le 2 août 2026. Si vous utilisez ou déployez des modèles GPAI dans l'UE, vos fournisseurs doivent publier des résumés des données d'entraînement et des politiques de conformité aux droits d'auteur. 21
Pour les entreprises d'IA
- Il est essentiel d'obtenir des licences de manière proactive. L'accord Anthropic démontre que les contrats de licence, aussi onéreux soient-ils, restent moins coûteux que le risque d'un recours collectif. Cet accord de 1,5 milliard de dollars ne concernait que les livres ; la nouvelle plainte de 3 milliards de dollars déposée par les éditeurs de musique montre que la responsabilité peut s'accumuler pour différents types de contenus.
- N'utilisez jamais de sources piratées. L'affaire Bartz c. Anthropic et le procès UMG/Concord découlent tous deux directement de téléchargements de bibliothèques parallèles. La décision Bartz a confirmé que le recours à une source légale est le critère déterminant pour l'usage loyal aux États-Unis.
- Documenter la provenance des données. Connaître précisément l'origine de chaque donnée de formation et être en mesure de le démontrer en cas de litige ou de contrôle réglementaire.
- Tenez compte des différences juridictionnelles. La loi européenne sur l'IA, le cadre permissif japonais, l'évolution de la position britannique après l'arrêt Getty et la doctrine américaine du fair use présentent tous des différences substantielles. Une pratique de formation légale dans une juridiction peut ne pas l'être dans une autre.
FAQ
Droit d'auteur : Forme de propriété intellectuelle protégeant les œuvres artistiques, littéraires ou intellectuelles matérielles, telles que les peintures, les livres et les logiciels. Le droit d'auteur dure des décennies, souvent jusqu'à 70 ans après le décès de l'auteur.
Brevets : Protections de la propriété intellectuelle pour les inventions et les nouveaux procédés, qui diffèrent du droit d'auteur en couvrant les aspects fonctionnels plutôt que les expressions créatives.
Utilisation équitable : Doctrine juridique autorisant une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation dans certaines conditions, notamment à des fins de critique, de commentaire, de reportage, d'enseignement ou de recherche.
Intelligence artificielle générative : Systèmes d’intelligence artificielle qui créent de nouveaux textes, images, vidéos et autres médias, soulevant des débats sur la question du droit d’auteur et de la propriété des productions générées.
Données d'entrée pour l' entraînement des modèles d'IA génératifs : Ces données peuvent inclure du contenu protégé par le droit d'auteur. La question de savoir si l'utilisation de ces données sans autorisation constitue une violation du droit d'auteur se pose.
Résultats de l'IA : Les nouvelles œuvres produites par l'IA générative, telles que les textes ou les images, et le débat sur leur protection par le droit d'auteur, étant donné que l'intervention humaine est généralement requise pour cette protection.
Utilisation transformative : Un type d'utilisation équitable où la nouvelle œuvre ajoute un élément nouveau avec un but ou un caractère différent, sans se substituer à l'œuvre originale.
Contrôle créatif : Le niveau d’influence qu’un humain exerce sur la création d’une œuvre, qui influe sur la possibilité de protéger par le droit d’auteur les résultats générés par l’IA.
Enregistrement du droit d'auteur : Processus d'enregistrement officiel d'une œuvre auprès du Bureau du droit d'auteur des États-Unis, qui exige actuellement une intervention humaine pour la protection.
Pour en savoir plus sur l'IA générative
- L’intelligence artificielle générative dans le secteur de la santé : avantages, défis et potentiels
- L'intelligence artificielle générative dans la mode : 5 cas d'utilisation illustrés par des études de cas
- Les 5 principaux cas d'utilisation de l'IA générative dans l'éducation
- Les 4 principaux cas d'utilisation de l'IA générative dans le secteur bancaire
Si vous avez des questions sur l'IA générative ou si vous avez besoin d'aide pour trouver des fournisseurs, n'hésitez pas à nous contacter :
Trouvez les bons fournisseursLiens de référence
À lire ensuite
Systèmes ERP d'IA générative : 10 cas d'utilisation et avantages
10 risques liés à l'IA générative et comment les atténuer
L'intelligence artificielle générative dans le commerce de détail : 7 cas d'utilisation et exemples
Intelligence artificielle générative en entreprise : 11 cas d'utilisation et bonnes pratiques
Les 25 principaux cas d'utilisation de l'IA générative dans la finance en 2026
17 cas d'utilisation de l'IA générative dans le domaine de la santé
Soyez le premier à commenter
Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires.