Droit d'auteur sur l'IA générative: Loi, litiges et meilleures pratiques
Nous avons analysé des dizaines de procès et d'accords de licence pour répondre aux questions clés sur le droit d'auteur et l'IA générative. Ceci ne constitue pas un conseil juridique. Le droit d'auteur varie selon les juridictions et évolue rapidement.
Les trois grandes questions
- Les données protégées par le droit d'auteur peuvent-elles être utilisées comme données d'entraînement ? Aux États-Unis, l'entraînement sur des œuvres protégées par le droit d'auteur est probablement un usage équitable SI vous obtenez les copies légalement. Le téléchargement depuis des sites pirates ne l'est pas.
- Les œuvres générées par l'IA sont-elles éligibles à la protection par le droit d'auteur ? Dans la plupart des pays, une implication humaine substantielle est requise pour l'éligibilité.
- Qui est le propriétaire du droit d'auteur sur l'œuvre générée par l'IA ? Cela dépend de qui est désigné comme le créateur de l'œuvre. Cependant, jusqu'à présent, aucun droit d'auteur n'a été accordé à une machine ou à un logiciel.
1. Les données protégées par le droit d'auteur peuvent-elles être utilisées comme données d'entraînement ?
Dans la plupart des juridictions, la légalité de l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour entraîner des modèles d'IA a fait l'objet de litiges actifs et les tribunaux commencent à tracer des limites. Le tableau qui a émergé depuis la mi-2025 est plus nuancé que ce que chaque partie a affirmé : l'approvisionnement légal compte plus que l'acte d'entraînement lui-même.
États-Unis
Deux décisions historiques en juin 2025 ont offert aux entreprises d'IA leurs premières grandes victoires judiciaires. Dans l'affaire Bartz c. Anthropic, le juge William Alsup du district nord de Californie a statué que l'utilisation de livres pour entraîner Claude constituait un usage équitable lorsque ces livres avaient été acquis légalement, le comparant à un humain qui lit largement pour apprendre à écrire. Une décision parallèle dans l'affaire Kadrey c. Meta a abouti à la même conclusion pour les pratiques d'entraînement de Meta.1
Cependant, les deux affaires ont établi une distinction nette : l'acquisition légale est le seuil. Le juge Alsup a statué séparément que le téléchargement par Anthropic de livres piratés depuis les bibliothèques fantômes Library Genesis (LibGen) et Pirate Library Mirror (PiLiMi) n'était pas protégé par l'usage équitable. Cette constatation a poussé Anthropic à régler l'action collective pour 1,5 milliard de dollars en août 2025, la plus grande récupération de droits d'auteur dans l'histoire des États-Unis, couvrant environ 500 000 œuvres à environ 3 000 dollars par titre. 2 Anthropic a également accepté de détruire les fichiers piratés originaux.
Le règlement ne résout que les réclamations passées. Il ne licence pas les formations futures de Anthropic ni ne couvre les sorties de ses modèles. Les réclamations déposées après le 25 août 2025 sont explicitement exclues3
Le litige du New York Times contre OpenAI et Microsoft, déposé en décembre 2023, progresse dans le cadre de la phase de découverte. Le 5 janvier 2026, le juge Sidney Stein a ordonné à OpenAI de produire son échantillon complet de 20 millions de journaux de conversations anonymisées de ChatGPT, et non seulement ceux qui faisaient spécifiquement référence aux œuvres des plaignants, comme OpenAI l'avait proposé. La décision a été une victoire significative en matière de découverte pour les plaignants des médias et pourrait compliquer la défense d'usage équitable de OpenAI si les journaux montrent que ChatGPT génère régulièrement du contenu qui se substitue au journalisme payant.4 En mars 2026, OpenAI cherche à déposer le consultant expert du Times qui a créé des exhibits démontrant la reproduction présumée de ses articles.5
Les éditeurs Hachette Book Group et Cengage Group ont déposé une demande en janvier 2026 pour rejoindre une action collective proposée contre Google pour une utilisation présumée de matériel protégé par le droit d'auteur pour l'entraînement d'IA, signalant que les éditeurs institutionnels, et non seulement les auteurs individuels, entrent de plus en plus dans les litiges en tant que plaignants.6
Plus de 50 affaires de droit d'auteur contre des entreprises d'IA sont actuellement en instance devant les tribunaux fédéraux américains. Aucune nouvelle décision sur l'usage équitable n'est attendue avant l'été 2026.7
France
L'Autorité de la concurrence française a infligé à Google une amende de 250 millions d'euros pour l'utilisation d'articles de presse sans autorisation dans l'entraînement de Gemini8 . Il s'agissait d'une action d'application réglementaire, et non d'une décision sur le droit d'auteur, mais elle montre que les régulateurs européens sont prêts à agir contre l'utilisation non autorisée de contenu journalistique dans les systèmes d'IA.
Royaume-Uni
La Haute Cour du Royaume-Uni a rendu la première décision britannique abordant directement la violation du droit d'auteur dans le développement de l'IA générative, dans l'affaire Getty Images c. Stability AI. Le tribunal a rejeté la réclamation de Getty pour violation secondaire du droit d'auteur, estimant que les poids du modèle de Stable Diffusion ne constituaient pas des « copies contrefaites » selon la loi britannique. Getty a remporté une décision étroite pour violation de marque déposée sur la reproduction du filigrane d'une version précoce du modèle, mais a été condamnée à payer 69,4 % des frais de Stability, rendant la victoire financièrement pyrrhique.9
Union européenne
La loi européenne sur l'IA est le développement réglementaire le plus significatif pour l'IA et le droit d'auteur au niveau mondial. En vertu de l'article 53, tous les fournisseurs de modèles d'IA à usage général (GPAI), y compris les modèles de base comme GPT, Claude et Gemini, doivent publier un résumé public structuré de leurs données d'entraînement et mettre en œuvre une politique conforme au droit d'auteur de l'UE, y compris le respect des opt-out en vertu de l'exception d'extraction et d'exploration de textes et de données de la directive européenne sur le droit d'auteur.
La Commission européenne a publié son modèle obligatoire pour les divulgations de contenu d'entraînement le 24 juillet 2025.10
Japon
L'approche du Japon reste la plus permissive parmi les grandes économies. Les œuvres protégées par le droit d'auteur peuvent généralement être utilisées pour l'entraînement d'IA à condition que le matériel lui-même ne provienne pas de sources contrefaisantes et que l'utilisation ne porte pas atteinte de manière déraisonnable aux intérêts du titulaire du droit d'auteur.11
Usage équitable vs violation du droit d'auteur
Le droit de la propriété intellectuelle protège les droits des créateurs et des propriétaires d'œuvres créatives, y compris les écrits, la musique, les logiciels et les conceptions. La violation du droit d'auteur entraîne de graves conséquences juridiques, y compris l'emprisonnement dans certaines juridictions. Prétendre ignorer la loi sur la propriété intellectuelle ne constitue aucune défense contre la responsabilité.
L'usage équitable (aux États-Unis) et les doctrines équivalentes dans d'autres juridictions permettent une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation à des fins telles que la critique, le commentaire, le reportage d'actualités, l'enseignement ou la recherche. Les tribunaux appliquent un test à quatre facteurs pour déterminer si une utilisation est qualifiée.
Sur la base des décisions jusqu'au début de 2026, le tableau le plus clair de l'endroit où l'usage équitable s'applique dans l'entraînement d'IA est :
- Usage équitable probable : Entraînement sur des œuvres obtenues légalement où le modèle est utilisé pour la recherche, déployé dans une tâche non substitutive contrainte, ou génère des sorties qui ne concurrencent pas le matériel source.
- Usage équitable peu probable : Entraînement sur des œuvres piratées ; utilisation de vastes quantités de matériel protégé par le droit d'auteur pour générer des sorties commerciales qui concurrencent et se substituent à ce matériel sur les marchés existants.
- Les sorties sont une question distincte : L'entraînement d'un modèle sur des œuvres obtenues légalement ne rend pas automatiquement les sorties du modèle légales. Si un modèle peut reproduire des parties substantielles d'œuvres protégées, la sortie et les utilisateurs en aval peuvent faire face à des réclamations de violation distinctes.
Le rapport Partie 3 du Bureau du droit d'auteur des États-Unis a constaté que les poids du modèle eux-mêmes peuvent enfreindre le droit de reproduction s'ils ont mémorisé une expression protégeable substantielle des données d'entraînement. Cela ouvre une responsabilité potentielle non seulement au moment de l'entraînement, mais lorsque les modèles sont distribués, affinés ou déployés par des tiers.
2. Les œuvres générées par l'IA sont-elles éligibles à la protection par le droit d'auteur ?
La possibilité de protéger par le droit d'auteur les œuvres générées par l'IA dépend de la juridiction, mais le fil conducteur dans chaque pays qui a abordé la question est le même : l'authorship humain est requis.
Le rapport Partie 2 de janvier 2025 du Bureau du droit d'auteur des États-Unis a confirmé que les sorties d'IA ne sont éligibles à la protection par le droit d'auteur que lorsque les humains fournissent une contribution créative suffisante. Le seuil n'est pas minime ; écrire un prompt textuel ne qualifie pas.
Une œuvre d'art assistée par l'IA a reçu une protection par le droit d'auteur
En septembre 2022, le Bureau du droit d'auteur des États-Unis a fait l'histoire en délivrant une enregistrement révolutionnaire pour la bande dessinée Zarya of the Dawn, créée à l'aide de l'outil d'IA texte-image Midjourney.12 L'auteur a précisé que l'œuvre d'art était assistée par l'IA, et non générée uniquement par l'IA. Elle a structuré l'histoire, conçu les mises en page et pris des décisions artistiques pour organiser les éléments aux côtés des images générées par l'IA.
Figure 1. Dessins de la dernière page de la bande dessinée générée par l'IA Zarya of the Dawn. (Source : Zarya of the Dawn)
L'image primée de Midjourney s'est vu refuser la protection par le droit d'auteur.
Un autre exemple controversé d'art génératif est une impression générée par l'IA qui a remporté un concours à la foire d'État du Colorado.13 Le créateur a exprimé qu'il avait passé de nombreuses semaines à sélectionner les prompts parfaits et à identifier manuellement le produit fini. L'art généré par l'IA primé est montré dans la figure 2 ci-dessous.
Figure 2. L'impression générée par l'IA primée Theatre d'Opera Spatial. (Source : The Verge)
Cette image s'est vu refuser la protection par le droit d'auteur.14 . En fin de compte, que les œuvres générées par l'IA soient éligibles à la protection par le droit d'auteur soulève des questions sur les droits de propriété et qui posséderait le droit d'auteur dans de tels cas. Les pays exigeant une agence humaine pour l'authorship refusent généralement la protection par le droit d'auteur des œuvres générées par l'IA.
3. Qui possède le droit d'auteur sur une œuvre générée par l'IA ?
Dans la plupart des pays, la loi sur le droit d'auteur attribue la propriété au créateur d'une œuvre. Lorsque l'IA produit l'œuvre, la question de savoir qui est le créateur et, par conséquent, qui la possède, n'a pas de réponse universelle établie.
L'approche du programmeur : Le Royaume-Uni, l'Inde, l'Irlande, la Nouvelle-Zélande et Hong Kong permettent aux programmeurs de revendiquer l'authorship des œuvres générées par ordinateur. La « personne qui entreprend les arrangements nécessaires à la création de l'œuvre » possède le droit d'auteur.15 Le problème avec cette approche est qu'elle ignore la contribution des personnes dont les données ont entraîné le modèle.
Problème : Qu'en est-il des créateurs de données d'entraînement ? Si une IA entraînée sur des peintures de Rembrandt génère une nouvelle œuvre d'art, le programmeur reçoit-il tout le crédit tandis que la contribution de Rembrandt est ignorée ?
Figure 3. « The Next Rembrandt » est une peinture 3D générée par ordinateur qui s'est inspirée des vraies peintures du peintre néerlandais du XVIIe siècle Rembrandt. (Source : The Guardian)
L'approche de l'utilisateur : Si une personne fournit une direction créative substantielle au-delà de simples prompts, elle peut être qualifiée d'auteur. Les tribunaux définissent encore ce que signifie « substantiel » dans ce contexte.
L'approche de l'IA en tant qu'auteur : Stephen Thaler a poursuivi le Bureau du droit d'auteur des États-Unis en 2022, faisant valoir que son système d'IA devrait être reconnu comme l'auteur de ses propres œuvres. Les tribunaux ont rejeté cela à tous les niveaux. En mars 2026, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre les contestations de la position du Bureau du droit d'auteur selon laquelle aucune juridiction ne reconnaît l'IA comme une personne juridique capable de détenir un droit d'auteur.16
Comment les entreprises d'IA gèrent réellement cela
Accords de licence
Les grandes entreprises d'IA ont poursuivi activement la licence de contenu, soit parce qu'elles estiment que c'est légalement nécessaire, soit pour réduire le risque de litige. Les accords clés incluent :
OpenAI : Financial Times (avril 2024), Vox Media (mai 2024), The Atlantic (mai 2024), Reddit (70 millions de dollars/an) et de nombreux autres éditeurs.17
Google : Accord de licence avec Reddit (février 2024), plusieurs organisations de presse.
Shutterstock : 104 millions de dollars de revenus de licence d'IA signalés en 2024.18
Musique : Universal Music Group a réglé son procès contre Udio en octobre 2025, établissant un accord de licence avec une structure d'opt-in pour les artistes. Warner Music Group a réglé un procès Suno parallèle en novembre 2025. Un nouveau service d'abonnement basé sur une musique entièrement licenciée devrait être lancé en 2026.19
Le volume d'activité de licence est en soi une preuve que l'industrie ne considère pas l'usage équitable comme une défense garantie, en particulier pour l'utilisation commerciale à grande échelle de contenu créatif.
Ajouter comme source préféréeMeilleures pratiques en matière de droit d'auteur sur l'IA générative
Pour les créateurs de contenu
- Enregistrez vos droits d'auteur. Aux États-Unis, seuls les œuvres enregistrées sont éligibles aux dommages-intérêts statutaires, qui constituent la base des gros paiements de règlement comme Bartz.
- Vérifiez la liste des œuvres du règlement Anthropic sur AnthropicCopyrightSettlement.com. Si votre œuvre apparaît et que vous n'avez pas encore déposé de réclamation, la date limite est le 30 mars 2026.
- La fenêtre d'opt-out pour le règlement Anthropic a été clôturée le 9 février 2026. Si vous n'avez pas opté avant cette date, vous faites partie de la classe. L'audience finale d'approbation du tribunal est le 23 avril 2026.20
- Utilisez les mécanismes d'opt-out offerts par les entreprises d'IA pour les formations futures. De nombreux grands fournisseurs permettent désormais aux titulaires de droits de demander l'exclusion de leurs œuvres des ensembles de données d'entraînement.
- Documentez votre processus créatif lors de la production d'une œuvre assistée par l'IA. Plus vous pouvez montrer de manière approfondie qu'un humain a pris les décisions significatives, plus toute réclamation de droit d'auteur sera forte.
Pour les entreprises déployant l'IA
- Évaluez votre tolérance au risque par cas d'utilisation. Le profil de risque juridique de la génération de texte marketing avec un LLM diffère considérablement de l'utilisation de l'IA pour reproduire ou résumer le journalisme publié.
- Documentez l'implication créative humaine dans toute sortie assistée par l'IA pour laquelle vous entendez revendiquer un droit d'auteur.
- Vérifiez quelle protection juridique votre fournisseur d'IA fournit réellement. Les clauses d'indemnisation varient considérablement et excluent souvent les réclamations découlant de vos prompts.
- Suivez quels outils d'IA sont utilisés dans toute votre organisation, à quelles fins et sur quelles données d'entraînement ils sont construits. Cela est de plus en plus requis en vertu de la loi européenne sur l'IA pour les entreprises opérant en Europe.
- L'application de la loi européenne sur l'IA pour les IA à haut risque commence le 2 août 2026. Si vous utilisez ou déployez des modèles GPAI dans l'UE, vos fournisseurs doivent publier des résumés de données d'entraînement et des politiques de conformité au droit d'auteur.21
Pour les entreprises d'IA
- Licenciez de manière proactive. Le règlement Anthropic démontre que les accords de licence, aussi coûteux soient-ils, sont moins chers que l'exposition aux litiges collectifs. Le règlement de 1,5 milliard de dollars ne couvrait que les livres ; le nouveau procès de 3 milliards de dollars des éditeurs de musique montre que la responsabilité peut s'accumuler à travers les types de contenu.
- N'utilisez jamais de sources pirates. Bartz c. Anthropic et le procès UMG/Concord sont tous deux directement issus de téléchargements depuis des bibliothèques fantômes. La décision Bartz a confirmé que l'approvisionnement légal est le seuil décisif pour l'usage équitable aux États-Unis.
- Documentez la provenance des données. Sachez exactement d'où vient chaque élément de données d'entraînement et soyez capable de le démontrer dans les litiges et l'examen réglementaire.
- Prévoyez la variation juridictionnelle. La loi européenne sur l'IA, le cadre permissif du Japon, la position évolutive du Royaume-Uni post-Getty et la doctrine d'usage équitable des États-Unis sont tous matériellement différents. Une pratique d'entraînement légale dans une juridiction peut ne pas être légale dans une autre.
FAQ
Droit d'auteur : Un type de propriété intellectuelle (PI) qui protège les formes tangibles d'œuvres artistiques, littéraires ou intellectuelles, telles que les peintures, les livres et les logiciels. Le droit d'auteur dure des décennies, souvent jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur.
Brevets : Protections de PI pour les inventions et les nouveaux processus, différant du droit d'auteur en couvrant les aspects fonctionnels plutôt que les expressions créatives.
Usage équitable : Une doctrine juridique permettant une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation dans certaines conditions, telles que pour la critique, le commentaire, le reportage d'actualités, l'enseignement ou la recherche.
IA générative : Systèmes d'intelligence artificielle qui créent de nouveaux textes, images, vidéos et autres médias, soulevant des débats sur la droit d'auteurabilité et la propriété des sorties générées.
Entrées dans l'entraînement d'IA : Les données utilisées pour entraîner des modèles d'IA générative, qui peuvent inclure du matériel protégé par le droit d'auteur. Des problèmes se posent quant à savoir si l'utilisation de telles données sans autorisation constitue une violation du droit d'auteur.
Sorties dans l'IA : Les nouvelles œuvres produites par l'IA générative, telles que du texte ou des images, et le débat sur leur droit d'auteurabilité, étant donné que l'authorship humain est généralement requis pour la protection par le droit d'auteur.
Usage transformateur : Un type d'usage équitable où la nouvelle œuvre ajoute quelque chose de nouveau avec un but ou un caractère différent, ne se substituant pas à l'œuvre originale.
Contrôle créatif : Le niveau d'influence qu'un humain a sur la création d'une œuvre, ce qui impacte si les sorties générées par l'IA sont jugées droit d'auteurables.
Enregistrement du droit d'auteur : Le processus d'enregistrement officiel d'une œuvre auprès du Bureau du droit d'auteur des États-Unis, qui nécessite actuellement une authorship humaine pour la protection.
Pour en savoir plus sur l'IA générative
- IA générative dans la santé : Avantages, défis, potentiels
- IA générative dans la mode : 5 cas d'utilisation avec études de cas
- Top 5 des cas d'utilisation de l'IA générative dans l'éducation
- Top 4 des cas d'utilisation de l'IA générative dans la banque
Si vous avez des questions sur l'IA générative ou besoin d'aide pour trouver des fournisseurs, contactez-nous :
Trouver les bons fournisseursCiter cette recherche
Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem},
title = {{Droit d'auteur sur l'IA générative: Loi, litiges et meilleures pratiques}},
year = {2026},
month = mar,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/generative-ai-copyright}},
note = {AIMultiple. Consulté le 9 Mars 2026}
}Liens de référence
Soyez le premier à commenter
Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.