Analyse

Droits d'auteur de l'IA générative: loi, litiges et bonnes pratiques

mis à jour le 24 juil. 2026

Nous avons analysé des dizaines de décisions de justice et d'accords de licence pour répondre aux questions clés sur les droits d'auteur et l'IA générative. Ceci ne constitue pas un avis juridique. Le droit d'auteur varie selon les juridictions et évolue rapidement.

Les trois grandes questions

Les données protégées par le droit d'auteur peuvent-elles être utilisées comme données d'entraînement ? Aux États-Unis, l'entraînement sur des œuvres protégées par le droit d'auteur est susceptible d'être un usage loyal SI vous obtenez les copies légalement. Le téléchargement à partir de sites pirates ne l'est pas.
Les œuvres générées par IA sont-elles éligibles à la protection du droit d'auteur ? Dans la plupart des pays, une implication humaine substantielle est requise pour l'éligibilité.
Qui est le titulaire des droits d'auteur de l'IA générative ? Cela dépend de qui est désigné comme créateur de l'œuvre. Cependant, jusqu'à présent, aucun droit d'auteur n'a été attribué à une machine ou à un logiciel.

1. Les données protégées par le droit d'auteur peuvent-elles être utilisées comme données d'entraînement ?

Dans la plupart des juridictions, la légalité de l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour entraîner des modèles d'IA a fait l'objet de nombreux litiges et les tribunaux commencent à tracer des lignes. Le tableau qui se dessine depuis la mi-2025 est plus nuancé que ce que chaque camp prétendait : la source légale des données compte plus que l'acte d'entraînement lui-même.

États-Unis

Deux décisions historiques en juin 2025 ont donné aux entreprises d'IA leurs premières grandes victoires devant les tribunaux. Dans l'affaire Bartz c. Anthropic, le juge William Alsup du district nord de la Californie a jugé que l'utilisation de livres pour entraîner Claude était un usage loyal lorsque ces livres avaient été acquis légalement, en comparant cela à un humain lisant beaucoup pour apprendre à écrire. Un jugement parallèle dans l'affaire Kadrey c. Meta est arrivé à la même conclusion pour les pratiques d'entraînement de Meta.¹
Cependant, les deux affaires ont établi une distinction nette : l'acquisition légale est le seuil. Le juge Alsup a jugé séparément que le téléchargement par Anthropic de livres piratés provenant des bibliothèques fantômes Library Genesis (LibGen) et Pirate Library Mirror (PiLiMi) n'était pas protégé par l'usage loyal. Cette conclusion a conduit Anthropic à régler le recours collectif pour 1.5 milliard de dollars en août 2025, la plus grande indemnisation pour violation du droit d'auteur de l'histoire américaine, couvrant environ 500,000 œuvres à environ 3,000 dollars par titre. ² Anthropic a également accepté de détruire les fichiers piratés d'origine.
L'accord ne règle que les réclamations passées. Il n'autorise pas l'entraînement futur d'Anthropic ni ne couvre les résultats de ses modèles. Les réclamations déposées après le 25 août 2025 sont explicitement exclues³

France

L'Autorité de la concurrence française a infligé une amende de Google €250 millions pour avoir utilisé des articles de presse sans autorisation dans l'entraînement de Gemini⁴. Il s'agissait d'une mesure d'application réglementaire, pas d'une décision sur le droit d'auteur, mais cela montre que les régulateurs européens sont prêts à agir contre l'utilisation non autorisée de contenu journalistique dans les systèmes d'IA.

Royaume-Uni

La Haute Cour britannique a rendu le premier jugement britannique traitant directement de la violation du droit d'auteur dans le développement de l'IA générative, dans l'affaire Getty Images c. Stability IA. La cour a rejeté la demande de violation secondaire du droit d'auteur de Getty, estimant que les poids du modèle Stable Diffusion ne constituaient pas des « copies contrefaites » au sens du droit britannique. Getty a obtenu une victoire étroite sur la violation de marque concernant la reproduction de filigranes à partir d'une version antérieure du modèle, mais a été condamnée à payer 69.4% des frais de Stability, rendant la victoire financièrement à la Pyrrhus.⁵

Union européenne

Le règlement européen sur l'IA (IA Act) est le développement réglementaire le plus important au niveau mondial pour l'IA et le droit d'auteur. En vertu de l'article 53, tous les fournisseurs de modèles d'IA à usage général (GPAI), y compris les modèles de fondation comme GPT, Claude et Gemini, doivent publier un résumé public structuré de leurs données d'entraînement et mettre en œuvre une politique conforme au droit d'auteur de l'UE, notamment en respectant les droits d'opposition (opt-out) prévus par l'exception de fouille de textes et de données de la directive européenne sur le droit d'auteur.
La Commission européenne a publié son modèle obligatoire de divulgation du contenu d'entraînement le 24 juillet 2025.⁶

Japon

L'approche du Japon reste la plus permissive parmi les grandes économies. Les œuvres protégées par le droit d'auteur peuvent généralement être utilisées pour l'entraînement de l'IA à condition que le matériel lui-même ne provienne pas de sources contrefaisantes et que l'utilisation ne nuise pas de manière déraisonnable aux intérêts du titulaire du droit d'auteur.⁷

Usage loyal vs violation du droit d'auteur

Le droit de la propriété intellectuelle protège les droits des créateurs et des propriétaires d'œuvres créatives, y compris les écrits, la musique, les logiciels et les dessins et modèles. La violation du droit d'auteur entraîne de graves conséquences juridiques, y compris l'emprisonnement dans certaines juridictions. Invoquer l'ignorance de la loi sur la propriété intellectuelle ne constitue pas une défense contre la responsabilité.

L'usage loyal (aux États-Unis) et les doctrines équivalentes dans d'autres juridictions permettent une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation à des fins telles que la critique, le commentaire, le reportage d'actualité, l'enseignement ou la recherche. Les tribunaux appliquent un test à quatre facteurs pour déterminer si une utilisation est admissible.

Sur la base des décisions rendues jusqu'au début de 2026, la vision la plus claire de l'application de l'usage loyal dans l'entraînement de l'IA est la suivante :

Usage loyal probable : Entraînement sur des œuvres obtenues légalement lorsque le modèle est utilisé pour la recherche, déployé dans une tâche non substitutive contrainte, ou génère des résultats qui ne concurrencent pas le matériel source.
Usage loyal probablement non loyal : Entraînement sur des œuvres piratées ; utilisation de grandes quantités de matériel protégé par le droit d'auteur pour générer une production commerciale qui concurrence et se substitue à ce matériel sur les marchés existants.
Les résultats sont une question distincte : L'entraînement d'un modèle sur des œuvres obtenues légalement ne rend pas automatiquement les résultats du modèle licites. Si un modèle peut reproduire des parties substantielles d'œuvres protégées, les résultats et les utilisateurs en aval peuvent faire face à des réclamations distinctes pour violation.

Le rapport de la partie 3 du Bureau américain du droit d'auteur (US Copyright Office) a estimé que les poids des modèles eux-mêmes pourraient violer le droit de reproduction s'ils ont mémorisé une expression protégeable substantielle provenant des données d'entraînement. Cela ouvre une responsabilité potentielle non seulement au moment de l'entraînement, mais aussi lorsque les modèles sont distribués, affinés ou déployés par des tiers.

2. Les œuvres générées par IA sont-elles éligibles à la protection du droit d'auteur ?

La possibilité de protéger les œuvres générées par IA par le droit d'auteur dépend de la juridiction, mais le fil conducteur commun à tous les pays qui ont abordé la question est le même : la paternité humaine est requise.
Le rapport de la partie 2 du Bureau américain du droit d'auteur de janvier 2025 a confirmé que les résultats de l'IA ne sont admissibles à la protection du droit d'auteur que lorsque les humains fournissent une contribution créative suffisante. Le seuil n'est pas minimal ; écrire une invite textuelle ne suffit pas.

Une œuvre d'art assistée par IA a obtenu la protection du droit d'auteur

En septembre 2022, le Bureau américain du droit d'auteur est entré dans l'histoire en délivrant un enregistrement révolutionnaire pour la bande dessinée Zarya of the Dawn, créée à l'aide de l'outil d'IA texte-image Midjourney.⁸ L'auteure a précisé que l'œuvre était assistée par l'IA, et non entièrement générée par l'IA. Elle a structuré l'histoire, conçu les mises en page et pris des décisions artistiques pour agencer les éléments à côté des images générées par l'IA.

Figure 1. Dessins de la dernière page de la bande dessinée générée par IA Zarya of the Dawn. (Source : Zarya of the Dawn)

L'image de Midjourney primée s'est vu refuser la protection du droit d'auteur.

Un autre exemple controversé d'art génératif est une impression générée par IA qui a remporté un concours à la foire d'État du Colorado.⁹ Le créateur a déclaré avoir passé de nombreuses semaines à sélectionner les invites parfaites et à identifier manuellement le produit fini. L'œuvre d'art générée par IA primée est présentée dans la figure 2 ci-dessous.

Figure 2. L'impression générée par IA primée Theatre d’Opera Spatial. (Source : The Verge)

Cette image s'est vu refuser la protection du droit d'auteur.¹⁰. En fin de compte, la question de savoir si les œuvres générées par IA sont éligibles à la protection du droit d'auteur soulève des questions sur les droits de propriété et sur qui détiendrait les droits d'auteur dans de tels cas. Les pays qui exigent une intervention humaine pour la paternité refusent généralement la protection du droit d'auteur aux œuvres générées par IA.

3. À qui appartiennent les droits d'auteur des œuvres générées par IA ?

Dans la plupart des pays, la loi sur le droit d'auteur attribue la propriété au créateur de l'œuvre. Lorsque l'IA produit l'œuvre, la question de savoir qui en est le créateur et, par conséquent, qui en est propriétaire n'a pas de réponse universelle établie.
L'approche du programmeur : Le Royaume-Uni, l'Inde, l'Irlande, la Nouvelle-Zélande et Hong Kong permettent aux programmeurs de revendiquer la paternité des œuvres générées par ordinateur. La « personne par qui les arrangements nécessaires à la création de l'œuvre sont entrepris » détient les droits d'auteur.¹¹ Le problème avec cette approche est qu'elle ignore la contribution des personnes dont les données ont entraîné le modèle.

préoccupations relatives aux droits d'auteur de l'IA générative, image générée par IA

Problème : Qu'en est-il des créateurs des données d'entraînement ? Si une IA entraînée sur des peintures de Rembrandt génère de nouvelles œuvres, le programmeur obtient-il tout le crédit tandis que la contribution de Rembrandt est ignorée ?

Figure 3. « The Next Rembrandt » est une peinture 3D générée par ordinateur qui a été inspirée par les véritables peintures du peintre hollandais du 17e siècle, Rembrandt. (Source : The Guardian)

L'approche de l'utilisateur : Si une personne fournit une direction créative substantielle au-delà de simples invites, elle peut être admissible en tant qu'auteur. Les tribunaux définissent encore ce que « substantiel » signifie dans ce contexte.
L'approche de l'IA en tant qu'auteur : Stephen Thaler a poursuivi le Bureau américain du droit d'auteur en 2022, arguant que son système d'IA devrait être reconnu comme l'auteur de ses propres œuvres. Les tribunaux ont rejeté cette prétention à tous les niveaux. En mars 2026, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'examiner les contestations de la position du Bureau du droit d'auteur selon laquelle aucune juridiction ne reconnaît l'IA comme une personne morale capable de détenir des droits d'auteur.¹²

Laissez notre équipe automatiser l'un de vos processus métier avec des agents IA, gratuitement.

Automatiser un processus

Comment les entreprises d'IA gèrent-elles réellement cette situation

Accords de licence

Les grandes entreprises d'IA ont poursuivi agressivement les licences de contenu, soit parce qu'elles estiment que c'est juridiquement nécessaire, soit pour réduire le risque de litige. Parmi les principaux accords :
OpenAI : Financial Times (avril 2024), Vox Media (mai 2024), The Atlantic (mai 2024), Reddit (70M dollars par an), et plusieurs autres éditeurs.¹³
Google : accord de licence avec Reddit (février 2024), plusieurs organisations de presse.
Shutterstock : a déclaré 104 millions de dollars de revenus de licences d'IA en 2024.¹⁴
Musique : Universal Music Group a réglé son procès contre Udio en octobre 2025, établissant un accord de licence avec une structure d'adhésion (opt-in) pour les artistes. Warner Music Group a réglé un procès parallèle contre Suno en novembre 2025. Un nouveau service d'abonnement basé sur de la musique entièrement sous licence devrait être lancé en 2026.¹⁵
Le volume d'activités de licence est en soi la preuve que l'industrie ne considère pas l'usage loyal comme une défense garantie, en particulier pour l'utilisation commerciale à grande échelle de contenu créatif.

Bonnes pratiques en matière de droits d'auteur pour l'IA générative

Pour les créateurs de contenu

Enregistrez vos droits d'auteur. Aux États-Unis, seules les œuvres enregistrées sont éligibles à des dommages-intérêts légaux, ce qui est à la base des importantes indemnités de règlement comme dans l'affaire Bartz.
Vérifiez la liste des œuvres concernées par le règlement d'Anthropic à l'adresse AnthropicCopyrightSettlement.com. Si votre œuvre y figure et que vous n'avez pas encore déposé de réclamation, la date limite est le 30 mars 2026.
La période de droit de retrait pour le règlement Anthropic a pris fin le 9 février 2026. Si vous n'avez pas exercé votre droit de retrait avant cette date, vous faites partie du groupe. L'audience finale d'approbation du tribunal aura lieu le 23 avril 2026.¹⁶
Utilisez les mécanismes de retrait proposés par les entreprises d'IA pour les entraînements futurs. De nombreux grands fournisseurs permettent désormais aux titulaires de droits de demander l'exclusion de leurs œuvres des jeux de données d'entraînement.
Documentez votre processus créatif lorsque vous produisez une œuvre assistée par IA. Plus vous pourrez démontrer de manière approfondie qu'un humain a pris les décisions importantes, plus votre revendication de droit d'auteur sera solide.

Pour les entreprises qui déploient l'IA

Évaluez votre tolérance au risque en fonction du cas d'usage. Le profil de risque juridique de la génération de textes marketing avec un LLM diffère considérablement de l'utilisation de l'IA pour reproduire ou résumer du journalisme publié.
Documentez l'implication créative humaine dans tous les résultats assistés par IA pour lesquels vous avez l'intention de revendiquer des droits d'auteur.
Examinez la protection juridique que votre fournisseur d'IA fournit réellement. Les clauses d'indemnisation varient considérablement et excluent souvent les réclamations découlant de vos invites.
Suivez les outils d'IA utilisés au sein de votre organisation, à quelles fins et sur quelles données d'entraînement ils reposent. Cela est de plus en plus exigé en vertu du règlement européen sur l'IA pour les entreprises opérant en Europe.
L'application du règlement européen sur l'IA pour l'IA à haut risque commence le 2 août 2026. Si vous utilisez ou déployez des modèles GPAI dans l'UE, vos fournisseurs doivent publier des résumés des données d'entraînement et des politiques de conformité au droit d'auteur.¹⁷

Pour les entreprises d'IA

Licencez de manière proactive. Le règlement d'Anthropic démontre que les accords de licence, même coûteux, sont moins chers que l'exposition à un recours collectif. Le règlement de 1.5 milliard de dollars ne concernait que les livres ; le nouveau procès de 3 milliards de dollars intenté par les éditeurs de musique montre que la responsabilité peut s'accumuler selon les types de contenu.
N'utilisez jamais de sources pirates. L'affaire Bartz c. Anthropic et le procès UMG/Concord découlent directement de téléchargements depuis des bibliothèques fantômes. L'arrêt Bartz a confirmé que l'approvisionnement légal est le seuil décisif pour l'usage loyal aux États-Unis.
Documentez la provenance des données. Sachez exactement d'où provient chaque élément de données d'entraînement et soyez en mesure de le démontrer en cas de litige ou d'examen réglementaire.
Préparez-vous aux variations juridictionnelles. Le règlement européen sur l'IA, le cadre permissif du Japon, la position évolutive du Royaume-Uni après Getty et la doctrine américaine de l'usage loyal sont tous sensiblement différents. Une pratique d'entraînement légale dans une juridiction peut ne pas l'être dans une autre.

Découvrez davantage de nos benchmarks et analyses basées sur les données dans la recherche Google.

Ajouter comme source préférée

FAQ

Droit d'auteur : Un type de propriété intellectuelle (PI) qui protège les formes tangibles d'œuvres artistiques, littéraires ou intellectuelles, telles que les peintures, les livres et les logiciels. Le droit d'auteur dure des décennies, souvent jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur.
Brevets : Protections de PI pour les inventions et les nouveaux procédés, se distinguant du droit d'auteur en couvrant les aspects fonctionnels plutôt que les expressions créatives.
Usage loyal : Une doctrine juridique autorisant une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation sous certaines conditions, telles que la critique, le commentaire, le reportage d'actualité, l'enseignement ou la recherche.
IA générative : Systèmes d'intelligence artificielle qui créent de nouveaux textes, images, vidéos et autres médias, suscitant des débats sur la possibilité de protéger par le droit d'auteur et la propriété des résultats générés.
Entrées dans l'entraînement de l'IA : Les données utilisées pour entraîner les modèles d'IA générative, qui peuvent inclure du matériel protégé par le droit d'auteur. Des questions se posent quant à savoir si l'utilisation de ces données sans autorisation constitue une violation du droit d'auteur.
Sorties de l'IA : Les nouvelles œuvres produites par l'IA générative, telles que des textes ou des images, et le débat sur leur protection par le droit d'auteur, étant donné que la paternité humaine est généralement requise pour la protection du droit d'auteur.
Usage transformatif : Un type d'usage loyal où la nouvelle œuvre ajoute quelque chose de nouveau avec un but ou un caractère différent, ne se substituant pas à l'œuvre originale.
Contrôle créatif : Le niveau d'influence qu'un humain exerce sur la création d'une œuvre, ce qui influence la possibilité de considérer les résultats générés par IA comme protégeables par le droit d'auteur.
Enregistrement du droit d'auteur : Le processus d'enregistrement officiel d'une œuvre auprès du Bureau américain du droit d'auteur, qui exige actuellement une paternité humaine pour la protection.

Pour en savoir plus sur l'IA générative

Si vous avez des questions sur l'IA générative ou avez besoin d'aide pour trouver des fournisseurs, contactez-nous :

Trouvez les bons fournisseurs

Citer cette recherche

Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.

Cem Dilmegani (2026) - "Droits d'auteur de l'IA générative: loi, litiges et bonnes pratiques". Publié en ligne sur AIMultiple.com. Consulté le 24 Juillet 2026, à : https://aimultiple.com/generative-ai-copyright [Ressource en ligne]

Dilmegani, C. (2026, 24 Juillet). Droits d'auteur de l'IA générative: loi, litiges et bonnes pratiques. AIMultiple. https://aimultiple.com/generative-ai-copyright

@misc{dilmegani2026,
  author = {Dilmegani, Cem},
  title  = {{Droits d'auteur de l'IA générative: loi, litiges et bonnes pratiques}},
  year   = {2026},
  month  = jul,
  howpublished    = {\url{https://aimultiple.com/generative-ai-copyright}},
  note   = {AIMultiple. Consulté le 24 Juillet 2026}
}

Liens de référence

AI Companies Prevail in Path-Breaking Decisions on Fair Use | Crowell & Moring LLP

What to Know About the $1.5 Billion Bartz v. Anthropic Settlement | Copyright Alliance

https://www.anthropiccopyrightsettlement.com/

Getty Image Loses Copyright Infringement Claim Against Stability AI in UK’s First-of-its-Kind Ruling | Insights | Ropes & Gray LLP

European Commission Releases Mandatory Template for Public Disclosure of AI Training Data

https://www.bunka.go.jp/english/policy/copyright/pdf/94055801_01.pdf

Artist receives first known US copyright registration for latent diffusion AI art - Ars Technica

Ars Technica

Artwork generated using AI software Midjourney won a state competition | The Verge

The Verge

10.

US Copyright Office denies protection for another AI-created image | Reuters

Reuters

11.

Artificial Intelligence and Intellectual Property: copyright and patents - GOV.UK

GOV.UK

12.

Artificial intelligence and copyright - Wikipedia

Contributors to Wikimedia projects

13.

A Content and Product Partnership with Vox Media | OpenAI

14.

15.

https://www.anthropiccopyrightsettlement.com/

16.

European Commission Releases Mandatory Template for Public Disclosure of AI Training Data

17.

European Commission Releases Mandatory Template for Public Disclosure of AI Training Data

Cem Dilmegani

Analyste principal

Suivre

Cem est analyste principal chez AIMultiple depuis 2017. AIMultiple informe chaque mois des centaines de milliers d'entreprises (selon similarWeb), dont 55 % des entreprises du classement Fortune 500. Les travaux de Cem ont été cités par des publications internationales de premier plan telles que Business Insider, Forbes et le Washington Post, ainsi que par des entreprises mondiales comme Deloitte et HPE, des ONG comme le Forum économique mondial et des organisations supranationales comme la Commission européenne. Vous trouverez d'autres entreprises et ressources réputées ayant fait référence à AIMultiple. Tout au long de sa carrière, Cem a exercé les fonctions de consultant, d'acheteur et d'entrepreneur dans le secteur des technologies. Il a conseillé des entreprises sur leurs décisions technologiques chez McKinsey & Company et Altman Solon pendant plus de dix ans. Il a également publié un rapport McKinsey sur la numérisation. Il a dirigé la stratégie technologique et les achats d'un opérateur télécom, sous la responsabilité directe du PDG. Il a également piloté la croissance commerciale de la société de deep tech Hypatos, qui a atteint un chiffre d'affaires annuel récurrent à sept chiffres et une valorisation à neuf chiffres en seulement deux ans. Les travaux de Cem chez Hypatos ont été présentés dans des publications technologiques de référence telles que TechCrunch et Business Insider. Cem intervient régulièrement lors de conférences internationales sur les technologies. Diplômé en génie informatique de l'université de Bogazici, il est également titulaire d'un MBA de la Columbia Business School.

Voir le profil complet