Web Kazıma Yasal mı? Yasalar ve En İyi Uygulamalar
Yasal düzenlemeler web kazıma pazarında değişti. Dava süreçleri bir zamanlar yetkisiz erişime odaklanırken, yapay zeka eğitimi ve teknik geçici çözümlerle ilgili yeni davalar kabul edilebilir uygulamaları şekillendiriyor.
Yasal Uyarı: Çalışmamız bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye değildir; belirli bir yönlendirme için lütfen profesyonel hukuki danışmanlık alın.
Web kazıma yasal mı?
Herkese açık verileri kazımak çoğu zaman yasaldır; ancak bunu her yerde yasal kılan genel bir kural yoktur. Yasallık; nasıl, neyi ve neden kazıdığınıza ve yargı yetkisine bağlıdır.
AB'de genel amaçlı yapay zeka modelleri sağlayıcıları, eğitim verilerini toplarken makine tarafından okunabilir devre dışı bırakma (opt-out) gibi hak saklılıklarına uymalıdır. Yapay Zeka Yasası kapsamındaki bu yükümlülükler 2 Ağustos 2025'ten beri uygulanmaktadır1
Web kazıma şu durumlarda yasal olabilir:
- Oturum açılmadan yapılan kazımayı önceliklendirin: Giriş, abonelik veya ödeme gerektirmeyen web sayfalarından herkese açık verileri kazıyın.
- Teknik atlatmalardan kaçının: CAPTCHA'ları, giriş duvarlarını, hız sınırlarını veya IP engellerini aşmayın; web sitesinin hizmet şartlarına, robots.txt dosyasına ve telif hakkına saygı gösterin.
- Ticari kullanım politikalarıyla uyumlu olun: Reddit'in Anthropic ve Perplexity'ye karşı açtığı davalar gibi yapay zeka eğitimiyle ilgili süregelen davalar, yapay zeka geliştiricilerine karşı sözleşme, atlatma karşıtı ve telif hakkı iddialarını test ediyor.
- Küresel gizlilik yasalarına uyun: Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) ve Kaliforniya Tüketici Gizliliği Yasası (CCPA) dahil olmak üzere gizlilik yasalarını ihlal edecek şekilde ad, iletişim bilgileri gibi kişisel veya hassas verileri toplamayın.
Etik veri toplama hakkında daha fazla bilgi için etik ve uyumlu web verisi kıyaslamamıza göz atın.
Güncel web kazıma yasal gelişmeleri
Web kazıma yasal olabilse de, şirketler kazınmayı istemez. Bu platformlar bir bot tarafından kazınmanın altyapılarına veya operasyonlarına zarar verdiğini gösterebilirse, mahkeme bu faaliyeti yasa dışı bulabilir.
Aşağıda çoğu ABD'den önemli kazıma davaları yer alıyor. Sonuçlar değişkenlik gösteriyor: bazılarında mahkemeler kazınan web sitesinden yana, bazılarında ise kazıyıcıdan yana karar verdi.
Reddit vs. Perplexity AI ve kazıma hizmetleri
Mahkeme: New York Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi
Zaman çizelgesi: Ekim 2025 – Günümüz (Aktif Dava)
Reddit, yapay zeka arama motoru Perplexity AI ile üç büyük kazıma/proxy sağlayıcısına (SerpApi, Oxylabs, AWMProxy) endüstriyel ölçekte veri toplama ve teknik engelleri aşma nedeniyle dava açtı. 2
Uyuşmazlık:
Reddit, davalıların telif hakkıyla korunan içerikleri çalmak için "banka soygunu tarzı" bir plana giriştiklerini iddia ediyor. OpenAI ve Google gibi lisans anlaşmaları yapmak yerine Perplexity, Reddit'in savunmalarını aşmak için özel kazıma araçları kullandı.
Hukuki argümanlar:
- Dolaylı kazıma Google üzerinden: Davalılar, Reddit'in içeriklerini doğrudan Google Arama Sonuçları (SERP'ler) üzerinden kazıyarak Reddit'in kendi engellerini aştı.
- DMCA ihlalleri: Önceki "kamuya açık veri" davalarının (hiQ gibi) aksine Reddit, Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası (DMCA) Bölüm 1201'i gündeme getiriyor. Davalıların verilere "erişmediğini", ancak "teknolojik koruma önlemlerini" (hız sınırları, captcha'lar ve SearchGuard) kasıtlı olarak aştığını savunuyor.
- Lisanslamayı reddetme: Reddit, diğer yapay zeka devleri veri erişimi için ödeme yaparken Perplexity'nin ihtar mektubunu aldıktan sonra kazıma hacmini 40 kat artırdığını ve "iş birliği yerine atlatmayı" seçtiğini vurguluyor.
Güncel durum:
2025 sonu itibarıyla dava devam ediyor ve nihai bir karar verilmiş değil.
Reddit vs. Anthropic
Mahkeme: San Francisco'daki Kaliforniya Yüksek Mahkemesi
Zaman çizelgesi: Haziran 2025 – Günümüz (Aktif Dava)
Reddit, Haziran 2025'te Anthropic'e dava açarak Anthropic'in Reddit'e eriştiğini ve içeriğini Reddit'in kullanıcı sözleşmesini ihlal ederek yapay zeka modellerini lisanssız eğitmek için kullandığını iddia etti. Reddit'in iddiaları telif hakkı iddialarından ziyade sözleşme ihlali, sebepsiz zenginleşme ve haksız rekabet gibi eyalet hukuku iddialarıdır. Anthropic iddialara itiraz ediyor.
Güncel durum:
2025 sonu itibarıyla nihai bir mahkeme kararı verilmiş değil. Dava şu anda duruşma öncesi delil toplama aşamasında. Anthropic, olgusal verilerin telif hakkına konu olamayacağını savunarak davanın bazı bölümlerinin reddedilmesini talep etti.
Linkedin vs hiQ Labs Davası
Mahkeme: ABD Bölge Mahkemesi / Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi
Zaman çizelgesi: 2017–2022
LinkedIn, herkese açık profilleri kazıyarak profesyonel beceri analizi yaptığı için bir veri analitiği şirketi olan hiQ Labs'a dava açtı.3 Yüksek Mahkeme dahil olmak üzere birçok mahkeme davayı inceledi:
- Dokuzuncu Daire başlangıçta hiQ lehine karar vererek, herkese açık profillerin kazınmasının muhtemelen Bilgisayar Dolandırıcılığı ve Kötüye Kullanım Yasası'nı (CFAA) ihlal etmediğine hükmetti.4
- 2021'de Yüksek Mahkeme bu kararı bozdu ve Van Buren v. United States kararı ışığında davayı yeniden değerlendirilmek üzere geri gönderdi. 2022'de Dokuzuncu Daire, herkese açık verilere erişim sağlamanın CFAA kapsamında muhtemelen "yetkisiz" erişim olmadığı görüşünü yineledi.
Ancak 2022 sonunda bölge mahkemesi, hiQ'nun LinkedIn'in Kullanıcı Sözleşmesi'ni ihlal ettiğine hükmetti ve taraflar hiQ aleyhine bir kararla uzlaştı. Bu dava, CFAA'nın uygulanmadığı durumlarda bile bir web sitesinin şartlarını ihlal etmenin sorumluluk doğurabileceğini gösteriyor.
Meta vs Bright Data
Mahkeme: Kaliforniya Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi
Zaman çizelgesi: 2023–2024
Dava Türü: Sözleşme ihlali ve yetkisiz veri kazıma içeren hukuk davası
Ocak 2023'te Meta, Bright Data'ya karşı, Meta'nın Facebook ve Instagram platformlarından yasa dışı şekilde veri çektiğini iddia ederek dava açtı. İlginç bir şekilde, Bright Data, Meta'nın veri kazıma haklarına ilişkin iddialarına itiraz etti ve her iki taraf da mahkemeye gitti.
Mahkeme, Bright Data lehine karar verdi ve Bright Data'nın herkese açık olmayan verileri kazıdığına veya kullanıcı hesaplarına giriş yapılmışken verilere eriştiğine dair yeterli kanıt bulunmadığına hükmetti. Şubat 2024'te Meta, Bright Data'ya karşı kalan taleplerini geri çekmeye karar verdi.5
Meta (Facebook/Instagram) tüm otomatik veri toplamayı yasaklıyor mu?
Instagram kullanım şartlarını okuduysanız, "otomatik yollarla kazıma yapılması yasaktır" diyen maddeyi büyük olasılıkla görmüşsünüzdür.
Ancak hukuki gerçeklik daha karmaşıktır. Dönüm noktası niteliğindeki Meta v. Bright Data (2024) davasında mahkeme, oturum açmadan herkese açık verileri kazıyorsanız, Meta'nın şartlarının zorunlu olarak uygulanmayacağına; çünkü oturum açarak hiçbir sözleşme imzalamadığınıza hükmetti.
Birçok web sitesi "Facebook şartları, otomatik veri toplama, kazıma yasaktır" uyarısı içerir. Ancak son web kazıma yasal gelişmelerinde görüldüğü gibi mahkemeler, giriş duvarının arkasındaki veriler ile açık web'de bulunan veriler arasında giderek daha fazla ayrım yapıyor.
X Corp. vs Bright Data
Mahkeme: Kaliforniya Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi
Zaman çizelgesi: 2023–sürüyor
Dava Türü: Bilgisayar dolandırıcılığı yasaları kapsamında yetkisiz veri erişimi, fikri mülkiyet ihlalleri
Temmuz 2023'te X Corp., Bright Data'ya karşı, Bright Data'nın X platformundan büyük miktarda veriyi kazıyıp satarak hizmet şartlarını ihlal ettiğini iddia ederek dava açtı. 6Kaliforniya'daki bu hukuki süreç, Bright Data'nın Twitter'daki herkese açık verilere erişimiyle ilgiliydi.
Mayıs 2024'te mahkeme, X'in taleplerini reddetti ve herkese açık gönderilerin kazınmasına ilişkin eyalet hukuku taleplerinin, X kullanıcılarının paylaştığı içeriğin sahibi olmadığı için federal telif hakkı yasası kapsamında öncelendiğine hükmetti.
eBay vs Bidder’s Edge Davası
Mahkeme: ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi
Zaman çizelgesi: 1999–2000
Dava türü: eBay'in Bidder’s Edge'i otomatik veri toplama botları kullanarak sitesini yasa dışı şekilde kazımakla suçladığı taşınır mallara müdahale davası.
Çevrimiçi fiyat karşılaştırma sitesi olan Bidder’s Edge (BE), eBay dahil olmak üzere çeşitli platformlardan izinsiz olarak açık artırma ilanlarını toplamak için web kazıma araçlarını kullandı. eBay, BE'nin otomatik botlarının sistemlerinin yetkisiz kullanımına yol açtığını iddia etti.
Mahkeme kararı, Bidger’s Edge'in eBay içeriğini tekrar kazımasını engelliyordu. eBay'in kazandığı ana argüman, Bidger’s Edge'in sistemlerini aşırı yüklediği ve Bidger’s Edge'i izleyen başkalarının eBay'in sistemine daha fazla zarar verebileceğiydi.
Facebook vs Power Ventures Davası
Mahkeme: Kaliforniya Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi
Daha sonra dava, Dokuzuncu Daire ABD Temyiz Mahkemesi'ne taşındı
Zaman çizelgesi: 2008–2017
Dava Türü: Facebook'un platformuna yetkisiz erişim iddiasıyla CFAA ve Kaliforniya bilgisayar korsanlığı karşıtı yasası kapsamında hukuk davası.
2008'de Facebook, kullanıcıların sosyal ağ verilerini toplayan ve Facebook hesaplarını kullanarak tanıtım mesajları gönderen Power Ventures'a dava açtı. 2016'da Dokuzuncu Daire, Power'ın ihtar mektubu aldıktan ve IP adresleri engellendikten sonra Facebook'a erişmeye devam ederek CFAA'yı ve Kaliforniya bilgisayar korsanlığı karşıtı yasasını ihlal ettiğine hükmetti. Power Ventures tazminat ödemeye mahkum edildi.7
Ülkelere göre güncel web kazıma düzenlemeleri
Amerika Birleşik Devletleri
Yasal Durum: Web kazımayı yasaklayan tek bir federal yasa yoktur, ancak çeşitli yasalar uygulanabilir.
Nasıl ve neyi kazıdığınıza bağlı olarak CFAA, DMCA'nın atlatma karşıtı hükmü (Bölüm 1201), telif hakkı yasası, eyalet sözleşme ve taşınır mallara müdahale talepleri ve CCPA gibi eyalet gizlilik yasaları uygulanabilir. 2016 tarihli BOTS Act, bilet satın alma sınırlarını aşmak için botların kullanılmasını özellikle yasaklar.8
Avrupa Birliği ve Birleşik Krallık
Yasal Durum: Web kazımayı düzenleyen tek bir AB yasası yoktur. Yasallığı telif hakkı, veri tabanı hakları, veri koruma hukuku ve sözleşme şartlarına bağlıdır.
Telif hakkı ile metin ve veri madenciliği: Dijital Tek Pazarda Telif Hakkı Direktifi (Direktif (EU) 2019/790) iki metin ve veri madenciliği (TDM) istisnası getirmiştir. Madde 3, araştırma kuruluşlarının ve kültürel miras kurumlarının yasal erişime sahip oldukları eserler üzerinde bilimsel araştırma amacıyla TDM yapmalarına izin verir. Madde 4, hak sahibi açıkça haklarını saklı tutmadığı sürece, yasal erişime sahip herkesin ticari kullanım dahil olmak üzere herhangi bir amaçla TDM yapmasına izin verir. Çevrimiçi yayımlanan içerikler için bu hak saklılığının makine tarafından okunabilir araçlar gibi uygun bir şekilde yapılması gerekir. Bu istisnalar TDM için yapılan çoğaltmaları kapsar; herkese açık içeriğin tüm çoğaltmasını yasal hale getirmez. Bu bir direktif olduğundan her üye devlet bunu ulusal hukukuna aktarmıştır ve ayrıntılar değişiklik gösterir. 9
Veri tabanı hakları: Veri Tabanı Direktifi (96/9/EC), veri tabanı üreticilerine, tek öğeler telif hakkıyla korunmasa bile bir veri tabanının tamamının veya önemli bir bölümünün çıkarılmasını veya yeniden kullanılmasını yasaklayabilen sui generis bir hak verir.
Kişisel veriler: GDPR, veriler herkese açık olsa bile kişisel verilerin kazınmasına uygulanır. Bu tür kazımayı tamamen yasaklamaz; ancak kazıyıcının genellikle meşru menfaat olan yasal bir dayanağa ihtiyacı vardır ve bu da bir dengeleme testi gerektirir. Kazıyıcı ayrıca genellikle verilerini topladığı kişileri bilgilendirmeli ve toplamayı gerekli olanla sınırlamalıdır.
Yapay zeka eğitimi: Yapay Zeka Yasası (Tüzük (EU) 2024/1689) uyarınca, genel amaçlı yapay zeka modelleri sağlayıcıları, DSM Direktifi'nin Madde 4(3) kapsamında yapılan hak saklılıklarını belirlemek ve bunlara saygı göstermek de dahil olmak üzere, AB telif hakkı hukukuna uyum için bir politika oluşturmalıdır (Madde 53(1)(c)). 10
Birleşik Krallık: Birleşik Krallık DSM Direktifi'ni uygulamaya koymadı. TDM istisnası (1988 tarihli Telif Hakkı, Tasarımlar ve Patentler Yasası'nın bölüm 29A'sı) yalnızca yasal erişime sahip kişilerce yapılan ticari olmayan araştırmaları kapsar. Birleşik Krallık GDPR'ı ve Birleşik Krallık veri tabanı hakkı paralel olarak uygulanır.
Yasal ve etik web kazımada yapılması ve yapılmaması gerekenler
Hukuki açıdan işletmelerin kendilerine sorması gereken bir soru, kazıma eylemlerinin kazınan web sitesine zarar verip vermediğidir. Kazıma faaliyeti şu durumlarda:
- Kazınan web sitesinin hizmetlerini kesintiye uğratabilecek kadar yoğunsa.
- Kazınan veriler, herhangi bir düzenleme mevcut olmasa bile o web sitesinin faaliyetini veya hizmetini kopyalamak için kullanılıyorsa.
Web sitesi, kazıyıcıya karşı dava açmak için gerekçelere sahip olur.
Etik açıdan, web kazımanın pazarda birçok kullanım alanı ve profesyonel sağlayıcısı olduğu için, bunu iş amaçlı kullanmakta utanılacak bir şey yoktur. Kazınan web sitesi üzerindeki trafik yükünü hafifletecek teknik web kazıma en iyi uygulamaları vardır; örneğin:
- Mümkün olduğunda web kazıma yerine web sitesinin API'lerini kullanmak.
- Taramaları yoğun olmayan saatlere planlamak.
- Tekrarlanan istekleri önlemek için sayfaları önbelleğe almak.
Birlikte çalışacak güvenilir bir web kazıyıcı bulduğunuz veya teknik kaynaklarınızın bunları dikkate aldığından emin olduğunuz sürece, web kazımanızı iş amaçlarınız için etik olarak savunabilirsiniz.
Yapılacaklar:
- İhtiyacınız olan veriyi kazıyın; kesin iş senaryosunu tanımlayarak ve web tarayıcı teknolojinizi buna göre özelleştirerek. Bu, kazınan web sitesini istenmeyen trafikle yorma riskinizi en aza indirir.
- Her zaman kazınan web sitesinin kullanım şartlarını okuyun. Ticari kullanım şartlarına ek olarak, web sitelerinin ayrıca web sitesinin içeriği için izinleri belirten bir robots.txt dosyası vardır. Web tarama çözümünüz veya teknik uzmanlarınız bu izinlere uymanıza yardımcı olmalıdır.
- Web kazımanız konusunda şeffaf olun ve yaklaşımınızın yasal ve etik olduğunu başkalarına güvence altına almak için kazıma sürecinizi açıklamaya hazır olun.
Yapılmayacaklar:
- Kazınan web sitesini çok sık ve çok kapsamlı çekmelerle yormayın. Bu, kazınan web sitesinin tarayıcınızı engelleme olasılığını da artırır.
- Kişisel verileri toplamayın; GDPR gibi geçerli gizlilik yasaları kapsamında yasal bir dayanağınız olmadıkça. robots.txt izinleri böyle bir dayanak sağlamaz. Toplarsanız, bunları en aza indirin ve takma ad verin.
- Kazınan verileri kamuya açık hale getirmeyin. Bunları kendi şirket verileriniz gibi güvenli şekilde sakladığınızdan emin olun. Sızarsa hangi amaçlarla kullanılabileceğini asla bilemezsiniz.
Etik web kazıma için kuruluşlar
Önde gelen web veri altyapısı şirketleri, sektörlerini ve paydaşlarını web kazımanın etik kullanımı konusunda hizalamak için dernekler kurmuştur. Bu dernekler şunlardır:
- Sorumlu Veri Toplama İttifakı; diğer paydaşların yanı sıra Bright Data ve Common Crawl'u içerir.
- Etik Web Veri Toplama Girişimi (EWDCI); diğerlerinin yanı sıra Oxylabs, ProxyEmpire ve Zyte'yi içerir.
Yapay zeka eğitimi için veri kazımak yasal mı?
Veri kazımanın yasal durumu; verinin türüne, konumuna ve ona erişmek için kullanılan yöntemlere bağlıdır. İlgili birçok yasa mahkemelerce yorumlanmakta ve oluşturulmaktadır.
Amerika Birleşik Devletleri'nde Dokuzuncu Daire, hiQ v. LinkedIn davasında, oturum açmadan herkese açık olarak erişilebilen verilerin kazınmasının muhtemelen CFAA'yı ihlal etmediğine hükmetti. Bu karar, kısmen Yüksek Mahkeme'nin Van Buren v. United States (2021) davasında "yetkili erişimi aşma" ifadesine getirdiği dar yoruma dayanıyordu; bu dava kazıma içermiyordu. Ayrıca Meta v. Bright Data davasında mahkeme, Meta'nın şartlarının herkese açık verilerin oturum açmadan kazınmasını engellemediğine hükmetti; bu bir CFAA kararı değil, sözleşme kararıydı.
Kazınmış verilerin yapay zeka modellerini eğitmek için kullanılmasının telif hakkını ihlal edip etmediği; ABD'deki ve diğer yerlerdeki mahkemelerin hâlâ kararlaştırmakta olduğu ayrı bir sorudur.
Tercih edilen kaynak olarak ekleSSS'ler
Bir web sitesinin hizmet şartları (ToS), o siteden otomatik yollarla veri kazımayı, erişmeyi veya toplamayı açıkça yasaklıyorsa, bunu yapmak bu şartların ihlali anlamına gelebilir.
Tek başına hizmet şartlarını ihlal etmek genellikle bir CFAA ihlalinden ziyade sözleşme meselesi olarak ele alınır. Ancak, örneğin ihtar mektubu veya IP engelleme yoluyla izin açıkça geri alındıktan sonra bir siteye erişmeye devam etmek, Facebook v. Power Ventures davasında olduğu gibi CFAA riski doğurabilir. İzin istemek için site sahibiyle iletişime geçebilir veya resmi API'leri kullanabilirsiniz.
Kendi başına hayır. Mahkemeler hizmet şartı ihlallerini cezai bir suç olarak değil, medeni bir sözleşme meselesi olarak ele alır. Bununla birlikte bir ihlal; özellikle ihtar mektubu gibi açık bir bildirimden sonra sözleşme ihlali taleplerini destekleyebilir ve diğer yasalar kapsamındaki talepleri güçlendirebilir.
Bu araştırmayı kaynak gösterin
Yayınlayacağınız yere uygun formatı seçin. Bağlantılı sürümü CMS'inize yapıştırmak, geri bağlantıyı korur.
@misc{karatas2026,
author = {Karatas, Gulbahar},
title = {{Web Kazıma Yasal mı? Yasalar ve En İyi Uygulamalar}},
year = {2026},
month = oct,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/is-web-scraping-legal}},
note = {AIMultiple. Erişim tarihi: 26 Ekim 2026}
}Değişiklik günlüğü
2 güncellemeSSS bölümüne "Yapay zeka eğitimi için veri kazıma yasal mı?" başlığı ve AB yapay zeka eğitimi kazıma rehberliği eklendi.
Referans Linkleri
Yorumlar 1
Düşüncelerinizi Paylaşın
E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Tüm alanlar gereklidir. Yorumlar orijinal dilinde bırakılır.
Thank you for the great and well-written articles. Can you write an article explaining the limits and/ or usefulness of using a website’s APIs rather than web scraping, when available. Instagram & TikTok website APIs for example are limited to what type of data can be extracted. My understanding is that not everything can be scrapped using their websites API. Looking forward to your response. Thank you.