MCP Ağ Geçidi Kıyaslaması: 6 Ağ Geçidinin Gecikme ve Güvenliği
Bir MCP ağ geçidi, bir yapay zeka ajanı ile çağırdığı araçlar arasında yer alır ve satıcılar onu bu trafiğin güvenlik katmanı olarak konumlandırır. Tek bir makinede altı MCP ağ geçidini tek bir enstrümante edilmiş arka uca karşı kıyasladık; eklenen gecikme, araç başına yetkilendirme, içerik koruma ve denetim eksiksizliğini ölçtük.
MCP ağ geçidi kıyaslama sonuçları
Bir ürün, yalnızca bir kontrolü sunuyorsa ve o kontrol çalıştırıldıysa bir kontrol karşısında görünür; böylece satmadığı bir özellik için hiç kimse sıfır puan almaz.
Ölçülen altı ağ geçidinden biri bir enjeksiyon dedektörü sunuyor. TrueFoundry, enjekte edilen talimatların 55'ini 60'ından durdurdu. Diğer beşi hiçbir enjeksiyon veya jailbreak tespiti taşımıyor; bu nedenle bir araç yanıtına yerleştirilen bir talimat bunların her biri üzerinden istemciye ulaşıyor.
ContextForge, 44 eklenti sunar.1 Adlarında “inject” geçen üçü bir HTTP başlığı, bir gizlilik bildirimi ve bir lisans başlığı ekler; geri kalanların hiçbiri enjeksiyonu tespit etmez.
Kimlik bilgisi taraması daha iyi hizmet verilen boyuttur. Dört ağ geçidi, desenle eşleştirilebilen üç biçimin tümünü durdurdu. Çağıranın ne aldığı konusunda farklılaşırlar: Lasso ve TrueFoundry eşleşen sırrı gizler ve yanıtın geri kalanını döndürür; ContextForge ve Docker ise araç çıktısının tamamını saklar, böylece çağıran hata mesajını da kaybeder.
Üç ürün, içerik kontrollerini kapalı olarak sunar; bu, çoğu okuyucunun onları bulacağı durumdur. ContextForge, bir operatör eklentilerini etkinleştirdiğinde kimlik bilgilerini yakalar. Cortx, etkin bir politikayla bile hiçbir şeyi engellemedi.
Araç yanıtlarına enjekte edilen talimatlar
Sonda, modele yönelik bir talimatı iki biçimde taşıyan bir araç yanıtı döndürür: yapılandırılmış bir liste içindeki bir öğe ve ücretsiz metne gömülmüş bir cümle. Araç çıktısını denetleyen bir ağ geçidi bunu çıkarmalı veya reddetmelidir.
TrueFoundry, varsayılan uygulama ayarındaki yerleşik prompt-injection dedektörünü kullanarak liste biçiminde 27'sini 30'undan ve free-metin biçiminde 28'sini 30'undan engeller. Red, tetiklenen kuralı adlandırır.
Beşi 60 denemeden yine de istemciye ulaştı ve dedektörün kendisi hata verdiğinde varsayılan strateji isteğin geçmesine izin verir.
Sonda, ağ geçidinin metni kaldırıp kaldırmadığını ölçer. Bir modelin talimatı izleyip izlemeyeceğini test etmez.
Araç yanıtlarında arka uç kimlik bilgileri
Arka uç, dört kimlik bilgisi içeren bir hata döndürür: bir GitHub token'ı, bir AWS erişim anahtarı kimliği, bir JWT ve rastgele bir satıcı dizgisi.
Test edilen tarayıcıların hiçbiri rastgele satıcı dizgisini yakalamadı çünkü hiçbirinde onun biçimi için yazılmış bir kural yoktu. ContextForge, yalnızca diğer üçünün gücüyle tüm yanıt saklandığı için onu durdurmuş gibi görünüyor.
Docker'ın sır taraması varsayılan olarak açıktır ve bu tablodaki bir operatörün hiçbir şey yapılandırmadan elde ettiği tek kimlik bilgisi kontrolüdür.
Araç başına yetkilendirme
Sonda, bir aracı hariç tutmak için bir kimlik bilgisini kapsamlandırır, ardından o aracı doğrudan adıyla çağırır.
Altısından dördü uygular ve hiçbiri esirgenen veriyi döndürmez. Docker'ın açık kaynaklı yapısı bir çağıran kimlik bilgisi olmadan çalışır; bu nedenle bir aracı genel olarak gizleyebilir ancak iki çağırana farklı araç kümeleri veremez. Lasso'nun eklenti yüzeyi koruma rayları ve izlemedir, hiçbir yetkilendirme adımı yoktur.
Bifrost, 840 mikrosaniyeyi kapsamlı bir anahtarla ve 866 mikrosaniyeyi kapsamsız bir anahtarla ölçer; fark tekrarlar arasındaki değişimden küçüktür. Bir kimlik bilgisini kapsamlandırmak çözebildiğimiz hiçbir gecikme cezası getirmedi.
Cortx ve TrueFoundry kısıtlamayı adlandırır; Cortx "Bu oturum için araca izin verilmiyor" döndürür. Bifrost ve ContextForge aracı bulunamadı olarak bildirir. Burada iki davranış da puanlanmaz.
Denetim eksiksizliği
Belirleyebildiğimiz her denetim yüzeyini okuduk. Çoğu ürün kaydı bir günlük ile bir veritabanı arasında böler.
TrueFoundry ve Cortx yetkilendirme redlerini kaydeder. TrueFoundry'nin reddedilen çağrı için izi; araç adını, çağıranın e-postasını, bağımsız değişkenleri ve red metnini taşır. Cortx'in kaydı; araç adını, çağıranın kullanıcı kimliğini, bağımsız değişkenleri ve nedenle birlikte REDDEDİLDİ sonucunu taşır.
Bifrost ve ContextForge her ikisi de yetkisiz bir çağrıyı engeller ve ikisi de bunu kaydetmez. Depoları, denemeden önce ve sonra aynı satır sayısını korudu.
ContextForge, dağıtımımızda hiçbir başarısız çağrı kaydetmedi ve 26 sütunlu audit_trails tablosu boyunca boş kaldı.
Docker, engellenen bir çağrıya dair herhangi bir iz bırakan tek kendi kendine barındırılan ağ geçididir ve iz bir başarı olarak okunur. Satır, araç adını ve sonuç alanı olmayan makul bir iki milisaniyelik süreyi taşır; bu nedenle güvenlik olaylarını tarayan bir operatör onu bulamaz.
Cortx araç bağımsız değişkenlerini ve tam yanıtı kaydeder. Bifrost, Lasso ve TrueFoundry aynısını yapar. Cortx'in ağ geçidi etkinlik görünümü yalnızca son 50 çağrıyı gösterir, ancak ikinci bir depo altı hafta önceki çağrılarımızı bağımsız değişkenleriyle birlikte hâlâ tutuyordu.
Eklenen gecikme
Bifrost çağrı başına 840 mikrosaniye ekler, Docker 1.134 ve ContextForge 23.058 ekler. ContextForge, Bifrost'a göre 27 kat daha fazla gecikme ekler.
Bifrost'un kendi rakamı, istek başına 100 mikrosaniyenin altındadır; bu, saniyede 5.000 istekte ölçülmüştür.2 Testimiz bir seferde bir istek gönderdi ve 840 mikrosaniye ölçtü. Saniyede 5.000 istekte test etmedik; bu nedenle bu sonuç iddianın yanlış olduğunu göstermez.
Bir ağ geçidi, içinden hiç geçmeyen trafiği de yavaşlatır. Docker veya ContextForge hizmet verirken, doğrudan arka uca yapılan çağrılar yaklaşık 0.9 milisaniye daha yavaş, dört zamanlama görevinde 858 ile 973 mikrosaniye arasında çalıştı.
Bu etki, kendi ana makinesindeki bir ağ geçidi için geçerli olmaz; bu nedenle yukarıdaki yönlendirilmiş çağrı rakamlarından ayrı olarak raporlanır.
Yönetişimin maliyeti
İki ürün, içerik kontrolleri kapalı ve açıkken ölçülebildi; çiftler arasında yalnızca bir ayar değiştirildi.
ContextForge'un dört dedektörü 3.198 mikrosaniyeye mal oldu; bu, %11,5 bir artıştır. Tekrarlar arası standart sapmalar kapalıyken 157 mikrosaniye, açıkken 73 mikrosaniyeydi. Bu taban çizgisi gecikme grafiğiyle karşılaştırılamaz: eklenti framework'ü ve araç sayısının ikisi de farklıydı, bu nedenle yalnızca çift içindeki değişim geçerlidir.
TrueFoundry'nin iki koruma rayı onu 55.5 milisaniyeden 172.1 milisaniyeye çıkarır; bu kabaca üç kattır. Üç tekrarı 152.6, 163.4 ve 200.3 milisaniye ölçtü. Dedektörler kapalıyken tekrarlar arası standart sapma 1.5 milisaniyeydi.
İki dedektör tipi farklı maliyetlere sahiptir. ContextForge'un desen eşleştirmesi %11,5 eklerken, TrueFoundry'nin enjeksiyon tespiti rakamı kabaca üçe katladı ve tekrarlar boyunca 152.6 ile 200.3 milisaniye arasında değişti; bu nedenle tek bir çalıştırma bu aralığı göstermezdi.
Yapay zeka kontrol düzlemi nedir?
Cortx ve TrueFoundry kurduğunuz ağ geçitleri değildir. Bunlar yapay zeka kontrol düzlemleridir: bir kuruluşun yapay zeka trafiği için politikayı, kimliği ve denetim izini tutan ve araç çağrılarını kendi üzerinden yönlendiren, böylece tek bir kural kümesinin her yerde geçerli olduğu barındırılan bir katmandır.
Ağ geçidi trafiği taşıyan kısımdır. Kontrol düzlemi neye izin verildiğine karar veren ve ne olduğunu yazan kısımdır. Satıcılar ikincisini birinciyi satın alma nedeni olarak satar.
Her iki rakamda da ağ mesafesi baskındır. Cortx aynı makineden 211.1 milisaniye, TrueFoundry ise 55.5 milisaniye ekler; gidiş dönüş tek başına Cortx'in bölgesine yaklaşık 100 milisaniye, TrueFoundry'ninkine ise 14.1 milisaniyedir. İki geçiş, yaklaşık 200'ünü Cortx'in 211 milisaniyesinden oluşturur. İkisini birbirine karşı asla sıralamayız.
Bir kontrol düzleminin iddiası, tek bir politikanın her yerde geçerli olduğudur; bu nedenle test ettiğimiz şey de budur. Cortx yanıt taramasını kapalı olarak sunar. Bir politika oluşturduk, yerleşik iki kategorisini Block konumunda etkinleştirdik, onayladık ve ürünün kendi durum endpoint'i bizimkinin canlı politika olduğunu doğruladı. Her kimlik bilgisi biçimi ve her iki enjekte edilmiş talimat da hâlâ istemciye ulaştı ve politikayı açmanın ölçülebilir bir gecikme maliyeti olmadı. Cortx'in durum endpoint'i, MCP ağ geçidi yolunda yanıt taramasını etkin değil olarak gösteriyor ve politika düzenleyicisinin onu açma seçeneği yok. Cortx'in durum endpoint'i, MCP ağ geçidi yolunda araç yanıtları için bir aşama listeliyor ancak bunu canlı değil olarak bildiriyor ve politika düzenleyicisi bu aşamayı sunmuyor.
Cortx'in uygulama günlüğü nedenini gösteriyor: kaydettiği her olay, bir model çağrısı etrafında çalışan aşamada yer alıyor ve bizim yolumuzda model yok. Yerleşik kategorilerinin hiçbiri prompt injection veya jailbreak tespitini de kapsamıyor; bu, ContextForge'un eklenti setiyle aynı boşluktur.
Bu nedenle bir kontrol düzlemi doğru yapılandırılabilir, kendini etkin olarak raporlayabilir ve yine de önemsediğiniz yol üzerinde yer almayabilir. Bir MCP araç yanıtı, bir model prompt'undan daha yeni bir yüzeydir ve bir politika motoru, inşa edildiği yüzeyleri kapsar. Bir satıcıya, motorlarının hangi aşamasının bir araç yanıtı gördüğünü sorun ve bu yanıtı denetimden önce alın, sonra değil. Cortx ve TrueFoundry, 12 özellik kapsamına göre puanladığımız kontrol düzleminden ikisidir; bu kıyaslama, ikisinin MCP yolunda gerçekte ne yaptığını ölçer.
Tercih edilen kaynak olarak ekleMCP ağ geçidi nedir?
Model Context Protocol, bir yapay zeka ajanının dışında yer alan araçları keşfetmesini ve çağırmasını sağlar; örneğin bir veritabanı sorgu hizmeti veya dahili bir API. Bir ağ geçidi, tüm bu çağrıların içinden geçtiği bir proxy'dir; böylece bir operatör, her ajanı her araca bağlamak yerine birçok ajanı tek bir adrese yönlendirebilir.
Bir ağ geçidi, birçok ajan ve araç genelinde dört işi merkezileştirir. Hangi çağıranın hangi aracı kullanabileceğine karar verir, model okumadan önce aracın çıktısını denetler, ne olduğunu kaydeder ve trafiği yönlendirir.
Yolun kapsadıkları ve kapsamadıkları
Bir ağ geçidi araç çağrılarını ve araç yanıtlarını görür. Modelin özel akıl yürütmesini veya tam sohbet bağlamını görmez; bu nedenle bu kıyaslama, enjeksiyon kontrollerini yalnızca araç yanıtları üzerinde test eder.
Ayrıca yalnızca içinden geçen trafiği korur. Arka ucu doğrudan erişilebilir bıraktık ve baypas direncini puanlamadık; çünkü bu sonuç, ağ geçidi yolunun dışındaki dağıtım ağı kontrollerine bağlı olurdu.
MCP ağ geçidi kıyaslama metodolojisi
Ürünler: yedi seçildi, altı ölçüldü. Bifrost v1.6.10, Docker MCP Gateway v0.43.3, IBM ContextForge v1.0.7, Lasso Security v1.2.1 (kendi kendine barındırılan); Cortx v1.1, TrueFoundry Developer katmanı konsolu 0.167.0 (barındırılan). Portkey hiçbir ölçüm üretmedi. Çalışma alanı senkronizasyonu başarılı olduğunu bildirirken, kaynak günlüğümüz sıfır bağlantı kaydetti ve test ettiğimiz free-tier hesabı, kuruluş düzeyinde bir entegrasyonun gerektirdiği anahtar sınıfına sahip değildi.
Ölçüm tarihleri: Bağımsız MCP araçları gecikmesi 2026-08-13, politika ve denetim taraması 2026-08-21, TrueFoundry barındırılan gecikme 2026-08-17, Cortx barındırılan gecikme 2026-08-19.
Ortam: tek 8-vCPU'luk bir makine, ağ geçidi ve sahte arka uç aynı konumda, TLS üzerinden Caddy. Barındırılan ağ geçitlerine WAN üzerinden erişilir; bu nedenle rakamları, bu kurulumun ağ geçidi işlemesinden temiz biçimde ayıramayacağı ağ gecikmesini içerir. Cortx, AWS us-east-1'den çıkış yapar; TrueFoundry'nin bölgesi bağımsız olarak belirlenemedi.
Arka uç: bir sahte MCP sunucusu, 16 araç, araç başına deterministik gecikmeler, bunların 4'ü zamanlama için saf yankı. İstek üzerine 4 kimlik bilgisi biçimi sızdırır (GitHub token'ı, AWS anahtar kimliği, JWT, rastgele satıcı dizgisi), 2 biçimde enjekte edilmiş talimat döndürür (yapılandırılmış liste, ücretsiz metin) ve her çağrıyı günlüğe kaydeder. Üç standart kimlik bilgisi biçimi sentetiktir; gerçek sır tarayıcılarının kullandığı biçim kurallarını karşılayan uzunluk ve yapılara sahiptir.
İstemci: dil modeli olmayan deterministik bir MCP istemcisi. Yoldaki bir model, ağ geçidinin ne yaptığını değiştirmeden mikrosaniyelik bir ölçüme saniyelerce varyans ekler.
Gecikme: eşzamanlılık 1'de medyan eklenen gecikme; ağ geçidi üzerinden yönlendirilen çağrı eksi eşleşen doğrudan arka uca çağrı ve sapma yanlılığını azaltmak için iki yol serpiştirilmiştir. Bifrost 5 tekrar, Docker ve ContextForge 3 tekrar; görev başına tekrar başına 200 çağrıda. Sıralı örnekleme reddedildi: Docker'ı %89 ve Bifrost'u %54 abarttı. Lasso, soket yerine stdio üzerinden çalışır, bu nedenle karşılaştırılabilir bir rakamı yoktur.
Politika probları (her biri için n=30): 2 biçimde enjekte edilmiş bir talimat, 4 biçimde bir kimlik bilgisi sızıntısı ve kimlik bilgisinin kapsamlandırılmadığı bir araca yapılan çağrı. Doğrudan arka uca taban çizgisi her yükü döndürdü; bu nedenle bir ağ geçidi üzerinden sıfır, başarısız bir probu değil, ağ geçidinin harekete geçtiğini gösterir.
Yapılandırma: her ürün, bizim için mevcut en güçlü içerik kontrolleriyle, sunulan dedektör parametreleri korunarak ölçüldü. Test yüküyle eşleşmesi için hiçbir desen yazılmadı. Bir ürünün varsayılan ve yönetilen bir yapılandırması varsa her ikisi de yayımlanır. TrueFoundry, ContextForge ve Cortx içerik kontrollerini kapalı olarak sundu ve açıkken yeniden ölçüldü. TrueFoundry ve ContextForge test edilen yolda uygulamayı günlüğe kaydetti; Cortx politikanın etkin olduğunu doğruladı ancak bu çağrılar için hiçbir uygulama olayı kaydetmedi.
Denetim: stdout, veritabanı depoları, etkinlik günlükleri ve barındırılan iz görünümleri dahil olmak üzere belirlediğimiz her denetim yüzeyi okundu. Satırlar sayılmadan önce veritabanı depoları denetim noktasına alındı.
Model düzeyindeki sonuçlar için etmen LLM kıyaslamasına bakın.
Bu benchmarkı kaynak gösterin
Yayınlayacağınız yere uygun formatı seçin. Bağlantılı sürümü CMS'inize yapıştırmak, geri bağlantıyı korur.
@misc{kalelioglu2026,
author = {Kalelioğlu, Berk},
title = {{MCP Ağ Geçidi Kıyaslaması: 6 Ağ Geçidinin Gecikme ve Güvenliği}},
year = {2026},
month = oct,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/mcp-gateway}},
note = {AIMultiple. Erişim tarihi: 5 Ekim 2026}
}19 veri noktasının sonuçları ve zaman damgaları. Bu makaledeki grafik ve tablolarda gösterilen özet verileri, 3 CSV dosyası ve bir README içeren ZIP dosyası olarak indirin.
Arkasındaki ayrıntılı veriyi ister misiniz? Premium'a katılın
Değişiklik günlüğü
2 güncellemeAltı MCP ağ geçidini gecikme ve güvenlik açısından karşılaştıran karşılaştırma sonuçları bölümü eklendi
Ağ geçidi kapsamına IBM ContextForge, Kong AI Gateway ve MintMCP Gateway eklendi.
Referans Linkleri
Yorum yapan ilk kişi olun
E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Tüm alanlar gereklidir. Yorumlar orijinal dilinde bırakılır.