MCP Ağ Geçidi Karşılaştırması: 6 Ağ Geçidinin Gecikme ve Güvenliği
Bir MCP ağ geçidi, bir yapay zeka ajanı ile çağırdığı araçlar arasında yer alır ve satıcılar onu bu trafiğin güvenlik katmanı olarak konumlandırır. Altı MCP ağ geçidini tek bir sunucuda enstrümante edilmiş bir arka uca karşı karşılaştırdık; ek gecikme, araç başına yetkilendirme, içerik koruması ve denetim eksiksizliğini ölçtük.
MCP ağ geçidi karşılaştırma sonuçları
Bir ürün, yalnızca ilgili kontrolü sağlıyorsa ve o kontrol çalıştırıldıysa karşılaştırmada yer alır; böylece satmadığı bir özellik için kimse sıfır puan almaz.
Ölçülen altı ağ geçidinden ikisi, bize sunulan yapılandırmalarda bir enjeksiyon dedektörü çalıştırdı. Cortx, enjekte edilen 60 talimatın tümünü durdurdu; TrueFoundry 55 / 60 oranında durdurdu. Diğer dördünden geçen bir araç yanıtına yerleştirilmiş talimat istemciye ulaştı.
ContextForge 44 eklenti sunar.1 Adında “inject” geçen üç eklenti bir HTTP başlığı, bir gizlilik bildirimi ve bir lisans başlığı ekler; geri kalanların hiçbiri enjeksiyon algılamaz.
Kimlik bilgisi taraması daha iyi desteklenen boyuttur. Beş ağ geçidi, örüntü eşleşmesi yapılabilen üç biçimin tümünü durdurdu. Cortx, Lasso ve TrueFoundry eşleşen gizli bilgiyi maskeler ve yanıtın geri kalanını döndürür. ContextForge ve Docker tüm araç çıktısını geri tutar; böylece çağıran ayrıca hata mesajını da kaybeder.
Üç ürün içerik denetimlerini kapalı olarak sunar; çoğu okuyucu onları bu durumda bulacaktır. ContextForge, bir operatör eklentilerini etkinleştirdiğinde kimlik bilgilerini yakalar. Cortx araç yanıtlarını yalnızca bir kuruluş yöneticisi bu özelliği açtıktan sonra tarar.
Araç yanıtlarına enjekte edilmiş talimatlar
Prob, modele yönelik bir talimatı iki biçimde taşıyan bir araç yanıtı döndürür: yapılandırılmış bir liste içindeki bir öğe ve ücretsiz metne gömülü bir cümle. Araç çıktısını inceleyen bir ağ geçidi onu çıkarmalı veya reddetmelidir.
TrueFoundry, yerleşik prompt-injection dedektörünü varsayılan zorunlu ayarda kullanarak liste biçiminde 27 / 30 ve 28 / 30 ücretsiz metin biçiminde engeller. Reddetme, tetiklenen kuralı adlandırır.
60 denemeden beşi yine de istemciye ulaştı ve varsayılan strateji, dedektörün kendisi hata verdiğinde isteğin geçmesine izin verir.
Cortx, dolaylı enjeksiyon dedektörünü zorunlu modda kullanarak her iki biçimde de 30 / 30 engeller. Araç çıktısı yerine istemci, dedektörün eşleştiği şeyi adlandıran bir bildirim alır. Ayarları ayrıca bir dedektör başarısız olduğunda yanıtın geçmesine izin verir.
Her iki dedektörü iki biçimdeki tek bir talimat üzerinde test ettik. Sonuç diğer talimatları kapsamaz ve iki ürünü sıralamaz.
Prob, ağ geçidinin metni kaldırıp kaldırmadığını ölçer. Bir modelin talimata uyup uymayacağını test etmez.
Araç yanıtlarındaki arka uç kimlik bilgileri
Arka uç dört kimlik bilgisi içeren bir hata döndürür: bir GitHub token'ı, bir AWS erişim anahtarı kimliği, bir JWT ve rastgele bir satıcı dizesi.
Test edilen tarayıcıların hiçbiri rastgele satıcı dizesini yakalamadı çünkü hiçbirinde bu biçim için yazılmış bir kural yoktu. ContextForge ve Docker onu yalnızca diğer üçünü algıladıktan sonra tüm yanıtı geri tuttukları için durdurdu.
Docker’ın gizli bilgi taraması varsayılan olarak açıktır ve bu tabloda bir operatörün hiçbir şey yapılandırmadan elde ettiği tek kimlik bilgisi denetimidir.
Araç başına yetkilendirme
Prob, bir kimlik bilgisini bir aracı dışlayacak şekilde kapsamlandırır, ardından o aracı doğrudan adıyla çağırır.
Altısından dördü zorunlu kılar ve hiçbiri geri tutulan veriyi döndürmez. Docker’ın açık kaynak derlemesi bir çağıran kimliği olmadan çalışır; bu nedenle bir aracı global olarak gizleyebilir ancak iki çağırana farklı araç kümeleri veremez. Lasso’nun eklenti yüzeyi guardrails ve izlemedir; hiçbir yetkilendirme adımı yoktur.
Bifrost, kapsamlandırılmış bir anahtarla 840 mikrosaniye, kapsamlandırılmamış bir anahtarla 866 mikrosaniye ölçer; bu fark tekrarlar arasındaki değişimden daha küçüktür. Bir kimlik bilgisini kapsamlandırmanın çözebildiğimiz hiçbir gecikme maliyeti olmadı.
Cortx ve TrueFoundry kısıtlamayı adlandırır; Cortx “Bu oturum için araca izin verilmiyor” döndürür. Bifrost ve ContextForge aracı bulunamadı olarak bildirir. Burada hiçbir davranış puanlanmaz.
Denetim eksiksizliği
Tanımlayabildiğimiz her denetim yüzeyini okuduk. Çoğu ürün kaydı bir günlük ve bir veritabanı arasında böler.
TrueFoundry ve Cortx yetkilendirme reddini kaydeder. TrueFoundry’nin reddedilen çağrı için izi; araç adını, çağıranın e-postasını, argümanları ve reddetme metnini taşır. Cortx’in kaydı; araç adını, çağıranın kullanıcı kimliğini, argümanları ve nedeniyle birlikte bir DENIED sonucu taşır.
Bifrost ve ContextForge yetkisiz bir çağrıyı engeller ve ikisi de kaydetmez. Depoları denemeden önce ve sonra aynı satır sayısını korudu.
ContextForge dağıtımımızda hiçbir başarısız çağrı kaydetmedi ve 26 sütunlu audit_trails tablosu baştan sona boş kaldı.
Docker, engellenen bir çağrıdan herhangi bir iz bırakan tek kendi kendine barındırılan ağ geçididir ve iz başarılı görünür. Satır araç adını ve sonuç alanı olmayan iki milisaniyelik makul bir süreyi taşır; bu nedenle güvenlik olaylarını tarayan bir operatör onu bulamaz.
Cortx araç argümanlarını ve tam yanıtı kaydeder. Bifrost, Lasso ve TrueFoundry de aynısını yapar. Cortx’in ağ geçidi etkinlik görünümü yalnızca son 50 çağrıyı gösterir; ancak ikinci bir depo altı hafta önceki çağrılarımızı argümanlarıyla birlikte hâlâ saklıyordu.
Eklenen gecikme
Bifrost çağrı başına 840 mikrosaniye ekler; Docker 1.134, ContextForge ise 23.058 ekler. ContextForge, Bifrost’tan 27 kat daha fazla gecikme ekler.
Bifrost’un kendi değeri, istek başına 100 mikrosaniyenin altındadır; 5.000 istek/saniyede ölçülmüştür.2 Testimiz bir kerede tek istek gönderdi ve 840 mikrosaniye ölçtü. Saniyede 5.000 istekte test etmedik; bu nedenle bu sonuç iddianın yanlış olduğunu göstermez.
Bir ağ geçidi, kendisinden hiç geçmeyen trafiği de yavaşlatır. Docker veya ContextForge hizmet verirken doğrudan arka uca yapılan çağrılar dört zamanlama görevi boyunca yaklaşık 0.9 milisaniye daha yavaştı; 858 ile 973 mikrosaniye arasında.
Bu etki kendi ana makinesindeki bir ağ geçidinde geçerli olmaz; bu nedenle yukarıdaki yönlendirilmiş çağrı rakamlarından ayrı olarak raporlanmıştır.
Yönetişim maliyeti
İki ürün içerik denetimi kapalı ve açıkken ölçülebildi; çiftler arasında yalnızca bir ayar değiştirildi.
ContextForge’un dört dedektörü 3.198 mikrosaniyeye mal oldu; bu %11,5 artıştır. Tekrarlar arası standart sapmalar kapalıyken 157 mikrosaniye, açıkken 73 mikrosaniyeydi. Bu temel, gecikme grafiğiyle karşılaştırılamaz: eklenti framework’ü ve araç sayısı farklıydı; bu nedenle yalnızca çift içindeki değişim geçerlidir.
TrueFoundry’nin iki guardrail’i onu 55.5 milisaniyeden 172.1 milisaniyeye çıkarır; kabaca üç katıdır. Üç tekrarı 152.6, 163.4 ve 200.3 milisaniye ölçtü. Dedektörler kapalıyken tekrarlar arası standart sapma 1.5 milisaniyeydi.
İki dedektör türü farklı maliyetlere sahiptir. ContextForge’un örüntü eşleştirmesi %11,5 ekledi; TrueFoundry’nin enjeksiyon ve gizli bilgi algılaması birlikte rakamı kabaca üç katına çıkardı ve tekrarlar boyunca 152.6 ile 200.3 milisaniye arasında değişti; bu nedenle tek bir çalıştırma bu aralığı göstermezdi.
AI kontrol düzlemi nedir?
Cortx ve TrueFoundry’yi barındırılan hizmetler olarak test ettik. Bunlar AI kontrol düzlemleridir: bir kuruluşun yapay zeka trafiği için politikayı, kimliği ve denetim izini tutan ve araç çağrılarını kendi üzerinden yönlendirerek her yerde tek bir kural kümesinin geçerli olmasını sağlayan barındırılan bir katmandır.
Ağ geçidi trafiği taşır. Kontrol düzlemi neye izin verildiğine karar verir ve olanları kaydeder. Satıcılar ikincisini birincisini satın alma nedeni olarak satar.
Her iki rakam da ağ mesafesinden baskın şekilde etkilenir. Cortx aynı sunucudan 211.1 milisaniye eklerken TrueFoundry 55.5 milisaniye ekler ve yalnızca gidiş-dönüş Cortx’in bölgesine yaklaşık 100 milisaniyedir; TrueFoundry’ninkine ise 14.1 milisaniyedir. İki geçiş yaklaşık 200 milisaniyeyi oluşturur; bu, Cortx’in 211 milisaniyesinin bir parçasıdır. İkisini birbirine karşı hiçbir zaman sıralamıyoruz.
Bir kontrol düzlemi her yerde tek bir politikanın geçerli olduğunu iddia eder; bu yüzden test ettiğimiz şey budur. Cortx, MCP araç çağrıları için yanıt taramasını kapalı olarak sunar ve yalnızca bir kuruluş yöneticisi açabilir. Tarama açıkken, zorunlu moddaki enjeksiyon dedektörü ve iki yerleşik kategoriyi Block düzeyinde etkinleştiren bir politikayla Cortx, enjekte edilmiş talimatı taşıyan her yanıtı geri tuttu ve üç standart kimlik bilgisi biçimini maskeledi; hata metninin geri kalanını döndürdü.
Politika etkinken ve kuruluş anahtarı kapalıyken her kimlik bilgisi biçimi ve her iki talimat biçimi istemciye ulaştı. Cortx enjeksiyonu bir politika kategorisi yerine ayrı bir dedektörle yakalar. Dedektör yalnızca zorunlu modunda engeller. İzleme modunda talimatı işaretler ve yanıtın geçmesine izin verir.
Bu nedenle bir kontrol düzlemi etkin bir politika gösterebilir ve yine de önemsediğiniz yolu taramayabilir. Satıcıya hangi ayarın motorunu araç yanıt yoluna koyduğunu ve dedektörlerinin hangi modda çalıştığını sorun. Cortx ve TrueFoundry, özellik kapsamına göre puanladığımız 12 kontrol düzleminin ikisidir; bu karşılaştırma, ikisinin MCP yolunda gerçekte ne yaptığını ölçer.
Tercih edilen kaynak olarak ekleMCP ağ geçidi nedir?
Model Context Protocol, bir yapay zeka ajanının kendisi dışında bulunan araçları (örneğin bir veritabanı sorgu hizmeti veya dahili bir API) keşfetmesini ve çağırmasını sağlar. Ağ geçidi, tüm bu çağrıların içinden geçtiği bir proxy'dir; böylece bir operatör her ajanı her araca bağlamak yerine birçok ajanı tek bir adrese yönlendirebilir.
Bir ağ geçidi birçok ajan ve araç genelinde dört görevi merkezileştirir. Hangi çağıranın hangi aracı kullanabileceğine karar verir, model okumadan önce aracın çıktısını inceler, olanları kaydeder ve trafiği yönlendirir.
Yolun kapsadıkları ve kapsamadıkları
Bir ağ geçidi araç çağrılarını ve araç yanıtlarını görür. Modelin özel akıl yürütmesini veya tam sohbet bağlamını görmez; bu nedenle bu karşılaştırma enjeksiyon denetimlerini yalnızca araç yanıtlarında test eder.
Ayrıca yalnızca kendisinden geçen trafiği korur. Arka ucu doğrudan erişilebilir bıraktık ve baypas direncini puanlamadık çünkü bu sonuç ağ geçidi yolunun dışındaki dağıtım-ağ denetimlerine bağlı olacaktır.
MCP ağ geçidi karşılaştırma yöntemi
Ürünler: yedi seçildi, altı ölçüldü. Bifrost v1.6.10, Docker MCP Gateway v0.43.3, IBM ContextForge v1.0.7, Lasso Security v1.2.1 (kendi kendine barındırılan); Cortx v1.1, TrueFoundry Developer tier console 0.167.0 (barındırılan). Portkey hiçbir ölçüm üretmedi. Çalışma alanı eşitlemesi başarı bildirirken kaynak günlüğümüz sıfır bağlantı kaydetti ve test ettiğimiz ücretsiz katmanlı hesap, kuruluş düzeyinde entegrasyonun gerektirdiği anahtar sınıfından yoksundu.
Ölçüm tarihleri: Bağımsız MCP araçları gecikmesi 2026-08-13, politika ve denetim taraması 2026-08-21, TrueFoundry barındırılan gecikmesi 2026-08-17, Cortx barındırılan gecikmesi 2026-08-19.
Ortam: tek bir 8-vCPU sunucu; ağ geçidi ve sahte arka uç aynı konumda, TLS üzerinden Caddy. Barındırılan ağ geçitlerine WAN üzerinden erişilir; bu nedenle rakamları, bu kurulumun ağ geçidi işlemesinden temiz biçimde ayıramadığı ağ gecikmesini içerir. Cortx, AWS us-east-1 üzerinden çıkış yapar; TrueFoundry’nin bölgesi bağımsız olarak belirlenmedi.
Arka uç: sahte bir MCP sunucusu, 16 araç, araç başına deterministik gecikmeler; bunlardan 4'ü zamanlama için saf yankıdır. İstek üzerine 4 kimlik bilgisi biçimini sızdırır (GitHub token'ı, AWS anahtar kimliği, JWT, rastgele satıcı dizesi), enjekte edilmiş talimatları 2 biçimde döndürür (yapılandırılmış liste, ücretsiz metin) ve her çağrıyı günlüğe kaydeder. Üç standart kimlik bilgisi biçimi sentetiktir; gerçek gizli bilgi tarayıcılarının kullandığı biçim kurallarını karşılayan uzunluk ve yapılara sahiptir.
İstemci: dil modeli olmayan deterministik bir MCP istemcisi. Yoldaki bir model, ağ geçidinin yaptığını değiştirmeden mikrosaniye ölçümüne saniyelerce değişkenlik ekler.
Gecikme: eşzamanlılık 1'de medyan eklenen gecikme; ağ geçidi üzerinden yönlendirilmiş çağrıdan eşleşen doğrudan arka uca çağrı çıkarılır ve sapma yanlılığını azaltmak için iki yol sırayla örülür. Bifrost 5 tekrar, Docker ve ContextForge 3; görev başına tekrar başına 200 çağrı. Sıralı örnekleme reddedildi: Docker'ı %89, Bifrost'u %54 olduğundan yüksek gösteriyordu. Lasso bir soket yerine stdio üzerinden çalışır; bu nedenle karşılaştırılabilir bir rakamı yoktur.
Politika probleri (her biri için n=30): 2 biçimde enjekte edilmiş bir talimat, 4 biçimde bir kimlik bilgisi sızıntısı ve kimlik bilgisinin kapsamlandırılmadığı bir araca yapılan çağrı. Doğrudan arka uca giden temel senaryo her yükü döndürdü; bu nedenle bir ağ geçidi üzerinden sıfır almak, probun başarısız olduğunu değil ağ geçidinin etki ettiğini gösterir.
Yapılandırma: her ürün, bize sunulan en güçlü içerik denetimleriyle ölçüldü ve gelen dedektör parametreleri korundu. Test yüküyle eşleşecek hiçbir örüntü yazmadık. Bir ürünün varsayılan ve yönetilen bir yapılandırması olduğunda her ikisini de yayınlarız. TrueFoundry, ContextForge ve Cortx içerik denetimini kapalı sundu ve açıkken yeniden ölçüldü; üçü de test edilen yolda zorunluluğu günlüğe kaydetti. Cortx'te satıcısı xnode, kuruluş düzeyindeki anahtarı ve dedektör modunu (hesabımız değiştiremez) ayarladı ve çalışma alanımızın örüntü kitaplığına GitHub’ınki dahil standart satıcı token biçimleri ekledi.
Denetim: Tanımladığımız her denetim yüzeyini okuduk; stdout, veritabanı depoları, etkinlik günlükleri ve barındırılan iz görünümleri dahil. Satırları saymadan önce veritabanı depolarını işaretledik.
Model düzeyindeki sonuçlar için ajanik LLM karşılaştırmasına bakın.
Bu benchmarkı kaynak gösterin
Yayınlayacağınız yere uygun formatı seçin. Bağlantılı sürümü CMS'inize yapıştırmak, geri bağlantıyı korur.
@misc{kalelioglu2026,
author = {Kalelioğlu, Berk},
title = {{MCP Ağ Geçidi Karşılaştırması: 6 Ağ Geçidinin Gecikme ve Güvenliği}},
year = {2026},
month = oct,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/mcp-gateway}},
note = {AIMultiple. Erişim tarihi: 5 Ekim 2026}
}35 veri noktasının sonuçları ve zaman damgaları. Bu makaledeki grafik ve tablolarda gösterilen özet verileri, 7 CSV dosyası ve bir README içeren ZIP dosyası olarak indirin.
Arkasındaki ayrıntılı veriyi ister misiniz? Premium'a katılın
Değişiklik günlüğü
2 güncellemeAltı MCP ağ geçidini gecikme ve güvenlik açısından karşılaştıran karşılaştırma sonuçları bölümü eklendi
Ağ geçidi kapsamına IBM ContextForge, Kong AI Gateway ve MintMCP Gateway eklendi.
Referans Linkleri
Yorum yapan ilk kişi olun
E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Tüm alanlar gereklidir. Yorumlar orijinal dilinde bırakılır.