Ethischer & konformer Webdaten-Benchmark

Wenn Unternehmen ihre Webdaten-Operationen skalieren, bewerten Compliance-, Daten- und Risikoverantwortliche zunehmend die damit verbundenen ethischen, reputationsbezogenen und rechtlichen Risiken.

Wir haben 5 führende Webdatenerfassungsdienste anhand von 3 Dimensionen einem Benchmark unterzogen und jeden Dienst mit mehr als 20 potenziell unethischen Szenarien getestet.

Unsere Arbeit hilft Ihnen, den ethischen Status Ihrer Datenerfassungspraktiken zu beurteilen und die möglichen Folgen unethischer Ansätze zu verstehen. Außerdem bieten wir Leitlinien für eine ethische Webdatenerfassung und bewerten Webdatenerfassungsdienste aus Ethik- und Compliance-Perspektive:

Bewertung von Webdatenerfassungsdiensten

Wir haben führende Webdatenerfassungsdienste (auch Webdatenanbieter oder Webdateninfrastruktur genannt) anhand unserer ethischen Webdaten-Checkliste bewertet. Diese Punktzahlen stellen Reifegrade dar, wobei 5 das höchste Niveau ist:

* Dabei handelt es sich um Codes für Anbieternamen. Diese Anbieter wollten in diesem Bericht nicht erwähnt werden und sind bis zur Klärung dieses Problems am Ende der Liste aufgeführt.

** ✅ zeigt an, dass das Unternehmen sich bereit erklärt hat, seine Versicherungszertifikate mit AIMultiple zu teilen. ❌ zeigt an, dass das Unternehmen beschlossen hat, seine Versicherungszertifikate nicht mit uns zu teilen, und wir daher seinen Versicherungsschutz nicht validieren konnten. Die Versicherungsdeckung ist die Kategorie, bei der wir auf die Mitwirkung der Webdaten-Dienstleister angewiesen waren, um sie zu bewerten.

Sortiert nach Gesamtpunktzahl.

Bewertungsmodell für ethische Webdaten

Nachfolgend erläutern wir, wie diese Punktzahlen zustande kommen. Sie können auch die Gründe für die Auswahl dieser Bewertungsdimensionen einsehen.

In den ersten beiden Kategorien identifizierten wir 5 Kompetenzen; die Unternehmen erhielten Punktzahlen basierend auf der Anzahl der erfüllten Kompetenzen. Level 5 repräsentiert die höchste am Markt beobachtete Reife und spiegelt aktuelle Best Practices wider, nicht Perfektion.

Fähigkeiten für die ethische Nutzung durch Kunden

• Effektive Prozesse für die ethische Nutzung: Wir bewerten die Fähigkeit jedes Anbieters, die unethische Nutzung seiner Residential-Proxy-Dienste durch kontrollierte Testszenarien zu verhindern. Wenn auch nur eine unserer Anfragen vom Anbieter blockiert wird, gilt dieses Kriterium als erfüllt.
• Verbesserte Prozesse für die ethische Nutzung: Ähnlich wie bei „effektive Prozesse für die ethische Nutzung“. Diese Fähigkeit bedeutet jedoch, dass der Dienstanbieter mehr als einen unserer Versuche blockiert hat, seine Dienste für unethische Anwendungsfälle zu nutzen.
• Best-Practice-Prozesse für die ethische Nutzung: Ähnlich wie bei „effektive Prozesse für die ethische Nutzung“. Diese Fähigkeit bedeutet jedoch, dass der Dienstanbieter die meisten unserer Versuche blockiert hat, seine Dienste für unethische Anwendungsfälle zu nutzen.
• Grundlage für Missbrauchsmanagement: Veröffentlichung einer Missbrauchsmanagement-Richtlinie und einer Möglichkeit, Missbrauch zu melden
• Reaktionsfähiges Missbrauchsmanagement: Wir haben gemessen, wie Unternehmen auf mehrere Missbrauchsmeldungen reagiert haben. Auch wenn es keine Hotline für Missbrauchsmeldungen gab, nutzten wir die vom Unternehmen angegebenen E-Mail-Adressen, um deren Team zu erreichen. Wenn wir innerhalb einer Woche keine Antwort auf unsere Meldung erhielten, wurde das Unternehmen als nicht reaktionsfähig eingestuft.

Fähigkeiten für eine ethische Beschaffung

Ethische Beschaffung bedeutet, IP-Adressen auf ethische Weise zu beziehen. Unsere Marktanalyse hat die folgenden Transparenzstufen in Bezug auf eine ethische IP-Beschaffung identifiziert:

• Level 1: Veröffentlichte IP-Beschaffungsrichtlinie.
• Level 2: Mindestens eine Quelle (z. B. eine mobile App) für IPs offengelegt, die IPs auf ethische Weise liefert. Die offengelegte Quelle sollte insgesamt mindestens 10k Bewertungen auf Drittanbieter-Plattformen haben, darunter Google, Apple, Amazon App Stores und Trustpilot.
• Level 3: Wie Level 3, jedoch mit 100k Bewertungen
• Level 4: Wie Level 3, jedoch mit 1M Bewertungen
• Level 5: Wie Level 4, jedoch mit 10M Bewertungen

Bewertungen sind ein Indikator für die Beliebtheit von Apps und ein wichtiges Signal für diese Bewertung. Webdatenerfassungsdienste müssen mit beliebten Anwendungen zusammenarbeiten, um den IP-Bedarf ihrer Kunden decken zu können.

Für die Qualifizierung sollten die offengelegten Apps diese Best Practices einhalten. Wir werden dies nicht für jede offengelegte App prüfen, sondern für einige zufällig ausgewählte:

• Informierte Einwilligung:
  • Nutzer müssen sich aktiv dafür entscheiden (Opt-in), bevor sie ihre Internetverbindung teilen. Der Opt-in-Bildschirm sollte Folgendes darlegen:
    • Der Anbieter
    • Der Dienst
    • Wie ihre IP verwendet wird
  • Nutzer sollten Zugang zu detaillierten Informationen haben zu
    • Wie ihre Internetverbindung verwendet wird
    • Datenschutzerklärung
• Mehrwert: Nutzer müssen einen gewissen Mehrwert von der App erhalten (z. B. Bezahlung, Möglichkeit, Werbung zu überspringen, oder eine andere Funktion)
• Datenschutz: Begrenzte und transparente Erhebung von Nutzerdaten.

Bei Residential-Proxy-Netzwerken sollten Käufer außerdem prüfen, ob die Einwilligung konkret, informiert, widerrufbar und von unabhängigen App-Berechtigungen getrennt ist. Sie sollten fragen, ob Nutzer problemlos per Opt-out aussteigen können, ob die Bandbreitennutzung begrenzt ist, ob Minderjährige ausgeschlossen sind und ob der Anbieter Apps oder SDKs prüft, die Residential-IPs liefern.

Externe Zertifizierung

Wir haben die externe Zertifizierung danach bewertet, ob Unternehmen diese Zertifikate erworben haben, die für Sicherheit und Compliance auf Unternehmensniveau relevant sind.

• PII-Zertifizierung: Nachgewiesene Fähigkeit zum Umgang mit PII durch Erwerb von ISO 27018
• Datensicherheitszertifizierung: Nachgewiesene Datensicherheitspraktiken durch Erwerb eines dieser Zertifikate: SOC 2 oder ISO/IEC 27001
• IP-Quelle auf der Whitelist: Externe Zertifizierungsanbieter wie McAfee zertifizieren entweder:
  • Spezifische 3rd Party-Apps, die IPs liefern
  • SDK, das IPs von 3rd Party-Apps sammelt
• Bewertete ethische Praktiken: Ein ISAE-3000-Prüfungsprojekt kann durchgeführt werden, um interne Compliance- und Ethikpraktiken zu bewerten.

Versicherung

Wir haben die Anbieter gebeten, uns diese Versicherungsdokumente vorzulegen:

• Berufshaftpflichtversicherungs-Zertifikat, das Deckung für Verbindlichkeiten der Anbieter bei Problemen im Dienst bietet
• Cyberversicherungs-Zertifikat, das Deckung für Verbindlichkeiten der Anbieter bei Problemen im Zusammenhang mit Informationssicherheit bietet.

Gesamtpunktzahl

Diese Punktzahl ist die Summe aller Punktzahlen geteilt durch 3. Die Punktzahlen sind:

• 0 bis 5 für Fähigkeiten zur ethischen Nutzung durch Kunden
• 0 bis 5 für Fähigkeiten zur ethischen Beschaffung
• 0 bis 3 für externe Zertifizierung
• 0 bis 2 für Versicherungen

Führende Webdatenerfassungsdienste

AIMultiple hat die 7 größten Webdatenerfassungsdienste nach Mitarbeiterzahl auf LinkedIn ausgewählt. Wir haben diese Kennzahl gewählt, da sie sowohl öffentlich ist als auch mit den Umsätzen und der Unternehmensreife des Unternehmens korrelieren dürfte. Bessere Kennzahlen wie Umsätze oder die Zahl der festangestellten Mitarbeiter sind für diese privaten Unternehmen nicht öffentlich verfügbar.

Alle ausgewählten Unternehmen hatten im April 2025 mehr als 100 Mitarbeiter, die mit ihren LinkedIn-Profilseiten verbunden sind. Derzeit werden 5 der ausgewählten 7 auf dieser Seite angezeigt; die übrigen 2 Unternehmen haben sich entschieden, nicht in den Bericht aufgenommen zu werden.

Webdatenerfassungsprodukte im Fokus

Diese Unternehmen bieten eine Reihe von Produkten an, darunter Proxys, Datenscraping-APIs und Datasets. Während sich alle Produkte aus ethischer Perspektive betrachten lassen, haben wir uns zunächst auf das Produkt konzentriert, das höchste Maß an Flexibilität bietet und die meisten anderen Produkte antreibt: Residential-Proxys.

Webdatenerfassungsprodukte lassen sich als Hierarchie betrachten, bei der Proxys die Kernschicht bilden, auf der alle anderen Dienste aufbauen. Das liegt daran, dass Proxys es Maschinen ermöglichen, über verschiedene Ziele auf das Internet zuzugreifen, wodurch eine vielfältige und große Menge an Internetverbindungen entsteht, die für die Datenerfassung entscheidend ist. Proxys sind daher das leistungsfähigste Webdatenerfassungsprodukt; mit ihnen lassen sich Funktionen ausführen, die mit Datasets oder Datenscraping-APIs nicht möglich wären.

Unter den Proxys sind Residential-Proxys das Produkt, das für Websites am schwersten als Proxy zu erkennen ist. Andere Proxys wie etwa Datacenter-Proxys sind angesichts ihres Standorts leicht zu identifizieren. Daher treiben Residential-Proxys die meisten anderen Webdatenprodukte an, etwa Datenscraping-APIs.

Prüfen: Ist Ihre Webdatenerfassung konform & ethisch?

Ihr Unternehmen nutzt mit hoher Wahrscheinlichkeit Webdaten. Die Branche ist jedoch nur begrenzt reguliert, weshalb es wichtig ist, einen ethischen und konformen Anbieter zu wählen. Zu diesem Zweck haben wir ein ganzheitliches Framework entwickelt, das verschiedene Aspekte der Webdatenerfassung berücksichtigt, darunter ethische Beschaffung, ethische Nutzung und externe Zertifizierung.

Webdaten sind ein gängiges operatives Gut

Als Unternehmen ist Ihr Geschäft teilweise auf Webdaten angewiesen, und zwar aufgrund zahlreicher Anwendungsfälle wie:

• Dynamische Preisgestaltung für Einzelhandel & E-Commerce
• Alternative Echtzeitdaten für Investmentfonds
• KYC-Prozess im Firmenkundengeschäft
• Training oder Fine-Tuning von KI-Modellen
• KI-Inferenz oder RAG
• Marktforschung

Mit KI sind Webdaten heute wichtiger

Obwohl die Webdatenerfassung so alt ist wie das Web, hat ihre Bedeutung nach dem Aufstieg generativer KI-Modelle drastisch zugenommen. Die Entwickler dieser Modelle, etwa OpenAI und Anthropic, begannen ohne nennenswerte Content-Partnerschaften und nutzten hauptsächlich Onlinedaten, um ihre ersten Modelle zu erstellen, was zum Aufstieg der Billionen-Dollar-KI-Branche geführt hat.

Begrenzte regulatorische Aufsicht

Die regulatorischen Anforderungen an die Webdatenerfassung variieren je nach Rechtsordnung erheblich. Dieser Benchmark konzentriert sich daher auf ethische und Compliance-Praktiken, statt einen einheitlichen regulatorischen Rahmen für alle Länder anzunehmen.

Eindeutig illegale Online-Aktivitäten sind gut definiert. Es gibt jedoch nur begrenzte regulatorische Anforderungen an die Branchenteilnehmer, die missbräuchliche Nutzung ihrer Dienste durch Nutzer proaktiv zu verhindern.

Es liegt an den Plattformen selbst, Best Practices und Compliance-Standards zu setzen, um eine ethische Datenerfassung und Proxy-Nutzung zu gewährleisten. Daher ist Ihre Anbieterwahl bei der Datenerfassung wichtiger als in stark regulierten Branchen wie dem Bankwesen, wo jeder Dienstleister zahlreiche Vorschriften einhalten muss.

Die ethische Haltung Ihrer Lieferanten ist Teil der Reputation Ihres Unternehmens

Aus ethischer Sicht und aus Sicht des Lieferantenrisikos sollten Unternehmen bewerten, wie Webdaten beschafft werden, selbst wenn sie die Daten eher nutzen als direkt erheben.

Die Verantwortung von Unternehmen für rechtswidrige Aktivitäten in ihrer Lieferkette hängt von der Rechtsordnung ab. In Deutschland beispielsweise sind Unternehmen verpflichtet, KYS- und Risikomanagementmaßnahmen durchzuführen, um Schäden aus ihrer Lieferkette zu erkennen und zu verhindern. Selbst wenn Unternehmen nicht für Schäden ihrer Lieferkette verantwortlich sind, können sie einen Reputationsschaden erleiden.

Was sind die Kosten unethischer & nicht konformer Datenerfassung?

Reputationsrisiko

Wenn öffentlich wird, dass ein Unternehmen einen Webdatenerfassungsdienst nutzt, der unethisches Verhalten oder Handlungen an den Tag legt, die seine Datensicherheit gefährden, kann dies zu erheblichen Reputationsschäden führen, etwa Geschäftsverlusten, Kundenabwanderung, Talentabwanderung und einem Verlust des Anlegervertrauens.

Praxisbeispiele für Reputationsverluste durch Zulieferer von Unternehmen:

• Nike hat aufgrund unethischer Arbeitspraktiken seiner Zulieferer mehrfach Reputationsschäden erlitten.¹
• Viele Unternehmen wie EY verloren das Vertrauen ihrer Kunden, als sie von dem Sicherheitsvorfall bei der Managed-File-Transfer-Software MOVEit betroffen waren. ²

Rechtliches Risiko

Auf Reputationsverluste, insbesondere wenn sie zu öffentlicher Empörung führen, folgen in der Regel Klagen von Kunden des Unternehmens oder anderen Stakeholdern, die durch die unethischen Praktiken geschädigt wurden.

Praxisbeispiel: Starbucks ist eine der jüngsten Marken, die wegen der Beschaffung bei Unternehmen mit unethischen Praktiken verklagt wurden.³

Ethische Webdaten-Checkliste

Unternehmens-Webdaten müssen 3 Anforderungen erfüllen, um ethisch zu sein:

Ethische Nutzung durch Kunden

Im Rahmen ihrer Know-Your-Supplier-Prozesse vermeiden Unternehmen die Nutzung von Diensten, die unethische Aktivitäten ermöglichen. Die Nutzung solcher Dienste setzt Unternehmen Reputationsschäden aus.

Praxisbeispiel: In Fällen, in denen dokumentiert wurde, dass ein Anbieter die Nutzung seiner Plattform für unethische Aktivitäten zuließ, distanzierten sich zahlreiche Unternehmen von dem Anbieter, bis dieser seine Praktiken verbesserte.⁴

Wie sich das auf Webdaten bezieht: Webdaten werden über verschiedene IP-Adressen erhoben. Diese Adressen können für verschiedene rechtswidrige Aktivitäten genutzt werden, etwa DDOS-Angriffe zur Verhinderung der Bereitstellung digitaler Dienste, unbefugte Erfassung nicht öffentlicher Daten oder Werbebetrug. Böswillige Akteure benötigen IPs für ihre Handlungen, und Webdaten-Infrastruktur-/Proxy-Anbieter sind die größten Lieferanten von IPs an Endnutzer.

Ethische Beschaffung

Dienste, die für ethische Zwecke genutzt werden, können während ihrer Erbringung unethische und schädliche Handlungen verursachen. Beispielsweise erlitten Marken wie Nike und Nestle Reputationsschäden und sahen sich Klagen ausgesetzt, weil ihre Auftragnehmer Kinderarbeit einsetzten.

Wie sich das auf Webdaten bezieht:

Unternehmen müssen für eine schnelle und globale Datenerfassung auf eine große Zahl unterschiedlicher Bandbreitenquellen zugreifen. Dies erfordert die Nutzung von Residential-Proxys: In den Vereinigten Staaten stellt der Zugriff auf öffentlich verfügbare Webdaten in manchen Fällen unter dem CFAA möglicherweise keinen unbefugten Zugriff dar, auch wenn andere Gesetze und vertragliche Beschränkungen weiterhin gelten können. ⁵ Websites können außerdem einige ihrer Besucher blockieren. Zum Beispiel können sie die Crawler ihrer Wettbewerber blockieren. In solchen Fällen müssen Unternehmen auf eine große Zahl von Verbindungen von Endnutzern oder anderen 3rd Partys zurückgreifen, um Webdaten zu erheben.

Proxy-Anbieter sammeln Millionen von Internetverbindungen aus verschiedenen Quellen und stellen sie Unternehmen bereit, die IP-Adressen für den Zugriff auf diese Verbindungen nutzen. Einige dieser IPs stammen von Geräten privater Nutzer. Das Sammeln dieser Verbindungen kann legal oder rechtswidrig sein:

• Legal: Rechtskonforme Praktiken umfassen die Einholung einer informierten Einwilligung der Nutzer, eine Vergütung und Opt-out-Mechanismen im Einklang mit lokalen Vorschriften. Der Webdatenanbieter sollte
  • Nutzer darüber informieren, wie ihre Bandbreite verwendet würde
  • ihre Einwilligung digital einholen
  • sie im Gegenzug entschädigen
  • ihnen jederzeit ein Opt-out ermöglichen
• Illegal: Böswillige Akteure können sich Zugang zu Geräten von Nutzern verschaffen und deren Internetverbindung ohne Erlaubnis oder Vergütung nutzen. Dies kann über Malware-Apps, kompromittierte Geräte, maskierte Installationen, automatisches Opt-in und andere Methoden geschehen, die den Geräteeigentümer gefährden können.

Unternehmen, die illegal beschaffte Proxys nutzen, können böswillige Akteure unbeabsichtigt für den unbefugten Zugriff auf Geräte bezahlen.

Praxisbeispiele:

• Es wurde dokumentiert, dass börsennotierte Residential-Proxy-Anbieter ihre Infrastruktur mit SDKs teilen, die Geräteverbindungen ohne Einwilligung der Nutzer verwenden.⁶⁷
• Router und IoT-Geräte wurden für Botnetz-Operationen kompromittiert und als Residential-Proxys verkauft.^{8 9}
• Bestimmte Proxy-Anbieter bewerben ihre Dienste in Foren, die von böswilligen Akteuren frequentiert werden. Die Nutzung von Proxys zur Verschleierung von Standort oder Identität bei bezahlten Umfragen kann gegen die Regeln des Umfrageanbieters verstoßen und je nach Rechtsordnung und Absicht auch Betrugsdelikte aufwerfen.¹⁰
• VPN-Apps im Google Play Store wurden ebenfalls genutzt, um Residential-IPs ohne Einwilligung der Nutzer zu beschaffen.¹¹

Auch wenn diese Operationen inzwischen abgeschaltet wurden, ist es wahrscheinlich, dass böswillige Akteure weiterhin ohne Einwilligung über Botnetze und kompromittierte oder bösartige Anwendungen auf Residential-IPs zugreifen.

Externe Zertifizierung

Unternehmenskunden benötigen sichere, unternehmenstaugliche Lösungen. Wir haben die Bausteine für eine reife Webdaten-Organisation identifiziert, die sich über externe Zertifizierung dokumentieren lassen:

Datensicherheit

Mangelnde Datensicherheit in den Systemen eines Anbieters kann den Wettbewerbsvorteil eines Unternehmens untergraben oder zu Datenverlust und Systemausfallzeiten führen. Der Verlust von Systemfunktionen kann Vertrauen untergraben und zur Abwertung eines Unternehmens führen.

Systemeindringung

Datenerfassungsdienste sind nicht so tief in die Systeme eines Unternehmens integriert wie zentrale digitale Dienste (z. B. ein System of Record wie CRM). Daher werden ihre Sicherheitsnachweise nicht so gründlich geprüft wie die Nachweise eines Kernsystems wie eines System of Record. Datensicherheit ist für Kunden von Datenerfassungsdiensten jedoch entscheidend, da diese Dienste:

• manchmal in zentralere Systeme wie Preis-Engines integriert sind.
• Unternehmenssysteme infizieren können, selbst wenn sie nicht in solche Systeme integriert sind. Die Nutzung eines Datenerfassungsdienstes beinhaltet den Empfang von Daten von diesem Dienst. Selbst einige der sichersten Formen der Datenübertragung bergen Risiken.

Systemeindringung kann Angreifer außerdem dazu veranlassen, die Geräte ins Visier zu nehmen, die Residential-IPs an einen Proxy-Dienst liefern. Dies kann zu Reputationsschäden bei den Kunden dieses Proxy-Dienstes führen.

Praxisbeispiel für eine Schwachstelle bei einem Residential-Proxy-Anbieter:

Die Betreiber des Botnetzes Kimwolf kauften Proxy-Dienste beim Residential-Proxy-Anbieter IPIDEA. Mithilfe bösartiger Befehle infizierten sie die internen Netzwerke von Geräten, die IPs an IPIDEA lieferten. Diese Netzwerke wurden anschließend gescannt, und weitere verwundbare Geräte in diesen lokalen Netzwerken wurden ebenfalls infiziert.

Kimwolf hat sich mit dieser Methode schätzungsweise auf mehr als 2 Millionen Geräte ausgebreitet. Daten, die von Kunden IPIDEAs erhoben wurden, flossen ebenfalls durch diese infizierten Netzwerke.¹²

Datenverlust

Ohne Datensicherheit können böswillige Akteure Zugang zu Daten erhalten, die von Unternehmen erhoben wurden, um deren Aktivitäten und Strategien zu erkennen, was zu einem Verlust von Wettbewerbsvorteilen oder Geschäftschancen führt.

Praxisbeispiel:

Obwohl Webdaten öffentlich sind, können Unternehmen Webdaten auf neuartige Weise für Wettbewerbsvorteile nutzen. Beispielsweise geben Investoren bis zu 10 % ihres Marktdaten-Budgets für alternative Daten aus¹³, geben ihre Strategien jedoch selten preis, da sie glauben, dass dies ihnen einen Vorteil gegenüber ihren Wettbewerbern verschaffen kann. Ein Datenleck kann dazu führen, dass ihre Strategien offengelegt und daher von Wettbewerbern kopiert werden.

PII-Management

Webdaten umfassen private Daten hinter Logins oder PII, die auf öffentlichen Websites versehentlich oder absichtlich offengelegt werden können. Wenn Webdatenerfassungsdienste PII nicht korrekt verwalten, können solche Daten von böswilligen Akteuren erlangt werden. Dies kann zu Reputationsschäden für den Webdatenerfassungsdienst und seine Kunden führen.

Anwendungssicherheit

Anwendungen oder Zwischenprogramme wie SDKs, die IPs der Webdatenerfassungsdienste liefern, können von externen Zertifizierungsanbietern wie McAfee auf eine Whitelist gesetzt werden. Dies stärkt das Vertrauen der Unternehmen in die ethischen Beschaffungspraktiken des Webdatenerfassungsdienstes.

Versicherungsdeckung

Unternehmen verlangen diese Versicherungen typischerweise von allen digitalen Anbietern:

• Berufshaftpflichtversicherung
• Cyberversicherungs-Zertifikat

Detaillierter Benchmark: Bewertung von Webdaten-Infrastrukturanbietern

Benchmark: Ethische Nutzung durch Kunden

Hier möchten wir die Frage beantworten: Stellt das Unternehmen sicher, dass die Nutzung seiner Lösung ethisch und im Einklang mit den geltenden Gesetzen und Vorschriften ist? Zusammenfassung unserer Ergebnisse:

* Nicht zutreffend: Da Zyte und Apify Proxys von ihren Lieferanten kaufen und diese nicht direkt von privaten Nutzern erheben, würden Website-Betreiber sie bei Missbrauch nicht kontaktieren und sie müssen daher kein Kontaktformular für Websites bereitstellen.

Zunächst haben wir die Richtlinien geprüft:

Überprüfung der Richtlinie zur akzeptablen Nutzung

Alle Anbieter verbieten illegale Aktivitäten und nennen Beispiele wie DoS-Angriffe, unerwünschte Massennachrichten, Identitätsdiebstahl oder Spoofing.

Darüber hinaus betonen einige Anbieter, dass sie auch Aktivitäten verbieten, die voraussichtlich illegal sind. Nachfolgend listen wir die verbotenen Aktivitäten auf Grundlage der Richtlinien zur akzeptablen Nutzung und ihrer Nachträge (z. B. Datenverarbeitungs-Nachtrag) für jeden Anbieter auf.

Wir haben nach Formulierungen gesucht, die Aktivitäten verbieten, die voraussichtlich illegal sind und anhand der Nutzeraktivität erkannt werden können. Beispielsweise könnte ein erheblicher Teil der Nutzer, die Proxys für bezahlte Umfragen verwenden, Proxys nutzen, um Umfrageanbieter über ihren tatsächlichen Standort zu täuschen. Diese Aktivität ist daher sowohl voraussichtlich illegal als auch anhand der Nutzeraktivität erkennbar (d. h. wenn sich ein Nutzer bei einer Website für bezahlte Umfragen anmeldet).

Auch wenn die klare Benennung verbotener Aktivitäten nützlich ist, ist sie keine Voraussetzung und wirkt sich nicht auf unsere Punktzahlen aus. Unternehmen können auch lediglich erwähnen, dass sie illegale Aktivitäten nicht erlauben, statt jeden möglichen Fall illegaler Aktivitäten aufzuzählen.

Die Nennung einer Aktivität als verboten bedeutet nicht, dass solche Aktivitäten überprüft oder blockiert werden. Unsere Punktzahlen beruhen darauf, wie diese Richtlinien umgesetzt werden, wie nachfolgend beschrieben:

Prozesse für die ethische Nutzung

Während einige in den Richtlinien zur akzeptablen Nutzung genannte Kategorien recht weit gefasst sind (z. B. unbefugtes Datenscraping oder unbefugter Zugriff), sind andere konkret genug, um in präventive Maßnahmen umgewandelt zu werden (z. B. Zugriffsblockaden), die Datenerfassungsdienste für Nutzer implementieren können, die ihren KYC-Prozess nicht abgeschlossen haben.

Auf Grundlage dieser konkret verbotenen Nutzungen haben wir eine umfangreiche Liste von Nutzungsarten erstellt, die voraussichtlich illegale Nutzungen von Proxys darstellen. Für jeden Anwendungsfall identifizierten wir Szenarien mit relevanten Webdomains und Aktionen. Beispielsweise versuchten wir im Szenario für künstliches Social-Media-Engagement, uns über einen Proxy bei einem sozialen Netzwerk anzumelden, um einen bestehenden Beitrag zu liken.

Um zu testen, ob Unternehmen unethische Nutzung durch Kunden zulassen, erstellten wir dann bei jedem Anbieter ein Konto mit einer nicht von AIMultiple stammenden E-Mail-Adresse. Wir schlossen für dieses Konto keinen KYC-Prozess ab und nutzten die Dienste, um zu verstehen, was anonyme Nutzer mit jedem Dienst erreichen können. KYC ist ein entscheidender Schritt, bei dem der Nutzer Daten einreicht, um die Rechtsperson zu validieren, die er vertritt. Dadurch wird die Nutzeraktivität mit einer Rechtsperson verknüpft:

• die zur Rechenschaft gezogen werden kann.
• deren Begründung für Online-Handlungen (z. B. die Nutzung von Proxys zur Anmeldung auf Regierungswebsites) geprüft werden kann. Nachdem beispielsweise der Anwendungsfall geklärt ist, kann einem Forscher oder einer Regierungsbehörde gestattet werden, sich über einen Proxy bei einer Regierungswebsite anzumelden.

Wir erwarteten, dass diese Anwendungsfälle einen KYC-Prozess auslösen würden, aber bei den meisten Anbietern geschah dies nicht. Ein Häkchen zeigt an, dass die Anfrage für Nutzer blockiert wurde, die den KYC-Prozess noch nicht abgeschlossen hatten:

Zur Klarstellung: Datenerfassungsdienste sind rechtlich nicht verpflichtet, diese Websites zu blockieren, und einige dieser Szenarien können Teil einer legalen Nutzung sein. Beispielsweise möchte ein Forscher möglicherweise Proxys nutzen, um ein kontrolliertes Social-Media-Experiment durchzuführen. Angesichts des Missbrauchspotenzials in diesen Szenarien erwarteten wir jedoch, dass Datenerfassungsdienste sie für Nutzer blockieren, die den KYC-Prozess nicht abgeschlossen haben.

Wie Anbieter Domains kommunizieren, die sie blockieren

• Bright Data listet eingeschränkte Domain-Kategorien in seiner Richtlinie zur akzeptablen Nutzung auf.

Respektierung der Präferenzen von Websites bei automatisierter Datenerfassung

Was ist robots.txt?

robots.txt ist ein Dateiname zur Implementierung des Robots Exclusion Protocol. Mit diesem Protokoll können Websites die Bereiche kennzeichnen, die nach dem Wunsch des Website-Betreibers von Bots nicht besucht werden sollen. Die Einhaltung von robots.txt ist freiwillig.

Vor- und Nachteile der Einhaltung von robots.txt

• Respektiert die Präferenzen der Website.
• Wird möglicherweise nicht aktuell gepflegt und kann daher veraltet sein.
• Enthält in der Regel Formulierungen, die darauf hinweisen, dass der Website-Betreiber wünscht, dass bestimmte öffentliche Bereiche der Website nicht von Bots aufgerufen werden.

Robots.txt kann Bots zudem ungleichen Zugriff gewähren. Beispielsweise können Website-Betreiber angeben, dass sie nicht möchten, dass Bots von Antwort-Engines bestimmte URLs besuchen, die Bots von Suchmaschinen besuchen.

Robots.txt ist kein Rechtsdokument; es kann dazu auffordern, den Bot-Zugriff auf Seiten zu blockieren, die rechtlich gesehen:

• gescraped werden dürfen (z. B. öffentliche Daten) oder
• nicht gescraped werden dürfen (z. B. Daten hinter einem Login, wenn die AGB des Website-Betreibers das Scraping solcher Daten verbieten).

Anbieter von Webdatenerfassungsdiensten können Nutzer von Residential-Proxys auffordern, einen KYC-Prozess abzuschließen und nachzuweisen, dass sie einen legalen und ethischen Anwendungsfall haben, bevor diese Nutzer robots.txt missachten dürfen.

Zum Testen haben wir Anfragen an Seiten in Unterordnern gesendet, die laut robots.txt blockiert werden sollen. Die von uns verwendeten Domains waren aimultiple.com und 5 Webdomains unter den 100 meistbesuchten Webdomains. Bright Data blockierte diese Anfragen:

Beispiel CNN

Die robots.txt von CNN blockiert den Ordner /terms¹⁴. Zum Testen navigierten wir mit Residential-Proxys zu diesem Ordner und erhielten von allen Anbietern außer Bright Data 200-Meldungen mit den Daten der Seite. Die Antwort von Bright Data lautet: „Residential Failed (bad_endpoint): Die angeforderte Website ist im sofortigen Residential-Zugriffsmodus (ohne KYC) gemäß robots.txt nicht verfügbar. Um vollen Residential-Zugriff für das Targeting dieser Website zu erhalten, füllen Sie das KYC-Formular aus: https://brightdata.com/cp/kyc“.

Missbrauchsmanagement

Wir haben eine Methodik zur Bewertung der Missbrauchsmanagement-Praktiken von Anbietern dargelegt und Daten erhoben, um unsere Bewertungskriterien zu erfüllen:

* Nicht zutreffend: Zyte kauft Proxys von anderen Proxy-Anbietern; wenn der Dienst von Zyte für Missbrauch genutzt wird, würden Website-Betreiber daher die Proxy-Anbieter kontaktieren und nicht Zyte.

Auch wenn alle Anbieter 3rd Parteien oder ihren Kunden Kontaktmöglichkeiten bieten, sind diese für die Problemlösung wichtig:

• Öffentliche Missbrauchsrichtlinie
• Eine eigene E-Mail-Adresse zum Melden von Missbrauch
• Eine alternative Kontaktmethode (z. B. Webformular oder Messaging-Schnittstelle), über die Meldende das Unternehmen erreichen können. Dies ist hilfreich, da E-Mails gefiltert werden und möglicherweise nicht im Posteingang ankommen.
• Reaktionsfähigkeit auf Nachrichten

3 Anbieter im Benchmark (Bright Data) stellten eine E-Mail-Adresse für Missbrauchsmeldungen bereit. Alle diese Anbieter legten zudem ihre Richtlinien in diesem Bereich dar.

Wir erwarten, dass alle anderen Anbieter dies ebenfalls tun und dass sich dies kurzfristig zu einer verbreiteten Branchenpraxis entwickelt.

Schließlich bewerteten wir die Reaktionsfähigkeit des Missbrauchsmanagements, indem wir Missbrauchsmeldungen von Drittanbieter-Domains (d. h. nicht von AIMultiple) versendeten und die Reaktionszeiten maßen. Wenn wir keine Missbrauchs-E-Mail-Adresse finden konnten, sendeten wir die E-Mail an das allgemeine Kontaktformular. Wir testeten dies mit 3 E-Mail-Serien, die an folgenden Tagen versendet wurden:

• Freitag, 2. Mai 2025, von:
  • einem Ticketverkaufsdienst mit ~30k monatlichem Traffic
  • einer Anwaltskanzlei mit ~1k monatlichem Traffic in
• Am 17. Mai 2025 von dem Ticketverkaufsdienst.
• Am 24. Mai 2025 von einer Social-Media-Agentur mit begrenztem Online-Traffic.

Die ersten E-Mails, die am 2. Mai 2025 versendet wurden, gingen an Unternehmen, die eigene E-Mail-Adressen bereitstellten. Später erweiterten wir unsere Liste und nahmen allgemeinere E-Mail-Adressen auf, die in den Kontaktbereichen aller im Benchmark untersuchten Webdatenerfassungsdienste aufgeführt sind. Wenn ein Unternehmen auf unsere E-Mails antwortete, sendeten wir ihm keine weiteren E-Mails mehr.

In unseren E-Mails erwähnten wir, dass unsere Websites mutmaßlichen Bot-Traffic über Proxys erhalten hätten, und baten um Unterstützung bei der Identifizierung der Proxy-Quelle. Mit Ausnahme eines Compliance-Teams konnten wir alle Teams zu einer Antwort bewegen. Fast alle Antworten gingen noch am selben Tag ein.

Nutzungstransparenz

Website-Betreiber, die Webdaten bereitstellen, und Webdatenerfassungsdienste hatten in der Vergangenheit keinen Datenaustausch über Datenerfassungsaktivitäten. Um Crawling-Aktivitäten einzuschränken, konnten Website-Betreiber entweder:

• Webdatenerfassungsdienste kontaktieren, um Missbrauch zu melden
• mit Bot-Management-Anbietern wie Cloudflare zusammenarbeiten, um Crawling zu erschweren.

Inzwischen gibt es Initiativen für einen stärker strukturierten Datenaustausch zwischen diesen Parteien. Bright Data hat die Bright Data-Webmaster-Konsole eingeführt, mit der Webmaster Crawling-Aktivitäten auf ihren Websites überwachen können. Mehr Transparenz dürfte die Praktiken der Webdatenerfassung verbessern.

Unsere Erfahrung mit der Webmaster-Konsole

Wir haben uns angemeldet, indem wir unsere Domain-Inhaberschaft verifiziert und eine Datei collectors.txt auf der Domain hinterlegt haben.

Wir haben jetzt Zugriff auf die Bot-Aktivität von Bright Data auf unserer Website:

Benchmark: Ethische Beschaffung

* Bewertungen auf diesen 3rd Party-Plattformen wurden einbezogen: Amazon Appstore, App Store, Google Play Store, Trustpilot. Der Einfachheit halber wurde dieser Wert für 5 Haupt-Apps von Bright Data berechnet, nicht für alle 120 auf deren Website aufgeführten Apps.

Partnertransparenz

Die von Webdaten-Infrastrukturunternehmen benötigte Bandbreite kann ethisch beschafft werden, indem Vorteile gewährt werden (z. B. Zahlungen, Funktionen wie die Möglichkeit, Werbung zu überspringen) im Austausch für die Einwilligung zur gemeinsamen Nutzung der Internetverbindung. Es ist jedoch auch möglich, sich unbefugten Zugang zu Systemen von Endnutzern zu verschaffen und deren Verbindungen zu verkaufen.

Webdaten-Infrastrukturanbieter können Richtlinien und Prozesse formulieren, externe Audits durchführen und ihren Ansatz sowie Audit-Ergebnisse veröffentlichen, um Transparenz darüber zu schaffen, wie sie ihre Internetverbindungen beziehen. Dies kann das Vertrauen in die ethische Beschaffung ihres Dienstes stärken.

Wir haben ein Framework für Transparenz auf der Beschaffungsseite bei Webdaten erstellt und die Anbieter anhand dieses Frameworks bewertet. Wir wandten dieses Framework unabhängig davon an, ob ein Webdatenerfassungsdienst Residential-IPs selbst oder über andere Proxys bezog. Unser Ziel ist es, Transparenz über die gesamte IP-Lieferkette zu schaffen, da unethische Praktiken an jedem Punkt der Lieferkette entstehen können.

Hier finden Sie unsere detaillierten Ergebnisse:

Bright Data

Bright Data wird als Level 5 eingestuft, da das Unternehmen Folgendes veröffentlicht:

• Ihren Beschaffungsansatz und wie App-Entwickler über ihr SDK mit ihnen zusammenarbeiten können^{15 16}
• Details zu 120 Lieferanten wurden öffentlich zugänglich gemacht. Wir konnten die Bewertungen dieser Lieferanten auf 3rd Party-Plattformen prüfen, um abzuschätzen, wie beliebt sie sind. ¹⁷

Prüfung ausgewählter Apps

Bright Data listet 120 Apps auf seiner Website auf. Apps wie Bright VPN werden von 3rd Parteien hinsichtlich Offenlegung und UX zertifiziert.¹⁸ Wir haben diese Apps außerdem heruntergeladen, um sie genauer anzusehen:

• Bright VPN
• EarnApp
• Sling Kong

Opt-in-Formular mit der Verpflichtung, keine personenbezogenen Daten zu erheben: Einwilligungsformular mit klarer Erklärung von

Bright VPN:

Earn App:

Sling Kong:

• Der Nutzer erhält das Angebot während des Spiels:

• Opt-in:

• Zusätzliche Informationen während des Opt-ins:

• Opt-out:

Mehrwert der Apps:

• Bright VPN: Kostenloser VPN-Dienst
• EarnApp: Zahlungen
• Sling Kong: Virtuelle In-Game-Währung

Sonstige

Während die meisten Anbieter sich der Ethik beim Web-Scraping bewusst sind und zu dem Thema veröffentlicht haben (z. B. ¹⁹, haben wir in diesem Bereich außer bei Zyte keine konkreten Selbstverpflichtungen festgestellt.²⁰

Wir erwarten, dass sich dies ändert und die meisten Anbieter kurzfristig mindestens Level 1 erreichen.

Externe Zertifizierung

* Zeigt an, dass das Unternehmen alle externen Zertifizierungen in dieser Kategorie erreicht hat.

Es ist entscheidend, dass Anbieter über die richtigen Systeme, Mitarbeiter & Prozesse verfügen, um Kundendaten zu schützen und die Apps abzusichern, die ihre IPs liefern. Siehe unsere Methodik zur Messung externer Zertifizierung, um die Logik hinter unserer Bewertung zu verstehen.

GDPR- & CCPA-Compliance

Alle Anbieter geben öffentlich an, beide Datenschutzbestimmungen einzuhalten. Daher wurde dies nicht in die Bewertung aufgenommen.

Wie wir die organisatorische Reife gemessen haben

Auf Grundlage der in diesem Bereich identifizierten Fähigkeiten haben wir anhand öffentlicher Angaben geprüft, ob diese Zertifikate bei den einzelnen Anbietern vorhanden sind:

• Datensicherheitszertifizierung & PII-Zertifizierung: ^21222324
• IP-Quelle auf Whitelist: ²⁵
• Bewertete ethische Praktiken: ²⁶

Einige Anbieter, die keine ISO-27018-Zertifikate besitzen, behaupteten, sie sollten als zertifiziert gelten, da sie Cloud-Dienstanbieter nutzen, die über ISO-27018-Zertifikate verfügen. Unser Cybersicherheitsberater war der Ansicht, dass dies zwar den Zertifikatserwerb erleichtern würde, sie ihre Richtlinien und Kontrollen jedoch weiterhin zertifizieren lassen müssten, um das Zertifikat zu erhalten.

Versicherungsdeckung

3 Webdatenerfassungsunternehmen teilten ihre Versicherungszertifikate mit uns. Wir veröffentlichen keine Zertifikate, haben die Dokumente jedoch geprüft, um sicherzustellen, dass

• sie diese 2 Versicherungskategorien abdecken
• die Versicherungssumme in jeder Kategorie mindestens im mehrstelligen Millionenbereich in US-Dollar liegt.

Branchenallianzen und ethische Webdaten

Es gibt 2 große Branchenallianzen:

• Alliance for Responsible Data Collection einschließlich Bright Data, Common Crawl und anderer
• Ethical Web Data Collection Initiative (EWDCI), zu der unter anderem Oxylabs, ProxyEmpire und Zyte gehören. Früher gehörte auch NetNut dazu, bis NetNut vom FBI abgeschaltet wurde; die Teilnahme an einer Branchenallianz hat Unternehmen also nicht davon abgehalten, gegen das Gesetz zu verstoßen.

Verpassen Sie nicht unsere Benchmarks und datengestützten Erkenntnisse. Die Schaltfläche öffnet Google; die Auswahl von AIMultiple bestätigt, dass Sie AIMultiple häufiger in den Google-Suchergebnissen sehen möchten.

Als bevorzugte Quelle hinzufügen

Haftungsausschluss und Empfehlungen für die nächsten Schritte

Alle Anbieter in diesem Benchmark mit Ausnahme von Nimble sind Kunden von AIMultiple. Wie immer haben wir während dieser Recherche unsere ethischen Verpflichtungen eingehalten.

Wir haben eine umfassende Überprüfung ethischer Webdatenerfassung abgeschlossen, und obwohl wir mit dem Umfang dieses Benchmarks zufrieden sind, würden wir die Teilnahme gerne erhöhen. Wir danken diesen Unternehmen für die Offenlegung ihrer Versicherungsdeckung: Apify, Bright Data, Zyte.

Wir warten noch auf Antworten von Nimble. Wir werden den Bericht aktualisieren, sobald wir weitere Rückmeldungen von ihnen erhalten. 2 Anbieter haben sich entschieden, nicht an dieser Benchmark-Iteration teilzunehmen. Wir aktualisieren diesen Bericht stets, wenn eines dieser 7 Unternehmen Änderungen vorschlägt, die faktenbasiert und fair gegenüber allen Anbietern sind und Unternehmen helfen, bessere Entscheidungen zu treffen.

NetNut gehörte zu den Unternehmen, die wir bewerteten, als wir diesen Bericht 2025 erstmals veröffentlichten. Das Unternehmen erzielte die niedrigste mögliche Punktzahl (Level 0) in unserem Deep Dive zur ethischen Beschaffung, in dem wir die IP-Quellen dieser Anbieter untersuchten. NetNut wurde 2026 abgeschaltet, nachdem das FBI seine Verbindungen zu Botnetzen festgestellt hatte.²⁷ Wir hoffen, dass dies für alle Anbieter ein Anreiz ist, transparent über ihre Beschaffung zu sein.

Dies ist nach unserer Recherche der erste Bericht, der sich auf ethische Webdaten konzentriert. Wir hoffen, dass diese Transparenz der Webdatenbranche helfen kann, kreative Lösungen für ihre Herausforderungen zu finden. Diese Lösungen müssen die Interessen von Webdatensammlern, Webautomatisierungsnutzern, Website-Betreibern und privaten Nutzern, die ihre IPs der Branche zur Verfügung stellen, in Einklang bringen.

Einschränkungen der Methodik

Dieser Benchmark misst beobachtbare Reifeindikatoren, darunter Kontrollen der Kundennutzung, Transparenz der IP-Beschaffung, externe Zertifizierungen und die Offenlegung von Versicherungen. Die Bewertung stellt jedoch nicht vollständig fest, ob ein Anbieter in jedem Kundenanwendungsfall rechtlich konform ist.

Eine hohe Benchmark-Punktzahl sollte daher als Input für die Due-Diligence-Prüfung im Beschaffungsprozess betrachtet werden, nicht als Garantie für Rechtmäßigkeit oder ethische Nutzung.

Referenzen

Zitieren Sie diesen Benchmark

Wählen Sie das Format, das zu Ihrem Veröffentlichungsort passt. Wenn Sie die Link-Version in Ihr CMS einfügen, bleibt der Backlink erhalten.

@misc{dilmegani2026,
  author = {Dilmegani, Cem},
  title  = {{Ethischer & konformer Webdaten-Benchmark}},
  year   = {2026},
  month  = aug,
  howpublished    = {\url{https://aimultiple.com/web-scraping-ethics}},
  note   = {AIMultiple. Abgerufen am 4. August 2026}
}

Änderungsprotokoll

9 Aktualisierungen

Alle9Allgemein8Methodik1

1. 20264. Aug

   Abschnitt „Branchenallianzen und ethische Webdaten“ zu zwei großen Lieferketten-Allianzen hinzugefügt.

2. 13. Mai

   Der Anbieter-Benchmark wurde von 7 auf 5 Web-Datenerfassungsdienste reduziert, zwei Anbieter verzichteten auf die Aufnahme.

3. 13. Mai

   Am Ende des Benchmarks wurde ein Abschnitt zu den Methodikgrenzen hinzugefügt.

4. 202510. Jul

   Anbieter-Codes zum Abschnitt „Ethical & Compliant Web Data Benchmark“ hinzugefügt.

5. 18. Jun

   Die Daten des Abschnitts „Reputationsrisiko“ im Bereich „Reales Beispiel“ wurden erweitert.

6. 5. Jun

   Der Abschnitt „Ethical & Compliant Web Data Benchmark“ wurde durch eine neue Bewertung der Webdatenerfassungsdienste ersetzt.

7. 23. Feb

   Organisationen für ethisches Web Scraping wurden dem Abschnitt „Weiterführende Literatur“ hinzugefügt.

8. 2. Jan

   Die Ergebnisse der Fälle Meta vs. Bright Data und X Corp. vs. Bright Data im Abschnitt „Geschichte der wichtigsten Web-Scraping-Klagen“ wurden aktualisiert.

9. 20245. Jan

   Die Daten zum Fall „eBay vs. Bidder's Edge“ im Abschnitt „Rechtsfälle“ wurden aktualisiert.

Referenzlinks

1.

Workers Fainted at Nike Clothing Factory Despite a Vow to Reform — ProPublica

ProPublica

2.

2023 MOVEit data breach - Wikipedia

Contributors to Wikimedia projects

3.

https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2024/01/starbucks-labor-rights-violations-suit.pdf

4.

Verifying Device

5.

Court Rules in Favor of Bright Data in Meta v. Bright Data Case - Bright Data

Bright Data

6.

Popa: From Sourcing to Distribution | Synthient

Synthient

7.

‘Popa’ Botnet Linked to Publicly-Traded Israeli Firm – Krebs on Security

8.

https://media.defense.gov/2024/Sep/18/2003547016/-1/-1/0/CSA-PRC-LINKED-ACTORS-BOTNET.PDF

9.

Internet Crime Complaint Center (IC3) | Home Internet Connected Devices Facilitate Criminal Activity

10.

A Look at the Residential Proxy Market | Intel 471

Website

11.

Satori Threat Intelligence Alert: PROXYLIB and LumiApps Transform Mobile Devices into Proxy Nodes - HUMAN Security

HUMAN Security

12.

Kimwolf Botnet Lurking in Corporate, Govt. Networks – Krebs on Security

13.

Subscribe to read

Financial Times

14.

https://edition.cnn.com/robots.txt

15.

Ethically Sourcing Residential Proxies | Bright Data

Bright Data

16.

homepage - Bright SDK

Bright SDK

17.

How Bright Data Obtains Its Residential IPs - Bright Data

Bright Data

18.

Bright VPN Compliance with guidelines - Google Sheets

19.

What is ethical scraping and how do you do it?

Apify Blog

20.

Web Scraping Data Compliance | Zyte

21.

Page not found - Bright Data

Bright Data

22.

Security | Platform | Apify Documentation

23.

Nimble Trust Center | Security, Compliance & Reliability

24.

Trust Center | Zyte

25.

Bright SDK Compliance with Guidelines - Google Sheets

26.

pwc-report - Bright Data

Bright Data

27.

FBI Seizes NetNut Proxy Platform, Popa Botnet – Krebs on Security

Cem Dilmegani

Leitender Analyst

Folgen auf

Cem ist seit 2017 leitender Analyst bei AIMultiple.

Cems Arbeit bei AIMultiple wurde von führenden globalen Publikationen wie Business Insider, Forbes, Morning Brew und Washington Post, von globalen Unternehmen wie Deloitte und HPE, von NGOs wie dem World Economic Forum und von supranationalen Organisationen wie der European Commission zitiert. [1], [2], [3], [4], [5]

Im Laufe seiner Karriere war Cem als Tech-Berater, Tech-Einkäufer und Tech-Unternehmer tätig. Er beriet Unternehmen bei ihren Technologieentscheidungen bei McKinsey & Company und Altman Solon über mehr als ein Jahrzehnt. Er veröffentlichte außerdem einen McKinsey-Bericht zur Digitalisierung.

Er leitete Technologiestrategie und -beschaffung eines Telekommunikationsunternehmens und berichtete dabei direkt an den CEO. Außerdem verantwortete er das kommerzielle Wachstum des Deep-Tech-Unternehmens Hypatos, das innerhalb von zwei Jahren von 0 einen siebenstelligen jährlich wiederkehrenden Umsatz und eine neunstellige Bewertung erreichte. Cems Arbeit bei Hypatos wurde von führenden Technologiepublikationen wie TechCrunch und Business Insider aufgegriffen.

Cem spricht regelmäßig auf internationalen Technologiekonferenzen. Er absolvierte die Bogazici University als Computeringenieur und hat einen MBA von der Columbia Business School.

Vollständiges Profil anzeigen

Seien Sie der Erste, der kommentiert

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich. Kommentare werden in ihrer Originalsprache belassen.

Name

E-Mail-Adresse

Kommentar

0/450

Kommentar posten