Ist Web Scraping legal? Gesetze & Best Practices
Die gesetzlichen Regelungen haben sich im Web‑Scraping‑Markt geändert. Während sich Gerichtsverfahren früher auf unbefugten Zugriff konzentrierten, prägen neue Klagen im Zusammenhang mit KI‑Training und technischen Workarounds die akzeptablen Praktiken.
Haftungsausschluss: Unsere Arbeit dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar; bitte holen Sie für spezifische Beratung professionelle Rechtsberatung ein.
Ist Web Scraping legal?
Web Scraping ist legal, wenn Sie öffentlich zugängliche Daten im Web scrapen. Allerdings hängt die Legalität von Web Scraping davon ab, wie, was und warum Sie scrapen.
2026 haben die Leitlinien der EU‑Kommission die Regeln für das Scraping von Daten für das KI‑Training in Europa klargestellt. Entwickler sind nun verpflichtet, maschinenlesbare Opt‑outs zu respektieren.1
Web Scraping kann legal sein, wenn Sie:
- Priorisieren Sie das Scraping ohne Anmeldung: Scrapen Sie öffentlich zugängliche Daten von Webseiten, die ohne Login, Abonnement oder Zahlung zugänglich sind.
- Vermeiden Sie technische Umgehungen: Respektieren Sie die Nutzungsbedingungen der Website, die robots.txt-Datei und das Urheberrecht.
- Stimmen Sie mit den Richtlinien für die kommerzielle Nutzung überein: Stellen Sie sicher, dass Ihre Scraping‑Absicht (z. B. Suchindexierung vs. KI‑Modelltraining) mit den kommerziellen Nutzungsrichtlinien der Website übereinstimmt. Fälle wie Reddit gegen Anthropic definieren derzeit neue Grenzen für „Fair Use“, wenn Daten explizit für die KI‑Entwicklung gescraped werden.
- Halten Sie sich an globale Datenschutzgesetze: Erfassen Sie keine personenbezogenen oder sensiblen Daten wie Namen oder Kontaktdaten auf eine Weise, die gegen Datenschutzgesetze verstößt, einschließlich der Datenschutz‑Grundverordnung (DSGVO) und des California Consumer Privacy Act (CCPA).
Weitere Informationen zur ethischen Datenerfassung finden Sie in unserem ethischen und konformen Webdaten‑Benchmark.
Neueste rechtliche Updates zum Web Scraping
Obwohl Web Scraping legal sein kann, ist es von Unternehmen nicht erwünscht, gescraped zu werden. Wenn diese Plattformen nachweisen können, dass das Scraping durch einen Bot ihre Infrastruktur oder ihren Betrieb schädigt, kann diese Aktivität vom Gericht für illegal befunden werden.
Hier haben wir die wichtigsten Gerichtsverfahren zusammengestellt, bei denen das Gericht zugunsten der gescrapten Website entschieden hat; diese Fälle, insbesondere aus den USA.
Reddit gegen Perplexity KI & Scraping‑Dienste
Gericht: US‑Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York
Zeitleiste: Oktober 2025 – Gegenwart (Aktiver Fall)
Reddit verklagte die KI‑Suchmaschine Perplexity KI und drei große Scraping‑/Proxy‑Anbieter (SerpApi, Oxylabs, AWMProxy) wegen Datenerfassung im industriellen Maßstab und Umgehung technischer Barrieren. 2
Konflikt:
Reddit macht geltend, dass die Beklagten ein „bankraubartiges“ Schema zur Entwendung urheberrechtlich geschützter Inhalte betrieben. Anstatt Lizenzvereinbarungen abzuschließen (wie OpenAI und Google), nutzte Perplexity spezialisierte Scraping‑Tools, um Reddits Abwehrmaßnahmen zu umgehen.
Rechtliche Argumente:
- Indirektes Scraping über Google: Die Beklagten umgingen Reddits eigene Blockaden, indem sie Reddits Inhalte direkt aus den Google‑Suchergebnissen (SERPs) scrapten.
- DMCA‑Verstöße: Anders als bei früheren Fällen zu „öffentlichen Daten“ (wie hiQ) beruft sich Reddit auf den Digital Millennium Copyright Act (DMCA) Section 1201. Sie argumentieren, dass die Beklagten nicht auf Daten „zugegriffen“, sondern gezielt „technologische Schutzmaßnahmen“ (Ratenbegrenzungen, Captchas und SearchGuard) umgangen haben.
- Verweigerung der Lizenzierung: Reddit hebt hervor, dass andere KI‑Giganten für den Datenzugang zahlen, während Perplexity sein Scraping‑Volumen 40‑fach erhöhte, nachdem es eine Unterlassungsaufforderung erhalten hatte, und sich für „Umgehung statt Kooperation“ entschied.
Aktueller Stand:
Ende 2025 ist das Verfahren noch anhängig und es wurde noch kein endgültiges Urteil gefällt.
Reddit gegen Anthropic
Gericht: Superior Court of California in San Francisco
Zeitleiste: Ende 2025 – Gegenwart (Aktives Verfahren)
Reddit verklagte das KI‑Startup Anthropic und warf ihm vor, unrechtmäßig Daten von seinen 100 Millionen täglichen Nutzern zur Schulung seiner KI‑Systeme zu nutzen.
Im Gegensatz zu Google und OpenAI, die bezahlte Lizenzvereinbarungen mit Reddit haben, lehnte Anthropic angeblich den Abschluss einer Vereinbarung ab. Das Rechtsteam von Reddit argumentiert, dass ohne formelle Vereinbarung keine Leitplanken zum Schutz der Privatsphäre der Nutzer bestehen.
Aktueller Stand:
Ende 2025 gab es noch kein endgültiges Gerichtsurteil. Das Verfahren befindet sich derzeit in der vorgerichtlichen Beweisaufnahmephase. Anthropic hat beantragt, Teile der Klage abzuweisen, mit der Begründung, dass Fakten nicht urheberrechtlich geschützt seien.
LinkedIn gegen hiQ Labs Fall
Gericht: US‑Bezirksgericht / Ninth Circuit Court of Appeals
Zeitleiste: 2017–2022
LinkedIn verklagte hiQ Labs, ein Datenanalyseunternehmen, wegen des Scrapings öffentlich zugänglicher Profile zur Durchführung einer professionellen Kompetenzanalyse.3 Mehrere Gerichte, darunter der Oberste Gerichtshof, befassten sich mit dem Fall:
- Das Gericht entschied zunächst zugunsten von hiQ und stellte fest, dass das Scraping öffentlicher Daten nicht gegen den Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) verstößt.4
- 2022 bestätigte das Ninth Circuit diese Entscheidung und erklärte, dass der Zugriff auf öffentlich zugängliche Daten ohne Genehmigung keinen „unberechtigten Zugriff“ im Sinne des CFAA darstellt.
Das Gericht entschied, dass die Maßnahmen von LinkedIn, hiQ zu blockieren, rechtmäßig waren. Trotz der CFAA‑Erwägungen kann ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen einer Website rechtliche Konsequenzen haben. hiQs Verstöße gegen die Nutzungsvereinbarung von LinkedIn spielten eine wesentliche Rolle im endgültigen Urteil.
Meta vs Bright Data
Gericht: US‑Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien
Zeitleiste: 2023–2024
Fallart: Zivilklage wegen Vertragsverletzung und unbefugtem Datenscraping
Im Januar 2023 reichte Meta eine Klage gegen Bright Data ein und behauptete, es habe illegal Daten von Metas Facebook- und Instagram‑Plattformen extrahiert. Interessanterweise bestritt Bright Data Metas Ansprüche bezüglich seiner Datenscraping‑Rechte, was beide Parteien vor Gericht führte.
Das Gericht entschied zugunsten von Bright Data und stellte fest, dass keine ausreichenden Beweise vorlagen, um zu zeigen, dass Bright Data nicht öffentliche Daten gescraped oder auf Daten zugegriffen hatte, während es in Benutzerkonten eingeloggt war. Im Februar 2024 beschloss Meta, die verbleibenden Ansprüche gegen Bright Data fallen zu lassen.5
Verbietet Meta (Facebook/Instagram) jegliche automatisierte Datenerfassung?
Wenn Sie die Nutzungsbedingungen von Instagram gelesen haben, haben Sie wahrscheinlich die Klausel gesehen, die besagt, dass „Scraping mit automatisierten Mitteln untersagt ist“.
Die rechtliche Realität ist jedoch komplexer. Im wegweisenden Fall Meta gegen Bright Data (2024) entschied das Gericht, dass, wenn Sie öffentliche Daten scrapen, während Sie ausgeloggt sind, Metas Bedingungen nicht unbedingt gelten, da Sie durch das Einloggen nie einen Vertrag unterzeichnet haben.
Viele Websites enthalten einen Warnhinweis mit „Facebook‑Nutzungsbedingungen, automatisierte Datenerfassung, Scraping verboten“. Aber wie die jüngsten rechtlichen Updates zum Web Scraping zeigen, unterscheiden Gerichte zunehmend zwischen Daten hinter einer Login‑Barriere und Daten, die für das offene Web verfügbar sind.
X Corp., ehemals Twitter, gegen Bright Data
Gericht: US‑Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien
Zeitleiste: 2023–laufend
Fallart: Unbefugter Datenzugriff nach Computerbetrugsgesetzen, Verstöße gegen geistiges Eigentum
Im Juli 2023 reichte X Corp. eine Klage gegen Bright Data ein und behauptete, dass Bright Data gegen seine Nutzungsbedingungen verstoßen habe, indem es große Datenmengen von der X‑Plattform gescraped und verkauft habe. 6 Das Gerichtsverfahren in Kalifornien betraf den Zugriff von Bright Data auf öffentliche Daten auf Twitter.
Die Klage wurde abgewiesen, und der Richter entschied, dass X nicht plausibel dargelegt habe, dass Bright Data gegen seine Nutzungsvereinbarung verstoßen habe. Das Gericht befand, dass Nutzungsbedingungen das Datenscraping nicht verhindern könnten, da X Corp nicht der Eigentümer der Inhalte sei und daher sein Urheberrecht nicht durchsetzen könne.
Das Eigentum an Nutzerinhalten würde den Safe‑Harbor‑Schutz von X Corp aufheben, der es Social‑Media‑Unternehmen ermöglicht, sich von Urheberrechtsverletzungen und anderen von ihren Nutzern begangenen Straftaten zu distanzieren. Daher entschieden die Gerichte erneut zugunsten einer Partei, die öffentliche Daten aus einem sozialen Netzwerk sammelte.
eBay gegen Bidder’s Edge Fall
Gericht: United States District Court for the Northern District of California
Zeitleiste: 1999–2000
Fallart: Zivilklage wegen Eigentumsstörung, in der eBay Bidder’s Edge vorwarf, seine Website unter Verwendung automatisierter Datenerfassungs‑Bots rechtswidrig zu scrapen.
Bidder’s Edge (BE), eine Online‑Preisvergleichs‑Website, nutzte Web‑Scraping‑Tools, um Auktionsangebote von verschiedenen Plattformen, einschließlich eBay, ohne Erlaubnis zu aggregieren. eBay machte geltend, dass die automatisierten Bots von BE eine unerlaubte Nutzung seiner Systeme verursachten.
Die gerichtliche Verfügung untersagte Bidder’s Edge, eBay‑Inhalte erneut zu scrapen. Das Hauptargument, mit dem eBay gewann, war, dass Bidder’s Edge ihr System überlastete und dass andere, die dem Beispiel von Bidder’s Edge folgen, dem System von eBay weiteren Schaden zufügen könnten.
Facebook gegen Power Ventures Fall
Gericht: US‑Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien
Später wurde Berufung beim US‑Berufungsgericht für den neunten Bezirk eingelegt
Zeitleiste: 2008–2017
Fallart: Zivilklage nach dem CFAA und dem kalifornischen Anti‑Hacking‑Gesetz, wobei Facebook unbefugten Zugriff auf seine Plattform geltend machte.
2009 verklagte Facebook Power Ventures wegen des Scrapings von Inhalten von den hochgeladenen Websites seiner Nutzer. Dieses Beispiel gilt für einen Fall, in dem Web Scraping aus Sicht des geistigen Eigentums bewertet wurde. Das Gericht entschied zugunsten von Facebook und verhängte eine Geldstrafe gegen Power Ventures.7
Neueste Vorschriften zum Web Scraping nach Ländern
Vereinigte Staaten
Rechtlicher Status: Das Web Scraping öffentlich zugänglicher Daten gilt als legal.
In den Vereinigten Staaten gibt es keine Bundesgesetze gegen Web Scraping, solange die gescrapten Daten öffentlich zugänglich sind und die Scraping‑Aktivität die gescrapte Website nicht schädigt. Es gibt ein spezielles Gesetz aus dem Jahr 2016 gegen den Kauf einer übermäßigen Anzahl von Tickets auf einmal mithilfe von Bots, um Schwarzmärkte zu verhindern.8
Europäische Union und Vereinigtes Königreich
Rechtlicher Status: In der EU und im Vereinigten Königreich ist das Web Scraping von öffentlich zugänglichen, nicht‑personenbezogenen und nicht urheberrechtlich geschützten Inhalten legal, das Scraping personenbezogener Daten ohne Rechtsgrundlage ist jedoch nach der DSGVO untersagt.
Die EU hat kürzlich den Digital Services Act verabschiedet, der darauf abzielt, alle EU‑Länder unter den digitalen Binnenmarkt zu bringen und dieselben Vorschriften zu teilen. Gemäß den Artikeln 3 und 4 dieser Verordnung ist die „Vervielfältigung öffentlich zugänglicher Inhalte“ nicht illegal.9 10
Diese Verordnung nähert sich dem Thema aus der Perspektive des geistigen Eigentums und würde selbstverständlich jedes Web Scraping, das personenbezogene Daten umfasst, nach der DSGVO als illegal einstufen. Davon abgesehen ist die Situation in den EU‑Märkten und im Vereinigten Königreich ähnlich wie in den USA.
Dos and Don’ts des legalen und ethischen Web Scraping
Aus rechtlicher Sicht sollten sich Unternehmen die Frage stellen, ob ihre Scraping‑Handlungen die gescrapte Website schädigen. Wenn die Scraping‑Aktivität:
- Sie zu intensiv ist, was die Dienste der gescrapten Website unterbrechen kann
- Die gescrapten Daten verwendet werden, um die Aktivität oder den Dienst dieser Website zu duplizieren, auch wenn es keine Vorschriften gibt.
Die Website hätte dann Grund, Klage gegen den Scraper einzureichen.
Aus ethischer Sicht ist es angesichts der vielen Anwendungsfälle und professionellen Anbieter auf dem Markt keine Schande, Web Scraping für geschäftliche Zwecke zu nutzen. Es gibt technische Best Practices für Web Scraping, die Verkehrslast auf der gescrapten Website verringern, wie zum Beispiel:
- Die Nutzung der APIs der Website anstelle von Web Scraping, wenn verfügbar.
- Die Integration von Web Scrapern mit Proxy‑Servern.
- Die Verwendung von headless Browsern.
Solange Sie einen vertrauenswürdigen Web Scraper finden, mit dem Sie zusammenarbeiten, oder sicherstellen, dass Ihre technischen Ressourcen dies berücksichtigen, können Sie Ihr Web Scraping als ethisch für Ihre Geschäftszwecke verteidigen.
Dos:
- Scrapen Sie die benötigten Daten , indem Sie den genauen Geschäftsfall definieren und Ihre Webcrawler‑Technologie entsprechend anpassen. Dadurch minimieren Sie das Risiko, die gescrapte Website mit unerwünschtem Datenverkehr zu überlasten.
- Lesen Sie immer die Nutzungsbedingungen der gescrapten Website. Zusätzlich zu den kommerziellen Nutzungsbedingungen verfügen Websites auch über eine robots.txt‑Datei, die Berechtigungen für den Inhalt der Website angibt. Ihre Webcrawling‑Lösung oder technische Experten sollten Ihnen helfen, diese Berechtigungen einzuhalten.
- Seien Sie transparent in Bezug auf Ihr Web Scraping und seien Sie bereit, Ihren Scraping‑Prozess zu erklären, um anderen zu versichern, dass Ihr Ansatz legal und ethisch ist.
Don’ts:
- Überlasten Sie die gescrapte Website nicht zu oft und mit zu umfangreichen Abrufen. Dies erhöht auch die Wahrscheinlichkeit, dass die gescrapte Website Ihren Crawler blockiert.
- Erfassen Sie keine personenbezogenen Daten, oder wenn robots.txt deren Erfassung erlaubt, stellen Sie sicher, dass Sie die Daten maskieren, um die Offenlegung während der Verarbeitung zu minimieren.
- Geben Sie die gescrapten Daten nicht an die Öffentlichkeit. Stellen Sie sicher, dass sie sicher gespeichert werden, wie Ihre eigenen Unternehmensdaten. Sie wissen nie, für welche Zwecke sie verwendet werden könnten, wenn sie durchsickern.
Organisationen für ethisches Web Scraping
Führende Unternehmen für Webdaten‑Infrastrukturen haben Verbände gegründet, um ihre Branche und Interessengruppen auf die ethische Nutzung von Web Scraping auszurichten. Diese Verbände sind:
- Alliance for Responsible Data Collection, zu der Bright Data und Common Crawl sowie weitere Interessengruppen gehören.
- Ethical Web Data Collection Initiative (EWDCI), zu der Oxylabs, ProxyEmpire, Zyte und andere gehören.
Ist das Scraping von Daten für das KI‑Training legal?
Der rechtliche Status des Datenscrapings hängt von der Art der Daten, ihrem Standort und den verwendeten Zugriffsmethoden ab. Viele relevante Gesetze werden derzeit von Gerichten ausgelegt und etabliert.
Zum Beispiel haben Gerichte in den Vereinigten Staaten entschieden, dass das Scraping öffentlich zugänglicher Daten ohne Anmeldung oder Umgehung von Sicherheitsmaßnahmen nicht gegen den Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) verstößt. Fälle wie hiQ gegen LinkedIn, Meta gegen Bright Data und Van Buren gegen die Vereinigten Staaten bestätigen, dass das Scraping öffentlicher Daten nicht gegen den CFAA verstößt.
Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen einer Website oder das Scraping von Daten hinter Login‑Barrieren können jedoch weiterhin zu einer Haftung führen. Die Zugriffsmethode ist entscheidend, da das Einloggen oder das Umgehen technischer Barrieren die rechtliche Analyse erheblich verändert.
Als bevorzugte Quelle hinzufügenFAQs
Wenn die Nutzungsbedingungen (ToS) einer Website das Scraping, den Zugriff oder die Erfassung von Daten von dieser Website mit automatisierten Mitteln ausdrücklich verbieten, kann dies einen Verstoß gegen diese Bedingungen darstellen.
In den Vereinigten Staaten kann der unbefugte Zugriff auf ein Computersystem beispielsweise eine Straftat nach dem Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) darstellen. Sie können den Website‑Betreiber kontaktieren, um eine Genehmigung zu erbitten, oder die offiziellen APIs nutzen, um auf Daten zuzugreifen.
Nicht von selbst. Gerichte behandeln Verstöße gegen Nutzungsbedingungen als zivilrechtliche Vertragsangelegenheit und nicht als Straftat. Ein Verstoß kann jedoch Vertragsverletzungsansprüche stützen und Ansprüche nach anderen Gesetzen stärken, insbesondere nach ausdrücklicher Mitteilung, wie einer Unterlassungsaufforderung.
Diese Forschung zitieren
Wählen Sie das Format, das zu Ihrem Veröffentlichungsort passt. Wenn Sie die Link-Version in Ihr CMS einfügen, bleibt der Backlink erhalten.
@misc{karatas2026,
author = {Karatas, Gulbahar},
title = {{Ist Web Scraping legal? Gesetze & Best Practices}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/is-web-scraping-legal}},
note = {AIMultiple. Abgerufen am 2. Juni 2026}
}Referenzlinks
Kommentare 1
Teilen Sie Ihre Gedanken
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich. Kommentare werden in ihrer Originalsprache belassen.
Thank you for the great and well-written articles. Can you write an article explaining the limits and/ or usefulness of using a website’s APIs rather than web scraping, when available. Instagram & TikTok website APIs for example are limited to what type of data can be extracted. My understanding is that not everything can be scrapped using their websites API. Looking forward to your response. Thank you.