Ist Web Scraping legal? Gesetze und bewährte Verfahren ab 2026
Wenn Sie Web-Scraping betreiben , haben Sie wahrscheinlich bereits die Vorteile für Ihr Unternehmen erkannt. Allerdings hat sich die Rechtslage ab 2026 grundlegend verändert.
Während sich frühere Fälle auf unberechtigten Zugriff konzentrierten, ziehen neue wegweisende Klagen im Zusammenhang mit KI-Training und technischer Umgehung die Grenzen des Zulässigen neu.
Nachfolgend finden Sie die aktuellsten Klagen im Zusammenhang mit Web-Scraping (einschließlich der Fälle Reddit gegen Perplexity und NYT gegen OpenAI) sowie die aktuelle Rechtslage nach Ländern.
Haftungsausschluss : Unsere Arbeit dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar; bitte holen Sie sich professionellen Rechtsrat für konkrete Auskünfte ein.
Ist Web-Scraping legal?
Web-Scraping ist legal, solange öffentlich zugängliche Daten aus dem Internet extrahiert werden. Die Legalität hängt jedoch davon ab, wie, was und warum Daten extrahiert werden.
Die Leitlinien der EU-Kommission aus dem Jahr 2026 präzisierten die Regeln für das Scraping von Daten zum KI-Training in Europa. Entwickler sind nun verpflichtet, maschinenlesbare Widerspruchsoptionen zu berücksichtigen. 1
Die Veröffentlichung von Zusammenfassungen von Trainingsdaten erhöht das Risiko von Klagen wegen nicht offengelegter Datenerfassung. Unternehmen müssen außerdem ein Nachverfolgbarkeitsprotokoll führen, das dokumentiert, ob jede extrahierte URL auf Urheberrechts- und Datenschutzprobleme geprüft wurde.
Web-Scraping kann legal sein, wenn Sie:
- Priorisieren Sie das Scraping im ausgeloggten Zustand: Sammeln Sie öffentlich verfügbare Daten von Webseiten, die ohne Anmeldung, Abonnement oder Zahlung zugänglich sind.
- Vermeiden Sie technische Umgehungsmethoden : Beachten Sie die Nutzungsbedingungen der Website, die robots.txt-Datei und die Urheberrechtsgesetze.
- Beachten Sie die Richtlinien zur kommerziellen Nutzung: Stellen Sie sicher, dass Ihre Absicht beim Web-Scraping (z. B. Suchindexierung vs. KI-Modelltraining) mit den Richtlinien zur kommerziellen Nutzung der Website übereinstimmt. Fälle wie Reddit gegen Anthropic definieren derzeit neue Grenzen für die „angemessene Nutzung“, wenn Daten explizit für die KI-Entwicklung gesammelt werden.
- Beachten Sie die globalen Datenschutzgesetze : Sammeln Sie keine persönlichen oder sensiblen Daten, wie Namen oder Kontaktinformationen, in einer Weise, die gegen Datenschutzgesetze verstößt, einschließlich der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) und des California Consumer Privacy Act (CCPA).
Mehr zum Thema ethische Datenerhebung finden Sie in unserem Benchmark für ethische und konforme Webdaten.
Aktuelle rechtliche Entwicklungen im Bereich Web Scraping
Obwohl Web-Scraping legal sein kann, ist es für Unternehmen unerwünscht, gescraped zu werden. Können diese Plattformen nachweisen, dass das Scraping durch einen Bot ihre Infrastruktur oder ihren Betrieb schädigt, kann diese Aktivität vom Gericht als illegal eingestuft werden.
Hier haben wir die wichtigsten Gerichtsverfahren zusammengestellt, in denen das Gericht zugunsten der kopierten Website entschieden hat; diese Fälle stammen insbesondere aus den USA.
Reddit vs. Perplexity KI- und Scraping-Dienste
Gericht: US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York
Zeitleiste: Oktober 2025 – heute (Aktiver Fall)
Reddit hat die KI-Suchmaschine Perplexity AI und drei große Scraping-/Proxy-Anbieter ( SerpApi, Oxylabs, AWMProxy ) wegen Datenerfassung im industriellen Maßstab und Umgehung technischer Barrieren verklagt. 2
Konflikt:
Reddit wirft den Angeklagten vor, urheberrechtlich geschützte Inhalte mit einer Art Bankraub gestohlen zu haben. Anstatt Lizenzvereinbarungen abzuschließen (wie beispielsweise OpenAI und Google), nutzten Perplexity spezielle Scraping-Tools, um die Sicherheitsvorkehrungen von Reddit zu umgehen.
Rechtliche Argumente :
- Indirektes Scraping über Google: Die Angeklagten umgingen die eigenen Sperren von Reddit, indem sie die Inhalte von Reddit direkt aus den Suchergebnissen (SERPs) von Google scrapten.
- Verstöße gegen den DMCA: Anders als in früheren Fällen im Zusammenhang mit „öffentlichen Daten“ (wie z. B. hiQ) beruft sich Reddit auf Abschnitt 1201 des Digital Millennium Copyright Act (DMCA) . Sie argumentieren, dass die Beklagten nicht nur auf Daten „zugegriffen“, sondern „technische Maßnahmen“ (Ratenbegrenzungen, Captchas und SearchGuard) absichtlich umgangen haben.
- Lizenzverweigerung: Reddit hebt hervor, dass andere KI-Giganten für den Datenzugriff bezahlen, Perplexity jedoch sein Scraping-Volumen nach Erhalt eines Unterlassungsschreibens um das 40-fache erhöhte und sich damit für „Umgehung statt Kooperation“ entschied.
Aktueller Status:
Ende 2025 war der Fall noch nicht abgeschlossen, und es war noch kein endgültiges Urteil ergangen.
Reddit vs. Anthropic
Gericht: Oberstes Gericht von Kalifornien in San Francisco
Zeitleiste: Ende 2025 – heute (laufende Rechtsstreitigkeiten)
Reddit hat das KI-Startup Anthropic verklagt und ihm vorgeworfen, Daten seiner 100 Millionen täglichen Nutzer unrechtmäßig zum Trainieren seiner KI-Systeme verwendet zu haben. 3
Im Gegensatz zu Google und OpenAI, die Lizenzverträge mit Reddit abgeschlossen haben, lehnte Anthropic angeblich eine Vereinbarung ab. Reddits Rechtsabteilung argumentiert, dass ohne eine formelle Vereinbarung keine Schutzmechanismen für die Privatsphäre der Nutzer vorhanden seien.
Aktueller Status:
Bis Ende 2025 lag noch kein endgültiges Gerichtsurteil vor. Der Fall befindet sich derzeit in der Phase der Beweisaufnahme im Vorverfahren. Die Klägerin (Aktenzeichen 991259_1679) beantragte die Abweisung von Teilen der Klage mit der Begründung, dass Fakten nicht urheberrechtlich geschützt seien.
LinkedIn vs. hiQ Labs Fallstudie
Gericht: US-Bezirksgericht / Neunter Bundesberufungsgerichtshof
Zeitleiste: 2017–2022
LinkedIn hat hiQ Labs, ein Datenanalyseunternehmen, verklagt, weil dieses öffentlich zugängliche Profile ausgelesen hatte, um eine Analyse beruflicher Fähigkeiten durchzuführen. 4 Mehrere Gerichte, darunter der Oberste Gerichtshof, haben den Fall geprüft:
- Das Gericht gab zunächst hiQ Recht und urteilte, dass das Auslesen öffentlicher Daten nicht gegen den Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) verstößt. 5
- Im Jahr 2022 bestätigte der Neunte US-Berufungsgerichtshof diese Auffassung und erklärte, dass der Zugriff auf öffentlich verfügbare Daten ohne Autorisierung keinen „unbefugten Zugriff“ im Sinne des CFAA darstelle.
Das Gericht entschied, dass LinkedIns Vorgehen gegen hiQ rechtmäßig war. Ungeachtet der Bestimmungen des CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) kann ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen einer Website rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Die Verstöße von hiQ gegen die LinkedIn-Nutzungsvereinbarung spielten eine maßgebliche Rolle im Urteil.
Meta vs Bright Data
Gericht: US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien
Zeitplan: 2023–2024
Fallart: Zivilklage wegen Vertragsbruchs und unbefugter Datenextraktion
Im Januar 2023 reichte Meta Klage gegen Bright Data ein, mit der Behauptung, diese habe illegal Daten von Metas Facebook- und Instagram-Plattformen extrahiert. Interessanterweise bestritt Bright Data die Ansprüche von Meta auf die Datenextraktionsrechte, was zu einem Gerichtsverfahren zwischen beiden Parteien führte.
Das Gericht entschied zugunsten von Bright Data, da es nicht genügend Beweise dafür sah, dass Bright Data nicht-öffentliche Daten abgeschöpft oder auf Daten zugegriffen hatte, während es in Benutzerkonten eingeloggt war. Im Februar 2024 beschloss Meta, die verbleibenden Ansprüche gegen Bright Data fallen zu lassen. 6
Verbietet Meta (Facebook/Instagram) jegliche automatisierte Datenerfassung?
Wer die Nutzungsbedingungen von Instagram gelesen hat, ist wahrscheinlich auf die Klausel gestoßen, die besagt, dass „das Auslesen von Daten mit automatisierten Mitteln verboten ist“.
Die rechtliche Realität ist jedoch komplexer. Im wegweisenden Fall Meta gegen Bright Data (2024) entschied das Gericht, dass die Bedingungen von Meta nicht unbedingt gelten, wenn man öffentliche Daten im ausgeloggten Zustand abruft, da man durch das Einloggen keinen Vertrag abgeschlossen hat.
Viele Websites enthalten einen Warnhinweis gemäß den Facebook-Nutzungsbedingungen: „Automatisierte Datenerfassung und Web-Scraping verboten“ . Doch wie jüngste rechtliche Entwicklungen im Bereich Web-Scraping zeigen, unterscheiden Gerichte zunehmend zwischen Daten hinter einer Anmeldesperre und öffentlich zugänglichen Daten.
X Corp., ehemals Twitter vs Bright Data
Gericht: US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien
Zeitleiste: 2023–laufend
Fallart: Unbefugter Datenzugriff gemäß Gesetzen gegen Computerbetrug, Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums
Im Juli 2023 reichte die X Corp. eine Klage gegen Bright Data ein, in der sie behauptete, dass Bright Data gegen ihre Nutzungsbedingungen verstoßen habe, indem es große Datenmengen von der X-Plattform abgegriffen und verkauft habe. 7 Bei dem Rechtsstreit in Kalifornien ging es um den Zugang von Bright Data zu öffentlichen Daten auf Twitter.
Die Klage wurde abgewiesen, und der Richter urteilte, dass X nicht plausibel dargelegt habe, dass Bright Data gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen habe. Das Gericht entschied, dass die Nutzungsbedingungen das Auslesen von Daten nicht verhindern könnten, da X Corp nicht Inhaber der Inhalte sei und daher sein Urheberrecht nicht durchsetzen könne.
Der Besitz von Nutzerinhalten würde den Haftungsschutz von X Corp. aufheben, der es Social-Media-Unternehmen ermöglicht, sich von Urheberrechtsverletzungen und anderen Straftaten ihrer Nutzer zu distanzieren. Daher urteilten die Gerichte erneut zugunsten einer Partei, die öffentliche Daten aus einem sozialen Netzwerk erhoben hatte.
eBay vs. Bidder's Edge Fall
Gericht: Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Kalifornien
Zeitleiste: 1999–2000
Fallart: Zivilklage wegen widerrechtlicher Aneignung fremden Eigentums, in der eBay Bidder's Edge beschuldigte, unrechtmäßig Daten von seiner Website mithilfe automatisierter Datenerfassungs-Bots gesammelt zu haben.
Bidder's Edge (BE), eine Online-Preisvergleichsseite, nutzte Web-Scraping-Tools, um Auktionsangebote von verschiedenen Plattformen, darunter eBay, ohne Erlaubnis zusammenzutragen. 8 eBay behauptete, dass die automatisierten Bots von BE eine unerlaubte Nutzung seiner Systeme verursacht hätten.
Die gerichtliche Verfügung untersagte Bidger's Edge das weitere Auslesen von eBay-Inhalten. eBay konnte sich durchsetzen, indem es argumentierte, Bidger's Edge überlaste das System und Nachahmer könnten dem eBay-System weiteren Schaden zufügen.
Fallbeispiel Facebook gegen Power Ventures
Gericht: US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien
Später legte es Berufung beim US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk ein.
Zeitleiste: 2008–2017
Fallart: Zivilklage nach dem CFAA und dem kalifornischen Anti-Hacking-Gesetz, wobei Facebook unbefugten Zugriff auf seine Plattform vorwirft.
Im Jahr 2009 verklagte Facebook Power Ventures wegen des Auslesens von Inhalten von den Webseiten seiner Nutzer. Dieses Beispiel veranschaulicht einen Fall, in dem Web-Scraping unter dem Gesichtspunkt des geistigen Eigentums bewertet wurde. Das Gericht gab Facebook Recht und verhängte eine Geldstrafe gegen Power Ventures. 9
Aktuelle Regelungen zum Web Scraping nach Ländern
Vereinigte Staaten
Rechtslage: Das Web-Scraping öffentlich zugänglicher Daten wird im Allgemeinen als legal angesehen.
In den Vereinigten Staaten gibt es keine Bundesgesetze gegen Web-Scraping, solange die gesammelten Daten öffentlich zugänglich sind und die Scraping-Aktivität der betroffenen Website nicht schadet. Ein spezielles Gesetz aus dem Jahr 2016 verbietet den Kauf einer übermäßigen Anzahl von Tickets auf einmal mithilfe von Bots, um den Schwarzmarkt einzudämmen. 10
Europäische Union und Vereinigtes Königreich
Rechtslage: In der EU und im Vereinigten Königreich ist das Web-Scraping von öffentlich zugänglichen, nicht personenbezogenen und nicht urheberrechtlich geschützten Inhalten grundsätzlich legal, das Scraping personenbezogener Daten ohne Rechtsgrundlage ist jedoch gemäß DSGVO verboten.
Die EU hat kürzlich den Digital Services Act verabschiedet, der alle EU-Länder in den digitalen Binnenmarkt integrieren und einheitliche Regelungen schaffen soll. Gemäß Artikel 3 und 4 dieser Verordnung ist die „Vervielfältigung öffentlich zugänglicher Inhalte“ nicht illegal. 11 12
Diese Verordnung betrachtet das Thema aus der Perspektive des geistigen Eigentums und würde selbstverständlich jegliches Web-Scraping mit personenbezogenen Daten gemäß der DSGVO als illegal einstufen. Ansonsten ist die Situation in den EU-Märkten und in Großbritannien der in den USA ähnlich.
Gebote und Verbote des legalen und ethischen Web-Scrapings
Aus rechtlicher Sicht sollten sich Unternehmen die Frage stellen, ob ihre Web-Scraping-Aktivitäten der betroffenen Website schaden. Wenn die Web-Scraping-Aktivität:
- Es ist zu intensiv und kann die Dienste der abgerufenen Website unterbrechen.
- Die gesammelten Daten werden dazu verwendet, die Aktivitäten oder Dienstleistungen dieser Website zu duplizieren, obwohl es hierfür keine entsprechenden Vorschriften gibt.
Die Website hätte Grund, gegen den Web-Scraper Klage einzureichen.
Aus ethischer Sicht ist die Nutzung von Web Scraping für geschäftliche Zwecke unbedenklich, da es bereits zahlreiche Anwendungsfälle und professionelle Anbieter auf dem Markt gibt. Es gibt bewährte technische Verfahren für Web Scraping, die die Belastung der Website durch Datenverkehr reduzieren, wie zum Beispiel:
- Wenn möglich, werden die APIs der Website anstelle von Web-Scraping verwendet.
- Integration von Web-Scrapern mit Proxy-Servern .
- Verwendung von Headless-Browsern.
Solange Sie einen vertrauenswürdigen Web-Scraper finden oder sicherstellen, dass Ihre technischen Ressourcen dies berücksichtigen, können Sie Ihr Web-Scraping für Ihre Geschäftszwecke als ethisch vertretbar verteidigen.
DOS:
- Ermitteln Sie nur die Daten, die Sie benötigen , indem Sie den genauen Anwendungsfall definieren und Ihre Webcrawler-Technologie entsprechend anpassen. Dadurch minimieren Sie das Risiko, die Website mit unerwünschtem Traffic zu überlasten.
- Lesen Sie stets die Nutzungsbedingungen der abgerufenen Website . Neben den kommerziellen Nutzungsbedingungen verfügen Websites auch über eine robots.txt-Datei , die die Berechtigungen für die Website-Inhalte festlegt . Ihr Web-Crawling-Anbieter oder Ihre technischen Experten sollten Sie bei der Einhaltung dieser Berechtigungen unterstützen.
- Seien Sie transparent in Bezug auf Ihr Web-Scraping und seien Sie bereit, Ihren Scraping-Prozess zu erklären, um anderen zu versichern, dass Ihr Vorgehen legal und ethisch vertretbar ist.
Was man vermeiden sollte:
- Vermeiden Sie es, die Webseite zu oft und mit zu umfangreichen Abfragen zu überlasten . Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die Webseite Ihren Crawler blockiert.
- Sammeln Sie keine personenbezogenen Daten, oder falls robot.txt dies zulässt, stellen Sie sicher, dass Sie die Daten maskieren, um die Offenlegung während der Verarbeitung zu minimieren.
- Geben Sie die gesammelten Daten nicht an die Öffentlichkeit weiter. Stellen Sie sicher, dass sie genauso sicher gespeichert werden wie Ihre eigenen Unternehmensdaten. Man weiß nie, wofür sie missbraucht werden könnten, falls sie in falsche Hände geraten.
Gesponsert
Bei der Zusammenarbeit mit einem Dienstleister für Web-Scraping sollten Sie dessen technisches Know-how und juristische Expertise nutzen. Beispielsweise stellt Bright Data seinen Kunden einen Compliance-Beauftragten zur Seite, um sicherzustellen, dass keine Fragen zu den rechtlichen Aspekten des Web-Scrapings entstehen.
Organisationen für ethisches Web-Scraping
Führende Unternehmen der Web-Dateninfrastruktur haben sich zu Verbänden zusammengeschlossen, um ihre Branche und ihre Stakeholder hinsichtlich des ethischen Einsatzes von Web Scraping zu vereinheitlichen. Diese Verbände sind:
- Die Alliance for Responsible Data Collection, zu der unter anderem Bright Data und Common Crawl gehören.
- Ethical Web Data Collection Initiative (EWDCI) , zu der unter anderem Oxylabs, NetNut, ProxyEmpire und Zyte gehören.
Was passiert, wenn die Nutzungsbedingungen einer Website das Auslesen von Daten verbieten?
Wenn die Nutzungsbedingungen einer Website das Auslesen, den Zugriff oder das Sammeln von Daten von dieser Website mit automatisierten Mitteln ausdrücklich verbieten, kann dies einen Verstoß gegen diese Nutzungsbedingungen darstellen.
In den Vereinigten Staaten beispielsweise kann der unbefugte Zugriff auf ein Computersystem gemäß dem Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) eine Straftat darstellen. Sie können den Website-Betreiber kontaktieren, um eine Genehmigung einzuholen, oder offizielle APIs für den Datenzugriff nutzen.
Referenzlinks
Kommentare 1
Teilen Sie Ihre Gedanken
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich.
Thank you for the great and well-written articles. Can you write an article explaining the limits and/ or usefulness of using a website’s APIs rather than web scraping, when available. Instagram & TikTok website APIs for example are limited to what type of data can be extracted. My understanding is that not everything can be scrapped using their websites API. Looking forward to your response. Thank you.