Top 8 SFTP-Server-Software
Wir haben 8 SFTP-Server-Implementierungen in einer kontrollierten Testumgebung verglichen, wobei der Schwerpunkt auf Übertragungsleistung, Parallelität, Verbindungs-Overhead, Workloads mit kleinen Dateien, Ressourceneffizienz und Betriebserfahrung lag.
Wenn Sie bereits SFTP verwenden, aber einen besser für Unternehmen geeigneten Dateiübertragungsansatz wünschen, ziehen Sie MFT-Lösungen in Betracht.
Ergebnisse des SFTP-Server-Software-Benchmarks
Übertragungsleistung
Betriebskosten
Hinweis: Niedrigere Werte bedeuten eine bessere Leistung.
Lesen Sie die Methodik, um mehr über unsere Testumgebung und die Bewertungsprozesse zu erfahren.
SFTPGo
SFTPGo ist ein Go-basierter SFTP-Server, der als eigenständige Binärdatei verteilt wird und dessen Konfiguration über JSON, Umgebungsvariablen, eine Web-Administrationsoberfläche und eine REST-API erfolgt. Er unterstützt lokalen Speicher sowie Backends für S3, Google Cloud Storage und Azure Blob und umfasst operative Funktionen wie Kontingente, Ereignisregeln, Zwei-Faktor-Authentifizierung und Prometheus-Metriken.
Abbildung 1: SFTPGo-Anmeldebeispiel.
Der Einrichtungsaufwand während des Benchmarks war minimal. Das Hauptproblem war eine standardmäßige Verbindungsbegrenzung pro Host, die während des Tests mit kleinen Dateien Schreibvorgänge ablehnte; das Deaktivieren dieser Begrenzung löste das Problem.
Nach der Konfiguration kombinierte SFTPGo eine hohe Übertragungsleistung mit der niedrigsten Handshake-Latenz in der getesteten Gruppe (25 ms bei p50, weniger als die Hälfte des nächstschnellsten Servers) und einem geringen Speicherverbrauch pro Sitzung (0.091 MB, etwa 145× unter OpenSSH). Auch die Multi-Stream-Leistung skalierte gut, ohne ein Prozess-pro-Verbindung-Modell zu übernehmen. Diese Kombination machte es zum stärksten Allzweck-Ergebnis in diesem Benchmark.
Abbildung 2: SFTPGo-Admin-Dashboard.
HPN-SSH
HPN-SSH ist ein leistungsorientierter OpenSSH-Abkömmling. Es wird neben den OpenSSH-Binärdateien des Systems installiert und behält im Wesentlichen dasselbe Konfigurationsmodell bei, ergänzt um HPN-spezifisches Verhalten, das vor allem für Netzwerke mit hoher Bandbreite und hoher Latenz gedacht ist. Für mit OpenSSH vertraute Administratoren sind die betrieblichen Unterschiede gering.
Das Paket startete während der Installation automatisch einen hpnssh.service, der den der OpenSSH-Benchmark-Instanz zugewiesenen Port belegte, bis der Dienst gestoppt und maskiert wurde. Abgesehen von diesem Konflikt verhielt es sich ähnlich wie OpenSSH.
Es lieferte das höchste Single-Stream-Upload-Ergebnis (167.4 MB/s, wenngleich MINA mit 166.9 MB/s und SFTPGo mit 165.3 MB/s innerhalb von 1.3 % lagen) und den schnellsten Prozessstart im Benchmark (0.88 s), erbte jedoch OpenSSHs Fork-per-Connection-Speichermodell. Unter dem auferlegten Speicherlimit von 6 GB schlug es fehl, als der Test mit gleichzeitigen Sitzungen 300 Verbindungen erreichte.
Der Benchmark lief vollständig über Loopback und testet daher nicht die Umgebung, in der HPN-SSH sich speziell auszeichnen soll. Eine nahezu latenzfreie Netzwerkverbindung beseitigt den größten Teil der Einschränkung durch das Bandbreiten-Verzögerungs-Produkt, auf die seine Modifikationen mit größeren Fenstern abzielen. Sein WAN-Vorteil bleibt daher außerhalb des Rahmens dieser Ergebnisse.
Apache MINA SSHD
Apache MINA SSHD unterscheidet sich von den anderen, weil es sich um eine Java-Bibliothek handelt und nicht um einen sofort einsatzbereiten SFTP-Server. Für den Benchmark mussten wir einen Server unter Verwendung der Komponenten sshd-core und sshd-sftp schreiben und ihn dann mit Maven als eigenständige JAR-Datei bauen. Die Anwendung steuert Host-Schlüssel, Authentifizierung, SFTP-Unterstützung und Cipher-Konfiguration, nicht eine herkömmliche Server-Konfigurationsdatei.
Dies verursachte mehr Einrichtungsaufwand als bei jedem paketierten Daemon. Der Build erforderte ein explizit modernes Java-Compiler-Ziel, und die Ed25519-Authentifizierung benötigte eine zusätzliche Abhängigkeit. Der Standard-Authenticator für autorisierte Schlüssel lehnte die Benchmark-Schlüsseldatei wegen seiner Berechtigungsprüfungen ebenfalls ab, sodass der Testserver einen benutzerdefinierten Schlüsselvergleichspfad verwendete.
Im Betrieb schnitt MINA jedoch gut ab: Es erzielte das stärkste Download-Ergebnis (172.4 MB/s), einen geringen Speicherverbrauch pro Sitzung und die zweitbeste CPU-Effizienz im Ressourceneffizienztest (132.8 % pro Gbps, hinter OpenSSHs 119.4 %). Die größte Laufzeitstrafe war die JVM-Startzeit (3.39 s bis zur ersten Verbindung). Es ist daher eine überzeugende Implementierungskomponente für Anwendungen, die einen eingebetteten SFTP-Endpunkt benötigen, aber kein direkter Ersatz für ein an Administratoren gerichtetes SFTP-Produkt.
OpenSSH
OpenSSH diente als Referenzimplementierung. Es war auf dem Ubuntu-Testsystem bereits vorhanden und erforderte keine zusätzliche Serverinstallation. SFTP wird über internal-sftp bereitgestellt, während Benutzer, öffentliche Schlüssel, chroot-Regeln und Zugriffskontrollen die Standard-OpenSSH-Konto- und sshd_config-Mechanismen verwenden.
Die betrieblichen Probleme waren bekannte OpenSSH-Probleme, keine Instabilität im SFTP-Subsystem selbst. Falsche Eigentumsverhältnisse oder Berechtigungen lösten StrictModes aus, und der HPN-SSH-systemd-Dienst belegte anfangs den Benchmark-Port. Nach Behebung dieses Konflikts lief der Server stabil.
OpenSSH bewältigte den Workload mit kleinen Dateien besser als jede andere getestete Implementierung (4.466 Dateien pro Sekunde, 42 % vor dem nächstschnellsten Server) und verzeichnete die niedrigsten CPU-Kosten pro Durchsatzeinheit mit 119.4 % pro Gbps, aber seine Fork-per-Connection-Architektur verbrauchte vergleichsweise mehr Speicher pro aktiver Sitzung (13.283 MB).
Seine Durchsatzergebnisse für große Dateien erfordern eine zusätzliche Einschränkung: Diese Benchmark-Instanz schrieb in das Home-Verzeichnis des Systembenutzers auf der Festplatte, während die anderen getesteten Server tmpfs verwendeten. Seine absoluten T1- und T2-Durchsatzwerte sowie der darauf normierte CPU-pro-Gbps-Wert sollten daher nicht als direkt gleichwertig mit dem Rest des Feldes betrachtet werden.
ProFTPD
ProFTPD stellt SFTP über mod_sftp bereit. Es behandelt SFTP nicht als sein primäres Protokoll. Sein Apache-artiges Konfigurationssystem ist ausgereift und flexibel, und der breitere Server kann FTP, FTPS und SFTP mit SQL- oder LDAP-Authentifizierung und granularen Zugriffskontrollen kombinieren.
Es war außerdem der problematischste Server bei der Konfiguration in diesem Benchmark. mod_sftp musste explizit geladen werden, die standardmäßige Überschreibrichtlinie blockierte Uploads, die Shell-Validierung wirkte sich auf den Benchmark-Benutzer aus, und ein veralteter ProFTPD-Prozess verhinderte, dass eine nachfolgende Instanz an ihren Port binden konnte.
Sein SFTP-Pfad erzielte den niedrigsten Download-Durchsatz (77.2 MB/s) und mit Abstand die höchste Handshake-Latenz unter den gemessenen Servern (423 ms bei p50, das 3.6-Fache des nächstlangsamsten). Die Ausnahme war die Skalierung paralleler Streams: Der Gesamtdurchsatz stieg mit zunehmender Parallelität erheblich, erreichte 3.51× Single-Stream bei vier Streams, womit ProFTPD das stärkste Skalierungsverhältnis in diesem Test erzielte. Diese Ergebnisse sind in Umgebungen sinnvoller, die seine ausgereiften Mehrprotokoll-Fähigkeiten benötigen, als in Bereitstellungen, die einen Server speziell wegen der SFTP-Leistung wählen.
SFTPPlus
SFTPPlus ist eine kommerzielle Managed-File-Transfer-Plattform, die auf Python und Twisted aufbaut. Sie wird mit einer eigenen Python-Laufzeit ausgeliefert und verwendet ein lesbares INI-basiertes Konfigurationsformat. Zusätzlich zu SFTP unterstützt sie FTPS, HTTPS und WebDAV sowie Verwaltungs-, Automatisierungs-, Audit-, Verzeichnisintegrations- und Hochverfügbarkeitsfunktionen, die von einem MFT-Produkt erwartet werden.
Die Installation selbst war unkompliziert, aber die Prozessverwaltung brachte mehrere benchmarkspezifische Probleme mit sich. Der Start als Root erforderte eine explizite Kontoeinstellung, der Vordergrund-Launcher hing davon ab, aus dem Installationsverzeichnis ausgeführt zu werden, und der Name des Laufzeitprozesses wich von dem ab, was die anfängliche Überwachungslogik erwartete.
Die Leistung spiegelte andere Prioritäten wider als bei den durchsatzorientierten Servern: SFTPPlus hatte einen außergewöhnlich geringen zusätzlichen Speicherverbrauch pro Sitzung (0.028 MB, der niedrigste gemessene Wert) und eine gute Latenz beim Verbindungsaufbau (52 ms bei p50), aber relativ langsame Uploads großer Dateien (41.8 MB/s), eine langsame Verarbeitung kleiner Dateien (244 Dateien pro Sekunde) und einen langsamen Prozessstart (7.49 s, mehr als doppelt so lange wie beim nächstlangsamsten Server).
Wing FTP Server
Wing FTP Server ist ein kommerzieller nativer Server mit einer webbasierten Administrationsoberfläche und Unterstützung für FTP, FTPS, SFTP, HTTP und HTTPS. Die Konfiguration ist um Domänen und Benutzer herum organisiert, wobei die Weboberfläche als primärer Verwaltungsweg dient; außerdem sind XML-Konfiguration und eine Lua-basierte Konsolenschnittstelle verfügbar.
Abbildung 3: Wing-FTP-Admin-Dashboard.
Die GUI war leichter zugänglich als die meisten textbasierten Konfigurationen, aber mehrere Verhaltensweisen erschwerten die Automatisierung. Der Lua-Aufruf zur Domänenerstellung schlug wiederholt ohne hilfreiche Fehlermeldung fehl; er lehnte einen Ed25519-Client-Schlüssel ab. Gleichzeitig funktionierte RSA-3072, und eine über die GUI erstellte Home-Verzeichniszuordnung blieb nicht erhalten, bis wir sie manuell hinzufügten.
Die gemessene Leistung war deutlich asymmetrisch: Downloads waren erheblich schneller als Uploads (129.7 MB/s gegenüber 34 MB/s, eine 3.8×-Lücke und der niedrigste Upload-Wert im Benchmark), die Verarbeitung kleiner Dateien war die langsamste in der Gruppe (90 Dateien pro Sekunde, gegenüber 244 beim nächstlangsamsten), und der CPU-Verbrauch im Verhältnis zum erreichten Durchsatz war hoch (433.7 % pro Gbps, fast das Doppelte des nächsthöheren Servers). Der Speicherverbrauch pro Sitzung blieb dagegen niedrig (0.107 MB), da der Server eine Thread- statt einer Fork-per-Connection-Architektur verwendet.
Abbildung 4: Wing-FTP-Benutzereditor.
CrushFTP
CrushFTP 11.5.2 wurde erfolgreich installiert und akzeptierte SFTP-Verbindungen mit Ed25519-Public-Key-Authentifizierung, konnte jedoch nicht in den Leistungsvergleich aufgenommen werden. Jeder Upload schlug mit einer serverseitigen 550 openFile error:Denied!-Antwort fehl, obwohl die Dateisystemberechtigungen beschreibbar und die Benutzer-Home-Konfiguration gültig waren.
Abbildung 5: CrushFTP-Anmeldebeispiel.
Die Untersuchung deutete auf den installierten Registrierungsstatus als wahrscheinliche Ursache hin, da Schreibvorgänge global und nicht an einem bestimmten Pfad verweigert wurden; wir haben dies jedoch nicht abschließend überprüft. Wir haben nicht versucht, die Lizenzierung zu umgehen oder zu fälschen.
Eine gültige Test- oder Produktionslizenz ist erforderlich, bevor CrushFTP auf derselben Grundlage wie die anderen Server getestet werden kann; daher können wir aus diesem Lauf keine Leistungsschlussfolgerung ziehen.
Abbildung 6: CrushFTP-Weboberfläche.
Methodik des SFTP-Server-Software-Benchmarks
Testziel
Der Benchmark vergleicht das serverseitige Verhalten von SFTP-Implementierungen unter kontrollierten Bedingungen. Wir haben Speicher, Netzwerklatenz, Client-Durchsatz, verfügbare CPU und Arbeitsspeicher nach Möglichkeit eingeschränkt oder isoliert, damit Unterschiede zwischen den Server-Implementierungen sichtbar bleiben.
Dadurch ist der Benchmark bewusst enger gefasst als ein End-to-End-Produktionsübertragungstest. Insbesondere sollten Loopback und arbeitsspeichergestützter Speicher die Protokollverarbeitung, Verschlüsselung, Parallelität, Prozessarchitektur und Verbindungsverwaltungskosten sichtbar machen, nicht die WAN- oder Speichersystemleistung.
Testumgebung
Die Trennung der Client- und Server-CPU-Affinität verringerte direkte CPU-Konkurrenz zwischen dem Lastgenerator und dem Server. Die Speicherobergrenze von 6 GB bot ein konsistentes Limit für den Test mit gleichzeitigen Sitzungen und machte die Kosten von Prozess-pro-Verbindung-Designs sichtbar. tmpfs entfernte den normalen Festplattendurchsatz aus den meisten Tests, während Loopback die physische Netzwerkvariabilität beseitigte.
Vor dem Testen der SFTP-Implementierungen haben wir die ungefähren Obergrenzen des Hosts unabhängig gemessen. AES-128-GCM erreichte 2.737 MB/s, ChaCha20-Poly1305 1.430 MB/s, sequenzielle Speicherschreibvorgänge 2.687 MB/s, zufällige Schreibvorgänge etwa 263.000 IOPS und Loopback-Netzwerk 1.889 MB/s. SFTP-Ergebnisse, die deutlich unter diesen Werten liegen, können daher so interpretiert werden, dass sie hauptsächlich durch den Server- und Protokollpfad begrenzt werden und nicht durch diese einzelnen Hardware-Subsysteme.
Client-Implementierung
Der Standardbefehl OpenSSH sftp wurde nicht als Haupt-Transfergenerator verwendet, da sein Single-Stream-Verhalten in dieser Umgebung bei etwa 90 MB/s ein Plateau erreichte. Zu diesem Zeitpunkt hätte der Benchmark eher eine Client-Einschränkung gemessen als Unterschiede zwischen Servern.
Stattdessen verwendeten die Tests einen benutzerdefinierten Go-Client auf Basis von github.com/pkg/sftp. Er führt gleichzeitige Lese- und Schreibvorgänge aus, sodass der Server zur limitierenden Seite der Übertragung wird. Die SFTP-Paketgröße blieb bei 32 KB und entsprach den normalen Standardwerten von OpenSSH und pkg/sftp. Wir testeten während der Entwicklung eine Einstellung von 256 KB, aber sie führte zu Fehlern bei OpenSSH-Verbindungen, daher verwendeten wir sie nicht.
T1: Single-Stream-Durchsatz
T1 maß den grundlegenden Übertragungspfad für große Dateien. Wir luden eine einzelne 3-GB-Datei hoch und wieder herunter und zeichneten jede Richtung unabhängig auf. Wir wiederholten jede Messung dreimal und behielten das Median-Ergebnis bei. Die Dateisystem-Caches wurden zwischen den Wiederholungen geleert.
Dieser Test war nicht dazu gedacht, den realen WAN-Durchsatz zu schätzen. Da sich Client und Server auf demselben Rechner befinden, bietet er einen kontrollierten Einblick, wie schnell jeder Server einen kontinuierlichen SFTP-Stream verarbeiten kann, wenn Netzwerk- und bei den meisten Implementierungen auch physische Festplattenlimits entfernt wurden.
T1b: Cipher-Vergleich
T1b wiederholte den Download-Workload und erzwang dabei clientseitig entweder AES-128-GCM oder ChaCha20-Poly1305. Dadurch wurden Unterschiede in der Cipher-Unterstützung und in der Interaktion der einzelnen Implementierungen mit den kryptografischen Fähigkeiten der Host-CPU sichtbar.
Nicht unterstützte Cipher oder fehlgeschlagene Übertragungen erfassten wir als fehlende Ergebnisse. Der Host unterstützt AES-Beschleunigung, sodass die Testumgebung effiziente AES-GCM-Implementierungen naturgemäß begünstigt; die Ergebnisse blieben jedoch implementierungsabhängig.
T2: Skalierung paralleler Streams
T2 maß, wie sich der Gesamtdurchsatz veränderte, wenn dieselbe Arbeitslast auf einen, zwei und vier gleichzeitige Streams verteilt wurde. Die insgesamt übertragene Datenmenge blieb mit 3 GB fest; eine höhere Anzahl von Streams veränderte daher die Parallelität.
Als Hauptindikator für die Skalierung wurde das Verhältnis von vier Streams zu einem Stream verwendet. Ein Ergebnis nahe eins deutet darauf hin, dass zusätzliche Verbindungen den Durchsatz kaum erhöhen, während ein größeres Verhältnis darauf hinweist, dass der Server unter paralleler Last zusätzliche Ausführungskapazität nutzen kann. Da die Gesamtnutzlast fest war, betont der Test Parallelität und CPU-Auslastung, anstatt eine größere Arbeitslast zu belohnen.
T3: Workload mit kleinen Dateien
Große sequenzielle Übertragungen repräsentieren keine Workloads, die von Dateisystem- und Protokolloperationen dominiert werden. T3 lud daher 20.000 Dateien mit je 4 KB hoch und maß abgeschlossene Dateien pro Sekunde.
Bei dieser Größe ist die Bandbreite für Massenübertragungen nicht der Hauptkostenfaktor. Jede Datei erfordert eine Abfolge von SFTP-Operationen und Dateisystem-Metadatenarbeit, wodurch der Test empfindlich auf den Overhead beim Öffnen, Erstellen, Schließen und bei der Anforderungsverarbeitung reagiert. Er ergänzt T1, anstatt als weitere Durchsatzmessung zu dienen.
T4: Verbindungs- und Authentifizierungs-Overhead
T4 führte 500 sequenzielle Sitzungen durch. Jede Iteration stellte eine Verbindung her, authentifizierte sich mit einem öffentlichen Schlüssel und trennte die Verbindung, ohne eine kontinuierliche Übertragung auszuführen.
Wir zeichneten die Verbindungslatenz als p50-, p95- und p99-Werte sowie abgeschlossene Anmeldungen pro Sekunde auf. Dadurch wird der Aufbau von SSH/SFTP-Sitzungen isoliert und architektonische Unterschiede werden sichtbar, einschließlich der zusätzlichen Prozessverwaltungskosten, die bei Servern entstehen, die für jede Verbindung einen Fork ausführen.
Wir testeten die Public-Key-Authentifizierung. Passwort-, Keyboard-Interactive-, Zertifikats-, GSSAPI/Kerberos- und Multi-Faktor-Authentifizierungspfade ließen wir außerhalb des aktuellen Benchmarks; T4 sollte daher nicht auf diese Authentifizierungsmechanismen verallgemeinert werden.
T5: Gleichzeitige Sitzungen und Speicherskalierung
T5 erhöhte die Anzahl gleichzeitiger Sitzungen schrittweise von 50 auf 500 und erfasste sowohl die höchste nachhaltig erreichbare Verbindungszahl als auch den pro Sitzung belegten residenten Speicher. Alle Server liefen unter demselben Speicherlimit von 6 GB.
Dieser Test war besonders nützlich, um Serverarchitekturen zu unterscheiden. OpenSSH-abgeleitete und andere Fork-per-Connection-Implementierungen erzeugen erheblichen Prozess-Overhead pro Sitzung. Ereignisgesteuerte, Goroutine-basierte oder Thread-basierte Implementierungen können dagegen erheblich mehr Zustand zwischen Verbindungen teilen. Wenn ein Server fehlschlug, bevor er das obere Ende der Rampe erreichte, wurde der Ausfallpunkt als Teil des Ergebnisses beibehalten und nicht zur Extrapolation einer höheren Kapazität verwendet.
Die Obergrenze von 500 Sitzungen ist eine Begrenzung dieser Testumgebung. Sie ist keine Aussage über die maximale Kapazität der Server, die sie erreicht haben. Die Messung ihrer tatsächlichen Obergrenze würde einen größeren Host und eine wesentlich höhere Verbindungsrampe erfordern.
T6: Ressourceneffizienz
T6 maß die CPU- und Speichernutzung, während eine kontinuierliche Übertragung aktiv war. CPU-Auslastung und RSS wurden über den gesamten Server-Prozessbaum hinweg alle 0.5 Sekunden abgetastet, anstatt nur den Elternprozess zu überwachen.
Die CPU-Effizienz wurde als CPU-Prozentsatz pro Gbps des erreichten Durchsatzes normiert. Dies liefert Kontext: Ein niedriger CPU-Verbrauch ist dann nützlich, wenn der Server Daten auch mit einer nennenswerten Rate überträgt.
T7: Kaltstart
T7 maß die verstrichene Zeit vom Starten des Serverprozesses bis zur Annahme der ersten Verbindung. Dies erfasst den Start-Overhead, der für langlaufende Daemons weitgehend irrelevant ist, aber für kurzlebige Testumgebungen, Container, kurzlebige Dienste und automatisierte Bereitstellungsworkflows von Bedeutung sein kann.
Die Messung zeigt außerdem Laufzeitunterschiede auf, die nach dem Aufwärmen eines Prozesses meist nicht mehr vorhanden sind, insbesondere zwischen kleinen nativen Daemons und Anwendungen, die vor der Annahme von Verbindungen eine JVM oder eine Python-basierte Laufzeit initialisieren müssen.
Interpretation der Ergebnisse
Fehlende Werte deuten entweder auf nicht unterstützte Funktionen oder auf eine Messung hin, die wir nicht abschließen konnten; wir haben keine Ersatzwerte abgeleitet.
Die Loopback-Umgebung ist bei der Interpretation von T1 und T2 besonders wichtig. Relative Rangfolgen und Skalierungsverhalten sind auf diesem kontrollierten Host nützlich; die absoluten MB/s-Werte sollten jedoch nicht als Vorhersagen für ein reales Netzwerk behandelt werden. Latenz, Paketverlust, Bandbreiten-Verzögerungs-Produkt, entfernter Speicher und Client-Verhalten können das Ergebnis erheblich verändern.
OpenSSH erfordert ebenfalls eine besondere Einschränkung: Sein Benchmark-Konto schrieb in ein festplattengestütztes Home-Verzeichnis und nicht in das von den anderen Implementierungen verwendete tmpfs. Seine absoluten T1- und T2-Werte sind daher nicht streng mit den anderen Servern vergleichbar, auch wenn die Messungen weiterhin nützlich sind, um sein Verhalten in der getesteten Konfiguration zu verstehen.
Managed-File-Transfer-Lösungen für SFTP
Wenn Sie mehr Verwaltungsfunktionen und eine einfachere Bedienung wünschen, können Sie auch Managed-File-Transfer-Lösungen wählen:
JSCAPE
JSCAPE bietet eine Managed-File-Transfer-Plattform mit SFTP-Serverfunktionen, die sicheren, verschlüsselten Dateiaustausch über Netzwerke hinweg ermöglicht. Sie unterstützt außerdem das OFTP2-Protokoll für die sichere Datenübertragung in der Automobilindustrie und anderen Branchen.
JSCAPE als SFTP wählenStonebranch
Stonebranchs Secure File Transfer Protocol (SFTP)-Funktion ist Teil seiner Managed File Transfer (MFT)-Lösung und bietet sichere, zuverlässige und automatisierte Datenübertragungen. Sie unterstützt verschiedene IT-Umgebungen, darunter Mainframes, Cloud-Plattformen und Hybridsysteme, und gewährleistet Verschlüsselung sowie die Einhaltung von Branchensicherheitsstandards, wodurch sie sich sowohl für interne als auch externe Dateiaustausche eignet.
Entdecken Sie StonebranchDiplomat MFT von Coviant Software
Diplomat MFT von Coviant Software ist eine On-Premise-Managed-File-Transfer-Plattform, die auf SFTP als zentraler sicherer Transportschicht aufbaut und PGP-Verschlüsselung als erstklassige Funktion bietet. Coviant Diplomat MFT ist für Organisationen in regulierten Branchen wie Gesundheitswesen, Finanzdienstleistungen, Behörden und Fertigung konzipiert, die No-Code-Workflow-Automatisierung, integrierte Compliance-Tools und ein stabiles, selbst gehostetes Bereitstellungsmodell benötigen.
Entdecken Sie Diplomat MFTCerberus FTP Server
Cerberus FTP Server ist eine Windows-basierte Lösung für On-Premise- oder Cloud-Umgebungen. Sie bietet AD/LDAP-Integration, SSO, Webclient-Übertragungen und die Einhaltung von Verschlüsselungsstandards wie FIPS 140-2. Zu den wesentlichen Funktionen gehören automatisiertes Scannen, ereignisgesteuerte Automatisierung und Unterstützung für HIPAA-Compliance.
Cerberus wählenGoAnywhere MFT
GoAnywhere MFT bietet eine sichere SFTP-Lösung für Dateiübertragungen, die den Schwerpunkt auf Verschlüsselung und Compliance legt. Sie zielt darauf ab, Datenintegrität und Vertraulichkeit zu gewährleisten, und bietet Funktionen für Schlüsselverwaltung, Authentifizierung und Protokollierung für Organisationen, die sicheren, regulierten Datenaustausch priorisieren.
Weiterführende Literatur
- Top 10 Managed File Transfer (MFT)-Lösungen
- Top 6 AS2-Softwarelösungen: Empfehlungen aus 400+ Bewertungen
- Axway Managed File Transfer: Wichtige Überlegungen
Als bevorzugte Quelle hinzufügenZitieren Sie diesen Benchmark
Wählen Sie das Format, das zu Ihrem Veröffentlichungsort passt. Wenn Sie die Link-Version in Ihr CMS einfügen, bleibt der Backlink erhalten.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and Ermut, Sıla},
title = {{Top 8 SFTP-Server-Software}},
year = {2026},
month = aug,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/sftp-server-software}},
note = {AIMultiple. Abgerufen am 20. August 2026}
}Ergebnisse und Zeitstempel von 16 Datenpunkten. Laden Sie die in diesem Artikel verwendeten Daten als ZIP-Datei herunter, die 2 CSV-Dateien und eine README enthält.
Änderungsprotokoll
11 Aktualisierungen- 2026
Einen Benchmark-Methodikabschnitt zu acht SFTP-Servern hinzugefügt.
Der Files.com-Abschnitt wurde durch einen neuen Abschnitt zu Diplomat MFT von Coviant Software ersetzt.
Stonebranch und Files.com wurden zur Liste der SFTP-Serverlösungen hinzugefügt.
- 2025
Entfernte Globalscape MFT und MOVEit Managed File Transfer aus der Liste der analysierten Lösungen.
MOVEit Managed File Transfer aus der Liste der SFTP-Server-Software entfernt.
Abbildung 1 und Abbildung aus dem Abschnitt Cerberus entfernt.
Stonebranch wurde dem Abschnitt „Top 8 SFTP-Server-Software im Jahr 2026“ hinzugefügt.
- 2024
JSCAPE, Cerberus FTP, MOVEit, GoAnywhere MFT, Files.com, Thru und SolarWinds SFTP/SCP Server zur Einleitung hinzugefügt.
Ein Link zu kostenlosen SFTP-Lösungen wurde in der Einleitung hinzugefügt.
Cerberus FTP Server wurde zur Liste der Top-SFTP-Serverlösungen hinzugefügt.
JSCAPE zur Liste der SFTP-Server-Software hinzugefügt.
Cems Arbeit bei AIMultiple wurde von führenden globalen Publikationen wie Business Insider, Forbes, Morning Brew und Washington Post, von globalen Unternehmen wie Deloitte und HPE, von NGOs wie dem World Economic Forum und von supranationalen Organisationen wie der European Commission zitiert. [1], [2], [3], [4], [5]
Im Laufe seiner Karriere war Cem als Tech-Berater, Tech-Einkäufer und Tech-Unternehmer tätig. Er beriet Unternehmen bei ihren Technologieentscheidungen bei McKinsey & Company und Altman Solon über mehr als ein Jahrzehnt. Er veröffentlichte außerdem einen McKinsey-Bericht zur Digitalisierung.
Er leitete Technologiestrategie und -beschaffung eines Telekommunikationsunternehmens und berichtete dabei direkt an den CEO. Außerdem verantwortete er das kommerzielle Wachstum des Deep-Tech-Unternehmens Hypatos, das innerhalb von zwei Jahren von 0 einen siebenstelligen jährlich wiederkehrenden Umsatz und eine neunstellige Bewertung erreichte. Cems Arbeit bei Hypatos wurde von führenden Technologiepublikationen wie TechCrunch und Business Insider aufgegriffen.
Cem spricht regelmäßig auf internationalen Technologiekonferenzen. Er absolvierte die Bogazici University als Computeringenieur und hat einen MBA von der Columbia Business School.
Zuvor arbeitete sie als Personalvermittlerin in Projektmanagement- und Beratungsunternehmen. Sıla hat einen Master of Science in Sozialpsychologie und einen Bachelor of Arts in Internationalen Beziehungen.
Seien Sie der Erste, der kommentiert
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich. Kommentare werden in ihrer Originalsprache belassen.