En İyi 10 DAST Aracı: Karşılaştırmalı Test Sonuçları

Bir CISO olarak DAST araçlarıyla yoğun şekilde çalıştım. En iyi çözümleri değerlendirirken doğruluk, şiddet seviyesine göre tespit performansı ve daha fazlası gibi özellikleri inceledim. Ana çıkarımlarımın detaylı bir analizini aşağıda görebilirsiniz:

DAST karşılaştırmalı test sonuçları

Doğru ve yanlış pozitif oranlar

Karşılaştırmalı test ortamları:

1. Holdout: Özel, kamuya açık olmayan uygulamalarda araçların açıkları ne kadar etkili tespit ettiğini değerlendirmek için yöntemde iki özel web sitesi kullanılır.

2. Holdout (bilgi öğeleri olmadan): Özel, kamuya açık olmayan uygulamalarda açıkların tespit edilmesini değerlendirmek için iki özel web sitesi kullanılır. İkinci varyant, sömürülebilir açıkların tespitini izole etmek için bilgi sızdırma bulgularını (açıklayıcı hatalar, meta veri sızıntıları) hariç tutar.

3. DVWA (Damn Vulnerable Web Application): Bilinen açıklara karşı tespiti doğrulamak için açık kaynaklı PHP/MySQL uygulaması.¹ Araçları bilinen açıklara karşı test etmeyi ve tespit tutarlılığını doğrulamayı amaçlar.

4. Broken Crystals: React ile oluşturulmuş açık kaynaklı bir web uygulaması.² Ön uç ağırlıklı uygulamalarda yaygın olan açıkların etkinliğini değerlendirmeyi amaçlar.

DAST araçlarını değerlendirmek için temel metrikler:

1. Açıkların kapsama oranı: Aracın kaç gerçek açıkları doğru tespit ettiği. (Daha yüksek kapsama oranı, güvenlikte daha az kör nokta anlamına gelir.)

Formül = doğru pozitifler (yani doğru tanımlanan güvenlik açıkları) / toplam açıklar sayısı.

2. Tersine çevrilmiş yanlış pozitif oranı: Bulunanlardan değil olanların payı. Güvenlik ekiplerinin gerçek olmayan sorunları takip ederek zaman kaybetmesini önler. (Daha yüksek değer her zaman daha iyi olsun diye oranı tersine çeviriyoruz.)

Formül = 1 − (Yanlış Pozitifler ÷ Toplam Bulgular).

Önerilerimiz

Karşılaştırmalı testimize dayanarak işletmelerin:

Her sürüm döngüsünün bir parçası olarak DAST kullanmasını: Her sürüm sonrası tarama yapmak, açıkların üretime ulaşmadan önce tekrar eden açıkları yakalar.

DAST'e tek başına güvenmemesi: Kod düzeyinde analiz için SAST ile, çalışma zamanı izleme için IAST ile ve karmaşık mantık hataları için manuel test ile tamamlamalıdır.

Hız ile doğruluk arasında denge kurması: En faydalı araçlar en uzun bulgu listesini değil, doğru açıkları net düzeltme önerileriyle hızlı bir şekilde ortaya koyar.

Holdout karşılaştırmalı test derinlemesine analizi

Tespitin ötesine geçerek önceliklendirme ve raporlamayı da içine alacak şekilde holdout sonuçlarını detaylı olarak inceledik:

Önemli açıkların tespit performansı

Güvenliği etkileyebilecek kritik açıkların odaklanması için bilgi amaçlı sınıflandırılan açıklar (örneğin, ayrıntılı mesajlar, meta veri sızıntıları) analizden çıkarılmıştır.

Raporlama ve diğer özellikler

• Tarama süresi: DAST taramaları CI/CD hatlarına entegre edildiğinde hız kritiktir. Yavaş bir tarama geliştirme döngülerini geciktirebilir ve sık kullanımını caydırabilir.
• Düzeltme önerileri: Düzeltme önerileri sunan araçlar, geliştiricilere güvenlik sorunlarını hızlıca çözme konusunda eyleme geçirilebilir, yüksek kaliteli rehberlik sağlayabilir. (Not: henüz düzeltme önerilerinin kalitesini resmi olarak değerlendirmedik.)
• Rapor kalitesi: DAST araçlarını test ederken deneyimimize dayanarak rapor kalitesini yüksek, orta veya düşük olarak derecelendirdik. Yüksek kaliteli raporlar iyi yapılandırılmış, okuması kolay ve net içgörüler sunmuştur.

Açıkların tespiti şiddet seviyesine göre

Daha yüksek tespit oranına sahip araçlar (örneğin HCL AppScan %75'te) daha etkilidir.

• Kritik açıklar: Hemen dikkat gerektiren ciddi sorunlar (örneğin uzaktan kod çalıştırma).
• Yüksek, orta ve düşük açıklar: Yüksek şiddetli sorunlar acil eylem gerektirir, orta ve düşükler daha az kritiktir.
• En iyi uygulama: Güvenlik hijyeni için güvenlik uygulamalarını geliştiren kritik olmayan sorunlar (örneğin güvensiz yapılandırmalar).
• Bilgi amaçlı: Düşük öncelikli olan sömürülemez sorunlar (örneğin ayrıntılı hatalar).

Önceliklendirme doğruluğu

%100'lük bir puan tüm açıkların tespit edildiği anlamına gelmez. Tespit edilen açıklar arasında tümünün doğru önceliklendirildiğini gösterir.

Karşılaştırmalı test yöntemi

Holdout set: 2 web sitesi kurdum:

• OWASP top 10 açıklarının tamamının kasıtlı olarak dahil edildiği biri, örneğin SQL Enjeksiyonu.
• Diğeri önemli açıklar içermiyor.

Web siteleri kamuya açık değil. Satıcıların DAST araçlarını geliştirmek için kullanmalarını önlemek için holdout set olarak saklıyoruz, bu karşılaştırmalı testin amacını bozar: gerçek dünya uygulamalarında bu araçların performansını ölçmek.

Katılan DAST çözümleri: Karşılaştırmalı test sonuçları üretmek için:

• 6 üst düzey DAST çözümüne erişim aldık.
• Her aracı OWASP Top 10'ı tespit etmek için yapılandırılmış bir web DAST tarayıcısı olarak kullanarak karşılaştırmalı testler yaptık.

Holdout sette kullanılan DAST çözümleri aşağıda listelenmiştir:

• June/2024 itibariyle Invicti'ye ait Acunetix'in en son sürümü
• HCL AppScan Standard 10.5.0
• October/2024 itibariyle Qualys WAS'ın en son sürümü
• June/2024 itibariyle Invicti'ye ait Netsparker'ın en son sürümü
• Tenable Nessus 10.7.4
• ZAP 2.15.0

DVWA ve Broken Crystals:

Sonuçlar Pentest-Tools.com'un karşılaştırmalı testinden alınmıştır.³

Sonraki adımlar

Açık kaynaklı karşılaştırmalı test sonuçlarını, doğruluk, kapsama ve hızı değerlendirmek için bir Java test paketi olan OWASP Benchmark Projesi'ni dahil etmeyi planlıyoruz. Gelecekteki karşılaştırmalı testlerde aşağıdaki araçları dahil etmeyi aktif olarak arıyoruz:

• Checkmarx DAST
• Contrast Assess
• Indusface WAS
• PortSwigger Burp Suite

Neden DAST karşılaştırmalı testleri yapıyoruz?

İşletmeler, siber güvenlik stratejilerinin bir parçası olarak verilerini ve uygulamalarını güvende tutmak için DAST'e güveniyor. Ancak yanlış pozitif oranı gibi bir DAST aracının en önemli metrikleri mevcut değil.

İşletmeler DAST araçlarını benimsemeden önce bir Kavram Kanıtı (PoC) çalıştırmalıdır ancak PoC'ler mükemmel değildir:

• PoC sırasında test edilen uygulamalarda belirli açıklar olmayabilir ve sonuç olarak işletmeler PoC'lerinde araçların tam yeteneklerini anlayamayabilir.

• PoC'ler maliyetlidir, işletmeler PoC'lerinde her DAST aracını kapsayamaz ve işletmeleri için en uygun çözümü kaçırabilir.

Karşılaştırmalı test sonuçlarını inceleyerek ve PoC için satıcıların kısa listesini seçerek işletmeler uygulamaları için en uygun çözümü belirleyebilir.

Web açıkları tarayıcılarını değerlendirmek için standartlaştırılmış kriterler

Kullandığımız bazı kriterleri ve bunları seçme gerekçesini aşağıda görebilirsiniz:

• Doğru pozitif oranı: Otomatik açıkların tespiti bir DAST aracının ana işidir. Otomatik web uygulama güvenlik tarayıcılarının uygulamalarda açıkları tanımlaması kritiktir.

• Yanlış pozitif oranı: Yanlış pozitifler DAST çözümlerine olan güveni azaltır ve güvenlik ekiplerini yavaşlatır. Grafiğimizde daha yüksek performans gösteren çözümleri sağ üst köşeye koymak istediğimiz için yanlış pozitif oranını tersine çevirdik.

• Önceliklendirme doğruluğu önceliklendirme için kritiktir. Bunu olmadan güvenlik ekipleri büyük bir açıklar listesinin içinde kaybolabilir.

İşletmeler DAST PoC'lerini nasıl çalıştırmalıdır?

Önerimiz,

• Farklı araçların farklı senaryolarda nasıl performans gösterdiğini görmek için çeşitli uygulamalar kullanmak.

• Kuruluşun nihai hedef uygulamalarına mümkün olduğunca yakın olan karşılaştırmalı test hedeflerini dahil etmek.

Karşılaştırılan en iyi 10 DAST aracı

İnceleme içgörülerini ⁵ ve ⁶

Burada hem ücretli hem de ücretsiz DAST çözümlerini listeledik. Sadece ücretsiz çözümlerle ilgileniyorsanız, ücretsiz DAST araçlarını kontrol edin.

Tarama kapsama

• XSS tespit et: Saldırganların veri çalmak veya kullanıcı oturumlarını ele geçirmek için kötü amaçlı betikler eklediği açıkları tanımlar.
• SQL enjeksiyonunu tespit et: Saldırganların bir veritabanına erişmek veya değiştirmek için SQL sorgularını manipüle ettiği açıkları tespit eder.
• OAuth 2.0: Doğru erişim kontrolünü sağlamak için OAuth 2.0 yetkilendirme akışlarının güvenliğini değerlendirir.
• Komut enjeksiyonunu tespit et: Saldırganların sunucuda veya sistemde rastgele komutlar ekleyip yürütebildiği açıkları tespit eder.

Invicti

Invicti, web uygulamalarında ve API'lerde açıkları tanımlamak için tasarlanmış dinamik uygulama güvenliği testi (DAST) ve etkileşimli uygulama güvenliği testi (IAST) aracıdır.

Bu ikili yaklaşım, Invicti'nin hem çalışan uygulamaları hem de kodlarını gerçek zamanlı, doğru taramalar yapmasına ve potansiyel açıklar hakkında daha derin içgörüler sunmasına olanak tanır.

Şunlar dahil geniş bir güvenlik testi yelpazesini destekler:

• SQL enjeksiyonu
• XSS (çapraz site betikleme, bir web açıklığı)
• API-ile ilgili açıklar

Güçlü yönler

• Temel ve artımlı tarama: Invicti'nin ayırt edici özelliklerinden biri başlangıç açıkları değerlendirmesi için temel tarama ve yeni değişikliklere odaklanmak için artımlı taramadır. Bu yaklaşım, bazı diğer araçların yalnızca tam, statik taramalara dayanmasına kıyasla devam eden izlemeyi optimize eder.
• CI/CD entegrasyonu: CI/CD hatlarına sorunsuz bir şekilde entegre olur ve geliştirme sürecinde otomatik güvenlik taramasını mümkün kılar.

Zayıf yönler

• Yanlış pozitifler ve açıklar analizi: Invicti açıkların tespitinde iyi performans gösterse de yanlış pozitif analizinde ve genel açıklar analiz kütüphanelerinde gelişme için alan vardır. Mevcut %23'lük yanlış pozitif oranı, güvenlik ekiplerinin sonuçları doğrulamak için hâlâ zaman harcaması gerekebileceği anlamına gelir.
• GraphQL API için sınırlı kapsama: Invicti, çeşitli türde açıkları taramak için güçlü bir araç olsa da GraphQL API güvenliği için kapsama, diğer özel API test çözümlerine kıyasla daha az kapsamlıdır. REST, SOAP ve GraphQL dahil API'leri ek yapılandırma gerektirmeden test etmede etkilidir. Ancak, diğer araçlara kıyasla GraphQL API'leri için karmaşık iş mantığını veya derinlemesine analizi test etmede daha az etkilidir.
• Raporların özgünlüğü: Invicti'nin oluşturduğu raporların özgünlüğü, daha ayrıntılı bağlamsal bilgi, daha net düzeltme rehberliği ve daha iyi önceliklendirme açıklığı sağlayarak geliştirilebilir.

PortSwigger Burp Suite

En iyi: Pentest için

Burp Suite hem otomatik hem de manuel Dinamik Uygulama Güvenliği Testi (DAST)) destekler. Karşılaştırmalı testimizde kritik açıkların %29'unu kapsadı ve bu da otomatik ve manuel açıklar testi için etkili olduğunu gösterdi.

Professional, Enterprise ve Community sürümleri dahil farklı sürümlerde mevcuttur.

Topluluk sürümü, web uygulamalarını içten veya dıştan tarama veya tarayabilirken, ücretli sürüm, daha karmaşık bir araç arayan işletmeler için ek yetenekler sunar.

Güçlü yönler

• Doğruluk: Karşılaştırmalı testimizde Burp Suite %15 yanlış pozitif oranına sahip oldu, bu da %23 yanlış pozitif oranına sahip Invicti gibi diğer araçlara kıyasla daha düşüktür.
• Basit kurulum: Kurulum süreci basit ve kullanıcı dostudur.

Zayıf yönler

• Yüksek bellek kullanımı: Özellikle daha büyük uygulamalarda tarama sırasında Burp Suite önemli miktarda bellek kullanır ve bu da performansı etkileyebilir.
• Sınırlı entegrasyonlar: Burp Suite, Jenkins gibi araçlarla DAST taramalarını otomatikleştirmek için daha kapsamlı entegrasyonlara sahip değildir ve bu da sürekli entegrasyon/sürekli dağıtım (CI/CD) iş akışlarında kullanımını sınırlar.
• Raporlama kalitesi: Burp Suite rapor kalitesi için düşüktu. Ayrıca, düzeltme rehberliği genellikle çok geneldi.

Google Arama'da daha fazla kıyaslamamızı ve veri odaklı içgörülerimizi görün.

Tercih edilen kaynak olarak ekle

InsightVM Rapid7

En iyi: Açıkları tanımlama ve takip etme için

InsightVM bir DAST aracı değildir. IT ortamlarında riski Rapid7'nin açıkları araştırması, küresel saldırgan verileri ve internet taraması kullanarak değerlendiren bir açıkları yönetimi platformudur. Exploit onayı için Metasploit ile entegre olur ve bulut, sanal ve konteyner varlıklarının gerçek zamanlı izlenmesini sağlar.

Güçlü yönler

• Açıkları yönetimi ve takibi: Bulut, sanal ve konteyner ortamları için gerçek zamanlı varlık değerlendirmeleri sağlar ve exploit onayı için Metasploit ile entegre olur.
• Risk değerlendirmesi ve önceliklendirme: Platform, açıkları önceliklendirmek için gerçek dünya risk puanlarını kullanır ve verimli yama için ajan bazlı yönetimi destekler.

Zayıf yönler

• Yüksek bellek tüketimi: Özellikle büyük ortamlarda tarama sırasında InsightVM yüksek bellek tüketebilir ve bu da sistem performansını etkileyebilir ve kararlılık sorunlarına yol açabilir.
• Olgunlaşmamış Grafiksel Kullanıcı Arayüzü (GUI): GUI tutarsızdır ve olgunluk eksiktir ve bu da kullanıcıların gezinmesini ve yapılandırmasını zorlaştırır, özellikle teknik uzmanlığı olmayanlar için.
• Sınırlı sorgu oluşturucu: Sorgu oluşturucu sınırlıdır ve bu da karmaşık sorguların veya raporların özelleştirilmesini önler ve veri çıkarımı ve rapor kurulumunu daha zor hale getirir.
• Gecikmiş hata düzeltmeleri: Karmaşık açıklar kontrolünde hatalar uzun sürebilir ve bu da açıklar değerlendirmesini ve düzeltme çabalarını geciktirir.

Şubat 2026 platform sürümü, platformun uzun süredir devam eden bellek tüketimi zayıflığını ele alarak Güvenlik Konsolu bellek kullanımını azalttı ve açıklar içeriği işleme ve tarama yönetimini optimize etti. Bulut tabanlı Exposure Analytics bileşenini etkileyen bir imza doğrulama açıklığı müşteri eylemi gerektirmeden düzeltildi.⁷

Tenable Nessus Professional

En iyi: Ağ taraması için

Tenable Nessus Professional, geleneksel web uygulaması güvenliği testinden ziyade ağ açıkları taraması üzerine odaklanır.

Ağ varlıklarında açıkları değerlendirmek için ajanlız ve değerlendirme taramaları yapar ve bu da IT ortamlarının kapsamlı güvenlik değerlendirmelerine ihtiyaç duyan kuruluşlar için uygundur.

Web uygulaması güvenliği konusunda uzman değildir, ancak en son açıkları tanımlamak için sık güncellemeler sunar ve düzeltme önerileri içerir.

Daha kurumsal düzeyde tarama özellikleri, web uygulaması taraması ve harici saldırı yüzeyi taraması gibi özelliklere ihtiyaç duyanlar için Tenable, Nessus Expert adında daha yüksek bir seçenek sunar.

DAST aracı fiyatlandırmasını ve daha fazlasını “DAST Fiyatlandırması: Satıcı Ücretlerinin Karşılaştırılması” makalemizde tartıştık.

Güçlü yönler

• Ağ taraması: Çeşitli varlıklar için kapsamlı değerlendirmeler için ajanlız ve değerlendirme taramaları sunar.
• Çift uygulama yaklaşımı: Nessus, kuruluşun ihtiyaçlarına bağlı olarak hem ajan bazlı hem de kimlik bilgisi bazlı tarama çözümlerini destekler ve esneklik sağlar.

Zayıf yönler

• Tutarlı olmayan tarama süresi ve sonuçları: Tarama süresinde değişkenlik ve sonuçlarda tutarsızlık, büyük veya karmaşık ortamlarda aracın güvenilirliğini etkileyebilir.

Zaten Tenable Nessus kullanıyorsanız ve alternatifler arıyorsanız, “Tenable Nessus Alternatifleri” makalemizi okuyabilirsiniz.

HCL AppScan

En iyi: Kurumsal düzeyde uygulama açıkları yönetimi için

AppScan paketi birkaç ürün içerir (AppScan on Cloud, AppScan 360, AppScan Standard, AppScan Source ve AppScan Enterprise).

HCL AppScan, çeşitli geliştirme ve dağıtım ortamlarıyla entegrasyon yeteneklerini, düzenleyici uyumluluk raporlamasını ve AppScan Uzantı Çerçevesi aracılığıyla özelleştirme imkanını içerir.

Güçlü yönler

• Doğruluk: DAST karşılaştırmalı testimizin en iyi 2 performans göstereninden biri olan HCL AppScan şunları gösterdi:
  • Yüksek doğru pozitif oranı: Kritik açıklar için %66.
  • Düşük yanlış pozitif oranı: %2 yanlış pozitif oranı.
  • Sorunlara şiddet seviyesi atamada yüksek doğruluk: Açıklara doğru şiddet seviyesini atamada %60 doğruluk gösterdi.

Zayıf yönler

• Pano ve raporlama: Raporlardaki pano ve genel bakış bölümleri diğer ticari DAST araçlarınınkilerin gerisinde.
• Sınırlı konteyner entegrasyonu: Belirli ortamlarda konteynerleştirilmiş uygulamalar için iyi bir seçenek değil.
• CI/CD entegrasyonu: Lisans kısıtlamaları nedeniyle sürekli CI/CD entegrasyonu için etkili bir araç değil.
• Yavaş tarama süresi: HCL AppScan karşılaştırmalı testimizde en uzun tarama süresine sahipti.

NowSecure

En iyi: Mobil uygulama taraması için

NowSecure DAST, sadece mobil uygulama testi üzerine odaklanır; web uygulaması testi sağlamaz.

Mobil uygulama tarama pazarı sınırlı olduğundan, az sayıda araç sadece mobil uygulama taramasına odaklanır. NowSecure, işletmeler için uygun bir seçenek olabilir:

• Sadece mobil uygulamaları test eder.
• Mobil uygulama taraması için adanmış bir araça bütçe ayırabilir.

Güçlü yönler

• Mobil uygulama taraması: Mobil uygulamalar için otomatik taramayı destekler.

Zayıf yönler

• Karmaşık test ve manuel müdahale: Bazı test senaryoları, özel giriş akışları veya karmaşık mobil uygulama yapılandırmaları için manuel müdahale gerektirir.
• Özelleştirme sınırlamaları: Raporlama ve özel test yapılandırmaları için özelleştirme seçenekleri sınırlıdır.
• Tarama süresi: Tarama süreleri uzun olabilir.

Checkmarx DAST

En iyi: Hızlı CI/CD ortamlarında uygulama güvenliği için

Checkmarx DAST, şirket içi, hibrit veya bulutta dağıtılabilir. SQL enjeksiyonu tespiti ve XSS tespiti sunar.

Checkmarx DAST, çeşitli uygulama güvenliği araçlarını (SAST, API Güvenliği, Konteyner Güvenliği vb.) tek bir platformda birleştiren Checkmarx One platformunun bir parçasıdır.

Güçlü yönler

• Açıkları takip etme: Açıkları ilişkili risklere göre kategorilendirir ve yalnızca değiştirilen kodu yeniden taramak için delta-tarama destekler.
• Platform kapsamı: SAST, DAST, API tarama, SCA ve konteyner güvenliği için tek platform.

Zayıf yönler

• Yanlış pozitifler: Özellikle büyük uygulama kod tabanlarında yüksek sayıda yanlış pozitif.
• Özelleştirme sınırlamaları: Özelleştirme seçenekleri sınırlıdır, özellikle özel raporlama ve pano için yeni widgetlar oluşturma konusunda.
• Karmaşık Jenkins entegrasyonu: Checkmarx CI/CD hatlarına entegre olsa da Jenkins kod parçası uygulanması zordur.

Indusface WAS

En iyi: Web uygulaması güvenlik testi için

Indusface DAST, bulut tabanlı Web Uygulaması Güvenlik Duvarı (WAF) özelliklerini sağlar. Indusface WAS şirket içi dağıtılamaz, bu da kullanıcılar bulut hizmetlerini kullanmaktan kaçınmak istiyorsa olumsuz görülebilir.

Güçlü yönler

• Tarama kapsama: Web uygulaması güvenlik taramasını işletim sistemi düzeyinde açıklarla ve zararlı yazılım taramasıyla birleştirir.
• Otomatik ve manuel tarama: Platform hem otomatik taramaları hem de manuel VAPT'yi (Açıklar Değerlendirmesi ve Penetrasyon Testi) destekler.

Zayıf yönler

• Kullanıcı Arayüzü (UI) iyileştirmeleri gerekiyor: UI düzeni ve gezinmesi güvenlik raporlarına ve tarama özelliklerine erişimi kolaylaştırmak için geliştirilebilir.
• Sınırlı özelleştirme: Daha özelleştirilmiş güvenlik testleri için özelleştirme seçenekleri eksiktir.
• Tarama süresi: Büyük ölçekli uygulamalar için tarama süreci daha yavaştır.

Contrast Assess

En iyi: Çalışan uygulamalar içinde doğrudan açıkları analiz etmek için

Contrast Security'nin aracı, Contrast Assess, öncelikle bir Etkileşimli Uygulama Güvenliği Testi (IAST) yaklaşımı kullanır.

Güçlü yönler

• IAST yaklaşımı: SAST ve DAST yöntemlerindeki bulguları ilişkilendirir, yanlış pozitifleri azaltır ve özel kodlarda ve açık kaynaklı kütüphanelerde açıkları tanımlar.
• Açıklar açıklamaları: Her bulgu riski, kök nedeni ve düzeltme ayrıntısını içerir.
• CI/CD entegrasyonu: Mevcut hatlara sorunsuz bir şekilde entegre olur.

Zayıf yönler

• Sınırlı dil desteği: Eski uygulamalar veya eski programlama dilleri için IAST test desteği biraz sınırlıdır.
• Yanlış pozitifler/negatifler: Yanlış pozitifler ve yanlış negatifler bildirilir ve manuel doğrulama ve ayarlamalar gerektirir.

OWASP ZAP

En iyi: Açık kaynaklı web uygulaması güvenliği için

Ücretsiz ve açık kaynaklı bir araç olan ZAP, oldukça özelleştirilebilir ve web uygulamalarını ve API'leri destekler. DevSecOps ve CI/CD hatlarında yaygın olarak kullanılır. Diğerlerinin sahip olduğu iş mantığı testi düzeyine sahip olmasa da, eklentiler ve entegrasyonlarla geliştirilebilecek sağlam bir araçtır.

Bir man-in-the-middle proxy olarak davranır ve tarayıcı ile web sunucusu arasındaki mesajları gerçek zamanlı olarak kesip inceleyerek güvenlik açıklarını bulur.

Güçlü yönler

• Kullanımı kolay: İyi yapılandırılmış temel bir kullanıcı arayüzüne sahiptir.
• Entegrasyonlar: Jenkins gibi CI/CD araçlarıyla kolayca entegre olur. DefectDojo gibi DevSecOps araçlarıyla da entegre olur.⁸
• Pentest verimliliği: Açıkları tanımlamak için hem manuel hem de otomatik test özelliklerini birleştiren penetrasyon testi için etkilidir.

Zayıf yönler

• Yanlış pozitifler: Otomatik testler sırasında sömürülemez sorunları açıklar olarak işaretler.
• Zayıf belgeler: Belgeler yetersizdir.
• Sınırlı kapsam: dinamik API taraması gibi otomasyon özelliklerinden yoksundur. Ayrıca konteynerleştirilmiş uygulamaları tam olarak desteklemez.

ZAP'ın yol haritasında AI entegrasyonu, genişletilmiş üçüncü taraf araç entegrasyonları ve gelişmiş keşif yetenekleri yer alıyor. ZAP son sürümlerde GraphQL döngüsü tespiti (hizmet dışı riski) ekledi.⁹

SSS'ler

Bu benchmarkı kaynak gösterin

Yayınlayacağınız yere uygun formatı seçin. Bağlantılı sürümü CMS'inize yapıştırmak, geri bağlantıyı korur.

@misc{hafa2026,
  author = {Hafa, Adil},
  title  = {{En İyi 10 DAST Aracı: Karşılaştırmalı Test Sonuçları}},
  year   = {2026},
  month  = feb,
  howpublished    = {\url{https://aimultiple.com/dast-tools}},
  note   = {AIMultiple. Erişim tarihi: 27 Şubat 2026}
}

Referans Linkleri

1.

GitHub - digininja/DVWA: Damn Vulnerable Web Application (DVWA) · GitHub

2.

GitHub - NeuraLegion/brokencrystals: A Broken Application - Very Vulnerable! · GitHub

3.

Benchmarking our Website Vulnerability Scanner and 5 others | Pentest-Tools.com Blog

Pentest-Tools.com

4.

Bewertungen von Geschäftssoftware und -diensten | G2

5.

Capterra: Find The Right Software

Capterra

6.

February 2026 Release Notes | Insight Platform Administration Documentation

7.

ZAP – Third Party Products and Services

8.

ZAP – ZAP Updates - 2025 Highlights and Plans for 2026

9.

ZAP – ZAP Updates - 2025 Highlights and Plans for 2026

Adil Hafa

Teknik Danışman

Takip Et

Adil, savunma, perakende, finans, borsa, yemek siparişi ve devlet sektörlerinde 16 yılı aşkın deneyime sahip bir güvenlik uzmanıdır.

Tam Profili Görüntüle

Yorum yapan ilk kişi olun

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Tüm alanlar gereklidir. Yorumlar orijinal dilinde bırakılır.

Ad

E-posta Adresi

Yorum

0/450

Yorumu Gönder