Generative KI und Urheberrecht: Recht & Rechtsstreitigkeiten
Wir haben Gerichtsentscheidungen, regulatorische Maßnahmen und Lizenzvereinbarungen geprüft, um drei zentrale Fragen zu generativer KI und Urheberrecht zu beantworten.
- Dürfen urheberrechtlich geschützte Daten zum KI-Training verwendet werden? Es gibt keinen einheitlichen rechtlichen Ansatz. In den USA wenden Gerichte Fair Use von Fall zu Fall an. Bezirksgerichte sind je nach Zweck der Nutzung, Art der Materialbeschaffung und Auswirkungen auf bestehende Märkte zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangt.
- Sind KI-generierte Werke urheberrechtlich schutzfähig? Die Antwort hängt von der Rechtsordnung ab. Das US-Urheberrecht verlangt eine menschliche Urheberschaft. Einige andere Länder haben spezifische Regeln für computergenerierte Werke.
- Wem gehört das Urheberrecht an KI-generierten Werken? Das Eigentum hängt davon ab, ob Urheberrecht besteht und wen das Gesetz als Urheber anerkennt. Kein Gericht hat ein KI-System selbst als Urheberrechtsinhaber anerkannt.
1. Dürfen urheberrechtlich geschützte Daten als Trainingsdaten verwendet werden?
Vereinigte Staaten
Sony Music Publishing und Warner Chappell verklagen Anthropic
Im August 2026 sah sich Anthropic weiterer Urheberrechtsklagen großer Musikverlage ausgesetzt. Sony Music Publishing und Warner Chappell reichten am 28. August Klage ein, nachdem Round Hill Music bereits im August aktiv geworden war.1
Concord und UMG verlangen mehr als 3 Milliarden Dollar von Anthropic
Im Januar 2026 verklagten BMG und eine von Concord Music Group und Universal Music Group angeführte Gruppe ebenfalls Anthropic.2
Die von Concord/UMG angeführte Klage behauptet, Anthropic habe unrechtmäßig mehr als 20.000 urheberrechtlich geschützte Songs, Texte, Kompositionen und Notenwerke erlangt. Die Kläger machen potenzielle gesetzliche Schadensersatzansprüche von über 3 Milliarden Dollar geltend.
Bartz v. Anthropic zum Fair Use beim KI-Training
In der Sache Bartz v. Anthropic entschied der Northern District of California, dass die Verwendung von Büchern durch Anthropic zum Trainieren von Models Fair Use sei. Das Gericht entschied ferner, dass der Erwerb und die Speicherung von Millionen raubkopierter Bücher für eine zentrale Bibliothek nicht durch Fair Use geschützt seien.
Im Juli 2026 erteilte Richterin Araceli Martínez-Olguín die endgültige Genehmigung des Vergleichs in Höhe von 1.5 Milliarden Dollar in Bartz v. Anthropic und erließ ein Endurteil. Die Anwälte der Sammelkläger meldeten Ansprüche für mindestens 91,3 % der infrage kommenden Werke, während 350 gültige Opt-outs 1.802 Werke betrafen. Das Gericht lehnte die beantragten 187.5 Millionen Dollar Anwaltshonorare ab und genehmigte rund 101.56 Millionen Dollar.3
Der Vergleich erledigt bestimmte Ansprüche, die Werke der Vergleichsklasse betreffen. Er erlaubt kein künftiges Training und regelt keine gesonderten Ansprüche, die Model-Outputs oder andere urheberrechtlich geschützte Werke betreffen.
Third Circuit überprüft Fair Use beim KI-Training
Im Juni 2026 hörte der Third Circuit die mündliche Verhandlung in Thomson Reuters v. Ross Intelligence. Das Verfahren ist das erste bundesberufungsgerichtliche Verfahren, das sich mit der Frage befasst, ob die Verwendung urheberrechtlich geschützten Materials zur Entwicklung eines KI-Systems als Fair Use gilt. Das Gremium konzentrierte sich auf die transformative Nutzung und Marktschäden. Bis September 2026 wurde keine Berufungsentscheidung erlassen.4
California AB 2013 verlangt Offenlegungen zu Trainingsdaten
California AB 2013 trat im Januar 2026 in Kraft. Entwickler müssen Informationen über die Datasets veröffentlichen, die zum Trainieren von generativer KI-Systemen verwendet werden. Zu den erforderlichen Offenlegungen gehören die Quellen der Datasets, Datentypen, ob urheberrechtlich geschütztes Material enthalten ist, ob die Datasets lizenziert oder gekauft wurden und ob sie personenbezogene Informationen enthalten.5
Kadrey v. Meta zum KI-Training
In der Sache Kadrey v. Meta wies ein weiteres Bundesgericht die Urheberrechtsverletzungsklagen der Kläger auf Grundlage der vorgelegten Beweise zurück, auch weil sie keinen ausreichenden Marktschaden nachgewiesen hätten.6
Diese Entscheidungen begründen keine allgemeine Regel, dass jedes KI-Training Fair Use ist.
Frankreich
Die französische Wettbewerbsbehörde (Autorité de la concurrence) verhängte gegen Google eine Geldbuße von 250 Millionen Euro, weil das Unternehmen Nachrichtenartikel ohne Genehmigung zum Training von Gemini verwendet hatte. Dies war eine behördliche Durchsetzungsmaßnahme und keine urheberrechtliche Entscheidung.7.
Vereinigtes Königreich
UK-Regierung zur Aufhebung des Schutzes für computergenerierte Werke
Im März 2026 veröffentlichte die britische Regierung ihren Bericht zu Urheberrecht und künstlicher Intelligenz.
Der Bericht schlägt vor, den besonderen Urheberrechtsschutz für computergenerierte Werke nach Section 9(3) des Copyright, Designs and Patents Act abzuschaffen. Die Bestimmung bleibt in Kraft, sofern das Parlament das Gesetz nicht ändert.8
Getty v. Stability KI zum Vorwurf der Verletzung durch Model Weights
In Getty Images v. Stability KI wies der High Court des Vereinigten Königreichs die Klage von Getty auf sekundäre Urheberrechtsverletzung in Bezug auf die Model Weights von Stable Diffusion ab. Das Gericht betrachtete das Model selbst für diesen Anspruch nicht als rechtsverletzende Kopie.9
Europäische Union
EuGH und sein erstes Urheberrechtsverfahren zu generativer KI
Der Gerichtshof der Europäischen Union befasst sich mit der Sache Like Company v. Google Ireland, Rechtssache C-250/25. Die Große Kammer hielt im März 2026 mündliche Verhandlungen ab.
Das Verfahren betrifft die Frage, ob das Training von LLM eine urheberrechtlich relevante Vervielfältigung darstellt, ob die EU-Ausnahme für Text- und Data-Mining anwendbar ist und wann chatbot-Ausgaben, die geschütztes Material enthalten, das Urheberrecht verletzen können. Bis September 2026 ist das Verfahren noch anhängig.10
Artikel 53 Urheberrechts-Compliance für GPAI
Artikel 53 des EU KI Act verpflichtet Anbieter von Allzweck-KI-Modelle, eine Richtlinie zur Einhaltung des EU-Urheberrechts zu führen.
Anbieter müssen außerdem eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Training verwendeten Inhalte veröffentlichen und Rechtsvorbehalte nach Artikel 4(3) der Richtlinie über den digitalen Binnenmarkt berücksichtigen.11
Deutschland
GEMA gewinnt Urheberrechtsverfahren gegen Suno
Im Juli 2026 entschied das Landgericht München, dass das KI-Musikunternehmen Suno Urheberrechte an von der deutschen Verwertungsgesellschaft GEMA vertretenen Songs verletzt hat.
Das Gericht stellte fest, dass Suno keine Erlaubnis zur Verarbeitung der geschützten Songs hatte, und verpflichtete das Unternehmen, die mit der Verletzung verbundenen Einnahmen offenzulegen.12
GEMA gewinnt Verfahren zu Songtexten gegen OpenAI
Die Suno-Entscheidung folgte auf das Urteil der GEMA vom November 2025 gegen OpenAI wegen urheberrechtlich geschützter Songtexte, die über ChatGPT wiedergegeben wurden. OpenAI hat gegen diese Entscheidung Berufung beim Oberlandesgericht München eingelegt.13
Japan
Japan verabschiedet einen Grundsatzkodex für Transparenz bei generativer KI
Im August 2026 veröffentlichte das japanische Hauptquartier für Strategien zum geistigen Eigentum seinen Grundsatzkodex für den Schutz geistigen Eigentums und die Transparenz bei der angemessenen Nutzung generativer KI.14
Der Grundsatzkodex ist nicht bindend und folgt einem Comply-or-explain-Ansatz. Er ermutigt KI-Unternehmen, Informationen über Trainingsprozesse, Dataset-Kategorien und Methoden der Datenerfassung offenzulegen.
Das japanische Urheberrechtsgesetz enthält eine Ausnahme, die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke zur Informationsanalyse, einschließlich einiger KI-Trainings, erlauben kann.
Die Ausnahme unterliegt gesetzlichen Grenzen, unter anderem ob die Nutzung den Genuss des ausdrucksstarken Inhalts des Werks ermöglicht und ob sie die Interessen der Rechteinhaber unangemessen beeinträchtigt.
Singapur
Singapur zu KI und Urheberrecht
Im August 2026 starteten das singapurische Justizministerium und das Amt für geistiges Eigentum eine öffentliche Konsultation zu KI und geistigem Eigentum.
Die Konsultation behandelt die Ausnahme für computergestützte Datenanalyse, das Management von Urheberrechtsrisiken beim Einsatz von KI-Systemen und die Rolle menschlicher Kreativität bei KI-unterstützten Werken.15
2. Sind KI-generierte Werke urheberrechtlich schutzfähig?
Indien lehnt DABUS als Urheber ab
Im August 2026 lehnte das indische Copyright Office den Antrag von Stephen Thaler ab, das von DABUS generierte Bild „A Recent Entrance to Paradise“ zu registrieren.17
Im September 2023 lehnte das US Copyright Office die Registrierung von Jason Allens Kunstwerk als urheberrechtlich geschütztes Werk ab, weil das Bild mehr als nur einen minimalen Anteil an KI-generiertem Material enthielt.
Allen machte geltend, er habe Hunderte von Prompts verwendet und das Bild später in Photoshop bearbeitet. Das Copyright Office kam zu dem Schluss, dass die mit Midjourney generierten Elemente nicht das Produkt menschlicher Urheberschaft seien.18
3. Wem gehört das Urheberrecht an KI-generierten Werken?
In den meisten Ländern weist das Urheberrecht das Eigentum dem Schöpfer eines Werks zu. Wenn KI das Werk erzeugt, gibt es auf die Frage, wer der Schöpfer ist und wem es daher gehört, keine allgemeingültige, gesicherte Antwort.
- Vereinigtes Königreich: Der Copyright, Designs and Patents Act sieht vor, dass bei einem qualifizierenden computergenerierten Werk der Urheber die Person ist, die für seine Schöpfung notwendigen Vorkehrungen trifft.
- Indien: Bei einem computergenerierten Werk ist der gesetzliche Urheber die Person, die Schöpfung des Werks veranlasst.
- Vereinigte Staaten: KI-generiertes Material ohne ausreichende menschliche Urheberschaft ist nicht urheberrechtlich geschützt. Enthält ein KI-unterstütztes Werk urheberrechtlich schutzfähige menschliche Beiträge, richtet sich das Eigentum nach den für diese menschlichen Urheber geltenden Regeln.
Weitere Informationen zu generativer KI
- Generative KI im Gesundheitswesen: Nutzen, Herausforderungen, Potenziale
- Generative KI in der Mode: 5 Anwendungsfälle mit Fallstudien
- Top 5 Anwendungsfälle von generativer KI im Bildungswesen
Als bevorzugte Quelle hinzufügenDiese Forschung zitieren
Wählen Sie das Format, das zu Ihrem Veröffentlichungsort passt. Wenn Sie die Link-Version in Ihr CMS einfügen, bleibt der Backlink erhalten.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and Ermut, Sıla},
title = {{Generative KI und Urheberrecht: Recht & Rechtsstreitigkeiten}},
year = {2026},
month = sep,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/generative-ai-copyright}},
note = {AIMultiple. Abgerufen am 3. September 2026}
}Änderungsprotokoll
14 AktualisierungenAbschnitte zu KI-Lizenzvereinbarungen, Best Practices und Glossar entfernt.
Der Abschnitt USA wurde mit neuen Urteilen und Prozessdetails aktualisiert.
Der Abschnitt „Können urheberrechtlich geschützte Daten als Trainingsdaten verwendet werden?“ wurde mit neuen Informationen zur fairen Nutzung in den USA aktualisiert.
Referenzlinks
Cems Arbeit bei AIMultiple wurde von führenden globalen Publikationen wie Business Insider, Forbes, Morning Brew und Washington Post, von globalen Unternehmen wie Deloitte und HPE, von NGOs wie dem World Economic Forum und von supranationalen Organisationen wie der European Commission zitiert. [1], [2], [3], [4], [5]
Im Laufe seiner Karriere war Cem als Tech-Berater, Tech-Einkäufer und Tech-Unternehmer tätig. Er beriet Unternehmen bei ihren Technologieentscheidungen bei McKinsey & Company und Altman Solon über mehr als ein Jahrzehnt. Er veröffentlichte außerdem einen McKinsey-Bericht zur Digitalisierung.
Er leitete Technologiestrategie und -beschaffung eines Telekommunikationsunternehmens und berichtete dabei direkt an den CEO. Außerdem verantwortete er das kommerzielle Wachstum des Deep-Tech-Unternehmens Hypatos, das innerhalb von zwei Jahren von 0 einen siebenstelligen jährlich wiederkehrenden Umsatz und eine neunstellige Bewertung erreichte. Cems Arbeit bei Hypatos wurde von führenden Technologiepublikationen wie TechCrunch und Business Insider aufgegriffen.
Cem spricht regelmäßig auf internationalen Technologiekonferenzen. Er absolvierte die Bogazici University als Computeringenieur und hat einen MBA von der Columbia Business School.
Zuvor arbeitete sie als Personalvermittlerin in Projektmanagement- und Beratungsunternehmen. Sıla hat einen Master of Science in Sozialpsychologie und einen Bachelor of Arts in Internationalen Beziehungen.
Seien Sie der Erste, der kommentiert
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich. Kommentare werden in ihrer Originalsprache belassen.