Generatives KI-Urheberrecht: Recht & Rechtsstreitigkeiten
Wir haben Gerichtsentscheidungen, Regulierungsmaßnahmen und Lizenzvereinbarungen geprüft, um drei zentrale Fragen zu generativer KI und Urheberrecht zu beantworten.
- Dürfen urheberrechtlich geschützte Daten zum Trainieren von KI verwendet werden? Es gibt keinen einheitlichen Rechtsansatz. In den USA wenden Gerichte Fair Use von Fall zu Fall an. Bezirksgerichte sind je nach Zweck der Nutzung, Art und Weise der Materialbeschaffung und Auswirkungen auf bestehende Märkte zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangt.
- Sind KI-generierte Werke urheberrechtlich schutzfähig? Die Antwort hängt von der jeweiligen Rechtsordnung ab. Das US-Urheberrecht setzt menschliche Urheberschaft voraus. Einige andere Länder haben spezifische Regeln für computergenerierte Werke.
- Wem gehört das Urheberrecht an KI-generierten Werken? Das Eigentum hängt davon ab, ob Urheberrecht besteht und wen das Gesetz als Urheber anerkennt. Kein Gericht hat ein KI-System selbst als Urheber anerkannt.
1. Dürfen urheberrechtlich geschützte Daten als Trainingsdaten verwendet werden?
Vereinigte Staaten
Sony Music Publishing und Warner Chappell verklagen Anthropic
Im August 2026 sah sich Anthropic weiteren Urheberrechtsklagen großer Musikverlage ausgesetzt. Sony Music Publishing und Warner Chappell reichten im August 28 Klage ein, nach einer Klage von Round Hill Music im August.1
Concord und UMG fordern mehr als 3 Milliarden US-Dollar von Anthropic
Im Januar 2026 verklagten BMG und eine von Concord Music Group und Universal Music Group angeführte Gruppe ebenfalls Anthropic.2
Die von Concord/UMG angeführte Klage wirft Anthropic vor, unrechtmäßig mehr als 20.000 urheberrechtlich geschützte Songs, Liedtexte, Kompositionen und Notenwerke erlangt zu haben. Die Kläger machen potenzielle gesetzliche Schadensersatzansprüche von über 3 Milliarden US-Dollar geltend.
Bartz v. Anthropic zu Fair Use beim KI-Training
In Bartz v. Anthropic entschied das Bundesbezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien, dass die Nutzung von Büchern durch Anthropic zum Training seiner Models Fair Use sei. Das Gericht entschied ferner, dass der Erwerb und die Aufbewahrung von Millionen raubkopierter Bücher für eine zentrale Bibliothek nicht durch Fair Use geschützt sei.
Im Juli 2026 erteilte Richterin Araceli Martínez-Olguín die endgültige Genehmigung des Vergleichs in Höhe von $1,5 Milliarden in Bartz v. Anthropic und erließ ein Endurteil. Die Sammelklägervertreter meldeten Ansprüche, die mindestens 91.3 % der förderfähigen Werke abdeckten, während 350 gültige Opt-outs 1.802 Werke umfassten. Das Gericht lehnte den beantragten Anwaltsgebührenzuschlag von $187,5 Millionen ab und genehmigte rund $101,56 Millionen.3
Der Vergleich regelt bestimmte Ansprüche, die Werke der Vergleichsklasse betreffen. Er erlaubt kein künftiges Training und regelt keine gesonderten Ansprüche in Bezug auf Model-Outputs oder andere urheberrechtlich geschützte Werke.
Third Circuit prüft Fair Use bei KI-Training
Im Juni 2026 hörte der Third Circuit die mündliche Verhandlung in Thomson Reuters v. Ross Intelligence. Das Verfahren ist das erste Berufungsverfahren auf Bundesebene, das sich mit der Frage befasst, ob die Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials zur Entwicklung eines KI-Systems als Fair Use gilt. Das Gremium konzentrierte sich auf Transformativeness und Marktschädigung. Bis September 2026 wurde keine Berufungsentscheidung erlassen.4
California AB 2013 verlangt Offenlegungen zu Trainingsdaten
California AB 2013 trat im Januar 2026 in Kraft. Entwickler müssen Informationen über die Datasets veröffentlichen, die zum Training von generativer KI-Systemen verwendet werden. Zu den erforderlichen Offenlegungen gehören Dataset-Quellen, Datentypen, ob urheberrechtlich geschütztes Material enthalten ist, ob Datasets lizenziert oder gekauft wurden und ob sie personenbezogene Daten enthalten.5
Kadrey v. Meta zum KI-Training
In Kadrey v. Meta wies ein weiteres Bundesgericht die Urheberrechtsverletzungsklagen der Kläger auf Grundlage der vorgelegten Beweise ab, auch weil sie keinen ausreichenden Marktschaden nachweisen konnten.6
Diese Entscheidungen begründen keine allgemeine Regel, dass jedes KI-Training Fair Use ist.
Frankreich
Die französische Wettbewerbsbehörde (Autorité de la concurrence) verhängte gegen Google eine Geldbuße von €250 Millionen, weil das Unternehmen Nachrichtenartikel ohne Erlaubnis für das Training von Gemini verwendet hatte. Dies war eine wettbewerbsrechtliche Durchsetzungsmaßnahme, keine urheberrechtliche Entscheidung.7.
Vereinigtes Königreich
Britische Regierung zur Aufhebung des Schutzes für computergenerierte Werke
Im März 2026 veröffentlichte die britische Regierung ihren Bericht zu Urheberrecht und künstlicher Intelligenz.
Der Bericht schlägt vor, den besonderen Urheberrechtsschutz für computergenerierte Werke nach Section 9(3) des Copyright, Designs and Patents Act aufzuheben. Die Bestimmung bleibt in Kraft, sofern das Parlament das Gesetz nicht ändert.8
Getty v. Stability KI zur Klage wegen Verletzung durch Model-Weights
In Getty Images v. Stability KI wies der High Court des Vereinigten Königreichs Gettys sekundären Urheberrechtsverletzungsanspruch in Bezug auf die Model-Weights von Stable Diffusion zurück. Das Gericht betrachtete das Model selbst für diesen Anspruch nicht als rechtsverletzende Kopie.9
Europäische Union
EuGH und sein erster Urheberrechtsfall zu generativer KI
Der Gerichtshof der Europäischen Union befasst sich mit der Rechtssache Like Company gegen Google Ireland, Rechtssache C-250/25. Die Große Kammer hielt im März 2026 mündliche Verhandlungen ab.
Der Fall betrifft die Frage, ob LLM-Training eine urheberrechtlich relevante Vervielfältigung beinhaltet, ob die EU-Ausnahme für Text- und Data-Mining anwendbar ist und wann Chatbot-Ausgaben, die geschütztes Material enthalten, Urheberrechte verletzen können. Bis September 2026 ist das Verfahren weiterhin anhängig.10
Artikel 53 GPAI-Urheberrechtskonformität
Artikel 53 des EU KI Act verpflichtet Anbieter von Allzweck-KI-Models, eine Richtlinie zur Einhaltung des EU-Urheberrechts zu pflegen.
Anbieter müssen außerdem eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Training verwendeten Inhalte veröffentlichen und sich mit Rechtevorbehalten nach Artikel 4 Absatz 3 der Richtlinie über den digitalen Binnenmarkt befassen.11
Deutschland
GEMA gewinnt Urheberrechtsverfahren gegen Suno
Im Juli 2026 entschied das Landgericht München, dass das KI-Musikunternehmen Suno Urheberrechte an Songs verletzte, die von der deutschen Verwertungsgesellschaft GEMA vertreten werden.
Das Gericht stellte fest, dass Suno keine Erlaubnis zur Verarbeitung der geschützten Songs hatte, und ordnete an, dass das Unternehmen die mit der Verletzung verbundenen Einnahmen offenlegt.12
GEMA gewinnt Verfahren zu Liedtexten gegen OpenAI
Die Suno-Entscheidung folgte auf GEMAs Urteil vom November 2025 gegen OpenAI wegen urheberrechtlich geschützter Liedtexte, die über ChatGPT wiedergegeben wurden. OpenAI hat gegen diese Entscheidung Berufung beim Oberlandesgericht München eingelegt.13
Japan
Japan verabschiedet Prinzipienkodex zur Transparenz generativer KI
Im August 2026 veröffentlichte Japans Intellectual Property Strategy Headquarters seinen Principle Code für den Schutz des geistigen Eigentums und Transparenz bei der angemessenen Nutzung generativer KI.14
Der Principle Code ist nicht bindend und folgt einem Comply-or-explain-Ansatz. Er ermutigt KI-Unternehmen, Informationen über Trainingsprozesse, Dataset-Kategorien und Datenerfassungsmethoden offenzulegen.
Japans Copyright Act enthält eine Ausnahme, die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke zur Informationsanalyse erlauben kann, einschließlich mancher Formen des KI-Trainings.
Die Ausnahme unterliegt gesetzlichen Grenzen, unter anderem ob die Nutzung den Genuss des expressiven Gehalts des Werks ermöglicht und ob sie die Interessen der Urheberrechtsinhaber unangemessen beeinträchtigt.
Singapur
Singapur zu KI und Urheberrecht
Im August 2026 starteten Singapurs Ministerium für Recht und das Amt für geistiges Eigentum eine öffentliche Konsultation zu KI und geistigem Eigentum.
Die Konsultation betrifft die Ausnahme für computergestützte Datenanalyse, das Urheberrechtsrisikomanagement beim Einsatz von KI-Systemen und die Rolle menschlicher Kreativität bei KI-gestützten Werken.15
2. Sind KI-generierte Werke urheberrechtlich schutzfähig?
Indien lehnt DABUS als Urheber ab
Im August 2026 lehnte Indiens Copyright Office den Antrag von Stephen Thaler ab, das von DABUS generierte Bild „A Recent Entrance to Paradise“ zu registrieren.16
Die Autorin stellte klar, dass das Kunstwerk KI-unterstützt und nicht ausschließlich KI-generiert war. Sie strukturierte die Geschichte, gestaltete das Seitenlayout und traf künstlerische Entscheidungen, um die Elemente neben den KI-generierten Bildern anzuordnen.
Abbildung 1: Zeichnungen von der letzten Seite des KI-generierten Comics Zarya of the Dawn.
Das preisgekrönte Midjourney-Bild erhielt keinen Urheberrechtsschutz
Im Jahr 2022 gewann Jason Allen den ersten Platz in der Kategorie digitale Kunst der Colorado State Fair mit Théâtre D’opéra Spatial, einem mit Midjourney erstellten Bild.
Allen verwendete Text-Prompts, um das Bild zu generieren, und nahm vor dem Drucken und Einreichen weitere Bearbeitungen vor. Der Preis stieß bei Künstlern auf Kritik, die argumentierten, dass KI-generierte Werke nicht zu denselben Bedingungen wie traditionell geschaffene Kunst antreten sollten.
Abbildung 2: Der preisgekrönte KI-generierte Druck Theatre d’Opera Spatial.17
Im September 2023 weigerte sich das US Copyright Office, Jason Allens Kunstwerk als urheberrechtlich geschütztes Werk zu registrieren, da das Bild mehr als nur einen minimalen Anteil an KI-generiertem Material enthielt.
Allen argumentierte, er habe Hunderte von Prompts verwendet und das Bild später in Photoshop bearbeitet. Das Copyright Office kam zu dem Schluss, dass die von Midjourney generierten Elemente nicht das Ergebnis menschlicher Urheberschaft seien.18
3. Wem gehört das Urheberrecht an KI-generierten Werken?
In den meisten Ländern weist das Urheberrecht das Eigentum dem Schöpfer eines Werks zu. Wenn KI das Werk erzeugt, gibt es auf die Frage, wer der Schöpfer ist und wem es daher gehört, keine allgemein geklärte Antwort.
- Vereinigtes Königreich: Der Copyright, Designs and Patents Act bestimmt, dass bei einem qualifizierenden computergenerierten Werk der Urheber die Person ist, die für seine Schaffung notwendigen Vorkehrungen trifft.
- Indien: Für ein computergeneriertes Werk ist der gesetzliche Urheber die Person, die Schaffung des Werks veranlasst.
- Vereinigte Staaten: KI-generiertes Material ohne ausreichende menschliche Urheberschaft ist nicht urheberrechtlich geschützt. Wenn ein KI-gestütztes Werk urheberrechtlich schutzfähige menschliche Beiträge enthält, richtet sich das Eigentum nach den für diese menschlichen Urheber geltenden Regeln.
Weitere Informationen zu generativer KI
- Generative KI im Gesundheitswesen: Nutzen, Herausforderungen, Potenziale
- Generative KI in der Mode: 5 Anwendungsfälle mit Fallstudien
- Top 5 Anwendungsfälle generativer KI im Bildungswesen
Als bevorzugte Quelle hinzufügenDiese Forschung zitieren
Wählen Sie das Format, das zu Ihrem Veröffentlichungsort passt. Wenn Sie die Link-Version in Ihr CMS einfügen, bleibt der Backlink erhalten.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and Ermut, Sıla},
title = {{Generatives KI-Urheberrecht: Recht & Rechtsstreitigkeiten}},
year = {2026},
month = sep,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/generative-ai-copyright}},
note = {AIMultiple. Abgerufen am 3. September 2026}
}Änderungsprotokoll
13 Aktualisierungen- 2026
Der Abschnitt USA wurde mit neuen Urteilen und Prozessdetails aktualisiert.
Der Abschnitt „Können urheberrechtlich geschützte Daten als Trainingsdaten verwendet werden?“ wurde mit neuen Informationen zur fairen Nutzung in den USA aktualisiert.
- 2025
Ein Abschnitt zu rechtlichen und regulatorischen Herausforderungen für die KI-Entwicklung wurde hinzugefügt.
Der Abschnitt über KI-generierte Daten als Trainingsdaten wurde entfernt.
Der Abschnitt „Externe Links“ wurde entfernt.
Der Abschnitt USA wurde um den KI-Bericht des U.S. Copyright Office erweitert.
KI-Governance-Tools zum Empfehlungsbereich hinzugefügt.
- 2024
Ein Glossar-Abschnitt wurde hinzugefügt.
Der Abschnitt „Können urheberrechtlich geschützte Daten als Trainingsdaten verwendet werden?“ wurde um Informationen zu Frankreich erweitert.
Lizenzvertragsdaten zum Abschnitt „Können urheberrechtlich geschützte Daten als Trainingsdaten verwendet werden?“ hinzugefügt.
Abschnitt Externe Links hinzugefügt.
- 2023
Der Text wurde um den Urheberrechtsschutz für KI-gestützte Kunstwerke erweitert.
Der Abschnitt über urheberrechtlich geschützte Daten für Trainingszwecke wurde um Informationen zur japanischen Gesetzgebung erweitert.
Referenzlinks
Cems Arbeit bei AIMultiple wurde von führenden globalen Publikationen wie Business Insider, Forbes, Morning Brew und Washington Post, von globalen Unternehmen wie Deloitte und HPE, von NGOs wie dem World Economic Forum und von supranationalen Organisationen wie der European Commission zitiert. [1], [2], [3], [4], [5]
Im Laufe seiner Karriere war Cem als Tech-Berater, Tech-Einkäufer und Tech-Unternehmer tätig. Er beriet Unternehmen bei ihren Technologieentscheidungen bei McKinsey & Company und Altman Solon über mehr als ein Jahrzehnt. Er veröffentlichte außerdem einen McKinsey-Bericht zur Digitalisierung.
Er leitete Technologiestrategie und -beschaffung eines Telekommunikationsunternehmens und berichtete dabei direkt an den CEO. Außerdem verantwortete er das kommerzielle Wachstum des Deep-Tech-Unternehmens Hypatos, das innerhalb von zwei Jahren von 0 einen siebenstelligen jährlich wiederkehrenden Umsatz und eine neunstellige Bewertung erreichte. Cems Arbeit bei Hypatos wurde von führenden Technologiepublikationen wie TechCrunch und Business Insider aufgegriffen.
Cem spricht regelmäßig auf internationalen Technologiekonferenzen. Er absolvierte die Bogazici University als Computeringenieur und hat einen MBA von der Columbia Business School.
Zuvor arbeitete sie als Personalvermittlerin in Projektmanagement- und Beratungsunternehmen. Sıla hat einen Master of Science in Sozialpsychologie und einen Bachelor of Arts in Internationalen Beziehungen.
Seien Sie der Erste, der kommentiert
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich. Kommentare werden in ihrer Originalsprache belassen.