Urheberrecht im Bereich generativer KI: Recht, Rechtsstreitigkeiten und Best Practices im Jahr 2026
Wir haben Dutzende von Gerichtsverfahren und Lizenzverträgen analysiert, um die wichtigsten Fragen zum Urheberrecht und zur generativen KI zu beantworten. Dies ist keine Rechtsberatung. Das Urheberrecht variiert je nach Rechtsordnung und entwickelt sich rasant weiter.
Die drei großen Fragen
- Dürfen urheberrechtlich geschützte Daten als Trainingsdaten verwendet werden? In den USA ist die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke für das Training wahrscheinlich zulässig, sofern die Kopien legal erworben wurden. Das Herunterladen von illegalen Websites ist nicht zulässig.
- Sind KI-generierte Werke urheberrechtlich schutzfähig? In den meisten Ländern ist für den Schutz eine erhebliche menschliche Beteiligung erforderlich.
- Wem gehören die Urheberrechte an generativer KI? Das hängt davon ab, wer als Urheber des Werkes gilt. Bislang wurden jedoch noch keine Urheberrechte an Maschinen oder Software vergeben.
1. Können urheberrechtlich geschützte Daten als Trainingsdaten verwendet werden?
In den meisten Rechtsordnungen wird die Rechtmäßigkeit der Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren von KI-Modellen intensiv vor Gericht ausgetragen, und die Gerichte beginnen, klare Grenzen zu ziehen. Das Bild, das sich seit Mitte 2025 herauskristallisiert hat, ist differenzierter, als von beiden Seiten behauptet wurde: Die rechtliche Herkunft der Werke ist wichtiger als der Trainingsvorgang selbst.
USA
Zwei wegweisende Urteile im Juni 2025 bescherten KI-Unternehmen ihre ersten großen Gerichtserfolge. Im Fall Bartz gegen Anthropic entschied Richter William Alsup vom Northern District of California, dass die Verwendung von Büchern zum Training von Claude eine zulässige Nutzung darstelle, sofern diese Bücher legal erworben wurden. Er verglich dies mit einem Menschen, der viel liest, um Schreiben zu lernen. Ein ähnliches Urteil im Fall Kadrey gegen Meta kam hinsichtlich der Trainingsmethoden von Meta zum selben Ergebnis. 1
Beide Fälle machten jedoch einen entscheidenden Unterschied deutlich: Der legale Erwerb ist die Voraussetzung. Richter Alsup urteilte separat, dass das Herunterladen raubkopierter Bücher aus den Schattenbibliotheken Library Genesis (LibGen) und Pirate Library Mirror (PiLiMi) durch Anthropic nicht unter das Fair-Use-Prinzip fiel. Diese Feststellung veranlasste Anthropic im August 2025 zu einem Vergleich in Höhe von 1,5 Milliarden US-Dollar in der Sammelklage – die höchste jemals in den USA erzielte Entschädigung für Urheberrechtsverletzungen. Der Vergleich umfasste rund 500.000 Werke mit jeweils etwa 3.000 US-Dollar. 2 Anthropic stimmte außerdem zu, die ursprünglichen Raubkopien zu vernichten.
Die Einigung regelte ausschließlich vergangene Ansprüche. Sie umfasst weder die Lizenzierung zukünftiger Schulungen von Anthropic noch die Ergebnisse der verwendeten Modelle. Ansprüche, die nach dem 25. August 2025 eingereicht werden, sind ausdrücklich ausgeschlossen. 3
Die Klage der New York Times gegen OpenAI und Microsoft, eingereicht im Dezember 2023, befindet sich in der Beweisaufnahmephase. Am 5. Januar 2026 ordnete Richter Sidney Stein an, dass OpenAI die gesamte 20 Millionen Einträge umfassende Stichprobe anonymisierter ChatGPT-Konversationen vorlegen muss, nicht nur jene Einträge, die explizit auf die Werke der Kläger Bezug nehmen, wie von OpenAI vorgeschlagen. Das Urteil stellt einen bedeutenden Erfolg für die Medienkläger dar und könnte die Argumentation von OpenAI hinsichtlich des fairen Gebrauchs erschweren, falls die Protokolle belegen, dass ChatGPT regelmäßig Inhalte generiert, die kostenpflichtige journalistische Inhalte ersetzen. 4 Stand März 2026 strebt OpenAI die Vernehmung des Sachverständigen der Times an, der Beweismittel erstellt hat, die die angebliche Reproduktion ihrer Artikel belegen sollen. 5
Die Verlage Hachette Book Group und Cengage Group schlossen sich im Januar 2026 einer geplanten Sammelklage gegen Google wegen angeblichen Missbrauchs urheberrechtlich geschützten Materials für das KI-Training an. Dies signalisiert, dass institutionelle Verlage und nicht nur einzelne Autoren zunehmend als Kläger in Rechtsstreitigkeiten eintreten. 6
In den USA sind derzeit über 50 Urheberrechtsklagen gegen KI-Unternehmen anhängig. Weitere Urteile zur fairen Nutzung werden voraussichtlich erst im Sommer 2026 erwartet. 7
Frankreich
Die französische Wettbewerbsbehörde (Autorité de la concurrence) verhängte eine Geldstrafe von 250 Millionen Euro gegen Google wegen der Verwendung von Nachrichtenartikeln ohne Genehmigung im Rahmen der Gemini-Schulung. 8 Es handelte sich hierbei um eine behördliche Durchsetzungsmaßnahme und nicht um eine urheberrechtliche Entscheidung. Sie zeigt jedoch, dass die europäischen Regulierungsbehörden bereit sind, gegen die unerlaubte Verwendung journalistischer Inhalte in KI-Systemen vorzugehen.
Vereinigtes Königreich
Der britische High Court fällte im Fall Getty Images gegen Stability AI das erste britische Urteil, das sich direkt mit Urheberrechtsverletzungen bei der Entwicklung generativer KI befasste. Das Gericht wies Gettys Klage wegen sekundärer Urheberrechtsverletzung ab und befand, dass die Modellgewichte von Stability Diffusion keine „rechtsverletzenden Kopien“ im Sinne des britischen Rechts darstellten. Getty gewann zwar einen Teilerfolg in Bezug auf die Markenrechtsverletzung der Wasserzeichenreproduktion einer frühen Modellversion, wurde jedoch zur Übernahme von 69,4 % der Kosten von Stability verurteilt, was den finanziellen Erfolg letztendlich zu einem Pyrrhussieg machte. 9
europäische Union
Der EU-KI-Act stellt die weltweit bedeutendste regulatorische Neuerung im Bereich KI und Urheberrecht dar. Gemäß Artikel 53 müssen alle Anbieter von allgemeinen KI-Modellen (GPAI), einschließlich etablierter Modelle wie GPT, Claude und Gemini, eine strukturierte öffentliche Zusammenfassung ihrer Trainingsdaten veröffentlichen und eine mit dem EU-Urheberrecht konforme Richtlinie umsetzen. Diese muss auch die Widerspruchsmöglichkeiten gemäß der Ausnahme für Text- und Data-Mining der EU-Urheberrechtsrichtlinie berücksichtigen.
Die Europäische Kommission veröffentlichte am 24. Juli 2025 ihre verbindliche Vorlage für die Offenlegung von Ausbildungsinhalten. 10
Japan
Japans Ansatz ist unter den großen Volkswirtschaften nach wie vor der liberalste. Urheberrechtlich geschützte Werke dürfen grundsätzlich für das KI-Training verwendet werden, sofern das Material selbst nicht aus urheberrechtsverletzenden Quellen stammt und die Nutzung die Interessen des Urheberrechtsinhabers nicht unangemessen beeinträchtigt. 11
Fair Use vs. Urheberrechtsverletzung
Das Urheberrecht schützt die Rechte von Urhebern und Inhabern kreativer Werke, darunter Texte, Musik, Software und Designs. Urheberrechtsverletzungen haben schwerwiegende rechtliche Konsequenzen, in manchen Ländern sogar Freiheitsstrafen. Unkenntnis des Urheberrechts schützt nicht vor Haftung.
Die sogenannte „Fair Use“-Doktrin (in den USA) und vergleichbare Regelungen in anderen Rechtsordnungen erlauben die eingeschränkte Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials ohne Genehmigung für Zwecke wie Kritik, Kommentierung, Berichterstattung, Lehre oder Forschung. Gerichte wenden einen Vier-Faktoren-Test an, um zu entscheiden, ob eine Nutzung als „Fair Use“ gilt.
Ausgehend von Urteilen bis Anfang 2026 ergibt sich das klarste Bild davon, wo die faire Nutzung im KI-Training Anwendung findet:
- Wahrscheinlich zulässige Nutzung: Training mit rechtmäßig erworbenen Werken, bei denen das Modell für Forschungszwecke verwendet wird, in einer eingeschränkten, nicht-substitutiven Aufgabe eingesetzt wird oder Ausgaben erzeugt, die nicht mit dem Quellmaterial konkurrieren.
- Vermutlich keine zulässige Nutzung: Schulungen mit raubkopierten Werken; Verwendung großer Mengen urheberrechtlich geschützten Materials zur Erzeugung kommerzieller Produkte, die mit diesem Material auf bestehenden Märkten konkurrieren und es ersetzen.
- Die Ergebnisse sind ein separates Thema: Das Training eines Modells mit rechtmäßig erworbenen Werken macht die Ergebnisse des Modells nicht automatisch rechtmäßig. Kann ein Modell wesentliche Teile urheberrechtlich geschützter Werke reproduzieren, können sowohl die Ergebnisse als auch die nachfolgenden Nutzer mit separaten Urheberrechtsansprüchen konfrontiert werden.
Der dritte Teil des Berichts des US-amerikanischen Urheberrechtsamtes stellte fest, dass Modellgewichte selbst das Vervielfältigungsrecht verletzen können, wenn sie wesentliche schutzfähige Inhalte aus Trainingsdaten gespeichert haben. Dies birgt ein Haftungsrisiko nicht nur während des Trainings, sondern auch bei der Verbreitung, Feinabstimmung oder dem Einsatz der Modelle durch Dritte.
2. Sind KI-generierte Werke urheberrechtlich geschützt?
Ob KI-generierte Werke urheberrechtlich geschützt werden können, hängt von der jeweiligen Gerichtsbarkeit ab, aber der gemeinsame Nenner in allen Ländern, die sich mit dieser Frage befasst haben, ist derselbe: Es ist eine menschliche Urheberschaft erforderlich.
Der zweite Teilbericht des US-amerikanischen Urheberrechtsamtes vom Januar 2025 bestätigte, dass KI-Ergebnisse nur dann urheberrechtlich geschützt sind, wenn Menschen ausreichend kreativen Beitrag leisten. Die Hürde ist nicht minimal; das Verfassen einer Textvorlage reicht nicht aus.
KI-gestützte Kunstwerke erhielten Urheberrechtsschutz
Im September 2022 schrieb das US-amerikanische Urheberrechtsamt Geschichte, indem es eine bahnbrechende Registrierung für den Comic „Zarya of the Dawn“ erteilte, der mit dem KI-Tool Midjourney zur Umwandlung von Text in Bild erstellt wurde. 12 Die Autorin stellte klar, dass die Illustrationen KI-unterstützt, aber nicht ausschließlich KI-generiert waren. Sie strukturierte die Geschichte, entwarf das Seitenlayout und traf künstlerische Entscheidungen, um die Elemente neben den KI-generierten Bildern anzuordnen.
Abbildung 1. Zeichnungen von der letzten Seite des KI-generierten Comics „Zarya of the Dawn“. (Quelle: Zarya of the Dawn)
Für das preisgekrönte Bild „Midjourney“ wurde der Urheberrechtsschutz verweigert.
Ein weiteres umstrittenes Beispiel für generative Kunst ist ein KI-generierter Druck, der einen Wettbewerb auf der Colorado State Fair gewann. 13 Der Schöpfer gab an, mehrere Wochen damit verbracht zu haben, die perfekten Vorgaben zusammenzustellen und das fertige Produkt manuell auszuwählen. Das preisgekrönte, KI-generierte Kunstwerk ist in Abbildung 2 unten dargestellt.
Abbildung 2. Der preisgekrönte, KI-generierte Druck „Theatre d'Opera Spatial“. (Quelle: The Verge)
Für dieses Bild wurde der Urheberrechtsschutz verweigert. 14 Letztlich wirft die Frage, ob KI-generierte Werke urheberrechtlich geschützt werden können, Fragen nach den Eigentumsrechten und dem Inhaber der Urheberrechte in solchen Fällen auf. Länder, die eine menschliche Urheberschaft voraussetzen, verweigern KI-generierten Werken im Allgemeinen den Urheberrechtsschutz.
3. Wem gehören die Urheberrechte an KI-generierten Werken?
In den meisten Ländern weist das Urheberrecht dem Urheber eines Werkes das Eigentum zu. Wenn KI das Werk erzeugt, gibt es keine allgemein gültige und eindeutige Antwort auf die Frage, wer der Urheber ist und wem es somit gehört.
Der Ansatz der Programmierer: In Großbritannien, Indien, Irland, Neuseeland und Hongkong können Programmierer die Urheberschaft an computergenerierten Werken beanspruchen. Das Urheberrecht liegt bei der Person, die die für die Erstellung des Werkes notwendigen Vorkehrungen trifft. 15 Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass er den Beitrag derjenigen ignoriert, deren Daten das Modell trainiert haben.
Problem: Was ist mit den Erstellern der Trainingsdaten? Wenn eine KI, die mit Rembrandt-Gemälden trainiert wurde, neue Kunstwerke generiert, erhält dann der Programmierer die volle Anerkennung, während Rembrandts Beitrag ignoriert wird?
Abbildung 3. „Der nächste Rembrandt“ ist ein computergeneriertes 3D-Gemälde, das von den realen Gemälden des niederländischen Malers Rembrandt aus dem 17. Jahrhundert inspiriert wurde. (Quelle: The Guardian)
Der Nutzeransatz: Wer über einfache Vorgaben hinaus wesentliche kreative Anweisungen gibt, kann als Urheber gelten. Die Gerichte definieren noch, was in diesem Zusammenhang als „wesentlich“ zu verstehen ist.
Der Ansatz, KI als Urheber anzuerkennen: Stephen Thaler verklagte 2022 das US-amerikanische Urheberrechtsamt mit der Begründung, sein KI-System müsse als Urheber seiner eigenen Werke anerkannt werden. Gerichte wiesen diese Klage auf allen Ebenen zurück. Stand März 2026 lehnt der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Anhörung von Klagen gegen die Position des Urheberrechtsamtes ab, wonach keine Gerichtsbarkeit KI als juristische Person mit Urheberrechtsberechtigung anerkennt. 16
Wie KI-Unternehmen tatsächlich damit umgehen
Lizenzvereinbarungen
Große KI-Unternehmen haben die Lizenzierung von Inhalten aggressiv vorangetrieben, entweder weil sie dies für rechtlich notwendig halten oder um das Prozessrisiko zu minimieren. Zu den wichtigsten Verträgen gehören:
OpenAI: Financial Times (April 2024), Vox Media (Mai 2024), The Atlantic (Mai 2024), Reddit (70 Mio. US-Dollar/Jahr) und zahlreiche weitere Verlage. 17
Google: Reddit-Lizenzvertrag (Februar 2024), mehrere Nachrichtenorganisationen.
Shutterstock: Erzielte im Jahr 2024 Lizenzeinnahmen in Höhe von 104 Millionen US-Dollar. 18
Musik: Die Universal Music Group schloss ihren Rechtsstreit mit Udio im Oktober 2025 ab und vereinbarte einen Lizenzvertrag mit optionaler Zusatzoption für Künstler. Die Warner Music Group beendete einen ähnlichen Rechtsstreit mit Suno im November 2025. Ein neuer Abonnementdienst, der ausschließlich auf lizenzierter Musik basiert, soll 2026 starten. 19
Das Ausmaß der Lizenzierungstätigkeit ist an sich schon ein Beweis dafür, dass die Branche die faire Nutzung nicht als garantierten Schutz ansieht, insbesondere nicht bei der kommerziellen Nutzung kreativer Inhalte.
Best Practices für das Urheberrecht bei generativer KI
Für Content-Ersteller
- Registrieren Sie Ihre Urheberrechte. In den USA haben nur registrierte Werke Anspruch auf gesetzlichen Schadensersatz, was die Grundlage für hohe Vergleichszahlungen wie im Fall Bartz bildet.
- Prüfen Sie die Liste der Werke im Vergleichsfall Anthropic unter AnthropicCopyrightSettlement.com. Falls Ihr Werk aufgeführt ist und Sie noch keinen Anspruch geltend gemacht haben, endet die Frist am 30. März 2026.
- Die Frist für den Ausschluss vom Vergleich (Fallnummer Anthropic) endete am 9. Februar 2026. Wenn Sie bis zu diesem Datum keinen Ausschluss geltend gemacht haben, gehören Sie zur Sammelklage. Die abschließende gerichtliche Anhörung zur Genehmigung findet am 23. April 2026 statt. 20
- Nutzen Sie die von KI-Unternehmen angebotenen Opt-out-Mechanismen für zukünftige Trainings. Viele große Anbieter ermöglichen es Rechteinhabern mittlerweile, den Ausschluss ihrer Werke aus den Trainingsdatensätzen zu beantragen.
- Dokumentieren Sie Ihren kreativen Prozess bei der Erstellung KI-gestützter Werke. Je detaillierter Sie nachweisen können, dass ein Mensch die wesentlichen Entscheidungen getroffen hat, desto stärker sind Ihre Urheberrechtsansprüche.
Für Unternehmen, die KI einsetzen
- Schätzen Sie Ihre Risikotoleranz anhand des jeweiligen Anwendungsfalls ein. Das rechtliche Risikoprofil der Erstellung von Marketingtexten mit einem LLM-Abschluss unterscheidet sich deutlich von der Nutzung von KI zur Reproduktion oder Zusammenfassung veröffentlichter journalistischer Inhalte.
- Dokumentieren Sie die menschliche kreative Beteiligung an allen KI-gestützten Ergebnissen, an denen Sie Urheberrechte beanspruchen möchten.
- Prüfen Sie, welchen Rechtsschutz Ihr KI-Anbieter tatsächlich bietet. Haftungsfreistellungsklauseln variieren stark und schließen häufig Ansprüche aus, die sich aus Ihren Eingabeaufforderungen ergeben.
- Verfolgen Sie, welche KI-Tools in Ihrem Unternehmen eingesetzt werden, zu welchen Zwecken und auf welchen Trainingsdaten sie basieren. Dies ist für in Europa tätige Unternehmen gemäß dem EU-KI-Gesetz zunehmend vorgeschrieben.
- Die Durchsetzung der Vorschriften für risikoreiche KI gemäß dem EU-KI-Gesetz beginnt am 2. August 2026. Wenn Sie GPAI-Modelle in der EU verwenden oder einsetzen, müssen Ihre Anbieter Zusammenfassungen der Trainingsdaten und Richtlinien zur Einhaltung des Urheberrechts veröffentlichen. 21
Für KI-Unternehmen
- Lizenzen sollten proaktiv abgeschlossen werden. Der Vergleich im Fall Anthropic zeigt, dass Lizenzverträge, so teuer sie auch sein mögen, günstiger sind als das Risiko einer Sammelklage. Der Vergleich über 1,5 Milliarden US-Dollar betraf lediglich Bücher; die neue Klage der Musikverlage über 3 Milliarden US-Dollar verdeutlicht, dass sich die Haftung über verschiedene Inhaltsarten hinweg summieren kann.
- Nutzen Sie niemals illegale Quellen. Die Fälle Bartz v. Anthropic und UMG/Concord entstanden beide direkt durch Downloads aus Schattenbibliotheken. Das Urteil im Fall Bartz bestätigte, dass legale Quellen die entscheidende Voraussetzung für die faire Nutzung in den USA sind.
- Provenienz der Daten dokumentieren. Genau wissen, woher jedes einzelne Trainingsdatenelement stammt und dies in Rechtsstreitigkeiten und bei behördlichen Prüfungen nachweisen können.
- Berücksichtigen Sie die unterschiedlichen Rechtsordnungen. Das EU-Gesetz zur künstlichen Intelligenz, Japans liberaler Rahmen, die sich wandelnde Position Großbritanniens nach dem Getty-Urteil und die US-amerikanische Fair-Use-Doktrin unterscheiden sich wesentlich voneinander. Eine in einer Rechtsordnung zulässige Schulungsmethode kann in einer anderen unzulässig sein.
FAQs
Urheberrecht : Eine Form des geistigen Eigentums, die greifbare Formen künstlerischer, literarischer oder intellektueller Werke schützt, wie beispielsweise Gemälde, Bücher und Software. Das Urheberrecht gilt über Jahrzehnte, oft bis zu 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers.
Patente : Geistiger Schutz für Erfindungen und neue Verfahren, der sich vom Urheberrecht dadurch unterscheidet, dass er funktionale Aspekte und nicht kreative Ausdrucksformen abdeckt.
Fair Use : Eine Rechtsdoktrin, die unter bestimmten Bedingungen die eingeschränkte Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials ohne Genehmigung erlaubt, beispielsweise für Kritik, Kommentare, Berichterstattung, Lehre oder Forschung.
Generative KI : Künstliche Intelligenzsysteme, die neue Texte, Bilder, Videos und andere Medien erzeugen und damit Debatten über Urheberrechtsfähigkeit und Eigentumsrechte an den generierten Ergebnissen auslösen.
Eingabedaten im KI-Training : Die Daten, die zum Trainieren generativer KI-Modelle verwendet werden, können urheberrechtlich geschütztes Material enthalten. Es stellt sich die Frage, ob die Verwendung solcher Daten ohne Genehmigung eine Urheberrechtsverletzung darstellt.
Outputs in AI : Die neuen Werke, die durch generative KI erzeugt werden, wie Texte oder Bilder, und die Debatte über deren Urheberrechtsfähigkeit, da für den Urheberrechtsschutz in der Regel eine menschliche Urheberschaft erforderlich ist.
Transformative Nutzung : Eine Form der zulässigen Nutzung, bei der das neue Werk etwas Neues mit einem anderen Zweck oder Charakter hinzufügt, ohne das Originalwerk zu ersetzen.
Kreative Kontrolle : Der Grad des Einflusses, den ein Mensch auf die Entstehung eines Werkes hat, der sich darauf auswirkt, ob KI-generierte Ergebnisse als urheberrechtlich geschützt gelten.
Urheberrechtsregistrierung : Der Prozess der offiziellen Registrierung eines Werkes beim US-amerikanischen Urheberrechtsamt, der derzeit die Urheberschaft eines Menschen für den Schutz voraussetzt.
Mehr zum Thema generative KI
- Generative KI im Gesundheitswesen: Nutzen, Herausforderungen, Potenziale
- Generative KI in der Mode: 5 Anwendungsfälle mit Fallstudien
- Die 5 wichtigsten Anwendungsfälle von generativer KI im Bildungsbereich
- Die 4 wichtigsten Anwendungsfälle von generativer KI im Bankwesen
Wenn Sie Fragen zu generativer KI haben oder Hilfe bei der Suche nach Anbietern benötigen, wenden Sie sich an uns:
Die richtigen Anbieter findenReferenzlinks
Seien Sie der Erste, der kommentiert
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich.