Confronto delle prestazioni dei 5 principali provider VPN
Abbiamo testato sei servizi VPN per consumatori leader del settore, misurando la velocità rispetto a un valore di riferimento pulito, le perdite di pacchetti in 15 minuti per provider, l'utilizzo di CPU e RAM su macOS e il comportamento della connessione VPN sotto carico. Il nostro test sui provider VPN mostra che i migliori servizi VPN variano in base a esigenze diverse.
Principali risultati
La barra del valore di riferimento mostra i risultati del test di velocità di Cloudflare e di un ping di 50 pacchetti a 8.8.8.8 senza alcuna connessione VPN.
Le velocità di download si sono mantenute elevate ovunque. Ogni provider ha restituito tra 90 e 99 Mbps sul proprio server tedesco. Tutti e cinque hanno superato il valore di riferimento locale di 86,82 Mbps. La ragione più probabile è che il tunnel VPN bypassa il shaping dell'ISP su determinati percorsi, quindi il percorso cifrato è più veloce di quello diretto su questa rete. PureVPN ha ottenuto il valore più alto con 98,6 Mbps, NordVPN è arrivato secondo con 95,2 Mbps.
È sulla latenza che i provider si differenziano. Il tunnel di NordVPN verso la Germania ha aggiunto 94,5 ms rispetto al ping di riferimento. Proton VPN ne ha aggiunti solo 28,8 ms. Per chiamate vocali, giochi o qualsiasi attività sensibile al tempo di andata e ritorno, questa differenza conta più di qualche Mbps in più o in meno.
La variazione del tempo (jitter) è stata maggiore del previsto. La maggior parte dei provider è rimasta sotto i 20 ms di jitter. NordVPN ed ExpressVPN hanno superato i 30 ms durante il test, valore sufficiente a essere udibile durante una chiamata VoIP.
La perdita di pacchetti è stata zero ovunque. In tre round di cinque minuti per provider, non sono stati registrati pacchetti persi su nessuno dei cinque. La stabilità non è stata un fattore discriminante in questa finestra di test.
L'utilizzo delle risorse è complessivamente basso. CPU è rimasta sotto il 6% per ogni client. Windscribe è stato il più leggero sia su CPU (0,5%) che su RAM (68 MB). ExpressVPN ha utilizzato più RAM con 150 MB.
Risultati del confronto delle prestazioni delle VPN
- Prezzo: Il prezzo mensile dell'abbonamento in dollari USA.
- CLI: I sistemi operativi per cui il provider offre un client da riga di comando per controllare la VPN da terminale.
- Velocità di connessione (sec): Il numero di secondi impiegati dall'app per stabilire una connessione con il server scelto.
- # di regioni: Il numero di posizioni geografiche dei server offerte dal provider.
- # di piattaforme: Il numero di piattaforme distinte (sistemi operativi e dispositivi) per cui il provider ha app disponibili.
NordVPN
NordVPN ha terminato con la rete server più ampia del test, con 211 posizioni server, e la seconda velocità di download più alta con 95,2 Mbps. L'upload era di 18,3 Mbps. CPU ha avuto una media del 5,2% sul MacBook Air M2, il valore più alto del gruppo, e RAM è rimasta bassa con 74,6 MB. La connessione VPN al server tedesco più veloce ha richiesto 10 secondi.
La chiara debolezza è stata la latenza. Il ping verso il server tedesco ha avuto una media di 126 ms, quasi 95 ms sopra il valore di riferimento di 31,45 ms. Il jitter era anche alto con 32,1 ms. Per download, streaming o navigazione in background, questa differenza non si farà sentire. Per una chiamata Zoom, una sessione di desktop remoto o giochi competitivi, invece sì. In tre round di stabilità di cinque minuti, il provider non ha perso nessun pacchetto, quindi la penalità di latenza è costante e non intermittente.
Il piano Base era di $12,99 al mese al momento del test. Il supporto CLI è documentato per Linux e Windows ma non per macOS; non abbiamo eseguito direttamente il client Linux e ci siamo basati sulla documentazione di NordVPN per questa affermazione. Nel controllo di concorrenza, con una sessione desktop attiva, l'accesso allo stesso account nell'app Android 16 ha avuto successo senza disconnettere il tunnel desktop. Non sono state osservate fughe di IP, DNS o WebRTC sulle pagine pubbliche di verifica delle fughe visitate durante la sessione.
ExpressVPN
ExpressVPN si è posizionato al centro nella maggior parte delle metriche. Il download era di 90,2 Mbps, l'upload di 18,3 Mbps, il ping di 73,4 ms e il jitter di 40,1 ms: il valore di jitter più alto del gruppo. CPU era molto bassa con l'1,5%, ma l'utilizzo di RAM era il più elevato tra tutti i provider con 150,2 MB, circa il doppio di Windscribe e NordVPN. Il tempo di connessione alla Germania è stato di 9 secondi.
Il sovraccarico di latenza di circa 42 ms rispetto al valore di riferimento è accettabile per chiamate e lavoro remoto, ma il jitter elevato merita attenzione. Un jitter di 40 ms può causare artefatti udibili su VoIP e un'irregolarità nel ritmo dei fotogrammi nelle app in streaming cloud. Se lo si percepisce o meno dipende dalle impostazioni del buffer del servizio di destinazione. Il provider ha mantenuto zero perdite di pacchetti nei round di stabilità, quindi il comportamento della rete è costante; il jitter è reale, non un picco temporaneo.
Il prezzo era di $12,99 al mese sul piano Base, lo stesso di NordVPN. La copertura server era di 205 posizioni server, molto vicina a NordVPN. Il supporto CLI è documentato per Linux e Windows; abbiamo verificato la documentazione ma non abbiamo eseguito direttamente il CLI. Il test di concorrenza con Android 16 è andato a buon fine: sia la sessione desktop che quella mobile sono rimaste attive contemporaneamente. I test di fuga sono risultati puliti.
Proton VPN
Proton VPN ha ottenuto il miglior risultato di latenza del test: il ping era di 60,3 ms, solo circa 29 ms sopra il valore di riferimento diretto. Il jitter era di 29,5 ms. Il download era di 92,8 Mbps e l'upload di 17,6 Mbps. CPU si è mantenuta all'1,7% e RAM a 107,4 MB. Il tempo di connessione è stato di 9 secondi.
Dei cinque provider, Proton VPN è quello che si è avvicinato di più a un'esperienza simile a una connessione internet diretta nell'uso reale. Il sovraccarico di latenza di 29 ms è sufficientemente piccolo da non mostrare un degrado percettibile in chiamate vocali, giochi e sessioni di desktop remoto. La velocità è competitiva, anche se l'upload è all'estremità inferiore del gruppo con 17,6 Mbps.
Il piano VPN Plus era il più economico tra i provider di marchi importanti in questo test con $9,99 al mese, con 191 posizioni server. La principale lacuna in termini di funzionalità è il CLI: Proton VPN non fornisce un client da riga di comando per macOS o Linux secondo la documentazione attuale, quindi chiunque voglia creare script per le connessioni da terminale dovrà cercare altrove. La concorrenza è stata mantenuta quando il client Android 16 è stato aggiunto allo stesso account e i test di fuga non hanno mostrato esposizione di IP, DNS o WebRTC.
Windscribe
Windscribe è stato il client VPN più leggero del test con un margine netto. CPU ha avuto una media dello 0,5% e RAM 68,1 MB, i valori più bassi in entrambe le colonne. Ha anche ottenuto il jitter più basso con 13,9 ms. Il download era di 94,0 Mbps e la velocità di upload ha raggiunto 19,0 Mbps, il valore più alto del gruppo. Il tempo di connessione è stato di 11 secondi, il più lento dei cinque, ma comunque veloce in termini assoluti.
Il ping era di 89,8 ms, circa 58 ms sopra il valore di riferimento. Questo lo colloca al centro del gruppo. Il jitter basso è il dato più utile per sessioni prolungate: il traffico in tempo reale dovrebbe risultare stabile anche se la latenza assoluta non è la più bassa.
Windscribe è anche l'unico provider nel test che fornisce un CLI macOS funzionante, che abbiamo eseguito direttamente e verificato rispetto alla documentazione. Gli altri provider o saltano il supporto CLI per macOS o non ne pubblicano affatto uno. Per gli utenti che vogliono integrare la connessione e disconnessione della VPN in script shell su Mac, questa è l'opzione pratica nel gruppo. Il piano Mensile era di $9,00, il prezzo più basso nel test. La copertura server era di 115 posizioni server, meno dei primi tre ma sufficiente per casi d'uso comuni. Il controllo di concorrenza con Android 16 ha avuto successo e i test di fuga sono risultati puliti.
PureVPN
PureVPN ha ottenuto il numero più alto di download grezzo nel test con 98,6 Mbps e un jitter molto basso con 15,8 ms. L'upload era di 17,6 Mbps. CPU era dello 0,9% e RAM 98,6 MB. Il ping era di 81,8 ms, circa 50 ms sopra il valore di riferimento. Il tempo di connessione alla Germania è stato di 8 secondi, il più veloce dei cinque.
Il risultato della velocità è il punto forte. Su un valore di riferimento di 86,82 Mbps, il tunnel ha restituito 98,6 Mbps, suggerendo che il percorso cifrato bypassa un eventuale throttling dell'ISP su questa rete, un modello che abbiamo osservato in tutto il gruppo, ma PureVPN ha avuto il divario più ampio. Un jitter di 15,8 ms è il secondo più basso dopo Windscribe ed è sufficientemente buono per VoIP. Il sovraccarico di latenza di 50 ms è accettabile per la maggior parte degli usi ma non è allo stesso livello di Proton VPN.
Il piano Standard era di $12,95 al mese con 121 regioni, la rete server più piccola del gruppo dopo Windscribe. Il supporto CLI è documentato solo per Linux; non lo abbiamo eseguito direttamente. La concorrenza tra la sessione desktop e il client Android 16 è stata mantenuta senza disconnettere nessuno dei due lati e i test di fuga sono risultati puliti. La stabilità nei tre round di ping di cinque minuti ha mostrato zero perdite di pacchetti.
Surfshark (escluso dai risultati principali)
Surfshark non è riuscito a stabilire un tunnel desktop stabile da un indirizzo IP turco durante la finestra di test. L'app desktop della VPN si è avviata e autenticata, ma la connessione o non è riuscita a completarsi o si è interrotta rapidamente dopo l'handshake, rendendo impossibile eseguire test di velocità e stabilità della VPN in modo coerente su macOS. Il client mobile su Android 16 si è connesso senza problemi, suggerendo che il problema fosse specifico del routing dell'app desktop piuttosto che dell'account o del servizio sottostante.
Dai dati parziali raccolti prima dell'esclusione, il piano Starter di Surfshark era di €15,75 al mese con circa 100 posizioni server pubblicizzate. La concorrenza era indicata come connessioni simultanee illimitate. Non abbiamo incluso questi numeri nei grafici principali perché i dati di velocità non potevano essere raccolti nelle stesse condizioni degli altri cinque provider, e una voce parziale avrebbe falsato i confronti a confronto. La cartella del provider conserva i log parziali grezzi per trasparenza.
Gli utenti che testano da fuori Turchia o con un routing ISP diverso potrebbero non incontrare lo stesso problema di connessione. Se stai valutando specificamente Surfshark, il controllo più affidabile è usare la finestra di rimborso del provider per eseguire lo stesso confronto tra valore di riferimento e tunnel sulla tua rete prima di impegnarti.
Metodologia del confronto delle prestazioni delle VPN
I test sono stati eseguiti su due piattaforme: un MacBook Air (M2, 8 GB RAM, macOS) per la suite principale e un dispositivo Android 16 utilizzato solo per il controllo di concorrenza. La connessione internet era una linea in fibra Vodafone. Il dispositivo di test era posizionato a 30 cm dal router. IPv6 era disabilitato a livello di sistema operativo e router. UPnP era abilitato. Ogni provider è stato installato dall'app desktop ufficiale più recente e connesso al server più veloce in Germania.
Valore di riferimento
Prima di attivare qualsiasi connessione VPN, abbiamo eseguito un valore di riferimento con il test di velocità di Cloudflare e un ping di 50 pacchetti a 8.8.8.8. I numeri di riferimento utilizzati per il confronto sono:
- Download: 105 Mbps
- Upload: 22,3 Mbps
- Ping: 52,7 ms
- Jitter: 13,9 ms
Cosa abbiamo misurato per ogni provider
- Utilizzo delle risorse: uno script ha campionato il consumo di CPU e RAM del processo dell'app VPN durante la connessione.
- Rilevamento IP e test di fuga: 01-test.sh ha effettuato ripetute richieste DNS durante la sessione. Abbiamo anche aperto pagine pubbliche di verifica delle fughe di IP e confermato l'assenza di fughe WebRTC, IPv4 o DNS.
- Concorrenza: mentre la sessione desktop era attiva, lo stesso account è stato effettuato l'accesso sull'Android 16 e connesso. Abbiamo verificato se entrambe le connessioni simultanee sono state mantenute.
- Stabilità: 02-stability.sh ha eseguito tre round di ping continui di cinque minuti a un server DNS, contando i pacchetti persi in ogni round.
- Velocità e latenza: il test di velocità di Cloudflare ha misurato download, upload, ping e jitter su più dimensioni di file, fornendoci un confronto della velocità della VPN rispetto al valore di riferimento.
- Supporto CLI: solo Windscribe fornisce un CLI macOS funzionante che abbiamo potuto testare direttamente. Gli altri sono stati verificati sulla base della documentazione del provider.
- Prezzi, regioni, conteggi dei server: presi dal sito ufficiale di ogni provider alla data del test.
Limitazioni
- Tutti i test di velocità della VPN erano rivolti alla Germania dalla Turchia. I risultati in altre regioni saranno diversi.
- Il collegamento di riferimento è di circa 87 Mbps. Su una linea da 1 Gbps, la differenza assoluta in Mbps tra i provider si allargherebbe.
- Ogni provider è stato testato in un'unica sessione. Non abbiamo ripetuto i test in giorni diversi, quindi la variazione in base all'ora del giorno non è catturata nei numeri per provider (i tre round di stabilità per provider sono stati eseguiti uno dopo l'altro).
- Il comportamento del CLI è stato verificato direttamente solo per Windscribe. Gli altri si basano sulla documentazione del provider.
- L'esclusione di Surfshark riflette le condizioni di test in Turchia alla data del test e potrebbe non essere generalizzabile.
Aggiungi come fonte preferitaCome scegliere un provider VPN in base ai risultati del confronto delle prestazioni
I cinque provider di questo test hanno tutti ottenuto velocità utilizzabili e mantenuto zero perdite di pacchetti per 15 minuti di ping continui ciascuno. Nessuno di loro è difettoso. La scelta giusta dipende da quale metrica conta di più per il modo in cui si utilizza effettivamente una VPN. Gli scenari seguenti collegano i numeri sopra a casi d'uso comuni.
Riepilogo rapido
- Chiamate e lavoro remoto: Proton VPN, poi Windscribe
- Giochi: Proton VPN
- Streaming e download: PureVPN, NordVPN o Windscribe (tutti vicini)
- Portatili vecchi: Windscribe
- CLI macOS: Windscribe (unica opzione verificata)
- Varietà di regioni: NordVPN o ExpressVPN
- Prezzo mensile più basso: Windscribe, poi Proton VPN
Se effettui molte chiamate video o lavori in remoto
La latenza e il jitter contano più della velocità internet grezza per voce e video. Proton VPN è la scelta migliore in questo caso: ha aggiunto solo 29 ms di ping rispetto al valore di riferimento, il più basso nel test. Windscribe è la seconda opzione per questo uso perché il suo jitter di 13,9 ms è stato il più basso del gruppo, mantenendo audio e video stabili anche se la latenza assoluta è un po' più alta. Evita NordVPN ed ExpressVPN per questo carico di lavoro: NordVPN ha aggiunto 95 ms di ping ed ExpressVPN con 40 ms di jitter è abbastanza alto da causare disturbi udibili durante le chiamate.
Se giochi online o usi il cloud gaming
I giochi sono il test più rigoroso della latenza. Il valore di 29 ms di Proton VPN è l'unico nel test che si avvicina a una connessione diretta, con un ping totale di 60 ms, e i giochi ad alta velocità sono ancora giocabili. Windscribe con un totale di 90 ms è il limite superiore di comfort per la maggior parte dei giochi online. NordVPN con 126 ms totali non è raccomandato per il gioco competitivo. Nota che tutti questi numeri sono per un server tedesco dalla Turchia; se ti connetti a una regione più vicina, la latenza diminuirà per tutti.
Se scarichi file di grandi dimensioni o fai molto streaming
Conta la velocità grezza. PureVPN ha fornito il numero di download più alto con 98,6 Mbps, leggermente davanti a NordVPN con 95,2 Mbps e Windscribe con 94,0 Mbps. La differenza tra il top e il fondo di questo gruppo è di circa 8 Mbps, valore sufficientemente piccolo da consentire a tutti e cinque di gestire servizi di streaming 4K o trasferimenti di file di grandi dimensioni. La domanda più grande è se il tuo ISP locale limita determinati percorsi: in questo test, ogni tunnel VPN ha effettivamente battuto il valore di riferimento diretto di 86,82 Mbps, suggerendo che il percorso cifrato ha evitato parte di quel throttling.
Se utilizzi un portatile vecchio o con specifiche ridotte
L'app VPN gira in background tutto il giorno, quindi il suo utilizzo delle risorse si accumula. Windscribe è il chiaro vincitore: 0,5% di CPU e 68 MB di RAM sono i più bassi nel test, e il divario rispetto al secondo posto è reale. I 74,6 MB di RAM di NordVPN sono il successivo più basso. Evita ExpressVPN su una macchina con poca memoria: la sua impronta di 150 MB di RAM è circa il doppio di quella di Windscribe, valore significativo su un laptop da 8 GB che esegue altre app.
Se devi creare script per le connessioni da riga di comando
Solo Windscribe ha fornito un CLI macOS funzionante che abbiamo potuto eseguire direttamente. NordVPN, ExpressVPN e PureVPN documentano il supporto CLI per Linux ma non per macOS. Proton VPN non fornisce un CLI per nessuna delle due piattaforme, secondo la documentazione attuale. Se sei su Mac e vuoi integrare la connessione, disconnessione e cambio server della VPN in script shell, Windscribe è la scelta pratica. Su Linux, NordVPN, ExpressVPN e PureVPN sono tutti valide opzioni in base alla documentazione pubblicata, anche se non abbiamo eseguito direttamente nessuno di questi.
Se vuoi la scelta di server più ampia
Per gli utenti che ruotano spesso tra server VPN distanti, trasmettono cataloghi in paesi diversi, accedono a servizi di streaming con restrizioni geografiche o fanno test da posizioni diverse, la dimensione della rete server conta. NordVPN ha guidato con 211 posizioni server, ExpressVPN era poco dietro con 205 e Proton VPN ne aveva 191. Windscribe con 115 regioni e PureVPN con 121 coprono i paesi comuni ma offrono meno scelta a livello granulare delle città.
Se il prezzo è il fattore decisivo
Windscribe con $9,00 al mese era il provider più economico nel test. Proton VPN con $9,99 è subito dietro e offre una copertura server più ampia. I tre provider al top della fascia di prezzo, NordVPN, ExpressVPN e PureVPN, erano tutti tra $12,95 e $12,99 al mese. Se vale la pena spendere 3-4 dollari in più al mese dipende da quale degli scenari sopra ti descrive. Nessuno dei provider più costosi ha vinto tutte le categorie, quindi un prezzo più basso non è automaticamente un affare peggiore.
Come funziona il protocollo VPN?
Una rete privata virtuale crea un tunnel cifrato tra il tuo dispositivo e un server VPN utilizzando un protocollo VPN standardizzato, in modo che il tuo traffico internet sia cifrato prima di lasciare il tuo dispositivo. Il server VPN inoltra quindi le tue richieste DNS e altro traffico su internet pubblico per tuo conto, presentando il proprio indirizzo IP invece del tuo. Questo è lo stesso meccanismo che alimenta ogni provider nel test sopra e alternative come Private Internet Access.
Cita questa ricerca
Scegli il formato adatto a dove pubblicherai. Incollare la versione con link nel tuo CMS preserva il backlink.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem},
title = {{Confronto delle prestazioni dei 5 principali provider VPN}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Consultato il 10 Giugno 2026}
}
Sii il primo a commentare
Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato. Tutti i campi sono obbligatori. I commenti vengono lasciati nella loro lingua originale.