Benchmark VPN dei 5 migliori provider VPN
Abbiamo testato sei dei principali servizi VPN consumer, misurando il throughput rispetto a un riferimento pulito, le perdite di pacchetti nell'arco di 15 minuti per ciascun provider, l'uso di CPU e RAM su macOS e il comportamento della connessione VPN sotto carico. Il nostro test sui provider VPN mostra che i migliori servizi VPN variano in base alle diverse esigenze.
Conclusioni principali sul benchmark VPN
Abbiamo combinato le sei misurazioni in due punteggi:
- Indice di qualità della rete utilizza velocità di download, velocità di upload, ping e jitter.
- Indice di utilizzo delle risorse di sistema utilizza CPU e RAM.
- Ogni indice va da 0 a 100.
Windscribe ha ottenuto il punteggio più alto in entrambi, con 75 per la qualità della rete e 100 per le risorse di sistema. Per maggiori informazioni, leggi la sezione su come sono stati calcolati i punteggi degli indici.
Per comprendere meglio le misurazioni, leggi la metodologia del benchmark VPN.
Riepilogo dei risultati del benchmark VPN
La barra di riferimento mostra i risultati di Cloudflare Speed Test e di un ping da 50 pacchetti verso 8.8.8.8 senza alcuna connessione VPN.
Le velocità di download hanno retto bene su tutta la linea. Ogni provider ha restituito tra 90 e 99 Mbps sul proprio server tedesco. Tutti e cinque hanno superato il riferimento locale di 86.82 Mbps. Il motivo più probabile è che il tunnel VPN aggira il traffic shaping dell'ISP su determinate rotte, quindi il percorso crittografato è più veloce di quello diretto su questa rete. PureVPN ha registrato il valore più alto con 98.6 Mbps, NordVPN è arrivato secondo con 95.2 Mbps.
La latenza è il punto in cui i provider si dividono. Il tunnel di NordVPN verso la Germania ha aggiunto 94.5 ms rispetto al ping di riferimento. Proton VPN ha aggiunto 28.8 ms. Per le chiamate vocali, il gaming o qualsiasi cosa sensibile al tempo di andata e ritorno, questo divario conta più di pochi Mbps in un senso o nell'altro.
Il jitter è variato più del previsto. La maggior parte dei provider è rimasta sotto i 20 ms di jitter. NordVPN ed ExpressVPN hanno superato i 30 ms durante i test, un valore sufficiente per essere percepibile in una chiamata VoIP.
La perdita di pacchetti è stata pari a zero ovunque. In tre sessioni da cinque minuti per ciascun provider, non è stato registrato alcun pacchetto perso su nessuno dei cinque. La stabilità non è stato un fattore distintivo in questa finestra di test.
L'uso delle risorse è complessivamente basso. La CPU è rimasta sotto il 6% per tutti i client. Windscribe è stato il più leggero sia in termini di CPU (0.5%) sia di RAM (68 MB). ExpressVPN ha usato più RAM con 150 MB.
Approfondimento per provider sui risultati del benchmark VPN
- Prezzo: il prezzo dell'abbonamento mensile in dollari statunitensi.
- CLI: i sistemi operativi per i quali il provider offre un client a riga di comando per controllare la VPN da un terminale.
- Velocità di connessione (sec): quanti secondi ha impiegato l'app per stabilire una connessione al server scelto.
- N. di regioni: il numero di località geografiche dei server offerte dal provider.
- N. di piattaforme: il numero di piattaforme separate (sistemi operativi e dispositivi) per cui il provider dispone di app.
NordVPN
NordVPN ha concluso con la più ampia rete di server nel test, con 211 località di server, e la seconda velocità di download più alta, con 95.2 Mbps. L'upload è stato di 18.3 Mbps. La CPU media è stata del 5.2% sul MacBook Air M2, la più alta del gruppo, mentre la RAM è rimasta bassa a 74.6 MB. La connessione VPN al server tedesco più veloce ha richiesto 10 secondi.
Il punto debole evidente è stata la latenza. Il ping verso l'endpoint tedesco è stato in media di 126 ms, quasi 95 ms sopra il riferimento di 31.45 ms. Anche il jitter è stato elevato, a 32.1 ms. Per i download, lo streaming o la navigazione in background, questo divario non si farà sentire. Per una chiamata Zoom, una sessione di desktop remoto o il gaming competitivo, sì. Nelle tre sessioni di stabilità da cinque minuti, il provider non ha perso pacchetti, quindi la penalità di latenza è costante anziché a picchi.
Il piano Basic costava $12,99 al mese al momento dei test. Il supporto CLI è documentato per Linux e Windows ma non per macOS; non abbiamo eseguito direttamente il client Linux e ci siamo basati sulla documentazione di NordVPN per questa affermazione. Il controllo della concorrenza, con la sessione desktop attiva e poi l'accesso allo stesso account nell'app Android 16, è riuscito senza disconnettere il tunnel desktop. Non è stata osservata alcuna perdita di IP, DNS o WebRTC sulle pagine pubbliche di verifica delle perdite visitate durante la sessione.
ExpressVPN
ExpressVPN si è collocato a metà classifica nella maggior parte delle metriche. Il download è stato di 90.2 Mbps, l'upload di 18.3 Mbps, il ping di 73.4 ms e il jitter di 40.1 ms: il valore di jitter più alto del gruppo. La CPU è stata bassa, all'1.5%, ma l'uso della RAM è stato il più pesante tra tutti i provider, a 150.2 MB, circa il doppio di Windscribe e NordVPN. Il tempo di connessione alla Germania è stato di 9 secondi.
Il sovraccarico di latenza di circa 42 ms rispetto al riferimento è accettabile per chiamate e lavoro da remoto, ma il jitter elevato merita attenzione. Un jitter di 40 ms può causare artefatti udibili nelle chiamate VoIP e una cadenza dei frame irregolare nelle app trasmesse dal cloud. La percezione dipende dalle impostazioni di buffering proprie del servizio di destinazione. Il provider ha mantenuto zero perdite di pacchetti nelle sessioni di stabilità, quindi il comportamento di rete è coerente; il jitter è reale, non un picco transitorio.
Il prezzo era di $12,99 al mese per il piano Basic, lo stesso di NordVPN. La copertura dei server era di 205 località di server, vicina a quella di NordVPN. Il supporto CLI è documentato per Linux e Windows; abbiamo verificato la documentazione ma non abbiamo eseguito direttamente la CLI. Il test di concorrenza con Android 16 è stato superato: entrambe le sessioni, desktop e mobile, sono rimaste attive contemporaneamente. I test di verifica delle perdite sono risultati puliti.
Proton VPN
Proton VPN ha registrato il miglior risultato di latenza del test: il ping è stato di 60.3 ms, circa 29 ms rispetto al riferimento diretto. Il jitter è stato di 29.5 ms. Il download è stato di 92.8 Mbps e l'upload di 17.6 Mbps. La CPU è rimasta all'1.7% e la RAM a 107.4 MB. Il tempo di connessione è stato di 9 secondi.
Dei cinque provider, Proton VPN è quello che si è avvicinato di più a sembrare una connessione Internet diretta nell'uso in tempo reale. Il sovraccarico di latenza di 29 ms è abbastanza contenuto da far sì che chiamate vocali, gaming e sessioni di desktop remoto non mostrino un degrado evidente. Il throughput è competitivo, anche se l'upload è nella fascia bassa del gruppo, a 17.6 Mbps.
Il piano VPN Plus è stato il più economico tra i provider di grandi marchi in questo test, a $9,99 al mese, con 191 località di server. La principale lacuna è la CLI: Proton VPN non fornisce un client a riga di comando per macOS o Linux secondo la sua documentazione attuale, quindi chi vuole automatizzare le connessioni da terminale dovrà guardare altrove. La concorrenza è rimasta stabile quando il client Android 16 è stato aggiunto allo stesso account, e i test sulle perdite non hanno mostrato esposizione di IP, DNS o WebRTC.
Windscribe
Windscribe è stato il client VPN più leggero nel test con ampio margine. La CPU media è stata dello 0.5% e la RAM di 68.1 MB, i valori più bassi in entrambe le colonne. Ha inoltre registrato il jitter più basso, a 13.9 ms. Il download è stato di 94.0 Mbps e la velocità di upload ha raggiunto i 19.0 Mbps, la più alta del gruppo. Il tempo di connessione è stato di 11 secondi, il più lento dei cinque, ma comunque rapido in termini assoluti.
Il ping è stato di 89.8 ms, circa 58 ms sopra il riferimento. Questo lo colloca a metà del gruppo. Il jitter basso è il dato più utile per le sessioni prolungate: il traffico in tempo reale dovrebbe risultare stabile anche se la latenza assoluta non è la più bassa.
Windscribe è anche il provider del test che fornisce una CLI macOS funzionante, che abbiamo eseguito direttamente e confermato con la documentazione. Gli altri provider o non includono macOS nel supporto CLI o non ne pubblicano affatto una. Per gli utenti che vogliono collegare comandi di connessione e disconnessione VPN negli script di shell su un Mac, questa è l'opzione pratica del gruppo. Il piano Monthly costava $9,00, il prezzo più basso del test. La copertura dei server era di 115 località di server, meno dei primi tre ma sufficiente per i casi d'uso comuni. Il controllo di concorrenza con Android 16 è riuscito e i test sulle perdite sono risultati puliti.
PureVPN
PureVPN ha registrato il valore di download grezzo più alto del test, con 98.6 Mbps, e un jitter basso, a 15.8 ms. L'upload è stato di 17.6 Mbps. La CPU è stata dello 0.9% e la RAM di 98.6 MB. Il ping è stato di 81.8 ms, circa 50 ms sopra il riferimento. Il tempo di connessione alla Germania è stato di 8 secondi, il più veloce dei cinque.
Il dato più importante è quello del throughput. Con un riferimento di 86.82 Mbps, il tunnel ha restituito 98.6 Mbps, suggerendo che il percorso crittografato aggira parte della limitazione lato ISP su questa rete, un andamento osservato in tutto il gruppo, ma PureVPN ha mostrato il divario maggiore. Un jitter di 15.8 ms è il secondo più basso dopo Windscribe ed è più che sufficiente per il VoIP. Il sovraccarico di latenza di 50 ms è accettabile per la maggior parte dei casi d'uso, ma non è allo stesso livello di Proton VPN.
Il piano Standard costava $12,95 al mese con 121 regioni, la più piccola rete di server del gruppo dopo Windscribe. Il supporto CLI è documentato per Linux; non l'abbiamo eseguito direttamente. La concorrenza tra la sessione desktop e il client Android 16 è stata mantenuta senza far cadere nessuna delle due connessioni, e i test sulle perdite sono risultati puliti. La stabilità nelle tre sessioni di ping da cinque minuti ha mostrato zero perdite di pacchetti.
Surfshark (escluso dai risultati principali)
Surfshark non è riuscito a stabilire un tunnel desktop stabile da un indirizzo IP turco durante la finestra di test. L'app VPN desktop si avviava e si autenticava, ma la connessione non si completava o cadeva rapidamente dopo l'handshake, rendendo impossibile eseguire i test di velocità e stabilità VPN in modo coerente su macOS. Il client mobile su Android 16 si è connesso senza problemi, il che suggerisce che il problema fosse specifico dell'instradamento dell'app desktop piuttosto che dell'account o del servizio sottostante.
Dai dati parziali acquisiti prima dell'esclusione, il piano Starter di Surfshark costava €15.75 al mese con circa 100 località di server dichiarate. La concorrenza era indicata come connessioni simultanee illimitate. Non abbiamo incluso questi numeri nei grafici principali perché i dati non potevano essere raccolti nelle stesse condizioni degli altri cinque provider, e un inserimento parziale avrebbe distorto i confronti affiancati. La cartella del provider conserva i log parziali grezzi per trasparenza.
Gli utenti che testano al di fuori della Turchia o con un instradamento ISP diverso potrebbero non incorrere nello stesso problema di connessione. Se stai valutando Surfshark in particolare, la verifica più affidabile è sfruttare la finestra di rimborso del provider per eseguire lo stesso confronto riferimento-tunnel sulla tua rete prima di impegnarti.
Metodologia del benchmark VPN
I test sono stati eseguiti su due piattaforme: un MacBook Air (M2, 8 GB di RAM, macOS) per la suite principale e un dispositivo Android 16 usato per il controllo della concorrenza. La connessione Internet era una linea in fibra Vodafone. Il dispositivo di test era posizionato a 30 cm dal router. IPv6 era disabilitato sia a livello di sistema operativo sia di router. UPnP era abilitato. Ogni provider è stato installato dalla sua ultima app desktop ufficiale e connesso al suo server più veloce in Germania.
Riferimento
Prima di attivare qualsiasi connessione VPN, abbiamo eseguito un riferimento con Cloudflare Speed Test e un ping da 50 pacchetti verso 8.8.8.8. I numeri di riferimento usati per il confronto sono:
- Download: 105 Mbps
- Upload: 22.3 Mbps
- Ping: 52.7 ms
- Jitter: 13.9 ms
Cosa abbiamo misurato per ciascun provider
- Uso delle risorse: uno script ha campionato il consumo di CPU e RAM del processo dell'app VPN mentre era connessa.
- Rilevamento IP e test di perdita: 01-test.sh ha effettuato richieste DNS ripetute durante la sessione. Abbiamo inoltre aperto pagine pubbliche di verifica delle perdite IP e confermato l'assenza di perdite WebRTC, IPv4 o DNS.
- Concorrenza: mentre la sessione desktop era attiva, lo stesso account era connesso su Android 16. Abbiamo verificato se entrambe le connessioni simultanee venivano mantenute.
- Stabilità: 02-stability.sh ha eseguito tre sessioni di ping continui da cinque minuti verso un server DNS, contando i pacchetti persi in ogni sessione.
- Throughput e latenza: Cloudflare Speed Test ha misurato download, upload, ping e jitter su più dimensioni di file, fornendoci un confronto della velocità VPN rispetto al riferimento.
- Supporto CLI: Windscribe fornisce una CLI macOS funzionante che abbiamo potuto testare direttamente. Gli altri sono stati verificati tramite la documentazione del provider.
- Prezzi, regioni, numero di server: ricavati dal sito ufficiale di ciascun provider alla data del test.
Come sono stati calcolati i punteggi degli indici
Le metriche misurate non indicano tutte la stessa direzione. Per portarle su un'unica scala, abbiamo normalizzato ogni metrica tra i cinque provider.
- Velocità di download e upload più elevate sono migliori. Per le metriche in cui un valore più alto è migliore, abbiamo usato (valore − minimo) ÷ (massimo − minimo).
- Ping, jitter, CPU e RAM più bassi sono migliori. Per le metriche in cui un valore più basso è migliore, abbiamo usato (massimo − valore) ÷ (massimo − minimo).
In questo modo il provider migliore per ogni metrica riceve un valore pari a 1 e il peggiore un valore pari a 0.
Abbiamo quindi calcolato la media delle metriche normalizzate all'interno di ciascun gruppo, con peso uguale, e moltiplicato il risultato per 100. L'Indice di qualità della rete è la media delle quattro metriche di rete. L'Indice di utilizzo delle risorse di sistema è la media delle due metriche di risorse.
Limiti del benchmark VPN
- Tutti i test di velocità VPN erano diretti verso la Germania dalla Turchia. I risultati in altre regioni saranno diversi.
- Il collegamento di riferimento è di circa 87 Mbps. Su una linea da 1 Gbps, il divario assoluto in Mbps tra i provider aumenterebbe.
- Ogni provider è stato testato in un'unica sessione. Non abbiamo ripetuto i test in giorni diversi, quindi la varianza legata all'ora del giorno non è catturata nei numeri per provider (le tre sessioni di stabilità per ciascun provider sono state eseguite consecutivamente).
- Il comportamento della CLI è stato verificato direttamente per Windscribe. Gli altri si basano sulla documentazione del provider.
- L'esclusione di Surfshark riflette le condizioni di test in Turchia alla data del test e potrebbe non essere generalizzabile.
Come scegliere un provider VPN in base ai risultati del benchmark
I cinque provider di questo test hanno tutti raggiunto velocità utilizzabili e mantenuto zero perdite di pacchetti per 15 minuti di ping continui ciascuno. Nessuno di essi è difettoso. La scelta giusta dipende da quale metrica conta di più per il modo in cui usi realmente una VPN. Gli scenari seguenti collegano i numeri sopra riportati ai casi d'uso comuni.
Riepilogo rapido
- Chiamate e lavoro da remoto: Proton VPN, poi Windscribe
- Gaming: Proton VPN
- Streaming e download: PureVPN, NordVPN o Windscribe (tutti vicini)
- Laptop meno recenti: Windscribe
- CLI macOS: Windscribe (opzione verificata)
- Varietà di regioni: NordVPN o ExpressVPN
- Prezzo mensile più basso: Windscribe, poi Proton VPN
Se fai molte videochiamate o lavori da remoto
Per voce e video, latenza e jitter contano più della velocità Internet grezza. Proton VPN è la scelta migliore in questo caso: ha aggiunto 29 ms di ping rispetto al riferimento, il valore più basso del test. Windscribe è la seconda opzione per questo caso d'uso perché il suo jitter di 13.9 ms è stato il più basso del gruppo, mantenendo audio e video stabili anche se la latenza assoluta è leggermente più alta. Evita NordVPN ed ExpressVPN per questo carico di lavoro: NordVPN ha aggiunto 95 ms di ping e i 40 ms di jitter di ExpressVPN sono abbastanza elevati da causare disturbi udibili nelle chiamate.
Se giochi online o usi il cloud gaming
Il gaming è il test più severo per la latenza. Il valore di 29 ms di Proton VPN è quello che nel test si avvicina di più a una connessione diretta, con un ping totale di 60 ms, e i giochi frenetici restano giocabili. Windscribe a 90 ms totali è il limite massimo di comfort per la maggior parte dei giochi online. NordVPN a 126 ms totali non è consigliato per il gioco competitivo. Nota che tutti questi numeri si riferiscono a un server tedesco dalla Turchia; se ti connetti a una regione più vicina, la latenza diminuirà in generale.
Se scarichi file di grandi dimensioni o fai molto streaming
È il throughput grezzo a contare. PureVPN ha fornito il valore di download più alto, con 98.6 Mbps, leggermente davanti a NordVPN con 95.2 Mbps e a Windscribe con 94.0 Mbps. Il divario tra il migliore e il peggiore di questo gruppo è di circa 8 Mbps, abbastanza piccolo da permettere a tutti e cinque di gestire servizi di streaming 4K o trasferimenti di file di grandi dimensioni. La questione più importante è se il tuo ISP locale limiti determinate rotte: in questo test, ogni tunnel VPN ha superato il riferimento diretto di 86.82 Mbps, il che suggerisce che il percorso crittografato abbia evitato parte di tale limitazione.
Se usi un laptop meno recente o con specifiche inferiori
L'app VPN gira in background tutto il giorno, quindi l'uso delle risorse si accumula. Windscribe è il chiaro vincitore: 0.5% di CPU e 68 MB di RAM sono i valori più bassi del test e il divario rispetto al secondo posto è reale. I 74.6 MB di RAM di NordVPN sono i successivi più bassi. Evita ExpressVPN su una macchina con poca memoria: il suo ingombro di 150 MB di RAM è circa il doppio di quello di Windscribe, un valore significativo su un laptop da 8 GB che esegue altre app.
Se devi automatizzare le connessioni dalla riga di comando
Windscribe ha fornito una CLI macOS funzionante che abbiamo potuto eseguire direttamente. NordVPN, ExpressVPN e PureVPN documentano il supporto CLI per Linux ma non offrono un'opzione per macOS. Proton VPN non fornisce una CLI per nessuna delle due piattaforme, secondo la sua documentazione attuale. Se sei su un Mac e vuoi collegare connessione VPN, disconnessione e cambio server negli script di shell, Windscribe è la scelta pratica. Su Linux, NordVPN, ExpressVPN e PureVPN sono tutte opzioni valide in base alla documentazione pubblicata, anche se non le abbiamo eseguite direttamente.
Se vuoi la più ampia scelta di server
Per gli utenti che cambiano spesso tra server VPN distanti, guardano cataloghi in streaming in paesi diversi, accedono a servizi di streaming bloccati a livello regionale o provano la connessione da località differenti, la dimensione della rete di server è importante. NordVPN è in testa con 211 località di server, ExpressVPN segue da vicino con 205 e Proton VPN ne ha 191. Windscribe con 115 regioni e PureVPN con 121 coprono i paesi più comuni ma offrono una scelta meno granulare a livello di città.
Se il prezzo è il fattore decisivo
Windscribe, a $9,00 al mese, è stato il provider con il prezzo più basso del test. Proton VPN, a $9,99, segue da vicino e offre una copertura di server più ampia. I tre provider nella fascia di prezzo più alta, NordVPN, ExpressVPN e PureVPN, si collocavano tutti tra $12,95 e $12,99 al mese. Se i 3-4 dollari extra al mese valgano la pena dipende da quale degli scenari sopra descritti ti rappresenta. Nessuno dei provider più costosi ha vinto in ogni categoria, quindi un prezzo più basso non è automaticamente un affare peggiore.
Aggiungi come fonte preferitaCome funziona il protocollo VPN?
Una rete privata virtuale crea un tunnel crittografato tra il tuo dispositivo e un server VPN utilizzando un protocollo VPN standardizzato, in modo che il traffico Internet venga crittografato prima di lasciare il dispositivo. Il server VPN inoltra quindi le richieste DNS e altro traffico verso Internet pubblica per tuo conto, presentando il proprio indirizzo IP al posto del tuo. È lo stesso meccanismo che alimenta tutti i provider del test qui sopra e alternative come Private Internet Access.
Ulteriori letture
- Migliori proxy residenziali economici
- Migliori proxy USA: server proxy americani testati e classificati
Cita questo benchmark
Scegli il formato adatto a dove pubblicherai. Incollare la versione con link nel tuo CMS preserva il backlink.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and PhD., Ezgi Arslan,},
title = {{Benchmark VPN dei 5 migliori provider VPN}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Consultato il 10 Giugno 2026}
}Risultati e timestamp di 5 punti dati. Scarica i dati utilizzati in questo articolo come file ZIP contenente un file CSV.
Il lavoro di Cem presso AIMultiple è stato citato da importanti testate internazionali tra cui Business Insider, Forbes, Morning Brew e Washington Post, da aziende globali come Deloitte e HPE, da ONG come il World Economic Forum e da organizzazioni sovranazionali come la Commissione europea. [1], [2], [3], [4], [5]
Nel corso della sua carriera, Cem ha lavorato come consulente tecnologico, acquirente tecnologico e imprenditore tecnologico. Ha consigliato le aziende sulle loro decisioni tecnologiche presso McKinsey & Company e Altman Solon per più di un decennio. Ha inoltre pubblicato un report McKinsey sulla digitalizzazione.
Ha guidato la strategia tecnologica e gli approvvigionamenti di una società di telecomunicazioni rispondendo direttamente al CEO. Ha inoltre guidato la crescita commerciale dell'azienda deep tech Hypatos, che ha raggiunto ricavi ricorrenti annuali a 7 cifre e una valutazione a 9 cifre partendo da zero in 2 anni. Il lavoro di Cem in Hypatos è stato ripreso da importanti testate tecnologiche come TechCrunch e Business Insider.
Cem interviene regolarmente a conferenze tecnologiche internazionali. Si è laureato come ingegnere informatico presso l'Università di Bogazici e possiede un MBA della Columbia Business School.
Prossimo da leggere
Best AliExpress Scrapers: Decodo, Nimble & Zyte
Etsy Scrapers: Benchmarked Top 4 APIs
I 6 migliori builder di app IA: Lovable, Base44 e Glide
Densità di intelligenza di 71 LLMs per models più intelligenti e più densi
Esecuzione di codice con MCP: un nuovo approccio all'efficienza degli agenti IA
Confronto tra modelli di IA multimodali sul ragionamento visivo
Sii il primo a commentare
Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato. Tutti i campi sono obbligatori. I commenti vengono lasciati nella loro lingua originale.