Top 10+ frameworks et outils d'orchestration agentique

• Dix frameworks sont proches les uns des autres en termes de coût et de rapidité : 1 000 exécutions coûtent environ 1.4 à 1.7 USD, et une exécution prend en moyenne 12 à 14 secondes.
• Google ADK, smolagents et Microsoft Agent Framework se distinguent : ils coûtent environ 1.6 à 1.9 fois plus cher, et une exécution prend 1 à 5 secondes de plus en moyenne.
• Les frameworks les moins chers (LangGraph, LangChain, Agno) ont mis environ 1 seconde de plus par exécution que le groupe le plus rapide : Strands, OpenAI Agents SDK, AutoGen, Pydantic IA et CAMEL.

L'agent d'activité avait une règle : choisir une activité d'intérieur si la probabilité de pluie du jour est de 50 % ou plus, ou si de la pluie est prévue ; sinon, choisir une activité d'extérieur. Les trois jours étaient ensoleillés ou couverts avec une probabilité de pluie de 5 à 10 %, donc la bonne réponse était une activité d'extérieur chaque jour.

Résultats du benchmark d'orchestration agentique

Lorsque le model a réfléchi avant de répondre, il a suivi la règle à chaque fois (388 sur 388 exécutions). Lorsqu'il a répondu sans réfléchir, il n'a suivi la règle que dans 38 % des exécutions.

Le même schéma se vérifie dans chaque framework. Dans LangGraph, par exemple, le model a réfléchi dans 3 exécutions et a suivi la règle dans les 3 ; dans les exécutions où il n'a pas réfléchi, la conformité était de 46 %.

Le framework modifie la fréquence à laquelle le model réfléchit. Le model a réfléchi dans 100 % des exécutions avec Google ADK et smolagents, 86 % avec Microsoft Agent Framework et 78 % avec CrewAI. Dans les 9 autres frameworks, le taux était de 0 à 9 %.

Lorsque le model ne réfléchissait pas, le format de l'entrée déterminait la conformité : 42 à 53 % dans les frameworks qui transmettent l'instruction inchangée, 2 % dans Strands et 0 % dans AutoGen.

Pourquoi le framework influe sur la réflexion

Claude Haiku 5.5 décide à chaque requête s'il doit réfléchir ou non, en fonction de ce qu'il reçoit. Chaque framework a envoyé la même instruction et les mêmes données, mais l'architecture de chaque framework détermine ce qui arrive d'autre avec elles :

• Quantité de contexte antérieur reçue par chaque agent : Les frameworks de type pipeline ne transmettent à l'agent d'activité que les détails du voyage et les prévisions (541 tokens, y compris l'instruction). Google ADK et Microsoft Agent Framework transmettent toute la conversation jusqu'à présent, y compris les appels d'outils et les résultats précédents (3 579 et 2 439 tokens).
• Quel template enveloppe l'instruction : smolagents la place dans un long template système avec des règles d'utilisation des outils et des exemples (2 162 tokens). CrewAI la transforme en un rôle, un objectif et une « tâche actuelle » avec un résultat attendu.
• Comment les sorties des agents précédents sont présentées : Elles peuvent arriver sous forme de blocs d'entrée simples, de messages de chat provenant d'autres agents, ou des propres réponses antérieures de l'agent.

La longueur seule n'explique pas le résultat. L'entrée envoyée par CrewAI à l'agent d'activité ne faisait que 648 tokens, et pourtant le model a réfléchi dans 78 % des exécutions. Celle d'AutoGen faisait 1 093 tokens, et le model n'a réfléchi que dans 9 % des exécutions. La taille comme la structure de l'entrée semblent toutes deux importantes.

Erreurs

Le model n'a pas ignoré la météo : chaque violation est survenue un jour couvert, et aucune exécution n'a placé d'activité d'intérieur le jour ensoleillé. La violation la plus fréquente concernait les Vatican Museums, qui représentaient 87 % des choix d'intérieur. Sans réfléchir, le model semble avoir traité le temps couvert comme une météo d'intérieur au lieu d'appliquer la règle des 50 %. Lorsque le model réfléchissait, il suivait la règle à chaque fois.

Frameworks qui transmettent le texte inchangé

Ces frameworks n'ajoutent aucun texte qui leur soit propre ; l'agent reçoit exactement ce que le développeur écrit. Dans notre test, nous avons écrit la même entrée pour les sept, si bien que l'agent d'activité a reçu une requête identique dans chacun. Le model a réfléchi dans 0 à 3 % des exécutions, et la conformité était de 42 à 54 %.

• LangGraph : Chaque agent est un nœud dans un graphe d'état. Le nœud lit les sorties précédentes depuis l'état partagé et construit son message.
• LangChain : Les agents sont des étapes d'une chaîne LCEL. Chaque étape construit son message à partir des valeurs transmises le long de la chaîne.
• Agno : Chaque agent est une étape d'un flux de travail. L'étape lit les sorties des étapes précédentes par leur nom.
• LlamaIndex : Chaque agent est une étape d'un flux de travail piloté par événements. Les événements transmettent les sorties précédentes à l'étape suivante.
• OpenAI Agents SDK : Les agents sont appelés les uns après les autres dans le code. Les handoffs du SDK permettent au model de choisir l'agent suivant ; nous ne les avons donc pas utilisés pour une séquence fixe.
• Pydantic IA : Les agents sont appelés les uns après les autres dans le code, selon le schéma de hand-off programmatique décrit dans sa documentation.
• CAMEL : Les agents sont appelés les uns après les autres dans le code. Sa fonctionnalité Workforce ajoute un agent coordinateur avec des appels de model supplémentaires, nous ne l'avons donc pas utilisée.

Frameworks qui ajoutent leur propre format

• CrewAI : Place l'instruction dans son template « role, backstory, goal » et présente l'étape comme une « tâche actuelle » avec un résultat attendu, suivie des sorties des tâches précédentes. L'entrée de l'agent d'activité ne faisait que 648 tokens, et pourtant le model a réfléchi dans 78 % des exécutions, et 86 % des exécutions ont suivi la règle.
• smolagents : Chaque instruction est insérée dans le long template système propre à smolagents, qui explique comment appeler les outils, donne des exemples et des règles, et exige la réponse via un outil final_answer. Avec ce template, la réflexion comme la conformité aux règles ont atteint 100 %.
• Google ADK : Les réponses des agents précédents, les appels d'outils et les résultats d'outils arrivent un par un sous forme de notes « For context », et chaque instruction reçoit une ligne d'identité. Avec cette entrée de 3 579 tokens, le model a réfléchi avant chaque réponse et n'a jamais enfreint la règle.
• Microsoft Agent Framework : L'agent reçoit toute la conversation, appels d'outils compris, avec les sorties des agents précédents présentées comme ses propres réponses précédentes ; l'option Claude exige d'ajouter « please continue. » à la fin. La réflexion s'est produite dans 86 des 100 exécutions, et la conformité a atteint 92 %.
• AutoGen : Dans la conversation de groupe d'AutoGen, les réponses des agents précédents parviennent à chaque agent sous forme de messages de chat. Le model n'a réfléchi que dans 9 exécutions, et ces 9 ont été les seules exécutions à suivre la règle.
• Strands : Les entrées arrivent sous les en-têtes « Original Task » et « Inputs from previous nodes ». Dans ce format, le model n'a jamais réfléchi, et il a suivi la règle dans seulement 2 exécutions sur 100.

Certains de ces formats sont configurables ; Google ADK et Microsoft Agent Framework, par exemple, disposent de paramètres qui réduisent la conversation reçue par chaque agent. Nous avons utilisé les paramètres par défaut dans chaque framework.

Ces résultats proviennent de Claude Haiku 5.5, qui décide à chaque requête s'il doit réfléchir. D'autres LLMs peuvent se comporter différemment, de sorte que l'écart entre les frameworks peut être plus petit ou plus grand avec un autre model.

Recommandations issues de notre test

• Testez une règle avec le framework et le model que vous prévoyez de déployer. Une instruction qui fonctionne dans un framework peut ne pas donner le même résultat dans un autre.
• Si une règle est importante, utilisez un réglage de raisonnement plus élevé ou activez la réflexion. Avec le réglage moyen que nous avons utilisé, le model a sauté la réflexion dans la plupart des exécutions ; chaque exécution où il a réfléchi a suivi la règle, au prix de plus de temps et de tokens.
• Si une règle est simple et exacte (par exemple, « intérieur si la probabilité de pluie est supérieure à 50 % »), vérifiez-la dans le code au lieu de la laisser au model. Une petite étape de validation sur la sortie de l'agent détecte l'erreur dans n'importe quel framework.
• Dans les frameworks qui envoient à chaque agent toute la conversation, réduire le contexte diminue le coût. Dans notre test, cependant, ces frameworks ont aussi déclenché plus de réflexion ; vérifiez donc que la conformité aux règles tient après avoir réduit le contexte.

Surcharge du framework et temps d'exécution

• Le code des frameworks a ajouté 55 à 148 ms par exécution, soit environ 1 % du total. Le reste correspondait au temps de réponse du model.
• La surcharge ne prédit pas la vitesse. Strands, l'un des frameworks les plus rapides, avait une surcharge élevée (115 ms) ; Microsoft Agent Framework, le plus lent, avait une surcharge faible (73 ms).
• Les appels de model supplémentaires comptent davantage. Un appel d'outil répété ou une étape supplémentaire ajoute un appel de model, soit 1 à 3 secondes.
• Le temps d'exécution variait d'environ 2 secondes d'une exécution à l'autre au sein de chaque framework ; les différences de moins d'une demi-seconde environ entre frameworks sont donc dans la marge d'erreur.

Ce que les frameworks envoient à chaque agent et l'utilisation des tokens

Le planificateur de voyage est le dernier agent du flux de travail. Il combine les sorties des quatre agents précédents en un plan jour par jour et n'a besoin que de ces quatre sorties, mais les frameworks lui ont envoyé des quantités de texte très différentes. Les nombres ci-dessous sont les tokens de prompt par exécution, additionnés sur les cinq agents.

Frameworks qui transmettent uniquement les entrées nécessaires

Ces frameworks exécutent les agents comme des étapes d'un pipeline. Le planificateur reçoit 2 messages : son instruction et les quatre sorties. De petites différences proviennent de la manière dont chaque framework écrit les définitions d'outils.

• Agno : 6 052 tokens.
• LangGraph : 6 053 tokens.
• LangChain : 6 054 tokens.
• CAMEL : 6 094 tokens.
• OpenAI Agents SDK : 6 235 tokens. Ses définitions d'outils sont plus longues.
• Pydantic IA : 6 411 tokens. Ses définitions d'outils sont plus longues.
• LlamaIndex : 6 590 tokens. Ses descriptions d'outils incluent la signature complète de la fonction et la docstring.

Frameworks qui ajoutent un template ou des entrées supplémentaires

• CrewAI : 7 456 tokens. Il enveloppe chaque instruction dans son template « role, backstory, goal », transforme l'étape en une tâche avec un résultat attendu, et ajoute les sorties des tâches précédentes comme contexte.
• Strands : 7 693 tokens. Il répète la demande de l'utilisateur à chaque agent sous forme de bloc « Original Task ». Les arêtes qui maintiennent l'ordre des agents donnent aussi à certains agents des entrées supplémentaires ; l'agent météo, par exemple, reçoit la sortie de l'agent de recherche de vols.
• smolagents : 16 576 tokens. Il enveloppe chaque instruction dans son propre grand template, qui explique l'utilisation des outils et inclut des exemples. Le prompt du premier agent était de 1 686 tokens, contre 173 dans la plupart des autres frameworks.

Frameworks qui partagent toute la conversation

Ces frameworks exécutent les agents comme une équipe partageant une seule conversation, de sorte que chaque agent voit ce qui l'a précédé.

• AutoGen : 8 419 tokens. Il ne transmet que les réponses finales des agents précédents, sous forme de messages de chat ; le planificateur a reçu 6 messages.
• Microsoft Agent Framework : 13 252 tokens. Il transmet toute la conversation, y compris les appels d'outils et les résultats d'outils précédents ; le planificateur a reçu 11 messages.
• Google ADK : 17 315 tokens. Il relaie chaque réponse, appel d'outil et résultat d'outil précédent sous forme de note distincte « For context » ; le planificateur a reçu 10 messages. L'entrée de l'agent météo était de 6 358 tokens, contre environ 1 800 dans les frameworks de type pipeline.

Effet sur le coût et la justesse

• La justesse n'a pas été affectée. Dans les 13 frameworks, les données sont parvenues intactes au planificateur, à une exception près lors d'une seule exécution de Microsoft Agent Framework.
• Le coût a été affecté. 1 000 exécutions ont coûté environ 1.4 USD dans les frameworks de type pipeline et 2.4 à 2.8 USD dans Microsoft Agent Framework, Google ADK et smolagents.
• Dans Google ADK, smolagents, Microsoft Agent Framework et CrewAI, le model a réfléchi plus souvent. Cela a allongé les exécutions mais a amélioré la conformité aux règles.

Fiabilité

• Les 1 300 exécutions se sont toutes terminées sans erreur ni expiration de délai.
• Dans 1 299 des 1 300 exécutions, les données sont parvenues correctement au plan final.
• La seule défaillance est survenue dans Microsoft Agent Framework. Le planificateur de voyage disposait de toutes les offres de vols dans son entrée, mais a laissé les champs de vol vides. Ceci a pu y contribuer : Microsoft Agent Framework transmet les sorties des agents précédents au planificateur comme si celui-ci les avait écrites lui-même.

Appels de model supplémentaires

Chaque appel de model supplémentaire ajoutait 1 à 3 secondes à une exécution.

• CrewAI : Dans 12 des 100 exécutions, l'agent de vols a répété la même recherche de vols, avec les mêmes entrées, après avoir obtenu le résultat.
• smolagents : Il n'accepte une réponse que via son outil final_answer. Dans 14 des 100 exécutions, le model a d'abord répondu en texte brut, de sorte que smolagents a eu besoin d'un tour supplémentaire.

Frameworks agentiques vs agents de codage IA

Pour comparer les frameworks avec un agent de codage IA, nous avons également exécuté le flux de travail 100 fois dans OpenCode, un agent de codage IA open source. Nous l'avons utilisé comme agent généraliste : même model, mêmes instructions et mêmes outils, avec ses propres outils de codage désactivés. Chaque agent s'exécutait dans une session OpenCode distincte, et notre code transmettait la sortie de chaque agent au suivant, comme dans les frameworks de type pipeline.

OpenCode a produit un itinéraire correct dans les 100 exécutions et a suivi la règle météo dans chaque exécution, comme seuls Google ADK et smolagents l'ont fait. La différence vient de quelques lignes qu'OpenCode ajoute aux instructions de chaque agent : le nom du model et un bloc d'environnement contenant le dossier de travail, le système d'exploitation et la date du jour.

• Réflexion : Ces lignes ont fait passer l'entrée de l'agent d'activité de 541 à 740 tokens, et le model a réfléchi avant chaque réponse. Dans les sept frameworks qui transmettent le texte inchangé, il a réfléchi dans 0 à 3 % des exécutions. Pour écarter un effet de jour, nous avons envoyé les deux versions de la requête 30 fois le même jour. La version simple n'a jamais mené à la réflexion ; la version avec les lignes d'OpenCode a mené à la réflexion dans les 30.
• Coût : 1 000 exécutions ont coûté $1.70. C'est plus que les frameworks de type pipeline ($1,42 à $1,47) et moins que Google ADK, smolagents et Microsoft Agent Framework ($2,45 à $2,75). Les tokens de prompt par exécution sont passés à 8 158, contre 6 052 à 6 590, en raison des lignes ajoutées et des descriptions complètes des outils qui arrivent via MCP. La réflexion supplémentaire a aussi ajouté au coût.
• Appels supplémentaires : Dans 7 des 100 exécutions, l'agent de vols a répété la même recherche de vols. CrewAI a fait de même dans 12 des 100 exécutions.
• Surcharge : Le code propre d'OpenCode a ajouté 394 ms par exécution, contre 55 à 148 ms pour les frameworks.
• Temps d'exécution : Une exécution prenait 11,47 secondes en moyenne, le plus bas de tous.

Ne manquez pas nos benchmarks et analyses basées sur les données. Le bouton ouvre Google ; sélectionner AIMultiple confirme que vous souhaitez voir AIMultiple plus souvent dans les résultats de recherche Google.

Ajouter comme source préférée

Paramètres par défaut qui ont nécessité des modifications

Nous avons dû modifier certains paramètres par défaut pour permettre aux frameworks d'exécuter ce flux de travail :

• Microsoft Agent Framework : Sa chaîne séquentielle ne fonctionnait pas du tout avec Claude (HTTP 400). La chaîne envoie à chaque agent une conversation qui se termine par la réponse de l'agent précédent, ce que Claude rejette. La ensure_trailing_user_turnoption corrige ce problème en ajoutant un message utilisateur à la fin de la conversation.
• Agno : Par défaut, son flux de travail ignore une étape échouée et signale tout de même l'exécution comme réussie. Nous avons défini la politique d'erreur d'étape sur « fail » afin que les erreurs remontent.
• Strands : Son graphe démarre un agent dès que l'un des agents dont il dépend a terminé. Avec des arêtes simples, le planificateur se serait exécuté trop tôt et plusieurs fois ; nous avons donc ajouté des conditions aux arêtes afin de conserver l'ordre.
• smolagents : Il force le model à appeler un outil à chaque étape. Claude rejette cela lorsque la réflexion est activée ; nous avons donc réglé ce paramètre sur « auto ».
• OpenAI Agents SDK : Il utilise par défaut l'API Responses d'OpenAI. Pour l'utiliser avec un endpoint Chat Completions, proposé par la plupart des autres fournisseurs, vous avez besoin de sa classe de model Chat Completions.

Pipeline ou conversation partagée pour un flux de travail fixe

Lorsque l'ordre des agents est fixe, chaque agent n'a besoin que de quelques sorties précédentes. Dans notre test, transmettre uniquement ces sorties a fait circuler les données entre les agents de manière aussi fiable que le partage de toute la conversation : 1 299 des 1 300 exécutions étaient correctes dans les deux groupes. La conversation partagée de Google ADK et Microsoft Agent Framework a plus que doublé les tokens de prompt par exécution. Les conversations partagées conviennent aux agents qui doivent voir mutuellement leur raisonnement. Dans un pipeline fixe, transmettre des entrées explicites coûte moins cher, et vous pouvez voir exactement ce que chaque agent reçoit.

Vérifiez ce que votre framework envoie au model

Sept des 13 frameworks ont envoyé à l'agent d'activité exactement le texte que nous avions écrit. Les six autres ont ajouté leurs propres templates, messages relayés ou en-têtes, allant d'environ 50 tokens supplémentaires dans Strands à plus de 3 000 dans Google ADK. Ces ajouts ont modifié la fréquence à laquelle le model réfléchissait et le fait qu'il suive ou non la règle. Avant d'ajuster les prompts dans un système multi-agents, enregistrez la requête finale que chaque agent envoie au model. Un proxy de journalisation ou le tracing du framework montre ce que le framework a ajouté.

Ce qui détermine la vitesse d'un flux de travail multi-agents

Le code du framework représentait environ 1 % de chaque exécution. Le reste venait du nombre d'appels de model et du temps pris par chaque appel. Trois leviers en découlent :

• Moins d'appels de model : Surveillez les appels d'outils répétés et les étapes supplémentaires ; chacun ajoutait 1 à 3 secondes.
• Entrées plus petites : Des entrées plus courtes pour chaque agent réduisent les tokens et laissent moins de texte à lire au model.
• Parallel agents indépendants : Dans ce flux de travail, les agents de vols et météo ne dépendent pas l'un de l'autre. Les exécuter en parallèle supprimerait le plus court des deux, soit environ 3 secondes. Nous n'avons pas testé l'exécution parallèle ; cette estimation provient des temps par agent.

Méthodologie du benchmark

Chaque framework a exécuté le même flux de travail de planification de voyage à cinq agents, avec toujours cet ordre d'agents :

1. Analyseur : Extrait l'origine, la destination, la date de départ et la durée du voyage à partir de la demande de l'utilisateur.
2. Chercheur de vols : Appelle un outil de recherche de vols et liste les offres par prix.
3. Rapporteur météo : Appelle un outil météo pour les dates du voyage.
4. Recommandeur d'activité : Choisit une activité par jour, en appliquant la règle intérieur/extérieur ci-dessus.
5. Planificateur de voyage : Combine les quatre sorties en un plan jour par jour avec le vol le moins cher.

La demande de l'utilisateur était : « Je veux voyager de Berlin à Rome le 27 octobre 2026. Je resterai 3 jours. » Chaque agent avait la même instruction écrite dans chaque framework et renvoyait sa réponse en JSON. Seuls le chercheur de vols et le rapporteur météo disposaient d'outils.

Données des outils

Les deux outils renvoyaient des données fixes, de sorte que chaque exécution dans chaque framework recevait des résultats d'outils identiques :

• Vols : Six offres aller simple de Berlin à Rome. Elles sont synthétiques : les compagnies, horaires et prix plausibles ne proviennent pas d'une recherche tarifaire en direct.
• Météo : Des prévisions réelles pour Rome du 27 au 29 octobre 2026, enregistrées une fois depuis WeatherAPI.com.

Comme les outils répondaient instantanément, les temps d'exécution reflètent les appels de model et le code du framework, et non la latence de l'API.

Frameworks

• Versions testées : LangGraph 1.2.17, LangChain 1.4.7, CrewAI 1.15.30, AutoGen 0.7.5, Microsoft Agent Framework 1.23.0, OpenAI Agents SDK 0.24.0, Google ADK 2.13.0, Agno 3.1.10, Pydantic IA 2.61.0, smolagents 1.26.0, LlamaIndex 0.14.25, Strands Agents 1.62.0 et CAMEL 0.2.90, tous sur Python 3.12.
• Comment les agents ont été exécutés : Chaque framework a exécuté les agents avec sa propre construction multi-agents là où il en possède une. OpenAI Agents SDK, Pydantic IA, smolagents et CAMEL n'ont pas de construction pour une séquence fixe ; leurs agents ont donc été appelés les uns après les autres dans le code.
• Paramètres : Tous les paramètres sont restés à leurs valeurs par défaut, sauf les modifications indiquées dans « Paramètres par défaut qui ont nécessité des modifications ».

Model et exécutions

• Model : Chaque agent de chaque framework a utilisé Claude Haiku 5.5 via OpenRouter, servi par Anthropic, avec le réglage de raisonnement fixé sur moyen. Les paramètres qu'un framework tentait d'ajouter, comme la température, étaient supprimés avant que la requête n'atteigne le model.
• Exécutions : Chaque framework a exécuté le flux de travail 100 fois, soit 1 300 exécutions au total, le 27 octobre 2026. Les exécutions ont été réalisées une par une, dans un ordre mélangé entre les frameworks.
• Échauffement : Avant chaque exécution chronométrée, le même flux de travail s'exécutait une fois contre un model de test scripté, afin que les coûts de chargement ponctuels ne soient pas comptés dans le temps mesuré.
• Limites : Chaque exécution était plafonnée à 30 appels de model et 300 secondes. Aucune exécution n'a atteint l'une ou l'autre limite.

Ce que nous avons mesuré

• Requêtes : Un proxy de journalisation a enregistré chaque requête et chaque réponse entre les frameworks et le model. Chaque agent disposait de son propre endpoint, de sorte que chaque appel de model pouvait être tracé jusqu'à l'agent qui l'avait effectué. Les appels d'outils étaient journalisés séparément.
• Temps d'exécution : Temps écoulé entre le début du flux de travail et le plan final.
• Tokens et coût : Les tokens de prompt, de completion et de réflexion, ainsi que le coût de chaque appel, tels que rapportés par le fournisseur.
• Surcharge du framework : La partie d'une exécution consacrée ni à l'attente du model ni à l'exécution d'outils.
• Réflexion : Une exécution compte comme une exécution où le model a réfléchi si le fournisseur a rapporté des tokens de réflexion pour l'appel de l'agent d'activité.
• Itinéraire correct : Le plan final contient le vol le moins cher (numéro de vol et prix), les trois dates du voyage, la météo de chaque jour telle que prévue, ainsi que l'activité et le cadre de chaque jour exactement comme le recommandeur d'activité les a produits.
• Conformité aux règles : Les trois jours respectent la règle intérieur/extérieur. Comme aucun jour n'avait une probabilité de pluie proche de 50 %, la bonne réponse était une activité d'extérieur pour chaque jour.

OpenCode : OpenCode 1.19.5 s'exécutait comme un serveur local. Chaque agent était une session distincte avec sa propre instruction, et notre code transmettait les sorties d'un agent au suivant. Les outils l'atteignaient via MCP. Ses propres outils (shell, édition de fichiers, recherche web et autres) étaient désactivés, et les marqueurs de cache de prompt qu'il ajoute étaient supprimés avant que les requêtes n'atteignent le model.

Citez ce benchmark

Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.

@misc{sipi2026,
  author = {Şipi, Nazlı},
  title  = {{Top 10+ frameworks et outils d'orchestration agentique}},
  year   = {2026},
  month  = nov,
  howpublished    = {\url{https://aimultiple.com/agentic-orchestration}},
  note   = {AIMultiple. Consulté le 6 novembre 2026}
}

Journal des modifications

4 mises à jour

Toutes4Général3Méthodologie1

20262025

1. 27 jan

   La section « Agentic orchestration benchmark » a été supprimée.

2. 26 jan

   La section « Agentic orchestration benchmark » a été mise à jour avec de nouvelles métriques.

Nazlı Şipi

Chercheuse en IA

Suivre

Nazlı est analyste de données chez AIMultiple. Elle a une expérience préalable en analyse de données dans divers secteurs, où elle a travaillé à transformer des datasets complexes en informations exploitables.

Voir le profil complet

Soyez le premier à commenter

Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.

Nom

Adresse email

Commentaire

0/450

Publier un commentaire