Die besten Twitter-(X)-Scraper im Benchmark
Fünf Web-Scraping-APIs erhielten jeweils dieselben 1.000 X-URLs, 500 Profile und 500 Posts, insgesamt 5.000 Anfragen. Wir erfassten die Erfolgsquote, die Abschlusszeit und die Anzahl der geparsten Metadatenfelder jeder Antwort.
Twitter-(X)-Scraper-Benchmark
Weitere Details finden Sie in unserer Benchmark-Methodik.
✅ strukturiertes JSON, ✓ nur HTML, ✕ nicht unterstützt.
Preise der X-Scraper
Welche Daten von Twitter gescrapt werden können
Beim Scraping von X erhalten Sie die Seite entweder als gerendertes HTML, das Sie mit CSS-Selektoren parsen, oder als strukturiertes JSON von einem dedizierten X-Scraper. In unserem Benchmark lieferte nur Bright Data JSON zurück. Decodo, Oxylabs, Nimble und Zyte lieferten HTML, und wir lasen die Profil- und Postdaten daraus mit CSS-Selektoren aus.
Die X-Scraper von Bright Data lieferten die folgenden Felder:
X-Profile:
X-Posts:
Die besten Twitter-Scraping-Tools
Die Twitter-Scraper-API von Bright Data liefert X-Profile und -Posts als strukturiertes JSON, sodass kein HTML-Parsing erforderlich ist. In unserem Benchmark lieferte sie 24 Felder pro Profil und 34 pro Post, einschließlich Anzahl der Aufrufe, Lesezeichen und Zitate, eingebetteter Medien, Details zu übergeordneten und zitierten Posts sowie des Verifizierungstyps.
Bright Data bietet vier X-Scraper:
- Posts, per URL sammeln: extrahiert die Daten eines Posts aus seiner URL
- Posts, per Profil-URL entdecken: sammelt alle Post-URLs und deren Daten aus einem Profil
- Profile, per URL sammeln: extrahiert Profildetails aus einer Profil-URL
- Profile, per Benutzernamen entdecken: sammelt Profile nach Benutzernamen
Bright Data bietet außerdem zwei vorgefertigte X-Datensätze, Posts und Profile, mit insgesamt mehr als 152 Millionen Datensätzen und einem Mindestbestellwert von $250.
Wir nutzten die Profil- und Post-Scraper, jeweils mit Erfassung über URL. Bright Data war bei jedem Profil und bei 99,8 % der Posts erfolgreich; der eine fehlgeschlagene Post hatte eine Like-Anzahl, die Wertprüfung nicht bestand. Profile benötigten durchschnittlich 8,2 Sekunden und Posts 7,0 Sekunden.
Wir testeten Oxylabs auf dem Realtime-Endpoint seiner Web-API, früher Web-Scraper-API, mit der universellen Quelle und JavaScript-Rendering. Sie war bei 99,6 % sowohl der Profile als auch der Posts erfolgreich, und zwar mit 18.3 bzw. 17,4 Sekunden pro Anfrage. Jede Antwort ist eine gerenderte Seite, und CSS-Selektoren lesen die Profil- und Postdaten daraus aus.
Decodo war bei 99,8 % der X-Profile und 99,6 % der Posts erfolgreich, mit nur drei fehlgeschlagenen Anfragen, und benötigte durchschnittlich 17,6 Sekunden pro Anfrage. Unser Decodo-Setup nutzte den generischen Endpoint der Web-Scraping-API mit aktiviertem Headless-Rendering, und die Anfragen wurden über den Premium-Proxy-Pool geleitet. Die Antwort enthält keine geparsten Felder, daher schreiben Sie Ihre eigenen CSS-Selektoren für die Profil- und Postdaten.
Decodo hat diese Scraper-API in seine Web-Data-API überführt, die /scrape mit /search, /crawl und /map unter einem einzigen Schlüssel zusammenfasst.
Zyte war der schnellste Anbieter auf X mit 6,5 Sekunden pro Anfrage: 6,6 Sekunden für Profile und 6.4 für Posts. Sie war bei 99,8 % der Profile und 99,2 % der Posts erfolgreich. Die Zyte-API liefert die vollständig gerenderte Seite in einem einzigen Aufruf über browserHtml, sodass die Profil- und Postdaten mit CSS-Selektoren extrahiert werden müssen.
Wir führten Nimbles Extract-API mit Browser-Rendering und HTML-Ausgabe aus. Nimble war bei 21,0 % der Profile und 26,2 % der Posts erfolgreich. Bei den meisten fehlgeschlagenen Antworten enthielt das HTML das Seitengerüst von X und Skripte, aber kein gerendertes Profil oder keinen gerenderten Post, sodass die erforderlichen Felder fehlten. Erfolgreiche Anfragen dauerten durchschnittlich 7,8 Sekunden.
Als bevorzugte Quelle hinzufügenMethodik des Twitter-Scraper-Benchmarks
Die X-Ergebnisse stammen aus unserem Social-Media-Scraping-Benchmark, der 7 Anbieter auf 6.500 Seiten über Instagram, Facebook, TikTok, X und LinkedIn hinweg gemessen hat. Fünf dieser Anbieter erhielten jeweils dieselben 1.000 X-URLs: 500 Profile und 500 Posts. Apify und SerpApi wurden nicht auf X getestet.
Der Social-Media-Scraping-Benchmark beschreibt, wie wir die URLs ausgewählt haben, welchen Endpoint wir für jeden Anbieter verwendet haben und welche Prüfungen über eine erfolgreiche Antwort entscheiden.
Zitieren Sie diesen Benchmark
Wählen Sie das Format, das zu Ihrem Veröffentlichungsort passt. Wenn Sie die Link-Version in Ihr CMS einfügen, bleibt der Backlink erhalten.
@misc{sipi2026,
author = {Şipi, Nazlı},
title = {{Die besten Twitter-(X)-Scraper im Benchmark}},
year = {2026},
month = nov,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/twitter-scraper}},
note = {AIMultiple. Abgerufen am 3. November 2026}
}Ergebnisse und Zeitstempel von 5.1 Tausend Datenpunkten. Laden Sie die Zusammenfassungsdaten aus den Diagrammen und Tabellen dieses Artikels als ZIP-Datei herunter, die 7 CSV-Dateien und eine README enthält.
Möchten Sie die granularen Daten dahinter? Premium beitreten
Änderungsprotokoll
21 AktualisierungenDie getestete Scraper-Auswahl wurde ersetzt: Apify, NetNut, PhantomBuster und Octoparse entfielen zugunsten von Decodo, Oxylabs und Zyte.
Abschnitt zur Aufschlüsselung der Suchmarktanteile von Twitter-Scrapern sowie ein Preisvergleichsabschnitt hinzugefügt.
Im Entwicklerleitfaden wurde ein Unterabschnitt zur Pay-per-Use-Preisgestaltung der X-API hinzugefügt.
Der Abschnitt „So kratzen Sie Twitter-Daten ab“ wurde entfernt.
Seien Sie der Erste, der kommentiert
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich. Kommentare werden in ihrer Originalsprache belassen.