Migliori scraper per social media: 37K richieste testate
Abbiamo inviato 37.000 richieste di test a 7 API di scraping su 6.500 pagine Facebook, Instagram, LinkedIn, TikTok e X per trovare lo scraper per social media più affidabile.
Benchmark delle prestazioni sui social media
Confronto degli scraper per social media per dominio
Il numero medio di campi metadati mostra quanti campi di dati strutturati restituisce un provider per pagina con successo, come numero di follower, data del post o didascalia. I provider JSON forniscono questi campi pronti all'uso. I provider HTML (Decodo, Oxylabs e Zyte) restituiscono invece la pagina grezza e abbiamo estratto i campi necessari con selettori CSS. Il loro valore è quindi 0, che riflette il formato di output, non dati mancanti.
Prezzi degli scraper per social media
Copertura dei domini degli scraper per social media
- ✓ = supportato, restituisce HTML
- ✅= supportato, restituisce dati strutturati
- ✕ = non supportato
Per i risultati a livello di piattaforma, inclusi i campi restituiti da ciascun provider JSON, consulta i nostri benchmark degli scraper per LinkedIn, X, Instagram, Facebook e TikTok.
Migliori strumenti di scraping per social media
Bright Data Bright Data fornisce dati dei social media in due forme: la Web Scraper API, che raccoglie una pagina quando invii il suo URL, e i Dataset pre-raccolti per dati storici in blocco. La Web Scraper API ha uno scraper separato per ogni piattaforma e tipo di pagina. Ne abbiamo utilizzati 13, dai reel di Instagram alle pagine aziendali di LinkedIn.
Ha restituito JSON per il 98,9% delle nostre 6.500 pagine, con una media di 32.5 campi dati per pagina, il valore più alto tra tutti i provider. Ogni richiesta viene eseguita come job di raccolta, quindi una pagina ha richiesto in media 58.0 s. Il prezzo a consumo è di $1,50 per 1.000 record.
Oxylabs applica prezzi alla sua Web Scraper API in base al tipo di target. Le pagine dei social media rientrano nello scraping di domini personalizzati con rendering JavaScript, che costa $1,50 per 1.000 risultati nel piano Starter da $30. Abbiamo utilizzato la sorgente universale, che accetta qualsiasi URL e restituisce l'HTML renderizzato.
- Ogni profilo e reel Instagram, reel Facebook e profilo TikTok ha avuto successo.
- I profili LinkedIn (12,0%) e le pagine aziendali (20,2%) hanno ridotto il tasso complessivo al 84,3%.
- Tempo medio: 25.1 s.
Decodo ha avuto successo su ogni reel Instagram e Facebook e su almeno il 99,6% delle pagine X, ma solo sul 11,8% dei profili LinkedIn e sul 55,0% delle pagine aziendali LinkedIn. Nel complesso ha raggiunto il 86,1%, con 26.9 s per pagina.
Decodo, in precedenza Smartproxy, esegue il rendering delle pagine in un browser headless quando lo richiedi. Le richieste con rendering costano di più: $1,50 per 1.000 contro $1,00 senza rendering, con proxy premium nel piano da $19. Abbiamo inviato ogni pagina all'endpoint generico, quindi tutti i provider HTML hanno gestito lo stesso tipo di richiesta.
SerpApi è nota soprattutto per la sua API di ricerca Google e offre anche i motori Instagram Profile e Facebook Profile. Una chiamata sincrona restituisce l'account come JSON, quindi SerpApi è stato il provider più veloce del test con una media di 2.9 s. Ha avuto successo su ogni profilo Instagram e sul 90,0% dei profili Facebook. SerpApi conteggia solo le ricerche riuscite ai fini del piano, e i piani partono da $25 per 1.000 ricerche. Non dispone di motori per post, reel, TikTok, X o LinkedIn.
Zyte API restituisce HTML renderizzato dal browser e colloca ogni sito web in una delle cinque fasce di prezzo in base alla difficoltà, quindi il costo dipende dal sito. Tutti i piani includono azioni del browser come clic e compilazione di moduli, risoluzione di CAPTCHA, gestione delle sessioni e geolocalizzazione. Zyte ha rifiutato gli URL di LinkedIn con HTTP 451.
Sulle altre quattro piattaforme ha avuto successo su 4.982 di 5.000 pagine (99,6%), con una media di 12.5 s, il tempo più breve tra i provider HTML.
Apify Store elenca scraper chiamati actor, creati da Apify e da sviluppatori esterni. Abbiamo utilizzato solo i sei mantenuti da Apify e dal suo team Clockworks, che coprono Instagram, Facebook e TikTok.
Ogni actor ha un proprio prezzo per risultato e il prezzo scende nei piani superiori. I profili Instagram costano $2,30 per 1.000 nel piano Starter da $19 e $1,60 nel piano Business. Le pagine Facebook costano $8,20 e $5.40.
Gli actor hanno restituito JSON per il 98,9% di 3.500 pagine, in media in 10.9 s. Nessuno degli actor di Apify copre X o LinkedIn.
Nimble offre tre modi per raccogliere dati dai social media. La Extract API esegue il rendering di qualsiasi URL e restituisce HTML, a $1 per 1.000 richieste con pagamento a consumo. Gli agenti predefiniti restituiscono JSON per pagine specifiche e li abbiamo utilizzati per Instagram, TikTok e Facebook.
Una API Social separata copre X e LinkedIn in JSON, ma richiede una propria attivazione, che il nostro account non aveva. Questa lacuna si è riflessa nei risultati: X ha avuto successo solo sul 21,0% dei profili e sul 26,2% dei post. Le pagine aziendali di LinkedIn hanno raggiunto il 92,2%, il miglior risultato tra i provider HTML. I post di Instagram sono tornati in media in 4.2 s.
Aggiungi come fonte preferitaMetodologia del benchmark di scraping dei social media
Abbiamo testato 13 tipi di pagina su cinque piattaforme: profili, post e reel su Instagram e Facebook; profili e post su TikTok e X; profili, pagine aziendali e post su LinkedIn. Ogni tipo di pagina aveva 500 URL, 6.500 in totale.
- Profili e pagine aziendali provenivano da Wikidata, che collega persone e organizzazioni ai loro account social. Dove Wikidata aveva un numero di follower, abbiamo estratto un terzo degli account da ciascun gruppo dimensionale: oltre 1 milione di follower, da 10.000 a 1 milione e sotto 10.000.
- Post e reel provenivano dagli stessi account: al massimo due per account, pubblicati tra tre giorni e due anni prima del test. Abbiamo preso questi link dalle copie HTML delle pagine profilo, quindi nessun provider JSON ha ricevuto un post che aveva già restituito e memorizzato nella cache.
Esecuzione del test
- Ogni URL è stato inviato a tutti i provider allo stesso tempo, tra il 23 e il 27 ottobre 2026. Apify e SerpApi hanno ricevuto solo i tipi di pagina per cui offrono un prodotto.
- Per Apify, abbiamo usato solo gli actor che Apify mantiene direttamente. Decodo, Oxylabs e Zyte hanno renderizzato ogni pagina con JavaScript e hanno restituito HTML. Nimble ha usato i suoi agenti predefiniti dove ne ha uno e ha restituito HTML renderizzato altrove.
- Una richiesta limitata dalla velocità è stata ritentata fino a tre volte, a distanza di 30 secondi.
Cosa conta come successo
Una risposta doveva superare tre controlli:
- Stato: il provider ha restituito uno stato da 200 a 399, oppure 404 per una pagina eliminata.
- Contenuto: la risposta doveva contenere il nome dell'account o dell'autore, il campo chiave del tipo di pagina e almeno un altro campo del tipo corretto. Il campo chiave è il numero di follower per i profili, il testo o la data per post e reel e il settore o la dimensione per le pagine aziendali. La stessa regola si applicava a JSON e HTML. Abbiamo letto le pagine HTML con selettori CSS.
- Valori: abbiamo confrontato ogni contatore, come follower o like, con la mediana di tutti i provider per lo stesso URL. Un contatore che differiva di più del 10% (minimo 2) veniva rimosso e la risposta doveva superare il controllo del contenuto senza di esso. Questo controllo veniva eseguito solo quando almeno tre provider restituivano il contatore.
Quando almeno due provider rilevavano che una pagina era stata eliminata, gli altri provider non venivano penalizzati per non aver restituito nulla da quella pagina.
Metriche
- Tempo di completamento: il tempo dalla prima chiamata API fino all'arrivo dei dati, inclusa l'attesa per i job asincroni (Bright Data, Apify). Lo abbiamo calcolato in media sulle risposte riuscite ed escluso il tempo trascorso ad attendere la fine dei limiti di velocità.
- Campi metadati disponibili: il numero di campi distinti in una risposta JSON riuscita. Le risposte HTML contano come 0.
- Intervalli di confidenza: bootstrap con 10.000 ricampionamenti al 95% di confidenza.
- Costo: il prezzo mensile del piano più economico che copre ciascun volume, diviso per quel volume, ricavato dalle pagine dei prezzi dei fornitori il 2 novembre 2026. Zyte applica prezzi separati per ciascun sito web, quindi la sua riga utilizza la tariffa media pagata dal nostro account durante il test.
Cita questo benchmark
Scegli il formato adatto a dove pubblicherai. Incollare la versione con link nel tuo CMS preserva il backlink.
@misc{sipi2026,
author = {Şipi, Nazlı},
title = {{Migliori scraper per social media: 37K richieste testate}},
year = {2026},
month = nov,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/social-media-scraping}},
note = {AIMultiple. Consultato il 2 novembre 2026}
}Risultati e timestamp di 37.2 mila punti dati. Scarica i dati di sintesi mostrati nei grafici e nelle tabelle di questo articolo come file ZIP contenente 6 file CSV e un README.
Vuoi i dati granulari che ci stanno dietro? Passa a Premium
Registro delle modifiche
17 aggiornamentiSezione delle linee guida legali sostituita con le sentenze del 2024 su Bright Data e i requisiti dell'AI Act UE.
Rimossa la sezione dei principali risultati di performance con i dati di Decodo, Bright Data, Nimble e Apify.
Aggiunta la sezione "Social media web Scraping with Python & APIs".
Commenti 1
Condividi i tuoi pensieri
Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato. Tutti i campi sono obbligatori. I commenti vengono lasciati nella loro lingua originale.
Hi Gulbahar, Thank you for this informative article. I was wondering if FB private group's scrapping is legal or not. Do we need to take permission for that? I am doing it for my thesis and obviously not planning to sell this data. Thank you already for answering.
Hi Bashir, this is not legal advice, please consult a lawyer regarding your specific case. It is important to respect privacy and adhere to legal guidelines when handling personal information, scraping personal information would likely be illegal in most jurisdictions.