Oxylabs vs Decodo: Leistungsbenchmarks & Preise
Basierend auf unseren Benchmarks eignet sich Oxylabs möglicherweise besser für das groß angelegte Web-Scraping von Suchmaschinen , während Decodo eine vergleichbare Leistung bei der Nutzung von Residential- und Mobile-Proxys bietet.
Beide Anbieter liefern eine leistungsstarke Proxy-Infrastruktur, wobei Oxylabs beim Suchmaschinen-Scraping besser abschneidet, während Decodo bei proxybasierten Workloads konkurrenzfähig bleibt.
Leistungsbewertung: Oxylabs vs Decodo
Um die Leistungsfähigkeit von Oxylabs und Decodo in der Praxis zu bewerten, haben wir Benchmark-Tests durchgeführt, um die Erfolgsrate der Anfragen und die durchschnittliche Antwortzeit zu messen.
1. Leistung der Scraping-API
SERP-Scraping: Oxylabs scheint etwas zuverlässiger für Suchmaschinen-Scraping-Workloads zu sein, die eine robuste Anti-Blocking-Infrastruktur erfordern.
- Oxylabs erzielte an den meisten Testtagen durchweg höhere Erfolgsquoten .
- Decodo erlebte größere Schwankungen, darunter einen signifikanten Einbruch.
- Beide Anbieter erzielten die meiste Zeit Erfolgsquoten von über 80 %.
Crunchbase-Scraping : Bei Standardaufgaben zum Web-Scraping schneiden beide Anbieter ähnlich gut ab, ohne dass es einen eindeutigen Sieger gibt. Crunchbase stellt ein anderes Scraping-Szenario dar , da hier der Schutz auf Website-Ebene und nicht auf Suchmaschinenebene erfolgt.
- Die Leistung der beiden Anbieter war sehr ähnlich.
- Decodo erzielte gelegentlich höhere Spitzenerfolgsraten.
2. Antwortzeit der Scraping-API
Die Antwortzeit ist beimScraping großer Datensätze wichtig. Bei der Nutzung von Scraping-APIs sind Geschwindigkeitsunterschiede gering, daher ist die Erfolgsquote ein wichtigeres Unterscheidungsmerkmal.
- Die Reaktionszeiten waren bei allen Anbietern relativ ähnlich.
- Decodo zeigte an einigen Tagen etwas schnellere Reaktionen.
- Oxylabs wies insgesamt stabilere Reaktionszeiten auf.
2. Leistung des Proxy-Netzwerks
Erfolgsquote:
Ansprechzeit:
Web-Entsperrer:
Unblocker-APIs sind stark von den Abwehrmechanismen der Zielwebsite abhängig , daher kann die Leistung während der Testzeiträume schwanken.
Erfolgsquote:
- Beide Anbieter erzielten mäßige Erfolgsquoten (~40–53%).
- Decodo schnitt im Durchschnitt etwas besser ab als Oxylabs.
Ansprechzeit:
- Die Unblocker-APIs waren aufgrund zusätzlicher Verarbeitungsschritte langsamer.
- Oxylabs zeigte in mehreren Tests etwas niedrigere Reaktionszeiten.
Wohnadresse:
Die Residential-Proxy-Netzwerke von Oxylabs und Decodo scheinen hinsichtlich ihrer Zuverlässigkeit vergleichbar zu sein.
Erfolgsquote:
- Die Erfolgsraten waren bei allen Anbietern sehr ähnlich.
- Beide erreichten eine stabile Leistung zwischen ca. 55 und 70 %.
Ansprechzeit:
- Die Reaktionszeiten lagen im Durchschnitt bei etwa 2,2–3,4 Sekunden.
- Beide Anbieter wiesen ähnliche Latenzmuster auf.
Mobiler Proxy:
Mobile Proxys bleiben aufgrund ihrer starken Legitimitätssignale die zuverlässigste Proxy-Art.
Erfolgsquote:
- Beide Anbieter erzielten sehr hohe Erfolgsquoten (~90–99%).
- Die Unterschiede zwischen den Anbietern waren minimal.
Ansprechzeit:
- Beide Anbieter lagen im Durchschnitt bei etwa 1,7–2,3 Sekunden.
- Die Leistung war nahezu identisch.
Oxylabs vs Decodo: Welche sollten Sie wählen?
Unsere Benchmarks zeigen mehrere Leistungsunterschiede zwischen Oxylabs und Decodo beim Scraping von APIs und Proxy-Netzwerken . Obwohl beide Anbieter eine leistungsstarke Infrastruktur bereitstellen, deuten die Ergebnisse auf leicht unterschiedliche Stärken je nach Anwendungsfall hin.
Oxylabs Stärken
Höhere Erfolgsraten beim SERP-Scraping:
In unseren SERP-Scraping-Benchmarks erzielte Oxylabs durchweg höhere Erfolgsraten als Decodo. Suchmaschinen gehören aufgrund hochentwickelter Anti-Bot-Systeme, darunterCAPTCHA-Abfragen , Fingerprinting und IP-Reputationsprüfungen, zu den am schwierigsten zu scrapenden Zielen.
Die höhere Erfolgsquote von Oxylabs deutet darauf hin, dass die zugehörige Scraping-Infrastruktur besonders für die Erfassung von Suchmaschinendaten optimiert ist. Dies spiegelt wahrscheinlich ein effizienteres Request-Routing, fortschrittlichere Anti-Erkennungsmechanismen und bessere Proxy- Rotationsstrategien wider.
Stabilere Reaktionszeiten:
In mehreren Benchmarks zeigte Oxylabs im Vergleich zu Decodo etwas konstantere Reaktionszeiten. Während die durchschnittliche Latenz beider Anbieter ähnlich war, wies Oxylabs im Testzeitraum weniger starke Ausreißer auf.
Die Stabilität der Reaktionszeit ist wichtig für Anwendungen, die Folgendes erfordern:
- Hochfrequenzschaben
- Groß angelegte Datenerfassungspipelines
- Automatisierte Überwachungssysteme
Leistungsstarke Scraping-Infrastruktur:
Die Gesamtergebnisse der Benchmarks deuten darauf hin, dass Oxylabs über eine besonders leistungsstarke Infrastruktur für komplexe Web -Scraping-Workloads verfügt. Dies spiegelt sich in der Kombination aus hohen Erfolgsraten und konstanter Leistung bei anspruchsvollen Zielen wider.
Oxylabs konzentrierte sich in der Vergangenheit auf Datenerfassungslösungen im Unternehmensmaßstab, was seine stärkere Performance in Szenarien mit hochgradig geschützten Websites oder Suchmaschinen erklären könnte.
Decodo Stärken
Wettbewerbsfähige Erfolgsquoten bei Stimmrechtsvertretungen:
Bei den Benchmarks für Wohn- und Mobilfunk-Proxys schnitt Decodo ähnlich ab wie Oxylabs. Die Erfolgsraten dieser Proxy-Typen blieben während des Testzeitraums zwischen den Anbietern relativ stabil und lagen nahe beieinander.
Dies deutet darauf hin, dass Decodo über einen großen und zuverlässigen Proxy-Pool verfügt, der gängige Anwendungsfälle wie die folgenden unterstützen kann:
- Web-Scraping
- Marktforschung
- Social-Media-Überwachung
Geringfügiger Vorteil bei der Erfolgsquote des Web-Unblockers:
In unseren Benchmarks für Web-Unblocker erzielte Decodo etwas höhere durchschnittliche Erfolgsraten als Oxylabs. Unblocker-APIs sind darauf ausgelegt, Anti-Bot-Schutzmaßnahmen automatisch zu umgehen, indem sie Proxys, Header und das Browserverhalten verwalten.
Während beide Anbieter moderate Erfolgsquoten aufwiesen, zeigte Decodo an mehreren Testtagen einen leichten Leistungsvorteil. Dies könnte auf eine effektive Anforderungssteuerung und ein effizientes Proxy-Routing für bestimmte Ziele hindeuten.
Die Leistung von Unblockern kann jedoch je nach Zielwebsite und deren Anti-Bot-Konfiguration erheblich variieren.
Vergleichbare Proxy-Netzwerkleistung:
Bei Tests mit Residential- und Mobile-Proxys zeigte das Netzwerk von Decodo ähnliche Leistungsmuster wie das Netzwerk von Oxylabs, sowohl bei den Erfolgsraten als auch bei den Reaktionszeiten.
Insbesondere mobile Proxys schnitten für beide Anbieter sehr gut ab, mit Erfolgsraten von häufig über 90 %. Dies spiegelt die grundsätzliche Zuverlässigkeit mobiler IPs wider, denen Websites im Allgemeinen vertrauen, da sie mit realen Mobilfunknetzen verbunden sind.
Insgesamt deuten die Benchmark-Ergebnisse darauf hin, dass das Proxy-Netzwerk von Decodo hinsichtlich Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit mit dem von Oxylabs konkurrenzfähig ist, insbesondere für Standard-Proxy-Anwendungsfälle.
Angebotene Proxy-Arten
Decodo Proxy-Netzwerk und Funktionen
Wohnen:
Das Residential-Proxy-Netzwerk unterstützt die Protokolle HTTP(s) und SOCKS5. Sie können die IPs nach bestimmten Regionen auswählen, z. B. nach Land, Stadt, Postleitzahl oder sogar nach Mobilfunkanbieter.
Zusätzlich ist es möglich, alle 50 US-Bundesstaaten anzusprechen. Sie können entweder bei jeder Anfrage die IP-Adresse ändern oder dieselbe IP-Adresse bis zu 30 Minuten lang beibehalten.
Nutzer können die IP-Adresse bei jeder Anfrage wechseln oder Sitzungen bis zu 30 Minuten lang aufrechterhalten. Erfolgt innerhalb von 60 Sekunden keine Anfrage, wechselt das System automatisch zu einer neuen IP-Adresse.
Rechenzentrum:
Der Datacenter-Proxy-Pool umfasst private und gemeinsam genutzte Datacenter-IP-Adressen aus US-amerikanischen und europäischen Rechenzentren.
Decodo bietet zwei Preismodelle für Rechenzentrumsproxys: eine Abrechnung pro IP-Adresse und eine Abrechnung pro GB. Das Abrechnungsmodell pro IP-Adresse umfasst dedizierte Proxys an ausgewählten Standorten weltweit und ermöglicht es Kunden, ihr gewünschtes Datenverkehrsvolumen festzulegen. Die Kosten richten sich nach der Anzahl der IP-Adressen und der genutzten Bandbreite.
Das Pay-per-GB-Modell bietet Zugriff auf einen gemeinsam genutzten globalen IP-Adresspool, wobei die Kosten auf der Grundlage der verbrauchten Bandbreite anfallen. Beide Modelle unterstützen rotierende oder statische Sitzungen.
Mobil :
Mobile Proxys unterstützen Betriebssystemfilterung, sodass Benutzer mobile IPs auswählen und verwenden können, die einem bestimmten Betriebssystem zugeordnet sind. Sie können mobile Proxy-IP-Adressen auswählen, die einer bestimmten Stadt zugeordnet sind.
Statische Residential-Proxys (ISP):
Der ISP-Pool stellt IP-Adressen in den USA, Hongkong, Frankreich und Kanada mit länderspezifischer Ausrichtung bereit. ISP-Proxys sind mit Tools kompatibel, die die Konfiguration von HTTP(S)-Proxys unterstützen.
Oxylabs Proxy-Netzwerk und Funktionen
Wohnen :
Oxylabs bietet reguläre und Next-Generation-Residential-Proxys mit unterschiedlichen Funktionen und Angeboten. Das Preismodell für Next-Gen-Residential-Proxys basiert auf dem Datenvolumen; Gebühren fallen nur für erfolgreich bearbeitete Anfragen während der Datenerfassung an.
Mobil :
Residential und mobile Proxys ermöglichen die Auswahl eines Proxy-Standorts anhand geografischer Koordinaten. Der Pool mobiler Proxys umfasst gemeinsam genutzte IP-Adressen. Wenn Sie eine Anfrage über eine mobile Proxy-IP-Adresse senden, steht Ihnen diese für die Dauer der Sitzung exklusiv zur Verfügung.
Datacenter (shared & dedicated): Oxylabs bietet Millionen von Datacenter-IPs an mehreren globalen Standorten.
ISP & rotierende ISPs: Es stehen 100.000 statische und 360.000 rotierende statische IPs von 20 verschiedenen Standorten zur Verfügung. Von den rotierenden IPs stammen 270.000 aus dem US-amerikanischen Pool.
Decodo Preisgestaltung
Decodo bietet flexible Preismodelle, die sich nach Proxy-Typ und Datenverkehrsnutzung richten.
Residential Proxies
Decodo Residential Proxies nutzen bandbreitenbasierte Preisgestaltung mit Abonnement- und Pay-as-you-go-Optionen.
Übliche Preisspannen:
- ~3,75 $/GB für kleine Tarife (3 GB)
- Größere Tarife kosten etwa 2–3 US-Dollar pro GB.
- ~4 $/GB für nutzungsbasierte Datennutzung
Decodo bietet außerdem:
- 3-tägige Testversion mit 100 MB Datenvolumen
- flexible Wallet-basierte Prepaid-Nutzung
Mobile Proxys
Die Preise für mobile Proxys beginnen typischerweise bei etwa:
- kleinere Tarife kosten etwa 8 US-Dollar pro GB.
Rechenzentrums-Proxys
Die Preise für Datacenter-Proxys (Decodo) werden anhand zweier Modelle berechnet:
- Pay-per-IP-Pläne
- Bandbreitenbasierte Tarife (Bezahlung pro GB)
Die Kosten variieren je nach Anzahl der IPs und der ausgewählten Standorte.
Oxylabs Preisgestaltung
Oxylabs bietet nutzungsbasierte Preise mit unternehmensorientierten Tarifen und individuellen Preisen für groß angelegte Implementierungen.
Residential Proxies
Die Preise für Residential Proxys (Oxylabs) beginnen typischerweise bei etwa:
- ca. 4 $/GB (Pay-as-you-go)
- ca. 3–3,50 $/GB für monatliche Abonnements
- Bei großen Unternehmensvolumina liegt der Wert bei etwa 2 US-Dollar pro GB oder darunter.
Mobile Proxys
Mobile Proxys beginnen im Allgemeinen bei etwa:
- ~9 $/GB für Einsteigertarife.
Rechenzentrums-Proxys
Datacenter-Proxys werden üblicherweise pro IP-Adresse abgerechnet.
Typische Einstiegspreise:
- Etwa 12 US-Dollar pro Monat für 10 IPs für gemeinsam genutzte Rechenzentrumsproxys.
Benchmark-Methodik
Unsere Tests simulieren reale Datenerfassungsprozesse, darunter SERP- und Website-Scraping sowie proxybasierte Anfragen über verschiedene Proxy-Typen hinweg.
Da der gesamte Benchmarking-Prozess in unseren speziellen Benchmark-Berichten dokumentiert ist, fasst dieser Abschnitt die wichtigsten Aspekte unserer Methodik zusammen.
Testskala und Häufigkeit
Unser Benchmark-System führt kontinuierlich automatisierte Tests bei allen überwachten Anbietern durch. Anfragen werden alle fünf Minuten ausgeführt, um Schwankungen in der Qualität und Stabilität des Proxy-Pools im Zeitverlauf zu erfassen.
Die Benchmarks umfassen verschiedene Proxy-Typen und Web-Scraping-Umgebungen, darunter:
- Residential Proxies
- Mobile Proxys
- Web-Entsperrungsdienste
Es werden Anfragen an häufig gescraped Domains wie Amazon, Bing, eBay, YouTube, Facebook und TikTok gesendet, um realistische Scraping-Szenarien zu simulieren.
Unsere detaillierte Anleitung finden Sie hier: Methodik für Proxy-Server-Benchmarks
Anforderungsvalidierung
Antworten, die leere Seiten, CAPTCHA-Seiten oder Soft Blocks zurückgeben, werden als Fehler eingestuft, selbst wenn der HTTP-Statuscode Erfolg anzeigt.
Berechnung der Erfolgsrate
Mehrere Faktoren können die Erfolgsquoten beim Benchmarking beeinflussen:
- Proxy-Konfiguration (z. B. Header, User-Agents, Sitzungseinstellungen)
- Anti-Scraping-Mechanismen der Zielwebsite
- Länder- und Geräteanforderungen des Anwendungsfalls
Reaktionszeitmessung
Um faire Vergleiche zu gewährleisten:
- Die Antwortzeit wird nur für erfolgreiche Anfragen berechnet.
- Dadurch wird vermieden, dass die Ergebnisse durch fehlgeschlagene Anfragen verfälscht werden, die möglicherweise schnell abgebrochen werden.
Bei Web-Scraping-APIs, die asynchrone Verarbeitung nutzen, wird die Antwortzeit als Differenz zwischen der Anfragezeit und der Zeit bis zum Webhook-Callback berechnet.
Web-Scraping-API-Tests
Unsere Benchmarks für Web-Scraping-APIs analysieren über 3.000 reale URLs aus verschiedenen Kategorien, darunter:
- E-Commerce-Seiten
- Social-Media-Seiten
- Suchmaschinenergebnisseiten (SERPs)
Siehe unsere Methodenseite: Web Scraping API Benchmark-Methodik.
Seien Sie der Erste, der kommentiert
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich.