Top 6 KI-App-Baukästen: Lovable, Base44 & Glide
Wir haben die 6 besten No-Code/Low-Code-KI-App-Baukästen mit einem Prompt in 15 Dimensionen getestet, darunter Einrichtung, Durchsuchen, Checkout, Design und Benutzerfreundlichkeit.
Benchmark-Ergebnisse der KI-App-Baukästen
Lesen Sie die Benchmark-Methodik und Bewertung, um zu erfahren, wie wir diese Tools getestet haben.
No-Code & Low-Code-App-Baukästen
Vergleich der Funktionen von No-Code- & Low-Code-App-Baukästen
Lovable
Lovable lässt sich am besten als ein KI-gestützter Low-Code- oder No-Code-App-Baukasten mit Code-First-Ausgabe beschreiben. Benutzer erstellen hauptsächlich durch natürliche Sprache, iterative Rückmeldungen und browserbasierte Bearbeitung, anstatt Code manuell zu schreiben. Im Gegensatz zu traditionellen No-Code-Plattformen generiert Lovable echten React- und TypeScript-Code, unterstützt die Integration mit GitHub und ermöglicht technisch versierteren Benutzern den Zugriff auf den zugrunde liegenden Code und Stack.
Lovable erreichte 18/20, das beste Ergebnis im Benchmark. Es generierte eine vollständige, funktionierende App mit starker Abdeckung der Hauptabläufe Einkaufen, Warenkorb, Checkout, Admin, Inventar und Persistenz. Die Hauptschwächen von Lovable waren das Fehlen von Such-/Filterfunktionalität und einer Artikelanzahlanzeige im Warenkorb. Wir fanden es auch das schnellste und einfachste zu bedienende Tool mit dem visuell ansprechendsten Ergebnis. Die Möglichkeit, Code zu exportieren oder Apps nativ zu erstellen, trug zu seiner Gesamtstärke bei.
Base44
Base44 ist ein All-in-One-KI-App-Baukasten, der natürlichsprachliche Beschreibungen in funktionale Web-Apps und Geschäftsanwendungen umwandelt. Wix erwarb Base44 im Jahr 2025 und verschaffte dem Produkt Zugang zu Wix' Infrastruktur, Vertrieb und Website-Erfahrung.
Base44 kümmert sich um App-Struktur, Design, Datenbank, Anmeldungen, Benutzerberechtigungen, Hosting, Analyse und Integrationen. Benutzer können vollständige Apps ohne Programmiererfahrung erstellen, APIs anbinden, Zahlungsprozessoren nutzen und Apps mit einer eigenen Domain veröffentlichen.
Base44 erreichte 16/20 und erfüllte die meisten Kernanforderungen gut, darunter Produktdurchsicht, Bestandsanzeigen, Suche/Filter, Warenkorbverhalten, Bestandslimits, Reservierungsfreigabe, Checkout-Preise, Admin-Aktualisierungen, Inventaränderungen und Sitzungspersistenz. Seine Hauptschwäche war die Benutzerfreundlichkeit: Es war einfach zu bedienen, reagierte jedoch langsamer als die stärksten Tools. Ein Produktbild wurde im Haupt-Dashboard nicht angezeigt.
Softr
Softr ist eine KI-native No–Code-Plattform für Geschäftsanwendungen, Kundenportale, Dashboards und interne Tools.
Softr bietet Drag-and-Drop-Blöcke, Workflows, Formulare, Benutzergruppen, responsives Publizieren und Integrationen mit Tools wie Airtable, Google Sheets, Notion, HubSpot, monday.com, SQL-Datenbanken, BigQuery und REST-APIs.
Softrs KI-Co-Builder erstellt Datenbank, App und Geschäftslogik aus einem Prompt, wobei Sicherheit und Berechtigungen eingebunden sind, was es von Tools unterscheidet, die UI- oder Frontend-Code generieren. Es eignet sich gut für Produktteams und Geschäftsanwender, die KI–gebaute Apps wünschen, die mit echten Daten verbunden sind, Kunden und Benutzer unterstützen und als betriebsbereite Software und nicht als Prototypen gestartet werden.
Softr erreichte 12/20. Die Such-/Filterfunktion, Aktionen zum Hinzufügen/Entfernen im Warenkorb, Warenkorbablauf, Checkout-Preise und Admin-Workflows funktionierten gut. Es fehlten jedoch mehrere wichtige Commerce-Anforderungen, darunter Bestandsanzeigen, Durchsetzung von Bestandslimits, Artikelanzahl im Warenkorb und Zustandspersistenz. Softr erforderte vor dem Testen mehrere Einrichtungsschritte, einschließlich Design- und Layoutauswahl, was eine größere Kontrolle über die Präsentation bot, aber den Bewertungsablauf verlangsamte.
Glide
Glide ist ein No–Code-App-Baukasten, der Tabellen und Datenbanken in mobile-first Geschäftsanwendungen umwandelt. Es wird häufig für interne Tools, Field-Apps, Verzeichnisse, CRMs, Bestandsverfolgung und operative Workflows verwendet und verbindet sich mit Google Sheets, Excel, Airtable, SQL-Quellen und Glide-Tabellen.
Benutzer können Apps mit einem visuellen Editor, Vorlagen, Formularen, Rollen, Berechtigungen, Automatisierungen und KI-Funktionen erstellen, die beim Zusammenfassen, Klassifizieren, Extrahieren und Handeln mit Daten helfen.
Glide erreichte 11/20. Es bewältigte grundlegende Warenkorbaktionen, zeigte die Warenkorbmenge an, gab reservierten Bestand frei, unterstützte Checkout-Preise und ermöglichte Admin-Aktualisierungen. Die mobilen und Web-Ansichten sahen visuell stark aus, und der Agent war reaktionsschnell und hilfreich. Der Veröffentlichungs-/Öffnungsfluss funktionierte jedoch nicht wie erwartet; Suche/Filter schlugen fehl; Bestandslimits wurden nicht durchgesetzt; und die Testfunktionen empfanden wir als weniger direkt als bei anderen Tools.
Bubble
Bubble ist ein Full-Stack-No–Code-App-Baukasten für die Entwicklung von Web- und mobilen Apps. Bubble umfasst einen Drag-and-Drop-Editor, eine integrierte Datenbank, Workflows, Datenschutzregeln, Authentifizierung, API-Integrationen, Marketplace-Ressourcen und KI-unterstützte App-Generierung. Benutzer können benutzerdefinierte Apps, Geschäftsanwendungen, Portale, Dashboards und native mobile Apps für iOS und Android erstellen.
Bubble erreichte 10/20. Es zeigte Bestandsanzeigen und spiegelte Checkout-Preise wider. Es fehlten jedoch mehrere zentrale Commerce-Abläufe: Der Warenkorb aktualisierte sich nicht korrekt, Bestandslimits wurden nicht durchgesetzt, die Warenkorbmenge fehlte, Suche/Filter schlugen fehl, und Admin-Auftrags- und Bestandsaktualisierungen funktionierten nicht wie erwartet. Der Editor von Bubble war detailliert, aber die generierte App benötigte mehr Verfeinerung und wirkte visuell weniger ausgereift.
FlutterFlow
FlutterFlow ist ein visueller Low-Code-App-Baukasten für native mobile, Web- und Desktop-Apps.
FlutterFlow kann Flutter- und Dart-Quellcode exportieren, sodass Teams die App über die Plattform hinaus erweitern können, wenn Programmierung erforderlich ist. FlutterFlow eignet sich gut für Teams, die anfangs No-Code-Geschwindigkeit wünschen, aber später noch generierten Code, Code-Export und Entwicklerkontrolle benötigen.
Es unterstützt auch KI-Agenten für Chat, Bildgenerierung, Videogenerierung, Sprache-zu-Text und Text-zu-Sprache innerhalb von Apps.
In unserem Benchmark haben wir FlutterFlow aus dem endgültigen bewerteten Vergleich ausgeschlossen. Es bot einen sehr detaillierten Design-Editor und könnte sich für designorientierte Benutzer eignen, generierte jedoch keine vollständige, testbereite App aus dem Prompt. Stattdessen lieferte es eine allgemeine Struktur und überließ die meiste Implementierungsarbeit uns. Da der Benchmark die Ergebnisse generierter Apps bewertete, wäre ein Scoring von FlutterFlow nach denselben Kriterien kein fairer Vergleich gewesen.
Code-First-KI-App-Baukästen
Funktionsvergleich der Code-First-KI-App-Baukästen
Cursor von Anysphere
Cursor ist ein KI-nativer Code-Editor und kein klassischer No–Code-App-Baukasten. Er ermöglicht es Produktteams und Entwicklern, Apps zu erstellen, neue Funktionen hinzuzufügen, Fehler zu beheben und über echte Codebasen hinweg zu arbeiten.
Die Differenzierung von Cursor liegt in seiner agentischen Programmierumgebung und dem hauseigenen Composer-Modell, das für längere Softwareentwicklungsaufgaben, mehrstufige Planung und das Generieren von Codeänderungen über Dateien hinweg ausgelegt ist. Es ist modellagnostisch und bietet Zugang zu Modellen von OpenAI, Anthropic, Gemini, xAI und Cursor, sodass Teams verschiedene Modelle für verschiedene Programmieraufgaben wählen können.
Cursor unterstützt KI-Autovervollständigung, Chat mit der Codebasis, Code-Review und terminalbewusste Entwicklung. Es hilft Benutzern, benutzerdefinierte und KI-gestützte Apps schneller zu erstellen, aber Programmiererfahrung ist dennoch nützlich, da Benutzer direkt mit Code arbeiten.
Replit
Replit ist eine browserbasierte App-Entwicklungsplattform mit einer Cloud-IDE und KI-Agenten. Es kann von Hobbyisten, Studenten, Gründern und Unternehmensteams genutzt werden, um Apps und Prototypen aus natürlichsprachlichen Prompts zu erstellen.
Replit Agent 4 kann mehrere Agenten parallel im selben Projekt ausführen, eine visuelle Design-Leinwand nutzen und mehrere Artefakttypen produzieren, darunter Web-Apps, native mobile Apps, Präsentationen, Daten-Apps und Animationen.
Es unterstützt auch Zahlungsprozessoren wie Stripe für Web-Apps und RevenueCat für mobile Apps und umfasst Workflows zum Erstellen von iOS- und Android-Apps und zum Einreichen zur App-Store-Überprüfung.
Sehen Sie sich das Video unten an, um zu erfahren, wie der visuelle Editor von Replit funktioniert:
v0 von Vercel
v0 ist Vercels generativer UI- und Full-Stack-Web-App-Baukasten. Es wandelt Prompts in React-, Next.js-, Tailwind- und Shadcn-UI-Oberflächen um und ist eng mit der Bereitstellungsplattform von Vercel verbunden.
Benutzer können GitHub-Repositories importieren, an bestehendem Code arbeiten, Commits erstellen, Branch- und Pull-Request-Workflows nutzen und eine Verbindung zu Vercel-Projekteinstellungen herstellen. Es unterstützt auch datenverbundene Apps über Snowflake- und AWS-Datenbankintegrationen, was es für interne Tools und Echt-Daten-Anwendungen nützlich macht.
Bolt von StackBlitz
Bolt ist ein browserbasierter KI-gestützter App-Baukasten für die Full-Stack-JavaScript-Entwicklung.
Mit seinen StackBlitz WebContainers, die eine Node.js-Umgebung im Browser ausführen, beschleunigt Bolt den App-Erstellungsprozess, indem Benutzer echte Apps testen können, ohne Abhängigkeiten lokal zu installieren.
Unsere Erfahrungen mit KI-App-Baukästen
Screenshot-to-Code-Benchmark
Screenshot-to-Code ist ein praktischer Workflow zur Evaluierung von KI-App-Baukästen, da viele Benutzer mit einem Mockup, einer Landingpage oder einer App-Idee beginnen, bevor sie zu einer funktionierenden App übergehen. In unserem Screenshot-to-Code-Benchmark testeten wir Lovable, v0 und Bolt auf fünf Designseiten mit demselben Prompt: „Erstellen Sie eine pixelgenaue Umsetzung dieses UI-Designs.“
Wir haben sowohl die quantitative Elementgenauigkeit als auch die qualitative UI-Treue gemessen. Die quantitative Bewertung konzentrierte sich darauf, ob Boxen, Schaltflächen, Textelemente, Bilder, Symbole und Eingabefelder korrekt implementiert wurden. Die qualitative Bewertung konzentrierte sich auf Typografie, Layoutstruktur, visuelle Elemente, grundlegende Stilisierung und Farbverwendung.
In unserem Benchmark führten v0 und Bolt den Vergleich an. Dies legt nahe, dass Teams, die KI-App-Baukästen nutzen, die Design-zu-Code-Qualität separat von anderen Kriterien wie der Qualität des generierten Codes, der Integration mit GitHub, der Unterstützung für benutzerdefinierte Domains, der Unterstützung für mobile Apps und der Fähigkeit, vollständige Apps mit echten Daten zu erstellen, testen sollten. Weitere Details zum Benchmark und Ausgabebeispiele finden Sie unter Screenshot-to-Code.
Hinweis: Wir haben die Screenshot-to-Code-Leistung bewertet, nicht die breiteren App-Entwicklungsfähigkeiten wie Backend-Logik, integrierte Datenbanken, Integrationen, API-Schlüssel, Code-Export, native mobile Apps, Zahlungsprozessoren oder App-Veröffentlichung. Der Benchmark ist jedoch nützlich, um zu vergleichen, wie Lovable, v0 und Bolt Design-to-Code-Aufgaben bewältigen.
KI-Code-Editor-Benchmark
Der KI-Code-Editor-Benchmark befasste sich mit einer anderen Frage: Kann ein KI-Coding-Agent eine funktionierende Web-App mit minimalem menschlichem Eingriff erstellen und validieren? Wir haben sechs KI-Code-Editoren in zehn realen Webentwicklungsherausforderungen getestet, die Backend, Frontend, Authentifizierung und Zustandsmanagement umfassten.
Die Bewertung kombinierte Backend-Korrektheit, Frontend-Verhalten und Gesamtleistung. Der Aufbau verwendete eine One-Shot-Ausführung, gefolgt von Backend- und Frontend-Smoke-Tests. Dadurch konnten wir vergleichen, ob jeder Agent ein ausführbares System produzierte, die Backend-Anforderungen erfüllte, das erwartete Frontend-Verhalten implementierte und die Aufgabe zuverlässig bewältigte.
Cursor erzielte die höchste Backend- und Gesamtpunktzahl. Die qualitativen Ergebnisse zeigten unterschiedliche Engineering-Stile bei den Tools. Cursor bevorzugte kleine, risikoarme Korrekturen. Replit bewältigte den Workflow über seine Cloud-Umgebung. Den vollständigen Vergleich finden Sie unter KI-Code-Editor.
Hinweis: Diese Ergebnisse sollten als Benchmark für autonomes Codieren und Orchestrierung betrachtet werden. Wir haben keine No-Code-Bearbeitung, Screenshot-to-Code-Qualität, integrierte Datenbanken, Veröffentlichung mobiler Apps, benutzerdefinierte Domains oder breitere Geschäftsanwendungsworkflows bewertet. Der Benchmark ist jedoch nützlich, um zu vergleichen, wie KI-Coding-Tools mit ausführbaren Systemen, Backend-Logik, Frontend-Verhalten und Full-Stack-Entwicklungsaufgaben umgehen.
Als bevorzugte Quelle hinzufügenMethodik des Benchmarks für KI-App-Baukästen
Um KI-App-Baukästen zu evaluieren, haben wir kostenlose Testkonten für Lovable, Base44, Bubble, Glide, FlutterFlow und Softr erstellt. Jedes Tool erhielt denselben Prompt, um ein Inventar- & Bestellsystem für einen E-Commerce-Anwendungsfall mit Bestandsverwaltung, Kunden-Einkaufsabläufen, Admin-Kontrollen, Auftragsstatusaktualisierungen und Überverkaufsschutz zu generieren.
Die Ziel-App umfasste zwei Hauptbenutzerrollen:
- Kunde: Produkte durchsuchen, verfügbaren Bestand einsehen, einen Warenkorb verwalten, zur Kasse gehen und die Bestellhistorie einsehen.
- Admin: Produkte und Inventar verwalten, Bestellungen einsehen und den Auftragsstatus aktualisieren.
Die Kernanforderung war, dass die App Überverkäufe verhindern sollte. Konkret: Wenn ein Produkt einen Artikel auf Lager hat und zwei Benutzer gleichzeitig versuchen, zur Kasse zu gehen, sollte genau ein Checkout erfolgreich sein, während der andere eine Fehlermeldung erhalten sollte. Das erwartete Datenmodell umfasste Benutzer, Produkte, Warenkörbe, Warenkorbartikel, Bestellungen und Bestellpositionen, mit Unterstützung für temporäre Bestandsreservierungen und Warenkorbablauf.
Wir testeten die generierten Apps in ihren Test- oder Vorschauumgebungen. Keine der Apps wurde öffentlich veröffentlicht. Wo möglich, öffneten wir die Live-Vorschau oder eine Test-URL und bewerteten die App so, wie es ein Endbenutzer tun würde.
FlutterFlow wurde aus dem endgültigen Benchmark-Vergleich ausgeschlossen. Im Gegensatz zu den anderen Tools generierte FlutterFlow aus dem Prompt keine vollständige, funktionierende App. Sein Design-Editor war sehr detailliert, aber die Ausgabe lieferte eine allgemeine Struktur und überließ die meiste Implementierung dem Benutzer. Da die anderen Tools automatisch vollständigere Apps generierten, wäre die Einbeziehung von FlutterFlow in denselben Bewertungsrahmen kein fairer Vergleich gewesen.
Wir bewerteten jede App anhand der folgenden Kriterien:
- Einrichtung: Ob die App erfolgreich und ohne Fehler geöffnet wurde und ob Produktdaten, Bilder und Preise korrekt geladen wurden.
- Durchsuchen: Ob Kunden Produkte durchsuchen, Lagerbestände einsehen, korrekte Bestandsanzeigen sehen und Suche oder Filter nutzen konnten.
- Warenkorb: Ob Benutzer Artikel hinzufügen und entfernen, die Warenkorbmenge aktualisiert sehen, das Hinzufügen von mehr als dem verfügbaren Bestand vermeiden und reservierten Bestand nach Ablauf des Warenkorbs freigeben konnten.
- Checkout: Ob der Checkout die aktuellen Preise widerspiegelte und den Bestand vor Abschluss der Bestellung validierte.
- Admin: Ob Admins den Auftragsstatus aktualisieren und das Produktinventar anpassen konnten, wobei Änderungen app-weit bestehen blieben.
- Datenpersistenz: Ob Warenkorbinhalte, Bestellungen und Inventaränderungen nach einem Refresh oder einer erneuten Anmeldung erhalten blieben.
- Benutzerfreundlichkeit: Ob der gesamte Prozess schnell, leicht verständlich und einfach abzuschließen war.
- Design: Ob die App eine ausgereifte, kohärente Oberfläche mit klarem Layout, lesbarer Typografie, konsistenten Komponenten und einem produktionsreifen Eindruck hatte.
- Wir überprüften jede App als fertige Benutzeroberfläche und konzentrierten uns auf die Qualität der sichtbaren Benutzererfahrung und nicht auf den zugrunde liegenden Code.
- Wir bewerteten, ob das Layout eine klare visuelle Hierarchie schuf, bei der wichtige Informationen und Hauptaktionen leicht zu erkennen waren.
- Wir bewerteten, ob UI-Komponenten wie Schaltflächen, Karten, Eingabefelder und Navigationselemente eine konsistente visuelle Sprache in der gesamten App verwendeten.
- Wir suchten nach gut umgesetzten Produktbildern, leeren Zuständen, Fehlerzuständen, Ladezuständen und Aktionsbestätigungen.
- Wir berücksichtigten die allgemeine Kohäsion der App, einschließlich der Frage, ob sie sich absichtlich gestaltet anfühlte und nicht wie eine unveränderte Startervorlage.
Die Bewertung konzentrierte sich auf beobachtbares App-Verhalten und benutzerorientierte Ergebnisse und nicht auf die interne Implementierung. Jedes Tool wurde danach beurteilt, wie vollständig und zuverlässig es denselben Prompt in eine funktionale Inventar- und Auftragsverwaltungsanwendung umwandelte.
Diese Forschung zitieren
Wählen Sie das Format, das zu Ihrem Veröffentlichungsort passt. Wenn Sie die Link-Version in Ihr CMS einfügen, bleibt der Backlink erhalten.
@misc{ermut2026,
author = {Ermut, Sıla},
title = {{Top 6 KI-App-Baukästen: Lovable, Base44 & Glide}},
year = {2026},
month = jul,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/ai-app-builders}},
note = {AIMultiple. Abgerufen am 3. Juli 2026}
}
Seien Sie der Erste, der kommentiert
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich. Kommentare werden in ihrer Originalsprache belassen.