Derechos de autor en IA generativa: legislación y litigios
Revisamos decisiones judiciales, acciones regulatorias y acuerdos de licencia para responder tres preguntas clave sobre la IA generativa y los derechos de autor.
- ¿Se pueden utilizar datos protegidos por derechos de autor para entrenar IA? No existe un enfoque jurídico uniforme. En Estados Unidos, los tribunales aplican el uso legítimo caso por caso. Los tribunales de distrito han llegado a resultados diferentes según la finalidad del uso, la forma en que se obtuvo el material y su efecto en los mercados existentes.
- ¿Las obras generadas por IA pueden acogerse a la protección de los derechos de autor? La respuesta depende de la jurisdicción. La ley de derechos de autor de Estados Unidos exige autoría humana. Otros países tienen normas específicas para las obras generadas por ordenador.
- ¿Quién posee los derechos de autor de una obra generada por IA? La titularidad depende de si existen derechos de autor y de a quién reconoce la ley como autor. Ningún tribunal ha reconocido a un sistema de IA como autor de derechos de autor.
1. ¿Se pueden utilizar datos protegidos por derechos de autor como datos de entrenamiento?
Estados Unidos
Sony Music Publishing y Warner Chappell demandan a Anthropic
En agosto de 2026, Anthropic se enfrentó a más litigios por derechos de autor por parte de importantes editoriales musicales. Sony Music Publishing y Warner Chappell presentaron la demanda el 28 de agosto, después de una acción de agosto de Round Hill Music.1
Concord y UMG exigen más de 3.000 millones de dólares a Anthropic
En enero de 2026, BMG y un grupo liderado por Concord Music Group y Universal Music Group también demandaron a Anthropic.2
La demanda liderada por Concord/UMG alega que Anthropic obtuvo ilegalmente más de 20.000 canciones, letras, composiciones y partituras protegidas por derechos de autor. Los demandantes reclaman daños legales potenciales superiores a 3.000 millones de dólares.
Bartz contra Anthropic sobre el uso legítimo en el entrenamiento de IA
En el caso Bartz contra Anthropic, el Tribunal de Distrito del Norte de California determinó que el uso de libros por parte de Anthropic para entrenar sus modelos constituía uso legítimo. Por separado, el tribunal determinó que adquirir y conservar millones de libros pirateados para una biblioteca central no estaba protegido por el uso legítimo.
En julio de 2026, la jueza Araceli Martínez-Olguín concedió la aprobación final del acuerdo de 1.5 mil millones de dólares en Bartz contra Anthropic y dictó sentencia definitiva. Los abogados del grupo informaron de reclamaciones que cubrían al menos el 91,3 % de las obras admisibles, mientras que 350 exclusiones válidas cubrieron 1.802 obras. El tribunal rechazó la solicitud de 187.5 millones de dólares en honorarios de abogados y aprobó aproximadamente 101.56 millones.3
El acuerdo resuelve reclamaciones específicas relativas a obras incluidas en la clase del acuerdo. No autoriza el entrenamiento futuro ni resuelve reclamaciones separadas relacionadas con los resultados de los modelos u otras obras protegidas por derechos de autor.
El Tercer Circuito revisa el uso legítimo del entrenamiento de IA
En junio de 2026, el Tercer Circuito escuchó los argumentos orales en Thomson Reuters contra Ross Intelligence. Es el primer procedimiento federal de apelación que aborda si el uso de material protegido por derechos de autor para desarrollar un sistema de IA constituye uso legítimo. El panel se centró en el carácter transformador y en el perjuicio para el mercado. Hasta septiembre de 2026, no se ha dictado ninguna decisión de apelación.4
La ley AB 2013 de California exige divulgaciones sobre los datos de entrenamiento
La ley AB 2013 de California entró en vigor en enero de 2026. Los desarrolladores deben publicar información sobre los datasets utilizados para entrenar sistemas de IA generativa. Las divulgaciones obligatorias incluyen las fuentes de los datasets, los tipos de datos, si se incluye material protegido por derechos de autor, si los datasets se licenciaron o compraron, y si contienen información personal.5
Kadrey contra Meta sobre el entrenamiento de IA
En Kadrey contra Meta, otro tribunal federal rechazó las demandas por infracción de los demandantes con base en las pruebas presentadas, entre otras razones porque no demostraron un perjuicio de mercado suficiente.6
Estos fallos no establecen una regla general según la cual todo el entrenamiento de IA constituya uso legítimo.
Francia
La autoridad de competencia de Francia (Autorité de la concurrence) multó a Google con 250 millones de euros por utilizar artículos de noticias sin permiso en el entrenamiento de Gemini. Fue una acción de ejecución regulatoria, no un fallo sobre derechos de autor.7.
Reino Unido
El gobierno del Reino Unido sobre la eliminación de la protección de las obras generadas por ordenador
En marzo de 2026, el gobierno del Reino Unido publicó su informe sobre derechos de autor e inteligencia artificial.
El informe propone eliminar la protección especial de derechos de autor para las obras generadas por ordenador en virtud del artículo 9(3) de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes. La disposición seguirá en vigor a menos que el Parlamento modifique la ley.8
Getty contra Stability IA sobre la reclamación de infracción por los pesos del modelo
En Getty Images contra Stability IA, el Tribunal Superior del Reino Unido rechazó la demanda por infracción secundaria de derechos de autor de Getty relativa a los pesos del modelo Stable Diffusion. El tribunal no consideró que el modelo en sí fuera una copia infractora a efectos de esa reclamación.9
Unión Europea
El TJUE y su primer caso de derechos de autor sobre IA generativa
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea está examinando el asunto Like Company contra Google Irlanda, asunto C-250/25. La Gran Sala celebró audiencias orales en marzo de 2026.
El caso aborda si el entrenamiento de LLM implica una reproducción relevante para los derechos de autor, si puede aplicarse la excepción de minería de textos y datos de la UE, y cuándo los resultados de un chatbot que contienen material protegido pueden infringir los derechos de autor. A fecha de septiembre de 2026, el caso sigue pendiente.10
Artículo 53: cumplimiento de derechos de autor para IA de uso general
El artículo 53 de la Ley de IA de la UE exige que los proveedores de modelos de IA de uso general mantengan una política para cumplir con la legislación de derechos de autor de la UE.
Los proveedores también deben publicar un resumen suficientemente detallado del contenido utilizado para el entrenamiento y abordar las reservas de derechos realizadas en virtud del artículo 4(3) de la Directiva sobre el mercado único digital.11
Alemania
GEMA gana el caso de derechos de autor contra Suno
En julio de 2026, el Tribunal Regional de Múnich dictaminó que la empresa de música con IA Suno infringió los derechos de autor de canciones representadas por la sociedad de gestión alemana GEMA.
El tribunal consideró que Suno carecía de permiso para procesar las canciones protegidas y ordenó a la empresa revelar los ingresos vinculados a la infracción.12
GEMA gana el caso de las letras contra OpenAI
La decisión de Suno se produjo después de la sentencia de noviembre de 2025 de GEMA contra OpenAI en relación con letras de canciones protegidas por derechos de autor reproducidas a través de ChatGPT. OpenAI ha recurrido esa decisión ante el Tribunal Superior Regional de Múnich.13
Japón
Japón adopta un código de principios de transparencia para la IA generativa
En agosto de 2026, la Sede de Estrategia de Propiedad Intelectual de Japón publicó su Código de Principios para la Protección de la Propiedad Intelectual y la Transparencia en el Uso Adecuado de la IA Generativa.14
El Código de Principios no es vinculante y sigue un enfoque de cumplir o explicar. Anima a las empresas de IA a divulgar información sobre los procesos de entrenamiento, las categorías de datasets y los métodos de recopilación de datos.
La Ley de Derechos de Autor de Japón contiene una excepción que puede permitir el uso de obras protegidas por derechos de autor para el análisis de información, incluido cierto entrenamiento de IA.
La excepción está sujeta a límites legales, entre ellos si el uso permite disfrutar del contenido expresivo de la obra y si perjudica de forma irrazonable los intereses del titular de los derechos de autor.
Singapur
Singapur sobre la IA y los derechos de autor
En agosto de 2026, el Ministerio de Derecho y la Oficina de Propiedad Intelectual de Singapur lanzaron una consulta pública sobre la IA y la propiedad intelectual.
La consulta abarca la excepción de análisis computacional de datos, la gestión del riesgo de derechos de autor cuando se despliegan sistemas de IA y el papel de la creatividad humana en las obras asistidas por IA.15
2. ¿Las obras generadas por IA pueden acogerse a la protección de los derechos de autor?
India rechaza a DABUS como autor
En agosto de 2026, la Oficina de Derechos de Autor de India rechazó la solicitud de Stephen Thaler de registrar la imagen generada por DABUS «A Recent Entrance to Paradise».17
En septiembre de 2023, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. se negó a registrar la obra de Jason Allen como obra protegida por derechos de autor porque la imagen contenía más de una cantidad mínima de material generado por IA.
Allen argumentó que había utilizado cientos de prompts y que después editó la imagen en Photoshop. La Oficina de Derechos de Autor concluyó que los elementos generados por Midjourney no eran producto de autoría humana.18
3. ¿Quién posee los derechos de autor de una obra generada por IA?
En la mayoría de los países, la ley de derechos de autor asigna la titularidad al creador de una obra. Cuando la IA produce la obra, la cuestión de quién es el creador y, por tanto, quién es el titular no tiene una respuesta universal consolidada.
- Reino Unido: La Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes establece que, para una obra generada por ordenador que cumpla los requisitos, el autor es la persona que realiza los preparativos necesarios para su creación.
- India: Para una obra generada por ordenador, el autor legal es la persona que causa la creación de la obra.
- Estados Unidos: El material generado por IA sin suficiente autoría humana no está protegido por derechos de autor. Cuando una obra asistida por IA contiene contribuciones humanas protegibles, la titularidad sigue las normas aplicables a esos autores humanos.
Para más información sobre IA generativa
- IA generativa en la atención sanitaria: beneficios, retos y potencial
- IA generativa en la moda: 5 casos de uso con estudios de caso
- Los 5 principales casos de uso de la IA generativa en la educación
Añadir como fuente preferidaCita esta investigación
Elige el formato que se ajuste al lugar donde vas a publicar. Pegar la versión con enlace en tu CMS conserva el enlace de retroceso.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and Ermut, Sıla},
title = {{Derechos de autor en IA generativa: legislación y litigios}},
year = {2026},
month = sep,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/generative-ai-copyright}},
note = {AIMultiple. Recuperado el 3 de septiembre de 2026}
}Registro de cambios
14 actualizacionesSe eliminaron las secciones de acuerdos de licencia de IA, mejores prácticas y glosario.
Se actualizó la sección de EE. UU. con nuevas sentencias y detalles de litigios.
Se actualizó la sección "¿Se pueden utilizar datos protegidos por derechos de autor como datos de entrenamiento?" con nueva información sobre el uso legítimo en EE. UU.
Enlaces de referencia
El trabajo de Cem en AIMultiple ha sido citado por publicaciones líderes mundiales como Business Insider, Forbes, Morning Brew y Washington Post, empresas globales como Deloitte y HPE, ONG como World Economic Forum y organizaciones supranacionales como European Commission. [1], [2], [3], [4], [5]
A lo largo de su carrera, Cem trabajó como consultor tecnológico, comprador de tecnología y emprendedor tecnológico. Asesoró a empresas en sus decisiones tecnológicas en McKinsey & Company y Altman Solon durante más de una década. También publicó un informe de McKinsey sobre digitalización.
Dirigió la estrategia tecnológica y las adquisiciones de una empresa de telecomunicaciones reportando al CEO. También lideró el crecimiento comercial de la empresa de deep tech Hypatos, que alcanzó unos ingresos recurrentes anuales de 7 dígitos y una valoración de 9 dígitos desde 0 en 2 años. El trabajo de Cem en Hypatos fue cubierto por publicaciones tecnológicas líderes como TechCrunch y Business Insider.
Cem participa habitualmente en conferencias internacionales de tecnología. Se graduó en Bogazici University como ingeniero informático y tiene un MBA de Columbia Business School.
Anteriormente trabajó como reclutadora en empresas de gestión de proyectos y consultoría. Sıla tiene un máster en Psicología Social y una licenciatura en Relaciones Internacionales.
Sé el primero en comentar
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios. Los comentarios se dejan en su idioma original.