Derechos de autor de la IA generativa: Ley, litigios y mejores prácticas
Hemos analizado decenas de casos judiciales y acuerdos de licencias para responder a las preguntas clave sobre los derechos de autor y la IA generativa. Esto no es asesoramiento legal. La ley de derechos de autor varía según la jurisdicción y evoluciona rápidamente.
Las tres grandes preguntas
- ¿Se pueden utilizar datos protegidos por derechos de autor como datos de entrenamiento? En EE. UU., el entrenamiento con obras protegidas por derechos de autor probablemente sea un uso justo SI obtiene las copias legalmente. Descargar de sitios piratas no lo es.
- ¿Son las obras generadas por IA elegibles para la protección de derechos de autor? En la mayoría de los países, se requiere una participación humana sustancial para la elegibilidad.
- ¿Quién es el propietario del derecho de autor de la IA generativa? Depende de quién se designe como el creador de la obra. Sin embargo, hasta ahora, no se han otorgado derechos de autor a una máquina o software.
1. ¿Se pueden utilizar datos protegidos por derechos de autor como datos de entrenamiento?
En la mayoría de las jurisdicciones, la legalidad del uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos de IA ha sido objeto de litigios activos y los tribunales están comenzando a trazar líneas. El panorama que ha surgido desde mediados de 2025 es más matizado de lo que cualquiera de las partes afirmó: el origen legal importa más que el acto de entrenamiento en sí.
EE. UU.
Dos fallos históricos en junio de 2025 dieron a las empresas de IA sus primeras grandes victorias judiciales. En Bartz v. Anthropic, el juez William Alsup del Distrito Norte de California dictaminó que el uso de libros para entrenar Claude era un uso justo cuando esos libros fueron adquiridos legalmente, comparándolo con un humano que lee ampliamente para aprender a escribir. Un fallo paralelo en Kadrey v. Meta llegó a la misma conclusión para las prácticas de entrenamiento de Meta.1
Sin embargo, ambos casos establecieron una distinción clara: la adquisición legal es el umbral. El juez Alsup dictaminó por separado que la descarga de libros pirateados de bibliotecas clandestinas como Library Genesis (LibGen) y Pirate Library Mirror (PiLiMi) por parte de Anthropic no estaba protegida por el uso justo. Este hallazgo llevó a Anthropic a llegar a un acuerdo en la demanda colectiva por 1.500 millones de dólares en agosto de 2025, la mayor recuperación por derechos de autor en la historia de EE. UU., que cubre aproximadamente 500.000 obras a aproximadamente 3.000 dólares por título. 2 Anthropic también acordó destruir los archivos pirateados originales.
El acuerdo resolvió solo las reclamaciones pasadas. No licencia el entrenamiento futuro de Anthropic ni cubre las salidas de sus modelos. Las reclamaciones presentadas después del 25 de agosto de 2025 están explícitamente excluidas3
El litigio del New York Times contra OpenAI y Microsoft, presentado en diciembre de 2023, avanza a través del descubrimiento de pruebas. El 5 de enero de 2026, el juez Sidney Stein ordenó a OpenAI que produjera su muestra completa de 20 millones de registros de conversaciones de ChatGPT anonimizadas, no solo aquellos registros que hacían referencia específicamente a las obras de los demandantes, como había propuesto OpenAI. El fallo fue una victoria significativa en el descubrimiento de pruebas para los demandantes de medios y podría complicar la defensa de uso justo de OpenAI si los registros muestran que ChatGPT genera rutinariamente contenido que sustituye al periodismo con muro de pago.4 A partir de marzo de 2026, OpenAI está solicitando declarar bajo juramento al consultor experto de los Times que creó exhibiciones que demostraban la supuesta reproducción de sus artículos.5
Las editoriales Hachette Book Group y Cengage Group se movieron en enero de 2026 para unirse a una demanda colectiva propuesta contra Google por el presunto uso indebido de material protegido por derechos de autor para el entrenamiento de IA, lo que indica que las editoriales institucionales, no solo los autores individuales, están ingresando cada vez más en los litigios como demandantes.6
Más de 50 casos de derechos de autor contra empresas de IA están actualmente pendientes en los tribunales federales de EE. UU. No se esperan más fallos sobre el uso justo antes del verano de 2026.7
Francia
La autoridad de competencia de Francia (Autorité de la concurrence) multó a Google con 250 millones de euros por utilizar artículos de noticias sin permiso en el entrenamiento de Gemini8 . Esta fue una acción de aplicación regulatoria, no un fallo sobre derechos de autor, pero muestra que los reguladores europeos están dispuestos a actuar sobre el uso no autorizado de contenido periodístico en sistemas de IA.
Reino Unido
El Tribunal Superior del Reino Unido emitió el primer fallo del Reino Unido que aborda directamente la infracción de derechos de autor en el desarrollo de IA generativa, en Getty Images v. Stability AI. El tribunal rechazó la demanda de infracción secundaria de derechos de autor de Getty, determinando que los pesos del modelo de Stable Diffusion no constituían 'copias infringentes' según la ley del Reino Unido. Getty ganó un hallazgo de infracción de marca registrada por la reproducción de marcas de agua de una versión temprana del modelo, pero se le ordenó pagar el 69,4% de los costos de Stability, lo que hizo que la victoria fuera financieramente pírrica.9
Unión Europea
La Ley de IA de la UE es el desarrollo regulatorio más significativo para la IA y los derechos de autor a nivel mundial. Según el Artículo 53, todos los proveedores de modelos de IA de propósito general (GPAI), incluidos los modelos fundamentales como GPT, Claude y Gemini, deben publicar un resumen público estructurado de sus datos de entrenamiento e implementar una política que cumpla con la ley de derechos de autor de la UE, incluido el respeto de las exclusiones bajo la excepción de minería de texto y datos de la Directiva de derechos de autor de la UE.
La Comisión Europea publicó su plantilla obligatoria para divulgaciones de contenido de entrenamiento el 24 de julio de 2025.10
Japón
El enfoque de Japón sigue siendo el más permisivo entre las principales economías. Las obras protegidas por derechos de autor generalmente pueden usarse para el entrenamiento de IA siempre que el material en sí no provenga de fuentes que infrinjan la ley y el uso no dañe injustificadamente los intereses del titular de los derechos de autor.11
Uso justo vs infracción de derechos de autor
La ley de propiedad intelectual protege los derechos de los creadores y propietarios de obras creativas, incluidos escritos, música, software y diseños. La infracción de derechos de autor conlleva graves consecuencias legales, incluido el encarcelamiento en algunas jurisdicciones. Alegar ignorancia de la ley de propiedad intelectual no proporciona ninguna defensa contra la responsabilidad.
El uso justo (en EE. UU.) y doctrinas equivalentes en otras jurisdicciones permiten el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin permiso para fines como la crítica, el comentario, la información periodística, la enseñanza o la investigación. Los tribunales aplican una prueba de cuatro factores para determinar si un uso califica.
Basado en los fallos hasta principios de 2026, el panorama más claro de dónde se aplica el uso justo en el entrenamiento de IA es:
- Probablemente uso justo: Entrenamiento con obras obtenidas legalmente donde el modelo se utiliza para investigación, se implementa en una tarea no sustitutiva restringida o genera salidas que no compiten con el material de origen.
- Probablemente no uso justo: Entrenamiento con obras pirateadas; usar grandes cantidades de material protegido por derechos de autor para generar salidas comerciales que compiten y sustituyen a ese material en mercados existentes.
- Las salidas son una pregunta separada: Entrenar un modelo con obras obtenidas legalmente no hace automáticamente que las salidas del modelo sean legales. Si un modelo puede reproducir porciones sustanciales de obras protegidas, la salida y los usuarios posteriores pueden enfrentar demandas de infracción separadas.
El informe Parte 3 de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. encontró que los propios pesos del modelo pueden infringir el derecho de reproducción si han memorizado expresión protegible sustancial de los datos de entrenamiento. Esto abre una responsabilidad potencial no solo en el momento del entrenamiento, sino cuando los modelos se distribuyen, ajustan finamente o implementan por terceros.
2. ¿Son las obras generadas por IA elegibles para la protección de derechos de autor?
Si las obras generadas por IA pueden estar protegidas por derechos de autor depende de la jurisdicción, pero el hilo común en todos los países que han abordado la pregunta es el mismo: se requiere autoría humana.
El informe Parte 2 de enero de 2025 de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. confirmó que las salidas de IA solo califican para la protección de derechos de autor cuando los humanos proporcionan suficiente entrada creativa. El umbral no es mínimo; escribir un texto de instrucción (prompt) no califica.
La obra de arte asistida por IA recibió protección de derechos de autor
En septiembre de 2022, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. hizo historia al emitir un registro innovador para la novela gráfica Zarya of the Dawn, creada utilizando la herramienta de IA de texto a imagen Midjourney.12 La autora aclaró que la obra de arte fue asistida por IA, no generada únicamente por IA. Estructuró la historia, diseñó los diseños de las páginas y tomó decisiones artísticas para organizar los elementos junto con las imágenes generadas por IA.
Figura 1. Dibujos de la última página de la novela gráfica generada por IA Zarya of the Dawn. (Fuente: Zarya of the Dawn)
La imagen galardonada de Midjourney fue denegada la protección de derechos de autor.
Otro ejemplo controvertido de arte generativo es una impresión generada por IA que ganó un concurso en la Feria Estatal de Colorado.13 El creador expresó que pasó numerosas semanas curando los prompts perfectos e identificando manualmente el producto terminado. El arte generado por IA galardonado se muestra en la Figura 2 a continuación.
Figura 2. La impresión galardonada generada por IA Theatre d'Opera Spatial. (Fuente: The Verge)
Esta imagen fue denegada la protección de derechos de autor.14 . En última instancia, si las obras generadas por IA son elegibles para la protección de derechos de autor plantea preguntas sobre los derechos de propiedad y quién sería el propietario del derecho de autor en tales casos. Los países que requieren una agencia humana para la autoría generalmente niegan la protección de derechos de autor de las obras generadas por IA.
3. ¿Quién es el propietario del derecho de autor en una obra generada por IA?
En la mayoría de los países, la ley de derechos de autor asigna la propiedad al creador de una obra. Cuando la IA produce la obra, la pregunta de quién es el creador y, por lo tanto, quién la posee no tiene una respuesta universal resuelta.
El enfoque del programador: El Reino Unido, la India, Irlanda, Nueva Zelanda y Hong Kong permiten a los programadores reclamar la autoría de obras generadas por computadora. La 'persona por quien se realizan los arreglos necesarios para la creación de la obra' es el propietario del derecho de autor.15 El problema con este enfoque es que ignora la contribución de las personas cuyos datos entrenaron el modelo.
Problema: ¿Qué pasa con los creadores de datos de entrenamiento? Si una IA entrenada con pinturas de Rembrandt genera nueva obra de arte, ¿el programador obtiene todo el crédito mientras se ignora la contribución de Rembrandt?
Figura 3. "The Next Rembrandt" es una pintura 3D generada por computadora que se inspiró en las pinturas reales del pintor holandés del siglo XVII Rembrandt. (Fuente: The Guardian)
El enfoque del usuario: Si una persona proporciona una dirección creativa sustancial más allá de simples prompts, puede calificar como autor. Los tribunales aún están definiendo qué significa 'sustancial' en este contexto.
El enfoque de la IA como autor: Stephen Thaler demandó a la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. en 2022, argumentando que su sistema de IA debería ser reconocido como el autor de sus propias obras. Los tribunales rechazaron esto en todos los niveles. A partir de marzo de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha denegado escuchar desafíos a la posición de la Oficina de Derechos de Autor de que ninguna jurisdicción reconoce a la IA como una persona legal capaz de poseer derechos de autor.16
Cómo las empresas de IA están manejando esto realmente
Acuerdos de licencia
Las principales empresas de IA han perseguido agresivamente la licencia de contenido, ya sea porque creen que es legalmente necesario o para reducir el riesgo de litigios. Los acuerdos clave incluyen:
OpenAI: Financial Times (abril de 2024), Vox Media (mayo de 2024), The Atlantic (mayo de 2024), Reddit (70 millones de dólares/año) y múltiples otras editoriales.17
Google: Acuerdo de licencia con Reddit (febrero de 2024), múltiples organizaciones de noticias.
Shutterstock: Reportó 104 millones de dólares en ingresos por licencias de IA en 2024.18
Música: Universal Music Group resolvió su demanda contra Udio en octubre de 2025, estableciendo un acuerdo de licencia con una estructura de opción de inclusión para artistas. Warner Music Group resolvió una demanda paralela de Suno en noviembre de 2025. Se espera que un nuevo servicio de suscripción basado en música totalmente licenciada se lance en 2026.19
El volumen de actividad de licencias es en sí mismo evidencia de que la industria no considera el uso justo una defensa garantizada, particularmente para el uso a escala comercial de contenido creativo.
Añadir como fuente preferidaMejores prácticas sobre derechos de autor de la IA generativa
Para creadores de contenido
- Registre sus derechos de autor. En EE. UU., solo las obras registradas son elegibles para daños estatutarios, que es la base de los grandes pagos de acuerdos como Bartz.
- Verifique la Lista de Obras del acuerdo de Anthropic en AnthropicCopyrightSettlement.com. Si su obra aparece y aún no ha presentado una reclamación, el plazo es el 30 de marzo de 2026.
- La ventana de exclusión para el acuerdo de Anthropic cerró el 9 de febrero de 2026. Si no se excluyó antes de esa fecha, está en la clase. La audiencia final de aprobación judicial es el 23 de abril de 2026.20
- Utilice los mecanismos de exclusión ofrecidos por las empresas de IA para el entrenamiento futuro. Muchos proveedores importantes ahora permiten a los titulares de derechos solicitar la exclusión de sus obras de los conjuntos de datos de entrenamiento.
- Documente su proceso creativo al producir obra asistida por IA. Cuanto más exhaustivamente pueda mostrar que un humano tomó las decisiones significativas, más fuerte será cualquier reclamación de derechos de autor.
Para empresas que implementan IA
- Evalue su tolerancia al riesgo por caso de uso. El perfil de riesgo legal de generar texto publicitario con un LLM difiere significativamente de usar IA para reproducir o resumir periodismo publicado.
- Documente la participación creativa humana en cualquier salida asistida por IA en la que pretenda reclamar derechos de autor.
- Revise qué protección legal proporciona realmente su proveedor de IA. Las cláusulas de indemnización varían ampliamente y a menudo excluyen reclamaciones derivadas de sus prompts.
- Rastree qué herramientas de IA se utilizan en toda su organización, para qué fines y sobre qué datos de entrenamiento se construyen. Esto es cada vez más requerido bajo la Ley de IA de la UE para empresas que operan en Europa.
- La aplicación de la Ley de IA de la UE para IA de alto riesgo comienza el 2 de agosto de 2026. Si utiliza o implementa modelos GPAI en la UE, sus proveedores deben publicar resúmenes de datos de entrenamiento y políticas de cumplimiento de derechos de autor.21
Para empresas de IA
- Licencie de manera proactiva. El acuerdo de Anthropic demuestra que los acuerdos de licencia, por costosos que sean, son más baratos que la exposición a litigios de clase. El acuerdo de 1.500 millones de dólares cubrió solo libros; la nueva demanda de 3.000 millones de dólares de las editoriales musicales muestra que la responsabilidad puede acumularse a través de tipos de contenido.
- Nunca use fuentes piratas. Bartz v. Anthropic y la demanda de UMG/Concord surgieron directamente de descargas de bibliotecas clandestinas. El fallo de Bartz confirmó que el origen legal es el umbral decisivo para el uso justo en EE. UU.
- Documente el origen de los datos. Sepa exactamente de dónde provino cada pieza de datos de entrenamiento y pueda demostrarlo en litigios y revisión regulatoria.
- Planifique la variación jurisdiccional. La Ley de IA de la UE, el marco permisivo de Japón, la posición en evolución del Reino Unido post-Getty y la doctrina de uso justo de EE. UU. son todos materialmente diferentes. Una práctica de entrenamiento legal en una jurisdicción puede no ser legal en otra.
Preguntas frecuentes
Derechos de autor: Un tipo de propiedad intelectual (PI) que protege formas tangibles de obras artísticas, literarias o intelectuales, como pinturas, libros y software. Los derechos de autor duran décadas, a menudo hasta 70 años después de la muerte del autor.
Patentes: Protecciones de PI para invenciones y nuevos procesos, que difieren de los derechos de autor al cubrir aspectos funcionales en lugar de expresiones creativas.
Uso justo: Una doctrina legal que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin permiso bajo ciertas condiciones, como para crítica, comentario, información periodística, enseñanza o investigación.
IA generativa: Sistemas de inteligencia artificial que crean nuevo texto, imágenes, videos y otros medios, planteando debates sobre la copyrightabilidad y la propiedad de las salidas generadas.
Entradas en el entrenamiento de IA: Los datos utilizados para entrenar modelos de IA generativa, que pueden incluir material protegido por derechos de autor. Surgen problemas sobre si el uso de dichos datos sin permiso constituye infracción de derechos de autor.
Salidas en IA: Las nuevas obras producidas por IA generativa, como texto o imágenes, y el debate sobre su copyrightabilidad, dado que la autoría humana generalmente se requiere para la protección de derechos de autor.
Uso transformador: Un tipo de uso justo donde la nueva obra agrega algo nuevo con un propósito o carácter diferente, no sustituyendo la obra original.
Control creativo: El nivel de influencia que tiene un humano sobre la creación de una obra, lo que impacta si las salidas generadas por IA se consideran copyrightables.
Registro de derechos de autor: El proceso de registrar oficialmente una obra con la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU., que actualmente requiere autoría humana para la protección.
Para más sobre IA generativa
- IA generativa en salud: Beneficios, desafíos, potenciales
- IA generativa en moda: 5 casos de uso con estudios de caso
- Top 5 casos de uso de IA generativa en educación
- Top 4 casos de uso de IA generativa en banca
Si tiene preguntas sobre IA generativa o necesita ayuda para encontrar proveedores, póngase en contacto:
Encuentre los proveedores adecuados
Obtenga nuestro soporte gratuito para seleccionar el proveedor adecuado para su negocioCita esta investigación
Elige el formato que se ajuste al lugar donde vas a publicar. Pegar la versión con enlace en tu CMS conserva el enlace de retroceso.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem},
title = {{Derechos de autor de la IA generativa: Ley, litigios y mejores prácticas}},
year = {2026},
month = mar,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/generative-ai-copyright}},
note = {AIMultiple. Recuperado el 9 de Marzo de 2026}
}Enlaces de referencia
Sé el primero en comentar
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios. Los comentarios se dejan en su idioma original.