Detección de bots: 9 proveedores anti-bot comparados
Medimos la recuperación de contenido en más de 3.800 dominios etiquetados utilizando tres servicios comerciales de scraping. Agrupamos los resultados por las empresas anti-bot identificadas en esos dominios.
Cuota de mercado y tasa de bloqueo de anti-bot
Cloudflare fue identificado en el 73,3 % de los 3.859 dominios etiquetados. La tasa de bloqueo de este grupo fue del 6,7 %. Imperva fue identificado en el 3,7 % de los dominios, con una tasa de bloqueo del 46,6 %. Las dos medidas ordenan a las nueve empresas en un orden casi opuesto.
Métricas explicadas: Utilizamos la tasa de bloqueo para el porcentaje de intentos que no devolvieron el contenido esperado, promediada entre Bright Data, Zyte y Nimble a niveles de concurrencia de 5 y 100, con cada dominio ponderado por igual. Incluye fallos como errores de parser, páginas faltantes y restricciones geográficas, además de desafíos anti-bot. Las cifras de cuota describen los 3.859 dominios etiquetados de esta muestra.
Ambos benchmarks de origen están publicados completos: el benchmark de scraper de comercio electrónico en 100 dominios de comercio electrónico y el benchmark de desbloqueador de sitios web en el top 10.000 de Tranco.
Proveedores anti-bot en los dominios que probamos
Nueve empresas se identificaron en al menos 20 de los dominios probados. Together representan 3.829 de los 3.859 que pudimos etiquetar.
El nivel Cloudflare gratis incluye la detección de bots habilitada de forma predeterminada. Una medición independiente del ranking de Tranco encontró Cloudflare en el 14,5 % de los dominios top 1.000 y en el 37,6 % en todo el millón, una dispersión que los autores atribuyen a los niveles gratis y de bajo coste accesibles.1 Nuestra muestra de web general se sitúa en esa cola larga, por lo que presenta la misma concentración.
Diez empresas más aparecieron por debajo de la línea de 20 dominios y no se muestran en el gráfico. Son Radware (9 dominios), Sucuri (6), Queue-it (4), Kasada (3), Azion (2), Cequence Security (2) y dominios individuales que ejecutan las defensas internas de Google Cloud Armor, Naver, MercadoLibre e Instacart. Tres dominios no pudieron etiquetarse y se excluyeron del análisis.
Tasa de Block por proveedor anti-bot
Los dominios etiquetados como Imperva registraron la tasa de bloqueo medida más alta, del 46,6 %, con un intervalo de confianza del 95 % de 40,6 % a 52,6 %. Anubis le sigue con un 35,7 %, en una muestra de 28 dominios cuyo intervalo va de 22,6 % a 49,4 %. Estos intervalos se solapan.
Tasa de Block e intervalos de confianza del 95 %
Las cuatro empresas situadas en la parte superior de esta tabla representan el 7,8 % de la muestra etiquetada. Cloudflare y Akamai representan el 87,6 % entre ambas y registraron tasas de bloqueo del 6,7 % y del 10,7 %.
Estas tasas reflejan la combinación de configuraciones del sitio, tipos de página y servicios de scraping de la muestra. Las decisiones de despliegue no se controlaron, por lo que las diferencias entre grupos de proveedores no pueden atribuirse únicamente a los productos.
Métricas explicadas: El eje horizontal es la tasa de bloqueo según se definió anteriormente. El eje vertical es la cuota de los 3.859 dominios etiquetados atribuidos a cada empresa, en escala logarítmica porque el rango va del 0,6 % al 73,3 %. Las bandas sombreadas marcan los extremos superior e inferior del rango medido de tasas de bloqueo.
Anubis es la única entrada sin un proveedor detrás. Es un reverse proxy de código abierto que coloca un desafío de prueba de trabajo delante de un sitio, adoptado principalmente por infraestructura de código abierto bajo carga de rastreadores de IA.2 Un análisis publicado sostiene que el enfoque debería ser débil frente a scrapers decididos, porque el desafío se calcula en menos de dos segundos y sigue siendo válido durante una semana.3 Frente a los tres desbloqueadores comerciales de este benchmark registró un 35,7 %.
La amplitud de los intervalos de confianza refleja el tamaño de la muestra y la variación en los resultados. Los resultados de Cloudflare tienen una amplitud de 1.1 puntos en 2.829 dominios. Los de Alibaba tienen una amplitud de 18.3 puntos en 23. Las separaciones en la parte media de la tabla no están establecidas.
Tasa de Block en dominios de comercio electrónico y web general
Los dominios etiquetados como Akamai registraron una tasa de bloqueo del 33,1 % en la muestra de comercio electrónico y del 8,9 % en la muestra de web general, un factor de 3.7. Las dos muestras contenían 42 y 503 dominios. Los dominios etiquetados como Cloudflare registraron 30,0 % y 6,6 % en 16 y 2.779 dominios.
Las dos cifras de HUMAN están separadas por 2.9 puntos. Todas las demás empresas de esta tabla variaron al menos 8 puntos entre los dos conjuntos. Imperva va en sentido contrario, con un 47,1 % en la web general frente a un 13,5 % en dos dominios de comercio electrónico, una muestra demasiado pequeña para comparar.
Las columnas de comercio electrónico y web general proceden de tipos de página diferentes. El benchmark de comercio electrónico solicitó páginas de producto y de búsqueda en sitios minoristas. El benchmark de web general solicitó una página por dominio de un amplio conjunto de URL.
Revisión de los proveedores anti-bot
1. Cloudflare
Cloudflare puntúa cada solicitud en una escala de 1 a 99, con puntuaciones inferiores a 30 documentadas como el umbral de bot, y expone esa puntuación como un campo sobre el que los clientes escriben reglas de firewall.4 La puntuación completa, las huellas JA3 y JA4 y los identificadores de detección se encuentran en el complemento Enterprise Bot Management. Los planes inferiores obtienen Bot Fight Mode, que la propia documentación de Cloudflare describe como de control limitado y sin forma de omitirlo mediante reglas personalizadas de firewall.5
Medido:
- 6,7 % de tasa de bloqueo en 2.829 dominios
- 73,3 % de los dominios probados, la mayor base desplegada del conjunto
2. Akamai
Akamai vende Bot Manager en los niveles Standard y Premier e integra Premier en Account Protector, su producto contra el abuso de cuentas.6 Sus páginas de bloqueo no llevan ninguna firma de proveedor, por lo que los estudios basados en firmas lo subestiman y por lo que nuestro propio etiquetado situó a Akamai en un nivel de evidencia más débil que los proveedores que se identifican a sí mismos. Los revisores de dos sitios informan de la misma carga de ajuste con palabras casi idénticas, describiendo muchos falsos positivos sin una calibración cuidadosa y una larga lista de excepciones entre equipos.7
Medido:
- 10,7 % de tasa de bloqueo en 552 dominios
- 33,1 % en comercio electrónico frente a 8,9 % en páginas web generales
3. Imperva
Imperva vende Advanced Bot Protection como módulo de su plataforma de seguridad de aplicaciones, construido sobre la tecnología de Distil Networks que adquirió en junio de 2019.8 Thales completó su adquisición de Imperva por aproximadamente 3.6 mil millones de dólares en diciembre de 2023, y la documentación del producto se encuentra ahora en dominios de Thales.9 Imperva intermedia su detección a través de dominios de primera parte o la ejecuta en el lado del servidor, por lo que no deja ningún script propiedad del proveedor que un estudio pueda contar.
Medido:
- 46,6 % de tasa de bloqueo en 142 dominios
- IC del 95 % de 40,6 % a 52,6 %, solapándose con el intervalo de Anubis
4. DataDome
DataDome se despliega delante del tráfico web, móvil y de API independientemente del CDN del cliente, con integraciones predefinidas para Cloudflare, Akamai, Fastly y AWS CloudFront, entre otros. Publica una tasa de falsos positivos inferior al 0,01 %, explicada como menos de un humano que ve un desafío por cada 10.000 servidos.10 Forrester lo nombró Líder en el informe Bot and Agent Trust Management Software Wave en junio de 2026.11
Medido:
- 16,0 % de tasa de bloqueo en 92 dominios
- 23,6 % en 6 dominios de comercio electrónico frente a 15,5 % en 85 dominios de web general
5. AWS WAF Bot Control
AWS WAF Bot Control se ejecuta como un grupo de reglas gestionado dentro de AWS WAF, dividido en Common Bot Control para bots que se identifican a sí mismos y Targeted Bot Control para automatización evasiva.12 Es opcional y de pago. Sus 10 dominios de comercio electrónico son todos locales de Amazon, por lo que esa columna representa el despliegue de un minorista en sitios regionales.
Medido:
- 11,2 % de tasa de bloqueo en 69 dominios
- 28,9 % en 10 dominios de comercio electrónico, todos locales de Amazon, frente a 8,2 % en 59 dominios de web general
6. F5
F5 vende Distributed Cloud Bot Defense, construido sobre Shape Security, que F5 adquirió por aproximadamente 1.000 millones de dólares en efectivo en diciembre de 2019.13 Forrester lo calificó como Strong Performer en la edición de 2024 del mismo Wave.14 Nuestra ronda de etiquetado rebajó el marcador más común de F5, una cookie TS seguida de valores hexadecimales, a nivel de borde después de comprobarlo, ya que el equilibrio de carga BIG-IP deja la misma cookie sin que intervenga ningún producto de bots. Ninguno de los 100 dominios de comercio electrónico utilizaba F5 como defensa principal, por lo que su cifra se basa únicamente en páginas web generales.
Medido:
- 7,4 % de tasa de bloqueo en 54 dominios, todos de web general
7. HUMAN
HUMAN vende Bot Defender dentro de Human Defense Platform y sirve sus scripts de detección desde dominios de PerimeterX, la empresa con la que se fusionó en 2022. Forrester lo nombró Líder en el mismo Wave de junio de 2026.15
Medido:
- 15,6 % de tasa de bloqueo en 40 dominios
- 18,0 % en comercio electrónico frente a 15,1 % en web general, una diferencia de 2.9 puntos
8. Anubis
Anubis es software de código abierto de Techaro que añade un desafío de prueba de trabajo delante de un sitio. No conlleva ninguna relación con un proveedor, ningún contrato de telemetría ni ningún coste por solicitud, y su archivo de políticas define reglas de permitir, denegar y desafiar por ruta.16 Un mantenedor de Forgejo informa de que el coste de verificación en el lado del servidor es mínimo.17
Medido:
- 35,7 % de tasa de bloqueo en 28 dominios
- IC del 95 % de 22,6 % a 49,4 %, 26.8 puntos de amplitud
9. Alibaba Cloud Anti-Bot Service
Alibaba Cloud Anti-Bot Service ofrece protección de bots mediante reverse proxy para tráfico web, H5 y móvil a través de Alibaba Cloud WAF y DCDN, con un SDK de JavaScript para objetivos de navegador.18 Está orientado a operadores de comercio electrónico y anuncios clasificados, y los tres dominios de comercio electrónico que lo utilizan devolvieron la cifra de comercio electrónico más alta del conjunto, un 44,2 %, en una muestra demasiado pequeña para compararla con las demás.
Medido:
- 12,5 % de tasa de bloqueo en 23 dominios
- 44,2 % en 3 dominios de comercio electrónico frente a 6,9 % en 17 dominios de web general
- IC del 95 % de 4,2 % a 22,5 %, 18.3 puntos de amplitud
Metodología del benchmark anti-bot
Selección de dominios
El conjunto combina dos benchmarks de AIMultiple. El benchmark de scraper de comercio electrónico aportó 100 dominios consultados en páginas de producto y de búsqueda, y el benchmark de desbloqueador de sitios web aportó aproximadamente 10.000 URL de web general. Cincuenta dominios aparecen en ambos. La unión se agrupa por dominio, lo que da 3.859 dominios etiquetados, de los cuales 3.812 se midieron con el panel completo de proveedores.
Detección anti-bot
Etiquetamos los dominios de comercio electrónico mediante tres canales de sonda. Dos utilizaron un script de Python personalizado que llamaba a curl. Uno usaba las cabeceras predeterminadas de curl. El otro suministraba un User-Agent de Chrome 138/macOS y cabeceras HTTP como Accept, Accept-Language, client hints y Sec-Fetch. Este segundo modo se describió como similar a un navegador. Guardó las cabeceras de respuesta y el HTML sin lanzar un navegador ni ejecutar JavaScript. Inspeccionamos las cabeceras Set-Cookie y el HTML en busca de firmas de proveedores y referencias a scripts, incluidas las de respuestas HTTP 200. Bright Data Web Unlocker proporcionó un tercer canal para dominios inaccesibles localmente. Los objetivos incluían URL de productos y de búsqueda muestreadas del benchmark, además de páginas de inicio para comparar. Estas sondas identificaron a los proveedores. Las cifras de rendimiento proceden de los benchmarks de scraping independientes.
Las etiquetas utilizaban cookies, cabeceras, firmas HTML y páginas de desafío propias de cada proveedor, con evidencia clasificada por solidez. Los marcadores genéricos de CDN por sí solos eran insuficientes. Las páginas genéricas de denegación de proveedor respaldaban la atribución a una empresa, pero no distinguían los productos de gestión de bots de otras reglas de seguridad. La verificación de marcadores ambiguos dio lugar a correcciones, incluida la reasignación de la familia de cookies __uzm de Imperva a Radware en siete dominios de eBay.
Las etiquetas de web general llegaron con el dataset del propio benchmark como una lista plana de empresas por dominio sin grados de evidencia. Cuando las dos fuentes discrepaban, lo que ocurrió en 13 de los 50 dominios compartidos, prevalecía la etiqueta de comercio electrónico con evidencia clasificada. Aplicar la regla opuesta no mueve la cuota de ninguna empresa en más de 0.1 puntos.
Se descartaron los widgets de CAPTCHA, ya que reCAPTCHA y hCaptcha no indican nada sobre qué pila decide bloquear. Se descartaron también las CDN puras por el mismo motivo, ya que un 403 detrás de CloudFront puede ser la propia regla del sitio.
Medición de la tasa de Block
La tasa de Block es 100 menos la tasa media de éxito de Bright Data, Zyte y Nimble, los tres proveedores comunes a ambos benchmarks. Éxito significa la recuperación del contenido esperado. La tasa por dominio de cada proveedor es la media de sus dos ejecuciones de concurrencia, a 5 y 100. Cada dominio recibe el mismo peso, por lo que un dominio consultado 50 veces cuenta lo mismo que uno consultado una vez. Los fallos incluyen causas distintas al bloqueo anti-bot confirmado.
Oxylabs aparece en ambos benchmarks de origen, pero se excluye aquí, ya que abandonó el conjunto publicado de comercio electrónico con un parser de productos roto que devolvió 0 % en páginas de producto y 100 % en búsquedas.
Intervalos de confianza
Los intervalos son bootstraps de clústeres de dominios del 95 % con 10.000 remuestreos. Remuestreamos dominios dentro de cada grupo de proveedores porque las páginas de un mismo dominio están correlacionadas. Estos intervalos describen la variación entre los dominios muestreados. No tienen en cuenta errores sistemáticos de etiquetado ni diferencias en la configuración del sitio.
Limitaciones
Las etiquetas de proveedores identifican empresas a partir de firmas observables. No establecen el nivel exacto del producto, la configuración ni la regla responsable de una solicitud fallida. Los grados de evidencia estaban disponibles para las etiquetas de comercio electrónico. Las etiquetas de web general carecían de esos grados, por lo que la confianza en la atribución difiere entre las dos fuentes.
Los sitios diferían en contenido y ajustes de seguridad, y cada proveedor se observó en los sitios que lo utilizaban. Los resultados describen los resultados de recuperación para los servicios y sitios probados. No aíslan la precisión de la detección de bots a nivel de producto ni establecen una clasificación en configuraciones equivalentes.
Añadir como fuente preferidaPreguntas frecuentes
La detección de bots decide, por solicitud o por sesión, si el cliente es una persona que maneja un navegador o un programa automatizado. La mitigación es la segunda mitad: elegir la respuesta, que puede ser permitir la solicitud, ralentizarla, mostrar un desafío o bloquearla. Un sistema puede clasificar una sesión como automatizada y aun así dejarla pasar, por lo que el número de despliegues y las tasas de bloqueo miden cosas diferentes.
Nombran la misma categoría de producto desde ángulos diferentes. G2 lista la categoría como Bot Detection and Mitigation. Cloudflare, Fastly y Radware comercializan la gestión de bots. El glosario de Akamai usa mitigación de bots. Forrester renombró su evaluación a Bot and Agent Trust Management Software en junio de 2026, con el razonamiento de que una parte creciente del tráfico automatizado son agentes de IA que actúan para usuarios reales.19 Gartner no tiene un cuadrante independiente para ello, y la capacidad se sitúa dentro de Cloud Web Application and API Protection.
Significa que los servicios de scraping probados fallaron con más frecuencia al recuperar el contenido esperado en los dominios atribuidos a esa empresa. Los dominios etiquetados como Imperva registraron 46,6 % y los etiquetados como Cloudflare registraron 6,7 %. La métrica incluye fallos no relacionados con la protección anti-bot. Los sitios y las configuraciones de seguridad variaron entre proveedores, por lo que estas cifras no aíslan la eficacia de cada producto anti-bot.
Diez aparecieron en menos de 20 dominios y se quedaron fuera de los gráficos. Son Radware, Sucuri, Queue-it, Kasada, Azion, Cequence Security, Google Cloud Armor y las defensas internas de Naver, MercadoLibre e Instacart. Arkose Labs, Netacea, Fastly y AppTrana están activos en la categoría, pero no aparecieron como defensa principal en ningún dominio probado.
Más información
- Scraper de comercio electrónico: 5 proveedores comparados
- Los 5 mejores desbloqueadores de sitios web comparados & evaluados
- Los desafíos más comunes del web scraping en 2026
- Soluciones WAF: comparación basada en benchmarks
- Mejores servicios de resolución de CAPTCHA en 2026
- Web scraping a gran escala: 7 proveedores comparados
Cita este benchmark
Elige el formato que se ajuste al lugar donde vas a publicar. Pegar la versión con enlace en tu CMS conserva el enlace de retroceso.
@misc{sari2026,
author = {Sarı, Ekrem},
title = {{Detección de bots: 9 proveedores anti-bot comparados}},
year = {2026},
month = aug,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/bot-detection-software}},
note = {AIMultiple. Recuperado el 12 de agosto de 2026}
}Resultados y marcas de tiempo de 43 puntos de datos. Descargue los datos resumidos que se muestran en los gráficos y las tablas de este artículo como un archivo ZIP que contiene 5 archivos CSV.
¿Quieres los datos granulares que hay detrás? Únete a Premium
Enlaces de referencia
Siguiente para leer
Agentes siempre activos: Claude Duet vs Dots vs Grok Bot
Alternativas a OpenClaw: Hermes vs ZeroClaw vs Grok Bot
Herramientas de detección de alucinaciones de IA: W&B Weave y Comet
Sé el primero en comentar
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios. Los comentarios se dejan en su idioma original.