Detección de bots: 9 proveedores anti-bot evaluados
Identificamos la empresa anti-bot que protege los ~3.800 dominios principales y medimos con qué frecuencia cada dominio bloqueó a nuestros bots mediante 50.000 solicitudes.
Cuota de mercado y tasa de bloqueo anti-bot
Cloudflare defiende el 73,3 % de los 3.859 dominios y registró una tasa de bloqueo del 6,7 %. Imperva defiende el 3,7 % y registró un 46,6 %. Las dos métricas ordenan a las nueve empresas en órdenes casi opuestos.
Métricas explicadas: La tasa de Block es la proporción de solicitudes que no devolvieron el contenido esperado en los dominios que defiende una empresa, promediada entre Bright Data, Zyte y Nimble con 5 y 100 solicitudes concurrentes, ponderando cada dominio por igual en lugar de cada solicitud.
Ambos benchmarks de origen están publicados íntegramente: el benchmark de scraper de comercio electrónico en 100 dominios de comercio electrónico y el benchmark de desbloqueo de sitios web en los 10.000 principales de Tranco.
Proveedores anti-bot en los dominios que probamos
Nueve empresas defienden al menos 20 de los dominios probados. Together representan 3.829 de los 3.859 que pudimos etiquetar.
El plan Cloudflare’s gratis incluye la detección de bots activada por defecto. Una medición independiente del ranking de Tranco encontró a Cloudflare en el 14,5 % de los 1.000 dominios principales y en el 37,6 % del millón completo, una dispersión que los autores atribuyen a los niveles gratis y de bajo coste accesibles.1 Nuestra muestra de web general se sitúa en esa larga cola, por lo que presenta la misma concentración.
Diez empresas más aparecieron por debajo de la línea de 20 dominios y no figuran en el gráfico. Son Radware (9 dominios), Sucuri (6), Queue-it (4), Kasada (3), Azion (2), Cequence Security (2) y dominios individuales que ejecutan las defensas internas de Google Cloud Armor, Naver, MercadoLibre e Instacart. Tres dominios resistieron el etiquetado y se excluyeron en lugar de agruparse en una categoría «otro».
Tasa de Block por proveedor anti-bot
Imperva devolvió la tasa de bloqueo más alta, con un 46,6 %, con un intervalo de confianza del 95 % de 40,6 % a 52,6 % que no se solapa con ninguna otra empresa del conjunto. Anubis le sigue con un 35,7 %, en una muestra de 28 dominios cuyo intervalo va de 22,6 % a 49,4 %.
Tasa de Block e intervalos de confianza del 95 %
Las cuatro empresas en la parte superior de esta tabla concentran el 7,8 % de la base desplegada entre ellas. Cloudflare y Akamai, que concentran el 87,6 % entre ellas, registraron 6,7 % y 10,7 %.
Los dos grupos llegaron a sus sitios por rutas diferentes. La detección de bots de Cloudflare llega activada con un plan de CDN gratis, y la de Akamai con un contrato de entrega empresarial. Imperva, DataDome, HUMAN y Anubis están en un sitio porque alguien los instaló allí. Por lo tanto, la tabla separa las rutas de implementación además de los productos, y este benchmark no mantiene fija esa variable.
Métricas explicadas: El eje horizontal es la tasa de bloqueo según se define más arriba. El eje vertical es la proporción de los 3.859 dominios etiquetados que defiende cada empresa, en escala logarítmica porque el rango va del 0,6 % al 73,3 %. Las bandas sombreadas marcan los extremos de mayor y menor bloqueo del rango medido, que es donde aterrizó cada empresa en estos datos y no una recomendación.
Anubis es la única entrada sin un proveedor detrás. Es un proxy inverso de código abierto que antepone un desafío de prueba de trabajo a un sitio, adoptado en gran medida por infraestructura de código abierto bajo carga de rastreadores de IA.2 El análisis publicado sostiene que el enfoque debería ser débil contra scrapers determinados, porque el desafío se calcula en menos de dos segundos y sigue siendo válido durante una semana.3 Frente a los tres desbloqueadores comerciales de este benchmark, registró un 35,7 %.
La amplitud de los intervalos sigue el tamaño de la muestra y no el rendimiento. El de Cloudflare mide 1.1 puntos de ancho en 2.829 dominios. El de Alibaba mide 18.3 puntos de ancho en 23. Las separaciones en el centro de la tabla no están establecidas.
Tasa de Block en dominios de comercio electrónico y web general
Akamai bloqueó el 33,1 % de las solicitudes en los 42 dominios de comercio electrónico que defiende y el 8,9 % en los 503 dominios de web general, un factor de 3.7. Cloudflare registró 30,0 % y 6,6 % en 16 y 2.779 dominios.
Las dos cifras de HUMAN están separadas por 2.9 puntos. Otras empresas de esta tabla se movieron al menos 8 puntos entre los dos conjuntos. Imperva va en sentido contrario, con un 47,1 % en la web general frente a un 13,5 % en dos dominios de comercio electrónico, una muestra demasiado pequeña para comparar.
Las columnas de comercio electrónico y web general provienen de tipos de página diferentes. El benchmark de comercio electrónico solicitó páginas de producto y de búsqueda en sitios minoristas. El benchmark de web general solicitó una página por dominio de un amplio conjunto de URL.
Revisión de los proveedores anti-bot
1. Cloudflare
Cloudflare puntúa cada solicitud en una escala de 1 a 99, con puntuaciones por debajo de 30 documentadas como umbral de bot, y expone esa puntuación como un campo contra el que los clientes escriben reglas de firewall.4 La puntuación completa, las huellas JA3 y JA4 y los identificadores de detección se encuentran en el complemento Enterprise Bot Management. Los planes inferiores obtienen Bot Fight Mode, que la propia documentación de Cloudflare describe con control limitado y sin forma de omitirlo mediante reglas personalizadas de firewall.5
Medido:
- 6,7 % de tasa de bloqueo en 2.829 dominios
- 73,3 % de los dominios probados, la mayor base desplegada del conjunto
2. Akamai
Akamai vende Bot Manager en los niveles Standard y Premier e incluye Premier en Account Protector, su producto de protección contra abuso de cuentas.6 Sus páginas de bloqueo no llevan firma de proveedor, por lo que los estudios basados en firmas lo subestiman y por eso nuestro propio etiquetado situó a Akamai en un nivel de evidencia más débil que los proveedores que se nombran a sí mismos. Los revisores de dos sitios describen la misma carga de ajuste con palabras casi idénticas, señalando muchos falsos positivos sin una calibración cuidadosa y una larga lista de excepciones entre equipos.7
Medido:
- 10,7 % de tasa de bloqueo en 552 dominios
- 33,1 % en comercio electrónico frente a 8,9 % en páginas web generales
3. Imperva
Imperva vende Advanced Bot Protection como módulo de su plataforma de seguridad de aplicaciones, construido sobre la tecnología de Distil Networks que adquirió en junio de 2019.8 Thales completó la adquisición de Imperva por aproximadamente 3.6 mil millones de dólares en diciembre de 2023, y la documentación del producto se encuentra ahora en dominios de Thales.9 Imperva canaliza su detección mediante proxy a través de dominios de primera parte o la ejecuta en el lado del servidor, por lo que no deja ningún script propiedad del proveedor que un estudio pueda contar.
Medido:
- 46,6 % de tasa de bloqueo en 142 dominios
- 95 % IC de 40,6 % a 52,6 %, sin solaparse con ninguna otra empresa del conjunto
4. DataDome
DataDome se implementa delante del tráfico web, móvil y de API independientemente de la CDN del cliente, con integraciones predefinidas para Cloudflare, Akamai, Fastly y AWS CloudFront, entre otros. Publica una tasa de falsos positivos inferior al 0,01 %, explicada como menos de un humano viendo un desafío por cada 10.000 servidos.10 Forrester lo nombró Líder en el informe Bot and Agent Trust Management Software Wave en junio de 2026.11
Medido:
- 16,0 % de tasa de bloqueo en 92 dominios
- 23,6 % en 6 dominios de comercio electrónico frente a 15,5 % en 85 dominios de web general
5. AWS WAF Bot Control
AWS WAF Bot Control se ejecuta como un grupo de reglas gestionado dentro de AWS WAF, dividido en Common Bot Control para bots que se identifican a sí mismos y Targeted Bot Control para automatización evasiva.12 Es opcional y de pago, por lo que su presencia en un dominio responde a una compra y no a una opción por defecto. Sus 10 dominios de comercio electrónico son todas sedes de Amazon, por lo que esa columna refleja la configuración de un minorista y no una muestra entre sitios.
Medido:
- 11,2 % de tasa de bloqueo en 69 dominios
- 28,9 % en 10 dominios de comercio electrónico, todas sedes de Amazon, frente a 8,2 % en 59 dominios de web general
6. F5
F5 vende Distributed Cloud Bot Defense, basado en Shape Security, que F5 adquirió por aproximadamente mil millones de dólares en efectivo en diciembre de 2019.13 Forrester lo calificó como Strong Performer en la edición de 2024 de la misma Wave.14 Nuestra ronda de etiquetado rebajó el marcador más común de F5, una cookie TS seguida de hexadecimal, a nivel de borde tras comprobarlo, ya que el equilibrio de carga BIG-IP deja la misma cookie sin ningún producto de bots en juego. Ninguno de los 100 dominios de comercio electrónico tenía a F5 como defensa principal, por lo que su cifra se basa solo en páginas de web general.
Medido:
- 7,4 % de tasa de bloqueo en 54 dominios, todos de web general
7. HUMAN
HUMAN vende Bot Defender dentro de Human Defense Platform y sirve sus scripts de detección desde dominios de PerimeterX, la empresa con la que se fusionó en 2022. Forrester lo nombró Líder en la misma Wave de junio de 2026.15
Medido:
- 15,6 % de tasa de bloqueo en 40 dominios
- 18,0 % en comercio electrónico frente a 15,1 % en web general, una brecha de 2.9 puntos
8. Anubis
Anubis es software de código abierto de Techaro que añade un desafío de prueba de trabajo delante de un sitio. No conlleva relación con ningún proveedor, ni contrato de telemetría ni factura por solicitud, y su archivo de políticas define reglas de permitir, denegar y desafiar por ruta.16 Un mantenedor de Forgejo informa de que el coste de verificación en el lado del servidor es mínimo.17
Medido:
- 35,7 % de tasa de bloqueo en 28 dominios
- 95 % IC de 22,6 % a 49,4 %, 26.8 puntos de ancho
9. Alibaba Cloud Anti-Bot Service
Alibaba Cloud Anti-Bot Service ofrece protección de bots mediante proxy inverso para tráfico web, H5 y móvil a través de Alibaba Cloud WAF y DCDN, con un SDK de JavaScript para objetivos de navegador.18 Está dirigido a operadores de comercio electrónico y anuncios clasificados, y los tres dominios de comercio electrónico que lo utilizan devolvieron la cifra más alta de comercio electrónico del conjunto, con un 44,2 %, en una muestra demasiado pequeña para clasificarse frente a los demás.
Medido:
- 12,5 % de tasa de bloqueo en 23 dominios
- 44,2 % en 3 dominios de comercio electrónico frente a 6,9 % en 17 dominios de web general
- 95 % IC de 4,2 % a 22,5 %, 18.3 puntos de ancho
Metodología del benchmark anti-bot
Selección de dominios
El conjunto fusiona dos benchmarks de AIMultiple. El benchmark de scraper de comercio electrónico aportó 100 dominios consultados en páginas de producto y búsqueda, y el benchmark de desbloqueo de sitios web aportó aproximadamente 10.000 URL de web general. Cincuenta dominios aparecen en ambos. La unión se indexa por dominio, lo que da 3.859 dominios etiquetados, de los cuales 3.812 se midieron con el panel completo de proveedores.
Detección anti-bot
Los dominios de comercio electrónico se etiquetaron con una sonda de tres canales. Una solicitud curl básica sacó a la luz páginas de bloqueo que nombran a su proveedor, una solicitud similar a un navegador capturó cookies de proveedor y scripts de detección dejados en una respuesta 200 normal, y Bright Data Web Unlocker cubrió los dominios que no devolvieron nada localmente. Las sondas se dirigieron a las URL de producto y búsqueda que solicitaba el benchmark, no a la página de inicio, porque muchos sitios ejecutan su defensa solo en esas rutas.
La evidencia se calificó. Una cookie o cabecera que deja un solo producto de defensa anti-bot, o una página de desafío que nombra a su proveedor, contaba como etiqueta. Una cookie genérica de CDN no. Los marcadores ambiguos pasaron por una ronda de verificación que produjo cuatro correcciones, incluida la reasignación de la familia de cookies __uzm de Imperva a Radware en siete dominios de eBay.
Las etiquetas de web general llegaron con el propio dataset de ese benchmark como una lista plana de empresas por dominio sin calificaciones de evidencia. Cuando las dos fuentes discreparon, lo que ocurrió en 13 de los 50 dominios compartidos, prevaleció la etiqueta de comercio electrónico con calificación de evidencia. Aplicar la regla contraria no mueve la cuota de ninguna empresa en más de 0.1 puntos.
Se descartaron los widgets de CAPTCHA, ya que reCAPTCHA y hCaptcha no dicen nada sobre qué pila decide bloquear. Se descartaron las CDN puras por la misma razón, ya que un 403 detrás de CloudFront puede ser la propia regla del sitio.
Medición de la tasa de Block
La tasa de Block es 100 menos la tasa media de éxito de Bright Data, Zyte y Nimble, los tres proveedores comunes a ambos benchmarks. La tasa por dominio de cada proveedor es la media de sus dos ejecuciones de concurrencia, a 5 y 100. Las cifras de los grupos ponderan cada dominio por igual en lugar de agrupar las solicitudes, de modo que un dominio consultado 50 veces cuenta igual que uno consultado una vez.
Oxylabs aparece en ambos benchmarks de origen pero se excluye aquí, al haber abandonado el conjunto publicado de comercio electrónico con un analizador de productos roto que devolvió 0 % en páginas de producto y 100 % en búsqueda.
Intervalos de confianza
Los intervalos son bootstraps de grupos de dominios al 95 % con 10.000 remuestreos, remuestreando dominios dentro de cada grupo en lugar de solicitudes, porque las páginas de un dominio están correlacionadas.
Limitaciones
La línea de productos de cada empresa abarca varios niveles, y estas tasas reflejan el nivel que cada sitio tenía habilitado durante la ventana del benchmark y no el máximo de la gama.
Las empresas que llegan integradas con una CDN y las empresas que se compran como adquisición independiente no son comparables en igualdad de condiciones. Una defensa que alguien seleccionó, pagó y ajustó se sitúa delante de un sitio con un problema conocido de bots. Este benchmark mide el resultado en sitios reales, no los productos en una configuración equivalente.
Añadir como fuente preferidaPreguntas frecuentes
La detección de bots decide, por solicitud o por sesión, si el cliente es un humano manejando un navegador o un programa automatizado. La mitigación es la segunda mitad: elegir la respuesta, que puede ser permitir la solicitud, limitarla, mostrar un desafío o bloquearla. Un sistema puede clasificar una sesión como automatizada y aun así dejarla pasar, por lo que los recuentos de implementación y las tasas de bloqueo miden cosas diferentes.
Nombran la misma categoría de producto desde ángulos distintos. G2 lista la categoría como Bot Detection and Mitigation. Cloudflare, Fastly y Radware comercializan la gestión de bots. El glosario de Akamai usa mitigación de bots. Forrester renombró su evaluación a Bot and Agent Trust Management Software en junio de 2026, con el razonamiento de que una parte creciente del tráfico automatizado son agentes de IA que actúan para usuarios reales.19 Gartner no tiene un cuadrante independiente para ello, y la capacidad se encuentra dentro de Cloud Web Application and API Protection.
Significa que más solicitudes no devolvieron el contenido esperado en los dominios que defiende esa empresa. Frente a tres servicios comerciales de desbloqueo, Imperva devolvió un 46,6 % y Cloudflare un 6,7 %. Cada empresa se midió en los sitios que casualmente la ejecutaban, con la configuración que esos sitios tenían, por lo que la cifra informa del resultado en dominios reales y no de una comparación de productos en una configuración equivalente.
Diez aparecieron en menos de 20 dominios y se quedaron fuera de los gráficos. Son Radware, Sucuri, Queue-it, Kasada, Azion, Cequence Security, Google Cloud Armor y las defensas internas de Naver, MercadoLibre e Instacart. Arkose Labs, Netacea, Fastly y AppTrana están activos en la categoría, pero no aparecieron como defensa principal en ningún dominio probado.
Lecturas adicionales
- E-Commerce Scraper: 5 proveedores evaluados
- Los 5 mejores desbloqueadores de sitios web evaluados y comparados
- Los desafíos más comunes del web scraping en 2026
- Soluciones WAF: comparación basada en benchmark
- Los mejores servicios de resolución de CAPTCHA en 2026
- Web scraping a gran escala: 7 proveedores evaluados
Cita este benchmark
Elige el formato que se ajuste al lugar donde vas a publicar. Pegar la versión con enlace en tu CMS conserva el enlace de retroceso.
@misc{sari2026,
author = {Sarı, Ekrem},
title = {{Detección de bots: 9 proveedores anti-bot evaluados}},
year = {2026},
month = aug,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/bot-detection-software}},
note = {AIMultiple. Recuperado el 12 de agosto de 2026}
}Resultados y marcas de tiempo de 25 puntos de datos. Descargue los datos resumidos que se muestran en los gráficos y las tablas de este artículo como un archivo ZIP que contiene 3 archivos CSV.
¿Quieres los datos granulares que hay detrás? Únete a Premium
Enlaces de referencia
Siguiente para leer
Búsqueda de video API Benchmark: Bright Data vs YouTube
Benchmark de recuperación ante desastres: Acronis vs Comet vs MSP360
Índice de precios de alquiler de GPU en la nube
Sé el primero en comentar
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios. Los comentarios se dejan en su idioma original.