Detección de bots: 9 proveedores anti-bot evaluados con benchmarks
Ejecutamos dos benchmarks contra sitios web reales, luego identificamos la empresa anti-bot que protege cada dominio y medimos con qué frecuencia los dominios de cada empresa devolvieron el contenido que solicitamos. Esto abarca más de 3.800 dominios etiquetados y más de 50.000 solicitudes. El primer benchmark recuperó páginas de producto y búsqueda en 100 dominios de comercio electrónico, 50 URL cada uno. El segundo recuperó 10.000 URL web generales, una por dominio.
Cuota de mercado anti-bot y tasa de bloqueo
Cloudflare defiende el 73.3 % de los 3.859 dominios y registró una tasa de bloqueo del 6.7 %. Imperva defiende el 3.7 % y registró un 46.6 %. Las dos medidas ordenan a las nueve empresas en órdenes casi opuestos.
Métricas explicadas: La tasa de Block es la proporción de solicitudes que no devolvieron el contenido esperado en los dominios que defiende una empresa, promediada entre Bright Data, Zyte y Nimble con 5 y 100 solicitudes concurrentes, ponderando cada dominio por igual en lugar de cada solicitud.
Ambos benchmarks de origen están publicados en su totalidad: el benchmark del scraper de comercio electrónico en 100 dominios de comercio electrónico y el benchmark del desbloqueador de sitios web en los 10.000 principales de Tranco.
Proveedores anti-bot en los dominios que probamos
Nueve empresas defienden al menos 20 de los dominios probados. Together representan 3.829 de los 3.859 que pudimos etiquetar.
El plan Cloudflare gratis incluye la detección de bots activada por defecto. Una medición independiente del ranking de Tranco encontró a Cloudflare en el 14.5 % de los principales 1.000 dominios y en el 37.6 % en todo el millón, una dispersión que los autores atribuyen a los planes gratis y de bajo costo accesibles. Nuestra muestra de web general se encuentra en esa cola larga, por lo que presenta la misma concentración.1
Diez empresas más aparecieron por debajo del umbral de 20 dominios y no se representan en los gráficos. Son Radware (9 dominios), Sucuri (6), Queue-it (4), Kasada (3), Azion (2), Cequence Security (2), y dominios individuales que ejecutan las defensas internas de Google Cloud Armor, Naver, MercadoLibre e Instacart. Tres dominios se resistieron a la etiquetación y se excluyeron en lugar de agruparse en una categoría «otros».
Tasa de Block por proveedor anti-bot
Imperva devolvió la tasa de bloqueo más alta, del 46.6 %, con un intervalo de confianza del 95 % del 40.6 % al 52.6 % que no se solapa con ninguna otra empresa del conjunto. Anubis le sigue con un 35.7 %, en una muestra de 28 dominios cuyo intervalo va del 22.6 % al 49.4 %.
Tasa de Block e intervalos de confianza del 95 %
Las cuatro empresas de la parte superior de esta tabla tienen el 7.8 % de la base implementada entre ellas. Cloudflare y Akamai, que tienen el 87.6 % entre ambas, registraron un 6.7 % y un 10.7 %.
Los dos grupos llegaron a sus sitios por rutas diferentes. La detección de bots de Cloudflare llega activada con un plan de CDN gratis, y la de Akamai con un contrato empresarial de entrega. Imperva, DataDome, HUMAN y Anubis están en un sitio porque alguien los instaló allí. Por lo tanto, la tabla separa tanto las rutas de implementación como los productos, y este benchmark no mantiene fija esa variable.
Métricas explicadas: El eje horizontal es la tasa de bloqueo según se definió anteriormente. El eje vertical es la proporción de los 3.859 dominios etiquetados que defiende cada empresa, en una escala logarítmica porque el rango va del 0.6 % al 73.3 %. Las bandas sombreadas marcan los extremos de mayor y menor bloqueo del rango medido, es decir, dónde aterrizó cada empresa en estos datos y no una recomendación.
Anubis es la única entrada sin un proveedor detrás. Es un proxy inverso de código abierto que coloca un desafío de prueba de trabajo delante de un sitio, adoptado en gran medida por infraestructura de código abierto bajo la carga de rastreadores de IA.2 Los análisis publicados sostienen que este enfoque debería ser débil frente a scrapers decididos, porque el desafío se calcula en menos de dos segundos y sigue siendo válido durante una semana.3 Frente a los tres desbloqueadores comerciales de este benchmark registró un 35.7 %.
La amplitud de los intervalos sigue el tamaño de la muestra y no el rendimiento. El de Cloudflare abarca 1.1 puntos en 2.829 dominios. El de Alibaba abarca 18.3 puntos en 23. Las separaciones en el centro de la tabla no están establecidas.
Tasa de Block en dominios de comercio electrónico y web general
Akamai bloqueó el 33.1 % de las solicitudes en los 42 dominios de comercio electrónico que defiende y el 8.9 % en los 503 dominios de web general, un factor de 3.7. Cloudflare registró un 30.0 % y un 6.6 % en 16 y 2.779 dominios.
Las dos cifras de HUMAN están separadas por 2.9 puntos. Otra empresa de esta tabla se movió al menos 8 puntos entre los dos conjuntos. Imperva va en la dirección contraria, con un 47.1 % en la web general frente al 13.5 % en dos dominios de comercio electrónico, una muestra demasiado pequeña para compararla.
Las columnas de comercio electrónico y web general provienen de tipos de página diferentes. El benchmark de comercio electrónico solicitó páginas de producto y búsqueda en sitios minoristas. El benchmark de web general solicitó una página por dominio en un amplio conjunto de URL.
Revisión de los proveedores anti-bot
1. Cloudflare
Cloudflare puntúa cada solicitud en una escala del 1 al 99, con puntuaciones por debajo de 30 documentadas como el umbral de bot, y expone esa puntuación como un campo contra el que los clientes escriben reglas de firewall.4 Las puntuaciones completas, las huellas JA3 y JA4 y los ID de detección se encuentran en el complemento Enterprise Bot Management. Los planes inferiores obtienen Bot Fight Mode, que la propia documentación de Cloudflare describe como de control limitado y sin una vía para omitirlo mediante reglas personalizadas de firewall.5
Medido:
- Tasa de bloqueo del 6.7 % en 2.829 dominios
- El 73.3 % de los dominios probados, la mayor base implementada del conjunto
2. Akamai
Akamai vende Bot Manager en los niveles Standard y Premier e incluye Premier en Account Protector, su producto contra el abuso de cuentas.6 Sus páginas de bloqueo no llevan ninguna firma del proveedor, por lo que los estudios basados en firmas lo subestiman y por lo que nuestra propia etiquetación situó a Akamai en un nivel de evidencia más débil que los proveedores que se identifican por su nombre. Los revisores de dos sitios informan de la misma carga de ajuste con palabras casi idénticas, describiendo muchos falsos positivos sin una calibración cuidadosa y una larga lista de excepciones entre los equipos.7
Medido:
- Tasa de bloqueo del 10.7 % en 552 dominios
- 33.1 % en comercio electrónico frente al 8.9 % en páginas web generales
3. Imperva
Imperva vende Advanced Bot Protection como un módulo de su plataforma de seguridad de aplicaciones, construido sobre la tecnología de Distil Networks que adquirió en junio de 2019.8 Thales completó la adquisición de Imperva por aproximadamente 3.6 mil millones de dólares en diciembre de 2023, y la documentación del producto se encuentra ahora en dominios de Thales.9 Imperva hace proxy de su detección a través de dominios propios o la ejecuta en el lado del servidor, por lo que no deja ningún script propiedad del proveedor que un estudio pueda contar.
Medido:
- Tasa de bloqueo del 46.6 % en 142 dominios
- IC del 95 % del 40.6 % al 52.6 %, que no se solapa con ninguna otra empresa del conjunto
4. DataDome
DataDome se implementa delante del tráfico web, móvil y de API independientemente del CDN del cliente, con integraciones predefinidas para Cloudflare, Akamai, Fastly y AWS CloudFront, entre otros. Publica una tasa de falsos positivos inferior al 0.01 %, explicada como menos de un humano viendo un desafío por cada 10.000 servidos.10 Forrester lo nombró Líder en la ola de Bot and Agent Trust Management Software en junio de 2026.11
Medido:
- Tasa de bloqueo del 16.0 % en 92 dominios
- 23.6 % en 6 dominios de comercio electrónico frente al 15.5 % en 85 dominios web generales
5. AWS WAF Bot Control
AWS WAF Bot Control se ejecuta como un grupo de reglas gestionado dentro de AWS WAF, dividido en Common Bot Control para bots que se identifican por sí mismos y Targeted Bot Control para la automatización evasiva.12 Es opcional y de pago, por lo que su presencia en un dominio obedece a una compra y no a una configuración predeterminada. Sus 10 dominios de comercio electrónico son todos sedes de Amazon, por lo que esa columna refleja la configuración de un único minorista y no una muestra entre sitios.
Medido:
- Tasa de bloqueo del 11.2 % en 69 dominios
- 28.9 % en 10 dominios de comercio electrónico, todos sedes de Amazon, frente al 8.2 % en 59 dominios web generales
6. F5
F5 vende Distributed Cloud Bot Defense, construido sobre Shape Security, que F5 adquirió por aproximadamente mil millones de dólares en efectivo en diciembre de 2019.13 Forrester lo calificó como Strong Performer en la edición de 2024 del mismo informe Wave.14 Nuestra ronda de etiquetación degradó el marcador más común de F5, una cookie TS seguida de hexadecimal, a nivel marginal tras comprobarlo, ya que el balanceo de carga de BIG-IP deja la misma cookie sin que intervenga ningún producto de bots. Ninguno de los 100 dominios de comercio electrónico llevaba F5 como defensa principal, por lo que su cifra se basa únicamente en páginas de web general.
Medido:
- Tasa de bloqueo del 7.4 % en 54 dominios, todos de web general
7. HUMAN
HUMAN vende Bot Defender dentro de Human Defense Platform y sirve sus scripts de detección desde dominios de PerimeterX, la empresa con la que se fusionó en 2022. Forrester lo nombró Líder en el mismo informe Wave de junio de 2026.15
Medido:
- Tasa de bloqueo del 15.6 % en 40 dominios
- 18.0 % en comercio electrónico frente al 15.1 % en web general, una brecha de 2.9 puntos
8. Anubis
Anubis es software de código abierto de Techaro que añade un desafío de prueba de trabajo delante de un sitio. No conlleva ninguna relación con un proveedor, ningún contrato de telemetría y ninguna factura por solicitud, y su archivo de políticas define reglas de allow, deny y challenge por ruta.16 Un mantenedor de Forgejo informa de que el coste de verificación en el lado del servidor es mínimo.17
Medido:
- Tasa de bloqueo del 35.7 % en 28 dominios
- IC del 95 % del 22.6 % al 49.4 %, 26.8 puntos de amplitud
9. Alibaba Cloud Anti-Bot Service
Alibaba Cloud Anti-Bot Service ofrece protección de bots mediante proxy inverso para tráfico web, H5 y móvil a través de Alibaba Cloud WAF y DCDN, con un SDK de JavaScript para destinos de navegador.18 Se comercializa para operadores de comercio electrónico y anuncios clasificados, y los tres dominios de comercio electrónico que lo llevan devolvieron la cifra de comercio electrónico más alta del conjunto, del 44.2 %, en una muestra demasiado pequeña para compararla con las demás.
Medido:
- Tasa de bloqueo del 12.5 % en 23 dominios
- 44.2 % en 3 dominios de comercio electrónico frente al 6.9 % en 17 dominios web generales
- IC del 95 % del 4.2 % al 22.5 %, 18.3 puntos de amplitud
Metodología del benchmark anti-bot
Selección de dominios
El conjunto fusiona dos benchmarks de AIMultiple. El benchmark del scraper de comercio electrónico aportó 100 dominios obtenidos en páginas de producto y búsqueda, y el benchmark del desbloqueador de sitios web aportó aproximadamente 10.000 URL web generales. Cincuenta dominios aparecen en ambos. La unión está indexada por dominio, lo que da 3.859 dominios etiquetados, de los cuales 3.812 se midieron con el panel completo de proveedores.
Detección anti-bot
Los dominios de comercio electrónico se etiquetaron con una sonda de tres canales. Una solicitud curl simple sacó a la luz páginas de bloqueo que nombran a su proveedor, una solicitud similar a la de un navegador capturó cookies de proveedores y scripts de detección dejados en una respuesta normal 200, y Bright Data Web Unlocker cubrió los dominios que no devolvieron nada localmente. Las sondas fueron a las URL de producto y búsqueda solicitadas por el benchmark, no a la página de inicio, porque muchos sitios ejecutan su defensa únicamente en esas rutas.
Las evidencias se clasificaron. Una cookie o cabecera que deja un único producto de defensa anti-bot, o una página de desafío que nombra a su proveedor, contaba como etiqueta. Una cookie genérica de CDN no. Los marcadores ambiguos pasaron por una ronda de verificación que produjo cuatro correcciones, incluida la reasignación de la familia de cookies __uzm de Imperva a Radware en siete dominios de eBay.
Las etiquetas de la web general llegaron con el propio dataset de ese benchmark como una lista plana de empresas por dominio sin grados de evidencia. Cuando las dos fuentes no coincidieron, lo que ocurrió en 13 de los 50 dominios compartidos, prevaleció la etiqueta de comercio electrónico con evidencia clasificada. Aplicar la regla opuesta no mueve la cuota de ninguna empresa en más de 0.1 puntos.
Los widgets de CAPTCHA se descartaron, ya que reCAPTCHA y hCaptcha no dicen nada sobre qué stack decide bloquear. Las CDN puras se descartaron por la misma razón, ya que un 403 detrás de CloudFront puede ser una regla del propio sitio.
Medición de la tasa de Block
La tasa de Block es 100 menos la tasa media de éxito de Bright Data, Zyte y Nimble, los tres proveedores comunes a ambos benchmarks. La tasa por dominio de cada proveedor es la media de sus dos ejecuciones de concurrencia, a 5 y 100. Las cifras de los grupos ponderan cada dominio por igual en lugar de agrupar solicitudes, de modo que un dominio obtenido 50 veces cuenta lo mismo que uno obtenido una vez.
Oxylabs aparece en ambos benchmarks de origen, pero se excluye aquí, ya que abandonó el conjunto publicado de comercio electrónico con un parser de producto roto que devolvió 0 % en las páginas de producto y 100 % en las de búsqueda.
Intervalos de confianza
Los intervalos son bootstraps de clústeres de dominios del 95 % con 10.000 remuestreos, remuestreando dominios dentro de cada grupo en lugar de solicitudes, porque las páginas de un mismo dominio están correlacionadas.
Limitaciones
La línea de productos de cada empresa abarca distintos niveles, y estas tasas reflejan el nivel que cada sitio tenía activado durante la ventana del benchmark y no el extremo superior del rango.
Las empresas que llegan incluidas con un CDN y las empresas que se compran de forma independiente no son comparables en igualdad de condiciones. Una defensa que alguien seleccionó, pagó y ajustó se encuentra delante de un sitio con un problema de bots conocido. Este benchmark mide el resultado en sitios reales, no los productos con una configuración equiparada.
Añadir como fuente preferidaPreguntas frecuentes
La detección de bots decide, por solicitud o por sesión, si el cliente es un humano que usa un navegador o un programa automatizado. La mitigación es la segunda mitad: elegir la respuesta, que puede ser permitir la solicitud, limitarla, plantear un desafío o bloquearla. Un sistema puede clasificar una sesión como automatizada y aun así dejarla pasar, razón por la cual el número de implementaciones y las tasas de bloqueo miden cosas diferentes.
Denominan la misma categoría de producto desde ángulos diferentes. G2 lista la categoría como Bot Detection and Mitigation. Cloudflare, Fastly y Radware comercializan la gestión de bots. El glosario de Akamai usa la mitigación de bots. Forrester renombró su evaluación a Bot and Agent Trust Management Software en junio de 2026, con el argumento de que una proporción creciente del tráfico automatizado son agentes de IA que actúan en nombre de usuarios reales.19 Gartner no tiene un cuadrante independiente para esto, y la capacidad se encuentra dentro de Cloud Web Application and API Protection.
Significa que más solicitudes no devolvieron el contenido esperado en los dominios que defiende esa empresa. Frente a tres servicios comerciales de desbloqueo, Imperva devolvió un 46.6 % y Cloudflare un 6.7 %. Cada empresa se midió en los sitios que casualmente la ejecutaban, con la configuración que tuvieran esos sitios, de modo que la cifra informa del resultado en dominios reales y no de una comparación de productos con una configuración equiparada.
Diez aparecieron en menos de 20 dominios y se dejaron fuera de los gráficos. Son Radware, Sucuri, Queue-it, Kasada, Azion, Cequence Security, Google Cloud Armor y las defensas internas de Naver, MercadoLibre e Instacart. Arkose Labs, Netacea, Fastly y AppTrana están activos en la categoría, pero no aparecieron como defensa principal en ningún dominio probado.
Lecturas adicionales
- E-Commerce Scraper: 5 proveedores evaluados con benchmarks
- Los 5 mejores desbloqueadores de sitios web evaluados con benchmarks y comparados
- Los retos más comunes del web scraping en 2026
- Soluciones WAF: comparación basada en benchmarks
- Mejores servicios de resolución de CAPTCHA en 2026
- Web scraping a gran escala: 7 proveedores evaluados con benchmarks
Cita esta investigación
Elige el formato que se ajuste al lugar donde vas a publicar. Pegar la versión con enlace en tu CMS conserva el enlace de retroceso.
@misc{sari2026,
author = {Sarı, Ekrem},
title = {{Detección de bots: 9 proveedores anti-bot evaluados con benchmarks}},
year = {2026},
month = aug,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/bot-detection-software}},
note = {AIMultiple. Recuperado el 12 de Agosto de 2026}
}Enlaces de referencia
Siguiente para leer
Comparativa de recuperación ante desastres: Acronis vs Comet vs MSP360
Índice de precios de alquiler de GPU en la nube
Prueba de referencia de base de datos de grafos: Neo4j vs FalkorDB vs Memgraph
Sé el primero en comentar
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios. Los comentarios se dejan en su idioma original.