Benchmark de VPN de los 5 principales proveedores de VPN
Probamos seis servicios VPN de consumo líderes, midiendo el rendimiento frente a una línea base limpia, la pérdida de paquetes durante 15 minutos por proveedor, el uso de CPU y RAM en macOS y el comportamiento de la conexión VPN bajo carga. Nuestra prueba con proveedores VPN muestra que los mejores servicios VPN cambian según las distintas necesidades.
Hallazgos clave sobre el benchmark de VPN
Combinamos las seis mediciones en dos puntuaciones:
- Índice de calidad de red: utiliza la velocidad de descarga, la velocidad de subida, el ping y el jitter.
- Índice de recursos del sistema: utiliza CPU y RAM.
- Cada índice va de 0 a 100.
Windscribe obtuvo la puntuación más alta en ambos, con 75 en calidad de red y 100 en recursos del sistema. Para más información, lee la sección sobre cómo se calcularon las puntuaciones de los índices.
Para entender más sobre las mediciones, lee la metodología del benchmark de VPN.
Resumen de los resultados del benchmark de VPN
La barra de línea base muestra los resultados de Cloudflare Speed Test y de un ping de 50 paquetes a 8.8.8.8 sin ninguna conexión VPN.
Las velocidades de descarga se mantuvieron bien en general. Todos los proveedores devolvieron entre 90 y 99 Mbps en su servidor alemán. Los cinco superaron la línea base local de 86.82 Mbps. La razón más probable es que el túnel VPN evita la gestión de tráfico del ISP en ciertas rutas, por lo que la ruta cifrada es más rápida que la directa en esta red. PureVPN registró la cifra más alta con 98.6 Mbps, y NordVPN quedó segundo con 95.2 Mbps.
La latencia es donde se diferencian los proveedores. El túnel de NordVPN a Alemania añadió 94.5 ms sobre el ping de referencia. Proton VPN añadió 28.8 ms. Para llamadas de voz, juegos o cualquier cosa sensible al tiempo de ida y vuelta, esa diferencia importa más que unos pocos Mbps en cualquier dirección.
El jitter varió más de lo esperado. La mayoría de los proveedores se mantuvo por debajo de 20 ms de jitter. NordVPN y ExpressVPN superaron los 30 ms durante las pruebas, lo que es suficiente para notarse en una llamada VoIP.
La pérdida de paquetes fue cero en todos los casos. En tres rondas de cinco minutos por proveedor, no se registraron paquetes perdidos en ninguno de los cinco. La estabilidad no fue un diferenciador en esta ventana de prueba.
El uso de recursos es bajo en general. El CPU se mantuvo por debajo del 6 % en todos los clientes. Windscribe fue el más ligero tanto en CPU (0,5 %) como en RAM (68 MB). ExpressVPN usó la mayor cantidad de RAM con 150 MB.
Análisis detallado por proveedor de los resultados del benchmark de VPN
- Precio: El precio de suscripción mensual en dólares estadounidenses.
- CLI: Los sistemas operativos para los que el proveedor ofrece un cliente de línea de comandos para controlar la VPN desde una terminal.
- Velocidad de conexión (s): Cuántos segundos tardó la aplicación en establecer una conexión con el servidor elegido.
- N.º de regiones: El número de ubicaciones geográficas de servidores que ofrece el proveedor.
- N.º de plataformas: El número de plataformas independientes (sistemas operativos y dispositivos) para las que el proveedor tiene aplicaciones.
NordVPN
NordVPN terminó con la mayor red de servidores de la prueba, con 211 ubicaciones de servidores, y el segundo mayor rendimiento de descarga con 95.2 Mbps. La subida fue de 18.3 Mbps. El uso de CPU promedió 5,2 % en el MacBook Air M2, el más alto del grupo, y la RAM se mantuvo baja en 74.6 MB. La conexión VPN al servidor alemán más rápido tardó 10 segundos.
La debilidad clara fue la latencia. El ping al endpoint alemán promedió 126 ms, casi 95 ms por encima de la línea base de 31.45 ms. El jitter también fue alto, con 32.1 ms. Para descargas, streaming o navegación en segundo plano, esa diferencia no se notará. Para una llamada de Zoom, una sesión de escritorio remoto o juegos competitivos, sí. En tres rondas de estabilidad de cinco minutos, el proveedor no perdió ningún paquete, por lo que la penalización de latencia es constante en lugar de presentar picos.
El plan Basic tenía un precio de $12,99 al mes en el momento de la prueba. El soporte de CLI está documentado para Linux y Windows, pero no para macOS; no ejecutamos directamente el cliente de Linux y nos basamos en la documentación de NordVPN para esa afirmación. La comprobación de concurrencia, con la sesión de escritorio activa y luego iniciando sesión en la misma cuenta en la aplicación Android 16, se completó sin desconectar el túnel de escritorio. No se observó ninguna fuga de IP, DNS o WebRTC en las páginas públicas de comprobación de fugas que visitamos durante la sesión.
ExpressVPN
ExpressVPN se situó en el medio en la mayoría de las métricas. La descarga fue de 90.2 Mbps, la subida de 18.3 Mbps, el ping de 73.4 ms y el jitter de 40.1 ms: la cifra de jitter más alta del grupo. El uso de CPU fue bajo, con 1,5 %, pero el uso de RAM fue el más alto de todos los proveedores, con 150.2 MB, aproximadamente el doble que Windscribe y NordVPN. El tiempo de conexión a Alemania fue de 9 segundos.
La sobrecarga de latencia de unos 42 ms sobre la línea base es aceptable para llamadas y trabajo remoto, pero el alto jitter merece ser señalado. Un jitter de 40 ms puede causar artefactos audibles en VoIP y un ritmo de fotogramas irregular en aplicaciones de streaming en la nube. Que lo notes o no depende de la configuración de búfer del servicio de destino. El proveedor mantuvo cero pérdida de paquetes en las rondas de estabilidad, por lo que el comportamiento de la red es constante; el jitter es real, no un pico transitorio.
El precio era de $12,99 al mes en el plan Basic, igual que NordVPN. La cobertura de servidores fue de 205 ubicaciones, cerca de NordVPN. El CLI está documentado para Linux y Windows; verificamos la documentación, pero no ejecutamos el CLI directamente. La prueba de concurrencia en Android 16 pasó: las sesiones de escritorio y móvil se mantuvieron activas al mismo tiempo. Las pruebas de fugas resultaron limpias.
Proton VPN
Proton VPN obtuvo el mejor resultado de latencia de la prueba: el ping fue de 60.3 ms, unos 29 ms por encima de la línea base directa. El jitter fue de 29.5 ms. La descarga fue de 92.8 Mbps y la subida de 17.6 Mbps. El uso de CPU se mantuvo en 1,7 % y la RAM en 107.4 MB. El tiempo de conexión fue de 9 segundos.
De los cinco proveedores, Proton VPN es el que más se acercó a sentirse como una conexión a internet directa en uso en tiempo real. La sobrecarga de latencia de 29 ms es lo bastante pequeña como para que las llamadas de voz, los juegos y las sesiones de escritorio remoto no muestren una degradación perceptible. El rendimiento es competitivo, aunque la subida está en el extremo inferior del grupo, con 17.6 Mbps.
El plan VPN Plus fue el más barato entre los proveedores de marcas importantes en esta prueba, con $9,99 al mes y 191 ubicaciones de servidores. La principal carencia es el CLI: Proton VPN no ofrece un cliente de línea de comandos para macOS ni Linux según su documentación actual, por lo que cualquiera que necesite programar conexiones desde una terminal tendrá que buscar en otro lugar. La concurrencia se mantuvo cuando se añadió el cliente Android 16 a la misma cuenta, y las pruebas de fugas no mostraron exposición de IP, DNS o WebRTC.
Windscribe
Windscribe fue el cliente VPN más ligero de la prueba por un margen claro. El uso de CPU promedió 0,5 % y la RAM 68.1 MB, las cifras más bajas en ambas columnas. También registró el jitter más bajo, con 13.9 ms. La descarga fue de 94.0 Mbps y la velocidad de subida alcanzó 19.0 Mbps, la subida más alta del grupo. El tiempo de conexión fue de 11 segundos, el más lento de los cinco, pero aun así rápido en términos absolutos.
El ping fue de 89.8 ms, unos 58 ms por encima de la línea base. Eso lo sitúa en la mitad del grupo. El jitter bajo es la cifra más útil para sesiones prolongadas: el tráfico en tiempo real debería sentirse estable incluso si la latencia absoluta no es la más baja.
Windscribe es también el proveedor de la prueba que ofrece un CLI de macOS que funciona, que ejecutamos directamente y confirmamos con la documentación. Los demás proveedores omiten macOS en su soporte de CLI o no publican ninguno. Para los usuarios que quieren integrar la conexión y desconexión de la VPN en scripts de shell en un Mac, esta es la opción práctica del grupo. El plan mensual costaba $9,00, el precio más bajo de la prueba. La cobertura de servidores era de 115 ubicaciones, menos que los tres primeros, pero suficiente para los casos de uso habituales. La comprobación de concurrencia en Android 16 se completó correctamente y las pruebas de fugas resultaron limpias.
PureVPN
PureVPN registró el número bruto de descarga más alto de la prueba, con 98.6 Mbps, y un jitter bajo de 15.8 ms. La subida fue de 17.6 Mbps. El uso de CPU fue del 0,9 % y la RAM de 98.6 MB. El ping fue de 81.8 ms, unos 50 ms por encima de la línea base. El tiempo de conexión a Alemania fue de 8 segundos, el más rápido de los cinco.
El resultado de rendimiento es el titular. Sobre una línea base de 86.82 Mbps, el túnel devolvió 98.6 Mbps, lo que sugiere que la ruta cifrada evita parte de la limitación del ISP en esta red, un patrón que vimos en todo el grupo, pero PureVPN tuvo la mayor diferencia. Un jitter de 15.8 ms es el segundo más bajo después de Windscribe y es suficiente para VoIP. La sobrecarga de latencia de 50 ms es aceptable para la mayoría de los casos de uso, pero no está en la misma clase que Proton VPN.
El plan Standard costaba $12,95 al mes con 121 regiones, la red de servidores más pequeña del grupo después de Windscribe. El soporte de CLI está documentado para Linux; no lo ejecutamos directamente. La concurrencia entre la sesión de escritorio y el cliente Android 16 se mantuvo sin que se cayera ninguno de los dos, y las pruebas de fugas resultaron limpias. La estabilidad durante las tres rondas de ping de cinco minutos mostró cero pérdida de paquetes.
Surfshark (excluido de los resultados principales)
Surfshark no pudo establecer un túnel de escritorio estable desde una dirección IP turca durante la ventana de pruebas. La aplicación VPN de escritorio se inició y autenticó, pero la conexión no llegó a completarse o se cortó rápidamente después del handshake, lo que hizo imposible ejecutar pruebas de velocidad y estabilidad de VPN de forma consistente en macOS. El cliente móvil en Android 16 se conectó sin problemas, lo que sugiere que el problema era específico del enrutamiento de la aplicación de escritorio y no de la cuenta ni del servicio subyacente.
De los datos parciales capturados antes de la exclusión, el plan Starter de Surfshark tenía un precio de €15.75 al mes con unas 100 ubicaciones de servidores anunciadas. La concurrencia figuraba como conexiones simultáneas ilimitadas. No incluimos estas cifras en los gráficos principales porque los datos de rendimiento no pudieron recopilarse en las mismas condiciones que los otros cinco proveedores, y una entrada parcial sesgaría las comparaciones lado a lado. La carpeta del proveedor conserva los registros parciales sin procesar por transparencia.
Los usuarios que prueben desde fuera de Turquía o con un enrutamiento de ISP diferente pueden no encontrarse con el mismo problema de conexión. Si estás evaluando Surfshark específicamente, la comprobación más fiable es usar la ventana de devolución del proveedor para ejecutar la misma comparación entre línea base y túnel en tu propia red antes de comprometerte.
Metodología del benchmark de VPN
Las pruebas se realizaron en dos plataformas: un MacBook Air (M2, 8 GB de RAM, macOS) para la suite principal y un dispositivo Android 16 usado para la comprobación de concurrencia. La conexión a internet era una línea de fibra de Vodafone. El dispositivo de prueba se situó a 30 cm del router. IPv6 estaba desactivado tanto en el sistema operativo como en el router. UPnP estaba activado. Cada proveedor se instaló desde su última aplicación de escritorio oficial y se conectó a su servidor más rápido en Alemania.
Línea base
Antes de activar cualquier conexión VPN, ejecutamos una línea base con Cloudflare Speed Test y un ping de 50 paquetes a 8.8.8.8. Las cifras de referencia utilizadas para la comparación son:
- Descarga: 105 Mbps
- Subida: 22.3 Mbps
- Ping: 52.7 ms
- Jitter: 13.9 ms
Qué medimos en cada proveedor
- Uso de recursos: un script muestreó el consumo de CPU y RAM del proceso de la aplicación VPN mientras estaba conectada.
- Detección de IP y prueba de fugas: 01-test.sh realizó solicitudes DNS repetidas durante la sesión. También abrimos páginas públicas de comprobación de fugas de IP y confirmamos que no había fugas de WebRTC, IPv4 ni DNS.
- Concurrencia: mientras la sesión de escritorio estaba activa, la misma cuenta se inició en Android 16 y se conectó. Comprobamos si ambas conexiones simultáneas se mantenían.
- Estabilidad: 02-stability.sh ejecutó tres rondas de pings continuos de cinco minutos a un servidor DNS, contando los paquetes perdidos en cada ronda.
- Rendimiento y latencia: Cloudflare Speed Test midió la descarga, la subida, el ping y el jitter en varios tamaños de archivo, lo que nos dio una comparación de velocidad VPN con la línea base.
- Soporte de CLI: Windscribe incluye un CLI de macOS que funciona y que pudimos probar directamente. El resto se verificó con la documentación de cada proveedor.
- Precios, regiones y número de servidores: se obtuvieron del sitio oficial de cada proveedor en la fecha de la prueba.
Cómo se calcularon las puntuaciones de los índices
Las métricas medidas no apuntan en la misma dirección. Para ponerlas en una sola escala, normalizamos cada métrica entre los cinco proveedores.
- Las velocidades de descarga y subida más altas son mejores. Para las métricas en las que cuanto más alto mejor, usamos (valor − mínimo) ÷ (máximo − mínimo).
- Cuanto más bajos sean el ping, el jitter, el uso de CPU y la RAM, mejor. Para las métricas en las que cuanto más bajo mejor, usamos (máximo − valor) ÷ (máximo − mínimo).
Esto asigna al mejor proveedor en cada métrica un valor de 1 y al peor un valor de 0.
Luego promediamos las métricas normalizadas dentro de cada grupo, con la misma ponderación, y multiplicamos el resultado por 100. El Índice de calidad de red es la media de las cuatro métricas de red. El Índice de recursos del sistema es la media de las dos métricas de recursos.
Limitaciones del benchmark de VPN
- Todas las pruebas de velocidad de VPN se dirigieron a Alemania desde Turquía. Los resultados en otras regiones serán diferentes.
- La línea base es de unos 87 Mbps. En una línea de 1 Gbps, la diferencia absoluta en Mbps entre proveedores se ampliaría.
- Cada proveedor se probó en una sola sesión. No repetimos las pruebas en días distintos, por lo que la variación según la hora del día no está reflejada en las cifras por proveedor (las tres ejecuciones de estabilidad por proveedor se realizaron una tras otra).
- El comportamiento del CLI se verificó de forma práctica para Windscribe. El resto se basa en la documentación de los proveedores.
- La exclusión de Surfshark refleja las condiciones de prueba en Turquía en la fecha de la prueba y puede no generalizarse.
Cómo elegir un proveedor de VPN según los resultados del benchmark
Los cinco proveedores de esta prueba lograron velocidades utilizables y mantuvieron cero pérdida de paquetes durante 15 minutos de ping continuo cada uno. Ninguno está defectuoso. La elección correcta depende de qué métrica sea más importante para el uso que realmente le das a una VPN. Los escenarios siguientes relacionan las cifras anteriores con casos de uso habituales.
Resumen rápido
- Llamadas y trabajo remoto: Proton VPN y después Windscribe
- Juegos: Proton VPN
- Streaming y descargas: PureVPN, NordVPN o Windscribe (todos muy cerca)
- Portátiles antiguos: Windscribe
- CLI de macOS: Windscribe (opción verificada)
- Variedad de regiones: NordVPN o ExpressVPN
- Precio mensual más bajo: Windscribe y después Proton VPN
Si haces muchas videollamadas o trabajas en remoto
La latencia y el jitter importan más que la velocidad bruta de internet para la voz y el vídeo. Proton VPN es la mejor opción aquí: añadió 29 ms de ping sobre la línea base, el valor más bajo de la prueba. Windscribe es la segunda opción para este caso de uso porque su jitter de 13.9 ms fue el más bajo del grupo, lo que mantiene el audio y el vídeo estables incluso si la latencia absoluta es un poco mayor. Evita NordVPN y ExpressVPN para esta carga de trabajo: NordVPN añadió 95 ms de ping y los 40 ms de jitter de ExpressVPN son lo bastante altos como para causar cortes audibles en las llamadas.
Si juegas en línea o usas juegos en la nube
Los juegos son la prueba más estricta de latencia. La cifra de 29 ms de Proton VPN es la que más se acerca en la prueba a una conexión directa, con 60 ms de ping total, y los juegos de ritmo rápido siguen siendo jugables. Windscribe, con 90 ms totales, es el límite superior de comodidad para la mayoría de los juegos en línea. NordVPN, con 126 ms totales, no es recomendable para el juego competitivo. Ten en cuenta que todas estas cifras corresponden a un servidor alemán desde Turquía; si te conectas a una región más cercana, la latencia bajará en general.
Si descargas archivos grandes o haces mucho streaming
El rendimiento bruto es lo que cuenta. PureVPN ofreció la cifra de descarga más alta, con 98.6 Mbps, ligeramente por delante de NordVPN con 95.2 Mbps y Windscribe con 94.0 Mbps. La diferencia entre el primero y el último de este grupo es de unos 8 Mbps, lo que es lo bastante pequeña como para que cualquiera de los cinco pueda con servicios de streaming en 4K o transferencias grandes de archivos. La pregunta más importante es si tu ISP local limita ciertas rutas: en esta prueba, todos los túneles VPN superaron la línea base directa de 86.82 Mbps, lo que sugiere que la ruta cifrada evitó parte de esa limitación.
Si usas un portátil antiguo o de especificaciones bajas
La aplicación VPN se ejecuta en segundo plano todo el día, por lo que su uso de recursos se acumula. Windscribe es el claro ganador: 0,5 % de CPU y 68 MB de RAM son lo más bajo de la prueba, y la diferencia con el segundo puesto es real. Los 74.6 MB de RAM de NordVPN son la siguiente cifra más baja. Evita ExpressVPN en un equipo con poca memoria: su huella de 150 MB de RAM es aproximadamente el doble de la de Windscribe, lo que es significativo en un portátil de 8 GB que ejecuta otras aplicaciones.
Si necesitas programar conexiones desde la línea de comandos
Windscribe incluyó un CLI de macOS que funciona y que pudimos ejecutar directamente. NordVPN, ExpressVPN y PureVPN documentan soporte de CLI en Linux, pero no en macOS. Proton VPN no ofrece un CLI para ninguna de las dos plataformas, según su documentación actual. Si usas un Mac y quieres integrar la conexión, la desconexión y el cambio de servidores de la VPN en scripts de shell, Windscribe es la opción práctica. En Linux, NordVPN, ExpressVPN y PureVPN son viables según su documentación publicada, aunque no ejecutamos ninguno de ellos directamente.
Si quieres la mayor variedad de servidores
Para los usuarios que cambian a menudo entre servidores VPN lejanos, consultan catálogos de streaming de distintos países, acceden a servicios de streaming con bloqueo regional o prueban desde diferentes ubicaciones, el tamaño de la red de servidores importa. NordVPN lideró con 211 ubicaciones de servidores, ExpressVPN quedó cerca con 205 y Proton VPN tenía 191. Windscribe, con 115 regiones, y PureVPN, con 121, cubren los países habituales, pero ofrecen una elección menos granular a nivel de ciudad.
Si el precio es el factor decisivo
Windscribe, con $9,00 al mes, fue el proveedor de menor precio de la prueba. Proton VPN, con $9,99, queda cerca y ofrece una cobertura de servidores más amplia. Los tres proveedores de la parte alta de la banda de precios, NordVPN, ExpressVPN y PureVPN, se situaron entre $12,95 y $12,99 al mes. Si los 3 o 4 dólares extra al mes valen la pena depende de cuál de los escenarios anteriores te describe. Ninguno de los proveedores más caros ganó en todas las categorías, por lo que ser más barato no es automáticamente una peor opción.
Añadir como fuente preferida¿Cómo funciona el protocolo VPN?
Una red privada virtual crea un túnel cifrado entre tu dispositivo y un servidor VPN mediante un protocolo VPN estandarizado, de modo que tu tráfico de internet se cifra antes de salir de tu dispositivo. El servidor VPN reenvía entonces tus solicitudes DNS y el resto del tráfico a internet público en tu nombre, presentando su propia dirección IP en lugar de la tuya. Este es el mismo mecanismo que utilizan todos los proveedores de la prueba anterior y alternativas como Private Internet Access.
Lecturas adicionales
- Mejores proxies residenciales baratos
- Mejores proxies de Estados Unidos: proxy estadounidenses probados y clasificados
Cita este benchmark
Elige el formato que se ajuste al lugar donde vas a publicar. Pegar la versión con enlace en tu CMS conserva el enlace de retroceso.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and PhD., Ezgi Arslan,},
title = {{Benchmark de VPN de los 5 principales proveedores de VPN}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Recuperado el 10 de junio de 2026}
}Resultados y marcas de tiempo de 5 puntos de datos. Descargue los datos resumidos que se muestran en los gráficos y las tablas de este artículo como un archivo ZIP que contiene un archivo CSV.
¿Quieres los datos granulares que hay detrás? Únete a Premium
Registro de cambios
1 actualizacionesAñadida una sección que explica cómo se calcularon las puntuaciones del Índice de Calidad de Red y de Recursos del Sistema.
El trabajo de Cem en AIMultiple ha sido citado por publicaciones líderes mundiales como Business Insider, Forbes, Morning Brew y Washington Post, empresas globales como Deloitte y HPE, ONG como World Economic Forum y organizaciones supranacionales como European Commission. [1], [2], [3], [4], [5]
A lo largo de su carrera, Cem trabajó como consultor tecnológico, comprador de tecnología y emprendedor tecnológico. Asesoró a empresas en sus decisiones tecnológicas en McKinsey & Company y Altman Solon durante más de una década. También publicó un informe de McKinsey sobre digitalización.
Dirigió la estrategia tecnológica y las adquisiciones de una empresa de telecomunicaciones reportando al CEO. También lideró el crecimiento comercial de la empresa de deep tech Hypatos, que alcanzó unos ingresos recurrentes anuales de 7 dígitos y una valoración de 9 dígitos desde 0 en 2 años. El trabajo de Cem en Hypatos fue cubierto por publicaciones tecnológicas líderes como TechCrunch y Business Insider.
Cem participa habitualmente en conferencias internacionales de tecnología. Se graduó en Bogazici University como ingeniero informático y tiene un MBA de Columbia Business School.
Sé el primero en comentar
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios. Los comentarios se dejan en su idioma original.