Comparativa de VPN de los 5 principales proveedores de VPN
Probamos seis servicios de VPN para consumidores líderes, midiendo el rendimiento frente a una línea base limpia, la pérdida de paquetes durante 15 minutos por proveedor, el uso de CPU y RAM en macOS, y el comportamiento de la conexión VPN bajo carga. Nuestra prueba sobre proveedores de VPN muestra que los mejores servicios de VPN varían según diferentes necesidades.
Hallazgos clave
La barra de línea base muestra los resultados de la prueba de velocidad de Cloudflare y un ping de 50 paquetes a 8.8.8.8 sin ninguna conexión VPN.
Las velocidades de descarga se mantuvieron bien en general. Cada proveedor devolvió entre 90 y 99 Mbps en su servidor alemán. Los cinco superaron la línea base local de 86,82 Mbps. La razón más probable es que el túnel VPN evita el control de tráfico del ISP en ciertas rutas, por lo que la ruta cifrada es más rápida que la directa en esta red. PureVPN obtuvo la cifra más alta con 98,6 Mbps, NordVPN fue segundo con 95,2 Mbps.
La latencia es donde los proveedores se diferencian. El túnel de NordVPN hacia Alemania añadió 94,5 ms sobre el ping de referencia. Proton VPN añadió solo 28,8 ms. Para llamadas de voz, juegos o cualquier actividad sensible al tiempo de ida y vuelta, esa diferencia importa más que unos pocos Mbps en cualquier sentido.
La variación del retardo (jitter) fue mayor de lo esperado. La mayoría de los proveedores se mantuvo por debajo de 20 ms de jitter. NordVPN y ExpressVPN superaron los 30 ms durante las pruebas, lo cual es suficiente para ser audible en una llamada VoIP.
La pérdida de paquetes fue cero en todos lados. En tres rondas de cinco minutos por proveedor, no se registró ningún paquete perdido en ninguno de los cinco. La estabilidad no fue un factor diferenciador en esta ventana de prueba.
El uso de recursos es bajo en general. La CPU se mantuvo por debajo del 6% en cada cliente. Windscribe fue el más ligero tanto en CPU (0,5%) como en RAM (68 MB). ExpressVPN usó más RAM, con 150 MB.
Resultados de la comparativa de VPN
- Precio: El precio mensual de la suscripción en dólares estadounidenses.
- CLI: Los sistemas operativos para los cuales el proveedor ofrece un cliente de línea de comandos para controlar la VPN desde una terminal.
- Velocidad de conexión (seg): Cuántos segundos tardó la aplicación en establecer una conexión con el servidor elegido.
- # de Región: El número de ubicaciones de servidores geográficos que ofrece el proveedor.
- # de Plataforma: El número de plataformas separadas (sistemas operativos y dispositivos) para las que el proveedor tiene aplicaciones.
NordVPN
NordVPN finalizó con la red de servidores más grande de la prueba, con 211 ubicaciones, y el segundo mayor rendimiento de descarga, con 95,2 Mbps. La subida fue de 18,3 Mbps. La CPU promedió un 5,2% en el MacBook Air M2, el más alto del grupo, y la RAM se mantuvo baja en 74,6 MB. La conexión VPN al servidor alemán más rápido tardó 10 segundos.
La debilidad evidente fue la latencia. El ping al punto final alemán promedió 126 ms, casi 95 ms por encima de la línea base de 31,45 ms. El jitter también fue alto, con 32,1 ms. Para descargas, transmisión o navegación en segundo plano, esa diferencia no se notará. Para una llamada de Zoom, una sesión de escritorio remoto o juegos competitivos, sí se notará. En tres rondas de estabilidad de cinco minutos, el proveedor no perdió ningún paquete, por lo que la penalización de latencia es constante y no presenta picos.
El plan Básico tenía un precio de 12,99 dólares por mes en el momento de la prueba. El soporte CLI está documentado para Linux y Windows, pero no para macOS; no ejecutamos directamente el cliente de Linux y confiamos en la documentación de NordVPN para esa afirmación. La verificación de concurrencia, con una sesión de escritorio activa, y luego iniciar sesión en la misma cuenta en la aplicación Android 16 tuvo éxito sin desconectar el túnel del escritorio. No se observó ninguna fuga de IP, DNS ni WebRTC en las páginas públicas de verificación de fugas que visitamos durante la sesión.
ExpressVPN
ExpressVPN quedó en el medio en la mayoría de los indicadores. La descarga fue de 90,2 Mbps, la subida de 18,3 Mbps, el ping de 73,4 ms y el jitter de 40,1 ms: la cifra de jitter más alta del grupo. La CPU fue muy baja, con un 1,5%, pero el uso de RAM fue el más alto de cualquier proveedor, con 150,2 MB, aproximadamente el doble que Windscribe y NordVPN. El tiempo de conexión a Alemania fue de 9 segundos.
La sobrecarga de latencia de aproximadamente 42 ms sobre la línea base es aceptable para llamadas y trabajo remoto, pero el alto jitter merece atención. Un jitter de 40 ms puede causar artefactos audibles en VoIP y un ritmo de fotogramas irregular en aplicaciones transmitidas por la nube. Si lo notas o no depende de la configuración del búfer del propio servicio de destino. El proveedor mantuvo cero pérdida de paquetes en las rondas de estabilidad, por lo que el comportamiento de la red es constante; el jitter es real, no un pico transitorio.
El precio era de 12,99 dólares por mes en el plan Básico, igual que NordVPN. La cobertura de servidores fue de 205 ubicaciones, muy cercana a la de NordVPN. El CLI está documentado para Linux y Windows; verificamos la documentación pero no ejecutamos directamente el CLI. La prueba de concurrencia en Android 16 fue exitosa: ambas sesiones, de escritorio y móvil, permanecieron activas al mismo tiempo. Las pruebas de fugas dieron resultados limpios.
Proton VPN
Proton VPN obtuvo el mejor resultado de latencia de la prueba: el ping fue de 60,3 ms, solo unos 29 ms por encima de la línea base directa. El jitter fue de 29,5 ms. La descarga fue de 92,8 Mbps y la subida de 17,6 Mbps. La CPU se mantuvo en un 1,7% y la RAM en 107,4 MB. El tiempo de conexión fue de 9 segundos.
De los cinco proveedores, Proton VPN es el que más se acercó a sentirse como una conexión directa a internet en uso real. La sobrecarga de latencia de 29 ms es lo suficientemente pequeña como para que las llamadas de voz, los juegos y las sesiones de escritorio remoto no muestren una degradación notable. El rendimiento es competitivo, aunque la subida está en el extremo inferior del grupo, con 17,6 Mbps.
El plan VPN Plus fue el más barato entre los proveedores de marca importante en esta prueba, con 9,99 dólares por mes, y 191 ubicaciones de servidores. La principal carencia en funciones es el CLI: según su documentación actual, Proton VPN no incluye un cliente de línea de comandos para macOS o Linux, por lo que cualquier persona que quiera programar conexiones desde una terminal tendrá que buscar otra opción. La concurrencia se mantuvo cuando se añadió el cliente Android 16 a la misma cuenta, y las pruebas de fugas no mostraron exposición de IP, DNS ni WebRTC.
Windscribe
Windscribe fue el cliente de VPN más ligero de la prueba por una amplia diferencia. La CPU promedió un 0,5% y la RAM 68,1 MB, las cifras más bajas en ambas columnas. También obtuvo el jitter más bajo, con 13,9 ms. La descarga fue de 94,0 Mbps y la velocidad de subida alcanzó 19,0 Mbps, la más alta del grupo. El tiempo de conexión fue de 11 segundos, el más lento de los cinco, pero aún rápido en términos absolutos.
El ping fue de 89,8 ms, alrededor de 58 ms por encima de la línea base. Eso lo sitúa en el medio del grupo. El bajo jitter es el número más útil para sesiones prolongadas: el tráfico en tiempo real debería sentirse estable incluso si la latencia absoluta no es la más baja.
Windscribe es también el único proveedor de la prueba que incluye un CLI de macOS funcional, que ejecutamos directamente y confirmamos según la documentación. Los otros proveedores o bien omiten macOS en su soporte CLI o no publican ninguno. Para usuarios que deseen integrar la conexión y desconexión de la VPN en scripts de shell en una Mac, esta es la opción práctica en el grupo. El plan Mensual era de 9,00 dólares, el precio más bajo de la prueba. La cobertura de servidores fue de 115 ubicaciones, menos que los tres primeros pero suficiente para casos de uso comunes. La verificación de concurrencia entre la sesión de escritorio y el cliente Android 16 tuvo éxito, y las pruebas de fugas fueron limpias.
PureVPN
PureVPN obtuvo el número más alto de descarga bruta en la prueba, con 98,6 Mbps, y un jitter muy bajo, de 15,8 ms. La subida fue de 17,6 Mbps. La CPU fue del 0,9% y la RAM de 98,6 MB. El ping fue de 81,8 ms, alrededor de 50 ms por encima de la línea base. El tiempo de conexión a Alemania fue de 8 segundos, el más rápido de los cinco.
El resultado del rendimiento es el titular. Con una línea base de 86,82 Mbps, el túnel devolvió 98,6 Mbps, lo que sugiere que la ruta cifrada evita cierto control de tráfico del ISP en esta red, un patrón que vimos en todo el grupo, pero PureVPN tuvo la mayor diferencia. Un jitter de 15,8 ms es el segundo más bajo después de Windscribe y es suficientemente bueno para VoIP. La sobrecarga de latencia de 50 ms es aceptable para la mayoría de los casos de uso, pero no está en la misma categoría que Proton VPN.
El plan Estándar era de 12,95 dólares por mes con 121 regiones, la red de servidores más pequeña del grupo después de Windscribe. El soporte CLI está documentado solo para Linux; no lo ejecutamos directamente. La concurrencia entre la sesión de escritorio y el cliente Android 16 se mantuvo sin desconectar ninguno de los dos lados, y las pruebas de fugas dieron resultados limpios. La estabilidad durante las tres rondas de ping de cinco minutos mostró cero pérdida de paquetes.
Surfshark (excluido de los resultados principales)
Surfshark no pudo establecer un túnel de escritorio estable desde una dirección IP turca durante el período de prueba. La aplicación de escritorio de la VPN se inició y autenticó, pero la conexión o bien no se completó o se desconectó rápidamente después del intercambio inicial, lo que hizo imposible realizar pruebas de velocidad y estabilidad de la VPN de forma consistente en macOS. El cliente móvil en Android 16 se conectó sin problemas, lo que sugiere que el problema era específico del enrutamiento de la aplicación de escritorio y no de la cuenta o del servicio subyacente.
De los datos parciales capturados antes de la exclusión, el plan Starter de Surfshark tenía un precio de 15,75 € por mes con alrededor de 100 ubicaciones de servidores anunciadas. La concurrencia se indicaba como conexiones simultáneas ilimitadas. No incluimos estos números en las tablas principales porque los datos de rendimiento no pudieron recopilarse en las mismas condiciones que los otros cinco proveedores, y una entrada parcial sesgaría las comparaciones directas. La carpeta del proveedor conserva los registros parciales brutos por transparencia.
Los usuarios que prueben desde fuera de Turquía o con un enrutamiento de ISP diferente podrían no tener el mismo problema de conexión. Si estás evaluando específicamente a Surfshark, la verificación más confiable es usar la ventana de devolución de dinero del proveedor para realizar la misma comparación entre línea base y túnel en tu propia red antes de comprometerte.
Metodología de la comparativa de VPN
Las pruebas se realizaron en dos plataformas: un MacBook Air (M2, 8 GB de RAM, macOS) para la suite principal, y un dispositivo Android 16 usado solo para la verificación de concurrencia. La conexión a internet era una línea de fibra de Vodafone. El dispositivo de prueba estaba a 30 cm del router. IPv6 estaba desactivado tanto a nivel del sistema operativo como del router. UPnP estaba habilitado. Cada proveedor se instaló desde su última aplicación oficial de escritorio y se conectó a su servidor más rápido en Alemania.
Línea base
Antes de encender cualquier conexión VPN, realizamos una línea base con la prueba de velocidad de Cloudflare y un ping de 50 paquetes a 8.8.8.8. Los números de línea base utilizados para la comparación son:
- Descarga: 105 Mbps
- Subida: 22,3 Mbps
- Ping: 52,7 ms
- Jitter: 13,9 ms
Lo que medimos por proveedor
- Uso de recursos: un script muestreó el consumo de CPU y RAM del proceso de la aplicación de la VPN mientras estaba conectado.
- Detección de IP y prueba de fugas: 01-test.sh realizó solicitudes DNS repetidas durante la sesión. También abrimos páginas públicas de verificación de fugas de IP y confirmamos que no hubo fugas de WebRTC, IPv4 ni DNS.
- Concurrencia: mientras la sesión de escritorio estaba activa, se inició sesión en la misma cuenta en Android 16 y se conectó. Verificamos si ambas conexiones simultáneas se mantuvieron.
- Estabilidad: 02-stability.sh ejecutó tres rondas de pings continuos de cinco minutos a un servidor DNS, contando los paquetes perdidos en cada ronda.
- Rendimiento y latencia: la prueba de velocidad de Cloudflare midió descarga, subida, ping y jitter a través de múltiples tamaños de archivo, dándonos una comparación de velocidad de VPN frente a la línea base.
- Soporte CLI: solo Windscribe incluye un CLI de macOS funcional que pudimos probar directamente. El resto se verificó según la documentación del propio proveedor.
- Precios, regiones, conteo de servidores: extraídos del sitio oficial de cada proveedor en la fecha de la prueba.
Limitaciones
- Todas las pruebas de velocidad de VPN se dirigieron a Alemania desde Turquía. Los resultados en otras regiones serán diferentes.
- La conexión de referencia es de alrededor de 87 Mbps. En una línea de 1 Gbps, la diferencia absoluta en Mbps entre proveedores sería mayor.
- Cada proveedor se probó en una sola sesión. No repetimos las pruebas a lo largo de varios días, por lo que la variación según la hora del día no se refleja en los números por proveedor (las tres rondas de estabilidad por proveedor fueron consecutivas).
- El comportamiento del CLI se verificó directamente solo para Windscribe. El resto se basa en la documentación del proveedor.
- La exclusión de Surfshark refleja las condiciones de prueba en Turquía en la fecha de la prueba y puede no generalizarse.
Añadir como fuente preferidaCómo elegir un proveedor de VPN según los resultados de la comparativa
Los cinco proveedores de esta prueba lograron velocidades utilizables y mantuvieron cero pérdida de paquetes durante 15 minutos de pings continuos cada uno. Ninguno de ellos está roto. La elección correcta depende de qué indicador sea más importante para cómo realmente usas una VPN. Los escenarios siguientes relacionan los números anteriores con casos de uso comunes.
Resumen rápido
- Llamadas y trabajo remoto: Proton VPN, luego Windscribe
- Juegos: Proton VPN
- Transmisión y descargas: PureVPN, NordVPN o Windscribe (todos cercanos)
- Portátiles antiguos: Windscribe
- CLI de macOS: Windscribe (única opción verificada)
- Variedad de regiones: NordVPN o ExpressVPN
- Precio mensual más bajo: Windscribe, luego Proton VPN
Si haces muchas llamadas de video o trabajas de forma remota
La latencia y el jitter importan más que la velocidad de internet bruta para voz y video. Proton VPN es la mejor opción aquí: añadió solo 29 ms de ping sobre la línea base, la más baja en la prueba. Windscribe es la segunda opción para este caso de uso porque su jitter de 13,9 ms fue el más bajo del grupo, lo que mantiene el audio y video estables incluso si la latencia absoluta es un poco más alta. Evita NordVPN y ExpressVPN para esta tarea: NordVPN añadió 95 ms de ping, y el jitter de 40 ms de ExpressVPN es lo suficientemente alto como para causar fallos audibles en las llamadas.
Si juegas juegos en línea o usas juegos en la nube
Los juegos son la prueba más estricta de latencia. La cifra de 29 ms de Proton VPN es la única en la prueba que se acerca a una conexión directa, con un ping total de 60 ms, y los juegos de ritmo rápido aún son jugables. Windscribe, con 90 ms totales, está en el límite superior de comodidad para la mayoría de los juegos en línea. NordVPN, con 126 ms totales, no se recomienda para juegos competitivos. Tenga en cuenta que todos estos números son para un servidor alemán desde Turquía; si se conecta a una región más cercana, la latencia disminuirá en todos los casos.
Si descargas archivos grandes o transmites mucho
El rendimiento bruto es lo que importa. PureVPN entregó el número más alto de descarga con 98,6 Mbps, ligeramente por delante de NordVPN con 95,2 Mbps y Windscribe con 94,0 Mbps. La diferencia entre el mejor y el peor de este grupo es de unos 8 Mbps, lo cual es lo suficientemente pequeño como para que cualquiera de los cinco maneje servicios de transmisión en 4K o transferencias de archivos grandes. La pregunta más importante es si tu ISP local limita ciertas rutas: en esta prueba, cada túnel VPN superó la línea base directa de 86,82 Mbps, lo que sugiere que la ruta cifrada evitó parte de esa limitación.
Si usas una computadora portátil antigua o de baja especificación
La aplicación de la VPN se ejecuta en segundo plano todo el día, por lo que su uso de recursos se acumula. Windscribe es claramente la ganadora: 0,5% de CPU y 68 MB de RAM son los más bajos en la prueba, y la diferencia con el segundo lugar es real. Los 74,6 MB de RAM de NordVPN son los siguientes más bajos. Evita ExpressVPN en una máquina con poca memoria: su huella de RAM de 150 MB es aproximadamente el doble que la de Windscribe, lo cual es significativo en una computadora portátil de 8 GB que ejecuta otras aplicaciones.
Si necesitas programar conexiones desde la línea de comandos
Solo Windscribe incluyó un CLI de macOS funcional que pudimos ejecutar directamente. NordVPN, ExpressVPN y PureVPN documentan soporte CLI para Linux pero no ofrecen opción para macOS. Proton VPN no incluye un CLI para ninguna de las dos plataformas, según su documentación actual. Si estás en una Mac y deseas integrar la conexión, desconexión y cambio de servidores de la VPN en scripts de shell, Windscribe es la opción práctica. En Linux, NordVPN, ExpressVPN y PureVPN son todas opciones viables según su documentación publicada, aunque no ejecutamos ninguna de ellas directamente.
Si deseas la mayor variedad de servidores
Para usuarios que cambian a menudo entre servidores VPN distantes, transmiten catálogos entre diferentes países, acceden a servicios de transmisión con restricciones regionales o hacen pruebas desde diferentes ubicaciones, el tamaño de la red de servidores importa. NordVPN lideró con 211 ubicaciones de servidores, ExpressVPN estuvo muy cerca con 205, y Proton VPN tuvo 191. Windscribe, con 115 regiones, y PureVPN, con 121, cubren los países comunes pero ofrecen menos opciones granulares a nivel de ciudad.
Si el precio es el factor decisivo
Windscribe, a 9,00 dólares por mes, fue el proveedor de menor precio en la prueba. Proton VPN, a 9,99 dólares, está muy cerca y ofrece una cobertura de servidores más amplia. Los tres proveedores en la parte superior de la banda de precios, NordVPN, ExpressVPN y PureVPN, estuvieron todos entre 12,95 y 12,99 dólares por mes. Si vale la pena el extra de 3 a 4 dólares por mes depende de cuál de los escenarios anteriores te describa a ti. Ninguno de los proveedores más caros ganó en todas las categorías, por lo que más barato no es automáticamente una peor oferta.
¿Cómo funciona el protocolo de la VPN?
Una red privada virtual crea un túnel cifrado entre tu dispositivo y un servidor de VPN utilizando un protocolo de VPN estandarizado, por lo que tu tráfico de internet se cifra antes de salir de tu dispositivo. El servidor de la VPN luego reenvía tus solicitudes DNS y otro tráfico a internet público en tu nombre, presentando su propia dirección IP en lugar de la tuya. Este es el mismo mecanismo que impulsa a cada proveedor en la prueba anterior y alternativas como Private Internet Access.
Cita esta investigación
Elige el formato que se ajuste al lugar donde vas a publicar. Pegar la versión con enlace en tu CMS conserva el enlace de retroceso.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem},
title = {{Comparativa de VPN de los 5 principales proveedores de VPN}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Recuperado el 10 de Junio de 2026}
}
Sé el primero en comentar
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Todos los campos son obligatorios. Los comentarios se dejan en su idioma original.