Comparação de Desempenho dos 5 Principais Provedores de VPN
Testamos seis dos principais serviços de VPN para consumidores, medindo a taxa de transferência em comparação com uma linha de base limpa, perda de pacotes por 15 minutos por provedor, uso de CPU e RAM no macOS, e o comportamento da conexão com a VPN sob carga. Nosso teste com provedores de VPN mostra que os melhores serviços mudam com base em necessidades diferentes.
Principais Descobertas
A barra de linha de base mostra os resultados do teste de velocidade do Cloudflare e de um ping de 50 pacotes para 8.8.8.8 sem qualquer conexão com VPN.
As velocidades de download se mantiveram boas em todos os casos. Todos os provedores retornaram entre 90 e 99 Mbps em seus servidores na Alemanha. Os cinco excederam a linha de base local de 86,82 Mbps. A razão mais provável é que o túnel da VPN evita o controle de tráfego do ISP em certas rotas, tornando o caminho criptografado mais rápido que o direto nesta rede. A PureVPN obteve o maior valor, com 98,6 Mbps, e a NordVPN ficou em segundo lugar com 95,2 Mbps.
É na latência que os provedores se diferenciam. O túnel da NordVPN para a Alemanha adicionou 94,5 ms ao ping da linha de base. A Proton VPN adicionou apenas 28,8 ms. Para chamadas de voz, jogos ou qualquer aplicação sensível ao tempo de ida e volta, essa diferença importa mais do que alguns Mbps a mais ou a menos.
A variação de latência (jitter) variou mais do que o esperado. A maioria dos provedores permaneceu abaixo de 20 ms de jitter. A NordVPN e a ExpressVPN ultrapassaram 30 ms durante os testes, o que é suficiente para ser audível em uma chamada VoIP.
Não houve perda de pacotes em nenhum lugar. Em três rodadas de cinco minutos por provedor, nenhum pacote perdido foi registrado em nenhum dos cinco. A estabilidade não foi um diferenciador nesta janela de teste.
O uso de recursos é baixo em geral. A CPU permaneceu abaixo de 6% em todos os clientes. A Windscribe foi a mais leve em termos de CPU (0,5%) e RAM (68 MB). A ExpressVPN usou mais RAM, com 150 MB.
Resultados da comparação de desempenho da VPN
- Preço: O preço mensal da assinatura em dólares americanos.
- CLI: Os sistemas operacionais para os quais o provedor oferece um cliente de linha de comando para controlar a VPN a partir de um terminal.
- Velocidade de Conexão (seg): Quantos segundos o aplicativo levou para estabelecer uma conexão com o servidor escolhido.
- # de Região: O número de localizações geográficas de servidores que o provedor oferece.
- # de Plataforma: O número de plataformas separadas (sistemas operacionais e dispositivos) para as quais o provedor tem aplicativos.
NordVPN
A NordVPN terminou com a maior rede de servidores do teste, com 211 localizações, e a segunda maior taxa de download, com 95,2 Mbps. O upload foi de 18,3 Mbps. A CPU ficou em média em 5,2% no MacBook Air M2, a mais alta do grupo, e a RAM permaneceu baixa, com 74,6 MB. A conexão com a VPN ao servidor alemão mais rápido levou 10 segundos.
A clara fraqueza foi a latência. O ping para o ponto final alemão ficou em média em 126 ms, quase 95 ms acima da linha de base de 31,45 ms. O jitter também foi alto, com 32,1 ms. Para downloads, streaming ou navegação em segundo plano, essa diferença não será sentida. Para uma chamada no Zoom, uma sessão de desktop remoto ou jogos competitivos, sim. Em três rodadas de estabilidade de cinco minutos, o provedor não perdeu nenhum pacote, então a penalidade de latência é consistente, não esporádica.
O plano Básico custava $12,99 por mês na época do teste. O suporte a CLI é documentado para Linux e Windows, mas não para macOS; não executamos o cliente Linux diretamente e confiamos na documentação da NordVPN para essa afirmação. No teste de simultaneidade, com uma sessão de desktop ativa, o login na mesma conta no aplicativo Android 16 foi bem-sucedido sem desconectar o túnel do desktop. Nenhum vazamento de IP, DNS ou WebRTC foi observado nas páginas públicas de verificação de vazamentos que visitamos durante a sessão.
ExpressVPN
A ExpressVPN ficou no meio em quase todas as métricas. O download foi de 90,2 Mbps, o upload de 18,3 Mbps, o ping de 73,4 ms e o jitter de 40,1 ms: o maior valor de jitter do grupo. A CPU foi muito baixa, com 1,5%, mas o uso de RAM foi o mais alto de todos os provedores, com 150,2 MB, cerca do dobro da Windscribe e da NordVPN. O tempo de conexão para a Alemanha foi de 9 segundos.
O acréscimo de latência de cerca de 42 ms em relação à linha de base é aceitável para chamadas e trabalho remoto, mas o alto jitter merece atenção. Um jitter de 40 ms pode causar artefatos audíveis em VoIP e sincronização irregular de quadros em aplicativos transmitidos pela nuvem. Se você o percebe ou não depende das próprias configurações de buffer do serviço de destino. O provedor manteve zero perda de pacotes nas rodadas de estabilidade, então o comportamento da rede é consistente; o jitter é real, não um pico transitório.
O preço era de $12,99 por mês no plano Básico, o mesmo da NordVPN. A cobertura de servidores foi de 205 localizações, muito próxima da NordVPN. O suporte a CLI é documentado para Linux e Windows; verificamos a documentação, mas não executamos o CLI diretamente. O teste de simultaneidade no Android 16 foi bem-sucedido: ambas as sessões, desktop e móvel, permaneceram ativas ao mesmo tempo. Os testes de vazamento não mostraram problemas.
Proton VPN
A Proton VPN obteve o melhor resultado de latência do teste: o ping foi de 60,3 ms, apenas cerca de 29 ms acima da linha de base direta. O jitter foi de 29,5 ms. O download foi de 92,8 Mbps e o upload de 17,6 Mbps. A CPU permaneceu em 1,7% e a RAM em 107,4 MB. O tempo de conexão foi de 9 segundos.
Dos cinco provedores, a Proton VPN foi a que mais se aproximou da sensação de uma conexão direta com a internet no uso em tempo real. O acréscimo de latência de 29 ms é pequeno o suficiente para que chamadas de voz, jogos e sessões de desktop remoto não apresentem degradação perceptível. A taxa de transferência é competitiva, embora o upload esteja na faixa mais baixa do grupo, com 17,6 Mbps.
O plano VPN Plus foi o mais barato entre os provedores de marca importante neste teste, com $9,99 por mês, com 191 localizações de servidores. A principal lacuna em recursos é o CLI: a Proton VPN não oferece um cliente de linha de comando para macOS ou Linux de acordo com sua documentação atual, então quem deseja automatizar conexões a partir de um terminal precisará procurar outra opção. A simultaneidade foi mantida quando o cliente Android 16 foi adicionado à mesma conta, e os testes de vazamento não mostraram exposição de IP, DNS ou WebRTC.
Windscribe
A Windscribe foi o cliente de VPN mais leve do teste por uma margem clara. A CPU ficou em média em 0,5% e a RAM em 68,1 MB, os menores valores em ambas as colunas. Também obteve o menor jitter, com 13,9 ms. O download foi de 94,0 Mbps e a velocidade de upload atingiu 19,0 Mbps, o maior upload do grupo. O tempo de conexão foi de 11 segundos, o mais lento dos cinco, mas ainda rápido em termos absolutos.
O ping foi de 89,8 ms, cerca de 58 ms acima da linha de base. Isso coloca no meio do grupo. O jitter baixo é o número mais útil para sessões prolongadas: o tráfego em tempo real deve se manter estável mesmo que a latência absoluta não seja a mais baixa.
A Windscribe é também o único provedor do teste que oferece um CLI funcional para macOS, que executamos diretamente e confirmamos com a documentação. Os outros provedores ou ignoram o macOS no suporte a CLI ou não publicam um CLI. Para usuários que desejam automatizar a conexão e desconexão da VPN em scripts de shell no Mac, esta é a opção prática no grupo. O plano Mensal era de $9,00 — o preço mais baixo do teste. A cobertura de servidores foi de 115 localizações, menos que os três principais, mas suficiente para casos de uso comuns. O teste de simultaneidade com o Android 16 foi bem-sucedido, e os testes de vazamento foram limpos.
PureVPN
A PureVPN obteve o maior número bruto de download do teste, com 98,6 Mbps, e um jitter muito baixo, com 15,8 ms. O upload foi de 17,6 Mbps. A CPU foi de 0,9% e a RAM de 98,6 MB. O ping foi de 81,8 ms, cerca de 50 ms acima da linha de base. O tempo de conexão com a Alemanha foi de 8 segundos, o mais rápido dos cinco.
O resultado de taxa de transferência é o destaque. Com uma linha de base de 86,82 Mbps, o túnel retornou 98,6 Mbps, sugerindo que o caminho criptografado evita algum controle de tráfego do ISP nesta rede, um padrão que vimos em todo o grupo, mas a PureVPN teve a maior diferença. O jitter de 15,8 ms é o segundo mais baixo, depois da Windscribe, e é bom o suficiente para VoIP. O acréscimo de latência de 50 ms é aceitável para a maioria dos casos de uso, mas não está no mesmo nível da Proton VPN.
O plano Padrão custava $12,95 por mês com 121 regiões, a menor rede de servidores do grupo depois da Windscribe. O suporte a CLI é documentado apenas para Linux; não o executamos diretamente. A simultaneidade entre a sessão de desktop e o cliente Android 16 foi mantida sem desconectar nenhum dos lados, e os testes de vazamento foram limpos. A estabilidade nas três rodadas de ping de cinco minutos mostrou zero perda de pacotes.
Surfshark (excluída dos resultados principais)
A Surfshark não conseguiu estabelecer um túnel de desktop estável a partir de um endereço IP turco durante a janela de teste. O aplicativo de desktop da VPN iniciou e autenticou, mas a conexão ou falhou em ser concluída ou caiu rapidamente após o handshake, tornando impossível executar testes consistentes de velocidade e estabilidade da VPN no macOS. O cliente móvel no Android 16 conectou sem problemas, sugerindo que o problema era específico ao roteamento do aplicativo de desktop e não à conta ou ao serviço subjacente.
Com base nos dados parciais capturados antes da exclusão, o plano Starter da Surfshark custava €15,75 por mês com cerca de 100 localizações de servidores anunciadas. A simultaneidade era listada como conexões simultâneas ilimitadas. Não incluímos esses números nos gráficos principais porque os dados de taxa de transferência não puderam ser coletados nas mesmas condições dos outros cinco provedores, e uma entrada parcial distorceria comparações lado a lado. A pasta do provedor mantém os logs parciais brutos para transparência.
Usuários que testarem de fora da Turquia ou com um roteamento ISP diferente podem não enfrentar o mesmo problema de conexão. Se você está avaliando especificamente a Surfshark, a verificação mais confiável é usar a garantia de reembolso do provedor para executar a mesma comparação entre linha de base e túnel na sua própria rede antes de se comprometer.
Metodologia da comparação de desempenho da VPN
Os testes foram realizados em duas plataformas: um MacBook Air (M2, 8 GB de RAM, macOS) para a suíte principal e um dispositivo Android 16 usado apenas para o teste de simultaneidade. A conexão de internet era uma linha de fibra da Vodafone. O dispositivo de teste estava a 30 cm do roteador. O IPv6 foi desativado tanto no sistema operacional quanto no roteador. O UPnP estava ativado. Cada provedor foi instalado a partir do seu aplicativo oficial mais recente e conectado ao seu servidor mais rápido na Alemanha.
Linha de Base
Antes de qualquer conexão com VPN ser ativada, executamos uma linha de base com o teste de velocidade do Cloudflare e um ping de 50 pacotes para 8.8.8.8. Os números da linha de base usados para comparação são:
- Download: 105 Mbps
- Upload: 22,3 Mbps
- Ping: 52,7 ms
- Jitter: 13,9 ms
O que medimos por provedor
- Uso de recursos: um script amostrou o consumo de CPU e RAM do processo do aplicativo da VPN durante a conexão.
- Detecção de IP e teste de vazamento: o 01-test.sh fez solicitações DNS repetidas durante a sessão. Também abrimos páginas públicas de verificação de vazamento de IP e confirmamos a ausência de vazamento WebRTC, IPv4 ou DNS.
- Simultaneidade: enquanto a sessão de desktop estava ativa, a mesma conta foi conectada no Android 16. Verificamos se ambas as conexões simultâneas foram mantidas.
- Estabilidade: o 02-stability.sh executou três rodadas de pings contínuos de cinco minutos para um servidor DNS, contando os pacotes perdidos em cada rodada.
- Taxa de transferência e latência: o teste de velocidade do Cloudflare mediu download, upload, ping e jitter em vários tamanhos de arquivo, fornecendo uma comparação de velocidade da VPN com a linha de base.
- Suporte a CLI: apenas a Windscribe oferece um CLI funcional para macOS que pudemos testar diretamente. Os demais foram verificados com base na documentação do próprio provedor.
- Preços, regiões, contagem de servidores: obtidos do site oficial de cada provedor na data do teste.
Limitações
- Todos os testes de velocidade da VPN foram direcionados à Alemanha a partir da Turquia. Os resultados em outras regiões serão diferentes.
- A linha de base tem cerca de 87 Mbps. Em uma linha de 1 Gbps, a diferença absoluta em Mbps entre os provedores aumentaria.
- Cada provedor foi testado em uma única sessão. Não repetimos os testes em diferentes dias, portanto a variação ao longo do dia não está capturada nos números por provedor (as três rodadas de estabilidade por provedor foram executadas consecutivamente).
- O comportamento do CLI foi verificado diretamente apenas para a Windscribe. Os demais são baseados na documentação do provedor.
- A exclusão da Surfshark reflete as condições de teste na Turquia na data do teste e pode não ser generalizável.
Adicionar como fonte preferencialComo escolher um provedor de VPN com base nos resultados da comparação
Os cinco provedores deste teste alcançaram velocidades utilizáveis e mantiveram zero perda de pacotes durante 15 minutos de ping contínuo cada. Nenhum deles está com defeito. A escolha certa depende de qual métrica importa mais para a forma como você realmente usa uma VPN. Os cenários abaixo relacionam os números acima a casos de uso comuns.
Resumo rápido
- Chamadas e trabalho remoto: Proton VPN, depois Windscribe
- Jogos: Proton VPN
- Streaming e downloads: PureVPN, NordVPN ou Windscribe (todos próximos)
- Notebooks antigos: Windscribe
- CLI para macOS: Windscribe (única opção verificada)
- Variedade de regiões: NordVPN ou ExpressVPN
- Menor preço mensal: Windscribe, depois Proton VPN
Se você faz muitas chamadas de vídeo ou trabalha remotamente
A latência e o jitter importam mais do que a velocidade bruta da internet para voz e vídeo. A Proton VPN é a melhor escolha aqui: adicionou apenas 29 ms de ping à linha de base, a menor do teste. A Windscribe é a segunda opção para este caso de uso porque seu jitter de 13,9 ms foi o menor do grupo, o que mantém o áudio e o vídeo estáveis mesmo que a latência absoluta seja um pouco maior. Evite a NordVPN e a ExpressVPN para esta tarefa: a NordVPN adicionou 95 ms de ping, e o jitter de 40 ms da ExpressVPN é alto o suficiente para causar falhas audíveis em chamadas.
Se você joga jogos online ou usa jogos em nuvem
Os jogos são o teste mais rigoroso de latência. A figura de 29 ms da Proton VPN é a única no teste que se aproxima de uma conexão direta, com um ping total de 60 ms, e jogos de ritmo acelerado ainda são jogáveis. A Windscribe, com 90 ms no total, está no limite superior do conforto para a maioria dos jogos online. A NordVPN, com 126 ms no total, não é recomendada para jogos competitivos. Observe que todos esses números são para um servidor alemão a partir da Turquia; se você se conectar a uma região mais próxima, a latência cairá em todos os casos.
Se você faz muitos downloads de arquivos grandes ou faz streaming com frequência
A taxa de transferência bruta é o que importa. A PureVPN entregou o maior número de download, com 98,6 Mbps, ligeiramente à frente da NordVPN com 95,2 Mbps e da Windscribe com 94,0 Mbps. A diferença entre o topo e a parte inferior deste grupo é de cerca de 8 Mbps, o que é pequeno o suficiente para que qualquer um dos cinco consiga lidar com serviços de streaming em 4K ou transferências grandes de arquivos. A grande questão é se seu ISP local limita certas rotas: neste teste, todos os túneis de VPN superaram a linha de base direta de 86,82 Mbps, o que sugere que o caminho criptografado evitou parte dessa limitação.
Se você usa um notebook mais antigo ou com especificações mais baixas
O aplicativo da VPN roda em segundo plano o dia todo, então seu uso de recursos se acumula. A Windscribe é a clara vencedora: 0,5% de CPU e 68 MB de RAM são os menores do teste, e a diferença para o segundo colocado é real. Os 74,6 MB de RAM da NordVPN são os seguintes mais baixos. Evite a ExpressVPN em uma máquina com pouca memória: sua pegada de RAM de 150 MB é cerca do dobro da Windscribe, o que é significativo em um laptop de 8 GB executando outros aplicativos.
Se você precisa automatizar conexões a partir da linha de comando
Apenas a Windscribe ofereceu um CLI funcional para macOS que pudemos executar diretamente. A NordVPN, a ExpressVPN e a PureVPN documentam suporte a CLI para Linux, mas não para macOS. A Proton VPN não oferece um CLI para nenhuma das plataformas, de acordo com sua documentação atual. Se você estiver em um Mac e quiser automatizar conexão, desconexão e troca de servidores em scripts de shell, a Windscribe é a escolha prática. No Linux, a NordVPN, a ExpressVPN e a PureVPN são todas viáveis com base em sua documentação publicada, embora não tenhamos executado nenhum deles diretamente.
Se você quer a maior variedade de servidores
Para usuários que alternam com frequência entre servidores distantes, acessam catálogos de streaming em diferentes países, serviços com restrição geográfica ou testam de diferentes localizações, o tamanho da rede de servidores importa. A NordVPN liderou com 211 localizações de servidores, a ExpressVPN ficou logo atrás com 205, e a Proton VPN tinha 191. A Windscribe, com 115 regiões, e a PureVPN, com 121, cobrem os países comuns, mas oferecem menos opções granulares em nível de cidade.
Se o preço for o fator decisivo
A Windscribe, com $9,00 por mês, foi o provedor com o menor preço do teste. A Proton VPN, com $9,99, está logo atrás e oferece cobertura de servidores mais ampla. Os três provedores no topo da faixa de preço, NordVPN, ExpressVPN e PureVPN, ficaram entre $12,95 e $12,99 por mês. Se os $3 a $4 extras por mês valem a pena depende de qual dos cenários acima descreve você. Nenhum dos provedores mais caros venceu todas as categorias, então mais barato não é automaticamente uma oferta pior.
Como funciona o protocolo da VPN?
Uma rede privada virtual cria um túnel criptografado entre seu dispositivo e um servidor de VPN usando um protocolo de VPN padronizado, de modo que seu tráfego de internet é criptografado antes de sair do seu dispositivo. O servidor de VPN então encaminha suas solicitações de DNS e outros tráfegos para a internet pública em seu nome, apresentando seu próprio endereço IP em vez do seu. Este é o mesmo mecanismo que alimenta todos os provedores no teste acima e alternativas como o Private Internet Access.
Cite esta pesquisa
Escolha o formato adequado ao local onde você vai publicar. Colar a versão com link no seu CMS preserva o backlink.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem},
title = {{Comparação de Desempenho dos 5 Principais Provedores de VPN}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Acessado em 10 Junho 2026}
}
Seja o primeiro a comentar
Seu endereço de e-mail não será publicado. Todos os campos são obrigatórios. Os comentários são deixados em seu idioma original.