Benchmark de VPN dos 5 Principais Provedores de VPN
Testamos seis serviços líderes de VPN para consumidores, medindo a taxa de transferência em relação a uma linha de base limpa, perdas de pacotes ao longo de 15 minutos por provedor, uso de CPU e RAM no macOS e o comportamento da conexão VPN sob carga. Nosso teste com provedores de VPN mostra que os melhores serviços de VPN variam de acordo com diferentes necessidades.
Principais conclusões do benchmark de VPN
Combinamos as seis medições em duas pontuações:
- Índice de Qualidade de Rede usa velocidade de download, upload, ping e jitter.
- Índice de Recursos do Sistema usa CPU e RAM.
- Cada índice varia de 0 a 100.
Windscribe obteve a maior pontuação em ambos, com 75 em qualidade de rede e 100 em recursos do sistema. Para mais informações, leia a seção sobre como as pontuações do índice foram calculadas.
Para entender mais sobre as medições, leia a metodologia do benchmark de VPN.
Resumo dos resultados do benchmark de VPN
A barra linha de base mostra os resultados do Cloudflare Speed Test e de um ping de 50 pacotes para 8.8.8.8 sem qualquer conexão VPN.
As velocidades de download mantiveram-se bem no geral. Todos os provedores retornaram entre 90 e 99 Mbps no seu servidor alemão. Todos os cinco excederam a linha de base local de 86,82 Mbps. A razão mais provável é que o túnel VPN evita o shaping do ISP em determinadas rotas, tornando o caminho encriptado mais rápido do que o direto nesta rede. PureVPN registou o valor mais elevado, com 98,6 Mbps, e a NordVPN ficou em segundo lugar, com 95,2 Mbps.
A latência é onde os provedores se diferenciam. O túnel da NordVPN para a Alemanha adicionou 94,5 ms ao ping da linha de base. O Proton VPN adicionou 28,8 ms. Para chamadas de voz, jogos ou qualquer coisa sensível ao tempo de ida e volta, essa diferença importa mais do que alguns Mbps a mais ou a menos.
O jitter variou mais do que o esperado. A maioria dos provedores manteve-se abaixo de 20 ms de jitter. NordVPN e ExpressVPN ultrapassaram os 30 ms durante os testes, o que é suficiente para ser percetível numa chamada VoIP.
A perda de pacotes foi zero em todos os casos. Ao longo de três rondas de cinco minutos por provedor, não foram registados pacotes perdidos em nenhum dos cinco. A estabilidade não foi um fator diferenciador nesta janela de teste.
O uso de recursos é globalmente baixo. O CPU manteve-se abaixo de 6% em todos os clientes. Windscribe foi o mais leve tanto em CPU (0,5%) como em RAM (68 MB). ExpressVPN usou mais RAM, com 150 MB.
Análise aprofundada dos resultados do benchmark de VPN por fornecedor
- Preço: O preço da assinatura mensal em dólares americanos.
- CLI: Os sistemas operativos para os quais o provedor oferece um cliente de linha de comando para controlar a VPN a partir de um terminal.
- Velocidade de Conexão (seg): Quantos segundos a aplicação demorou a estabelecer uma conexão ao servidor escolhido.
- Nº de Regiões: O número de localizações geográficas de servidores que o provedor oferece.
- Nº de Plataformas: O número de plataformas distintas (sistemas operativos e dispositivos) para as quais o provedor tem aplicações.
NordVPN
A NordVPN terminou com a maior rede de servidores no teste, com 211 localizações de servidores, e o segundo maior débito de download, com 95,2 Mbps. O upload foi de 18,3 Mbps. O CPU teve uma média de 5,2% no MacBook Air M2, a mais alta do grupo, e a RAM manteve-se baixa, com 74,6 MB. A conexão VPN ao servidor alemão mais rápido demorou 10 segundos.
O ponto fraco evidente foi a latência. O ping para o endpoint alemão teve uma média de 126 ms, quase 95 ms acima da linha de base de 31,45 ms. O jitter também foi elevado, com 32,1 ms. Para downloads, streaming ou navegação em segundo plano, essa diferença não será sentida. Para uma chamada Zoom, uma sessão de ambiente de trabalho remoto ou jogos competitivos, será. Nas três rondas de estabilidade de cinco minutos, o provedor não perdeu pacotes, pelo que a penalização de latência é consistente, em vez de ter picos.
O plano Basic custava $12,99 por mês no momento do teste. O suporte de CLI está documentado para Linux e Windows, mas não para macOS; não executámos o cliente Linux diretamente e baseámo-nos na documentação da NordVPN para essa afirmação. O teste de concorrência, com a sessão de desktop ativa e, em seguida, iniciando sessão na mesma conta na aplicação Android 16, foi bem-sucedido sem desligar o túnel do desktop. Não foi observada qualquer fuga de IP, DNS ou WebRTC nas páginas públicas de verificação de fugas que visitámos durante a sessão.
ExpressVPN
A ExpressVPN situou-se no meio na maioria das métricas. O download foi de 90,2 Mbps, o upload de 18,3 Mbps, o ping de 73,4 ms e o jitter de 40,1 ms: o valor de jitter mais alto do grupo. O CPU foi baixo, com 1,5%, mas o uso de RAM foi o mais pesado de todos os provedores, com 150,2 MB, aproximadamente o dobro do Windscribe e da NordVPN. O tempo de conexão para a Alemanha foi de 9 segundos.
O aumento de latência de cerca de 42 ms em relação à linha de base é aceitável para chamadas e trabalho remoto, mas o elevado jitter merece ser assinalado. Um jitter de 40 ms pode causar artefactos audíveis em VoIP e um ritmo de fotogramas irregular em aplicações de cloud streaming. Se o sente ou não depende das definições de buffer do serviço de destino. O provedor manteve zero perda de pacotes durante as rondas de estabilidade, pelo que o comportamento da rede é consistente; o jitter é real, não um pico transitório.
O preço era de $12,99 por mês no plano Basic, o mesmo que a NordVPN. A cobertura de servidores era de 205 localizações, próxima da NordVPN. A CLI está documentada para Linux e Windows; verificámos a documentação, mas não executámos a CLI diretamente. O teste de concorrência com Android 16 foi aprovado: as sessões de desktop e móvel mantiveram-se ativas ao mesmo tempo. Os testes de fugas deram resultados limpos.
Proton VPN
O Proton VPN obteve o melhor resultado de latência do teste: o ping foi de 60,3 ms, cerca de 29 ms acima da linha de base direta. O jitter foi de 29,5 ms. O download foi de 92,8 Mbps e o upload de 17,6 Mbps. O CPU manteve-se em 1,7% e a RAM em 107,4 MB. O tempo de conexão foi de 9 segundos.
Dos cinco provedores, o Proton VPN é o que mais se aproxima de uma sensação de conexão direta à internet em utilização em tempo real. O aumento de latência de 29 ms é suficientemente pequeno para que chamadas de voz, jogos e sessões de ambiente de trabalho remoto não apresentem degradação percetível. O débito é competitivo, embora o upload esteja no limite inferior do grupo, com 17,6 Mbps.
O plano VPN Plus era o mais barato entre os provedores de marca principal neste teste, a $9,99 por mês, com 191 localizações de servidores. A principal lacuna de funcionalidades é a CLI: o Proton VPN não disponibiliza um cliente de linha de comando para macOS ou Linux, de acordo com a sua documentação atual, pelo que quem pretenda criar scripts de conexões a partir de um terminal terá de procurar outra opção. A concorrência manteve-se quando o cliente Android 16 foi adicionado à mesma conta, e os testes de fugas não mostraram exposição de IP, DNS ou WebRTC.
Windscribe
O Windscribe foi o cliente VPN mais leve no teste, com uma margem clara. O CPU teve uma média de 0,5% e a RAM de 68,1 MB, os valores mais baixos em ambas as colunas. Também registou o jitter mais baixo, com 13,9 ms. O download foi de 94,0 Mbps e a velocidade de upload atingiu 19,0 Mbps, o upload mais alto do grupo. O tempo de conexão foi de 11 segundos, o mais lento dos cinco, mas ainda assim rápido em termos absolutos.
O ping foi de 89,8 ms, cerca de 58 ms acima da linha de base. Isso situa-o no meio do grupo. O jitter baixo é o número mais útil para sessões contínuas: o tráfego em tempo real deve sentir-se estável, mesmo que a latência absoluta não seja a mais baixa.
O Windscribe é também o provedor no teste que disponibiliza uma CLI funcional para macOS, que executámos diretamente e confirmámos com a documentação. Os outros provedores ou não incluem o macOS no seu suporte de CLI ou não publicam nenhuma. Para utilizadores que pretendam integrar a conexão e desconexão da VPN em scripts de shell num Mac, esta é a opção prática do grupo. O plano Mensal custava $9,00, o preço mais baixo do teste. A cobertura de servidores era de 115 localizações, menos do que os três primeiros, mas suficiente para casos de uso comuns. O teste de concorrência com Android 16 foi bem-sucedido e os testes de fugas deram resultados limpos.
PureVPN
A PureVPN registou o valor bruto de download mais alto do teste, com 98,6 Mbps, e um jitter baixo de 15,8 ms. O upload foi de 17,6 Mbps. O CPU foi de 0,9% e a RAM de 98,6 MB. O ping foi de 81,8 ms, cerca de 50 ms acima da linha de base. O tempo de conexão para a Alemanha foi de 8 segundos, o mais rápido dos cinco.
O resultado de débito é o destaque. Numa linha de base de 86,82 Mbps, o túnel devolveu 98,6 Mbps, sugerindo que o caminho encriptado contorna algumas limitações do ISP nesta rede, um padrão que observámos em todo o grupo, mas a PureVPN teve a maior diferença. O jitter de 15,8 ms é o segundo mais baixo, depois do Windscribe, e é suficientemente bom para VoIP. O aumento de latência de 50 ms é aceitável para a maioria dos casos de uso, mas não está na mesma categoria do Proton VPN.
O plano Standard custava $12,95 por mês, com 121 regiões, a menor rede de servidores do grupo, depois do Windscribe. O suporte de CLI está documentado para Linux; não o executámos diretamente. A concorrência entre a sessão de desktop e o cliente Android 16 foi mantida sem desligar nenhum dos lados, e os testes de fugas deram resultados limpos. A estabilidade ao longo das três rondas de ping de cinco minutos mostrou zero perda de pacotes.
Surfshark (excluído dos resultados principais)
O Surfshark não conseguiu estabelecer um túnel de desktop estável a partir de um endereço IP turco durante a janela de teste. A aplicação VPN de desktop foi iniciada e autenticada, mas a conexão ou não foi concluída ou caiu rapidamente após o handshake, impossibilitando a execução consistente de testes de velocidade e estabilidade da VPN no macOS. O cliente móvel no Android 16 conectou-se sem problemas, sugerindo que o problema era específico do encaminhamento da aplicação de desktop e não da conta ou do serviço subjacente.
A partir dos dados parciais capturados antes da exclusão, o plano Starter do Surfshark custava €15,75 por mês, com cerca de 100 localizações de servidores anunciadas. A concorrência era listada como conexões simultâneas ilimitadas. Não incluímos estes números nos gráficos principais porque os dados de débito não puderam ser recolhidos nas mesmas condições que os outros cinco provedores, e uma entrada parcial distorceria as comparações lado a lado. A pasta do provedor mantém os registos parciais brutos para transparência.
Os utilizadores que testam a partir de fora da Turquia ou com um encaminhamento de ISP diferente podem não encontrar o mesmo problema de conexão. Se está a avaliar especificamente o Surfshark, a verificação mais fiável é usar a janela de reembolso do provedor para executar a mesma comparação linha de base versus túnel na sua própria rede antes de se comprometer.
Metodologia do benchmark de VPN
Os testes foram executados em duas plataformas: um MacBook Air (M2, 8 GB RAM, macOS) para o conjunto principal de testes, e um dispositivo Android 16 usado para o teste de concorrência. A conexão à internet era uma linha de fibra da Vodafone. O dispositivo de teste estava a 30 cm do router. O IPv6 foi desativado tanto ao nível do sistema operativo como do router. O UPnP estava ativado. Cada provedor foi instalado a partir da sua aplicação de desktop oficial mais recente e conectado ao seu servidor mais rápido na Alemanha.
Linha de base
Antes de qualquer conexão VPN ser ativada, executámos uma linha de base com o Cloudflare Speed Test e um ping de 50 pacotes para 8.8.8.8. Os números da linha de base usados para comparação são:
- Download: 105 Mbps
- Upload: 22,3 Mbps
- Ping: 52,7 ms
- Jitter: 13,9 ms
O que medimos por provedor
- Uso de recursos: um script recolheu amostras do consumo de CPU e RAM do processo da aplicação VPN enquanto estava conectada.
- Deteção de IP e teste de fugas: o 01-test.sh fez pedidos DNS repetidos durante a sessão. Também abrimos páginas públicas de verificação de fugas de IP e confirmámos que não havia fugas de WebRTC, IPv4 ou DNS.
- Concorrência: enquanto a sessão de desktop estava ativa, a mesma conta foi iniciada no Android 16 e conectada. Verificámos se ambas as conexões simultâneas eram mantidas.
- Estabilidade: o 02-stability.sh executou três rondas de pings contínuos de cinco minutos para um servidor DNS, contando os pacotes perdidos em cada ronda.
- Débito e latência: o Cloudflare Speed Test mediu o download, upload, ping e jitter em vários tamanhos de ficheiro, fornecendo-nos uma comparação de velocidade VPN em relação à linha de base.
- Suporte de CLI: O Windscribe disponibiliza uma CLI funcional para macOS que pudemos testar diretamente. As restantes foram verificadas com base na própria documentação do provedor.
- Preços, regiões, contagens de servidores: recolhidos do site oficial de cada provedor na data do teste.
Como as pontuações do índice foram calculadas
As métricas medidas não apontam todas na mesma direção. Para as colocar numa única escala, normalizámos cada métrica entre os cinco provedores.
- Maiores velocidades de download e upload são melhores. Para métricas em que maior é melhor, usámos (valor − mínimo) ÷ (máximo − mínimo).
- Menores ping, jitter, CPU e RAM são melhores. Para métricas em que menor é melhor, usámos (máximo − valor) ÷ (máximo − mínimo).
Isto atribui ao melhor provedor em cada métrica um valor de 1 e ao pior um valor de 0.
De seguida, calculámos a média das métricas normalizadas dentro de cada grupo, com pesos iguais, e multiplicámos o resultado por 100. O Índice de Qualidade de Rede é a média das quatro métricas de rede. O Índice de Recursos do Sistema é a média das duas métricas de recursos.
Limitações do benchmark de VPN
- Todos os testes de velocidade VPN tiveram como alvo a Alemanha a partir da Turquia. Os resultados noutras regiões serão diferentes.
- A ligação de linha de base é de cerca de 87 Mbps. Numa linha de 1 Gbps, a diferença absoluta em Mbps entre provedores aumentaria.
- Cada provedor foi testado numa única sessão. Não repetimos os testes ao longo de vários dias, pelo que a variação ao longo do dia não está capturada nos números por provedor (as três execuções de estabilidade por provedor foram consecutivas).
- O comportamento da CLI foi verificado na prática para o Windscribe. As restantes baseiam-se na documentação do provedor.
- A exclusão do Surfshark reflete as condições de teste na Turquia na data do teste e pode não ser generalizável.
Como escolher um provedor de VPN com base nos resultados do benchmark
Os cinco provedores neste teste alcançaram todos velocidades utilizáveis e mantiveram zero perda de pacotes durante 15 minutos de pings contínuos cada um. Nenhum deles está avariado. A escolha certa depende de qual a métrica mais importante para a forma como realmente usa uma VPN. Os cenários abaixo mapeiam os números acima para casos de uso comuns.
Resumo rápido
- Chamadas e trabalho remoto: Proton VPN, depois Windscribe
- Jogos: Proton VPN
- Streaming e downloads: PureVPN, NordVPN ou Windscribe (todos próximos)
- Portáteis mais antigos: Windscribe
- CLI no macOS: Windscribe (opção verificada)
- Variedade de regiões: NordVPN ou ExpressVPN
- Preço mensal mais baixo: Windscribe, depois Proton VPN
Se faz muitas videochamadas ou trabalha remotamente
A latência e o jitter importam mais do que a velocidade bruta da internet para voz e vídeo. O Proton VPN é a melhor escolha aqui: adicionou 29 ms de ping em relação à linha de base, o mais baixo do teste. O Windscribe é a segunda opção para este caso de uso, porque o seu jitter de 13,9 ms foi o mais baixo do grupo, o que mantém o áudio e o vídeo estáveis, mesmo que a latência absoluta seja um pouco mais alta. Evite a NordVPN e a ExpressVPN para esta carga de trabalho: a NordVPN adicionou 95 ms de ping, e o jitter de 40 ms da ExpressVPN é suficientemente alto para causar falhas audíveis em chamadas.
Se joga jogos online ou usa cloud gaming
Os jogos são o teste mais rigoroso de latência. O valor de 29 ms do Proton VPN é o que, no teste, mais se aproxima de uma conexão direta, com um ping total de 60 ms, e os jogos de ritmo rápido ainda são jogáveis. O Windscribe, com 90 ms totais, é o limite superior de conforto para a maioria dos jogos online. A NordVPN, com 126 ms totais, não é recomendada para jogo competitivo. Note que todos estes números são para um servidor alemão a partir da Turquia; se conectar a uma região mais próxima, a latência diminuirá em todos os casos.
Se descarrega ficheiros grandes ou faz muito streaming
O débito bruto é o que conta. A PureVPN obteve o número de download mais alto, com 98,6 Mbps, ligeiramente à frente da NordVPN, com 95,2 Mbps, e do Windscribe, com 94,0 Mbps. A diferença entre o topo e o fim deste grupo é de cerca de 8 Mbps, o que é suficientemente pequeno para que qualquer um dos cinco lide com serviços de streaming 4K ou grandes transferências de partilha de ficheiros. A questão maior é se o seu ISP local limita certas rotas: neste teste, todos os túneis VPN superaram realmente a linha de base direta de 86,82 Mbps, o que sugere que o caminho encriptado evitou parte dessa limitação.
Se tem um portátil mais antigo ou com especificações inferiores
A aplicação VPN é executada em segundo plano durante todo o dia, pelo que o seu uso de recursos se acumula. O Windscribe é o claro vencedor: 0,5% de CPU e 68 MB de RAM são os valores mais baixos do teste, e a diferença para o segundo lugar é real. Os 74,6 MB de RAM da NordVPN são o valor seguinte mais baixo. Evite a ExpressVPN numa máquina com pouca memória: a sua pegada de 150 MB de RAM é aproximadamente o dobro da do Windscribe, o que é significativo num portátil de 8 GB a executar outras aplicações.
Se precisa de criar scripts de conexões a partir da linha de comando
O Windscribe disponibilizou uma CLI funcional para macOS que pudemos executar diretamente. A NordVPN, ExpressVPN e PureVPN documentam suporte de CLI para Linux, mas não para macOS. O Proton VPN não disponibiliza uma CLI para nenhuma das plataformas, de acordo com a sua documentação atual. Se está num Mac e pretende integrar a conexão, desconexão e mudança de servidores da VPN em scripts de shell, o Windscribe é a escolha prática. Em Linux, a NordVPN, ExpressVPN e PureVPN são todas viáveis com base na documentação publicada, embora não tenhamos executado nenhuma delas diretamente.
Se pretende a mais ampla escolha de servidores
Para utilizadores que alternam frequentemente entre servidores VPN distantes, transmitem catálogos de diferentes países, acedem a serviços de streaming bloqueados por região ou testam a partir de diferentes localizações, o tamanho da rede de servidores é importante. A NordVPN liderou com 211 localizações, a ExpressVPN ficou logo atrás com 205 e o Proton VPN tinha 191. O Windscribe, com 115 regiões, e a PureVPN, com 121, cobrem os países comuns, mas oferecem menos escolha granular ao nível da cidade.
Se o preço for o fator decisivo
O Windscribe, a $9,00 por mês, foi o provedor com o preço mais baixo no teste. O Proton VPN, a $9,99, está logo atrás e oferece uma cobertura de servidores mais ampla. Os três provedores no topo da faixa de preço, NordVPN, ExpressVPN e PureVPN, situaram-se todos entre $12,95 e $12,99 por mês. Se os $3 a $4 extra por mês valem a pena depende de qual dos cenários acima o descreve. Nenhum dos provedores mais caros venceu em todas as categorias, pelo que mais barato não é automaticamente um pior negócio.
Adicionar como fonte preferencialComo funciona o protocolo VPN?
Uma rede privada virtual cria um túnel encriptado entre o seu dispositivo e um servidor VPN usando um protocolo VPN padronizado, para que o seu tráfego de internet seja encriptado antes de sair do seu dispositivo. O servidor VPN encaminha depois os seus pedidos DNS e outro tráfego para a internet pública em seu nome, apresentando o seu próprio endereço IP em vez do seu. Este é o mesmo mecanismo que alimenta todos os provedores no teste acima e alternativas como o Private Internet Access.
Leituras adicionais
- Localizações de Proxy: Proxies por País, Cidade e Região
- Melhores Proxies dos EUA: Servidores Proxy Americanos Testados e Classificados
Cite esta pesquisa
Escolha o formato adequado ao local onde você vai publicar. Colar a versão com link no seu CMS preserva o backlink.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and PhD., Ezgi Arslan,},
title = {{Benchmark de VPN dos 5 Principais Provedores de VPN}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Acessado em 10 Junho 2026}
}O trabalho de Cem foi citado por publicações globais de destaque, incluindo Business Insider, Forbes, Washington Post, empresas globais como Deloitte, HPE e ONGs como o Fórum Econômico Mundial e organizações supranacionais como a Comissão Europeia.
Ao longo de sua carreira, Cem atuou como consultor de tecnologia, comprador de tecnologia e empreendedor de tecnologia. Ele aconselhou empresas em suas decisões de tecnologia na McKinsey & Company e na Altman Solon por mais de uma década. Ele também publicou um relatório da McKinsey sobre digitalização.
Ele liderou a estratégia de tecnologia e aquisições de uma empresa de telecomunicações, reportando-se ao CEO. Ele também liderou o crescimento comercial da empresa de tecnologia profunda Hypatos, que alcançou uma receita recorrente anual de 7 dígitos e uma avaliação de 9 dígitos partindo do zero em 2 anos. O trabalho de Cem na Hypatos foi coberto por publicações de tecnologia de destaque como TechCrunch e Business Insider.
Cem fala regularmente em conferências internacionais de tecnologia. Ele se formou na Universidade Bogazici como engenheiro de computação e possui um MBA pela Columbia Business School.
Seja o primeiro a comentar
Seu endereço de e-mail não será publicado. Todos os campos são obrigatórios. Os comentários são deixados em seu idioma original.