Benchmark de reprise après sinistre: Acronis vs Comet vs MSP360

Nous avons testé Acronis Cyber Protect Cloud, Comet Backup et MSP360 Managed Backup en matière de reprise après sinistre. Chaque fournisseur a imagé un serveur Windows Server 2022 actif et un serveur Ubuntu 24.04 actif portant la même charge de travail déterministe, un service web, une base de données de 10 000 lignes et 50 fichiers, puis a récupéré l’ensemble de la machine sur un serveur distinct après qu’un sinistre de type ransomware a chiffré les données.

Résultats du benchmark de reprise après sinistre

Que signifie chaque colonne :

• Score pondéré : le total du barème sur les sept dimensions, indiqué à titre de référence ; le benchmark note chaque dimension séparément.
• Temps de restauration : le temps de reprise complet (RTO), depuis le déclenchement du basculement jusqu’à ce que le service récupéré réponde à une sonde externe.
• Détection de bascule : indique si le produit peut exécuter un test de bascule et confirmer que la machine récupérée a démarré, depuis une vérification automatisée par capture d’écran jusqu’à aucune vérification.
• Intégrations 3rd parties : combien des sept destinations de récupération (cloud du fournisseur, AWS, Azure, Google Cloud, hyperviseur sur site, inter-régions, inter-clouds) le produit peut utiliser pour la récupération.
• Moteur DR : indique si le produit orchestre le basculement (serveur de récupération et runbook) ou se contente de restaurer une sauvegarde manuellement.

Consultez la méthodologie complète du benchmark de reprise après sinistre pour le barème de notation et le protocole de chronométrage T0-T6.

Principaux enseignements :

• Acronis a récupéré le serveur chiffré en 73 secondes sur Windows et en environ 108 secondes sur Linux à partir d’un simple clic sur le runbook. La charge de travail a démarré sur un nouveau serveur dans le cloud du fournisseur, a reçu automatiquement une IP publique et est revenue parfaitement propre, octet pour octet.
• Comet et MSP360 n’ont aucun moteur de bascule. La reprise est une restauration manuelle vers une VM qui prenait des dizaines de minutes et nécessitait un opérateur à chaque étape : provisionner une cible, écrire l’image disque, reconfigurer le réseau, redémarrer.
• Tous les trois ont produit une reprise octet par octet. Le manifeste des 50 fichiers SHA-256 et la somme de contrôle de la base de données correspondaient à la référence d’avant sinistre dans tous les cas, la différence tient donc à la vitesse et à l’intervention de l’opérateur, pas à l’intégrité des données.

Produits de reprise après sinistre évalués

Acronis Cyber Protect Cloud

Acronis est le seul produit du test doté d’un moteur de bascule de reprise après sinistre en tant que service. Il exécute un serveur de récupération dans le cloud Acronis, bascule depuis un runbook et valide le résultat par un test de bascule automatisé. Il gagne ses points sur l’automatisation, la vitesse de reprise et la portée des cibles ; sa principale limite est la restauration après reprise basée sur l’agent.

Profondeur de l’automatisation du basculement

Les runbooks orchestrent le basculement via des étapes ordonnées, des actions parallèles au sein d’une étape, des vérifications de fin sur ping et port, des points d’approbation manuelle et des runbooks imbriqués. Le tableau de bord de conformité suit les objectifs RPO, les appareils éligibles et le quota de points de calcul. Aucun autre produit du test ne codifie la reprise au lieu de la laisser à un opérateur.

Capacité de test de basculement

Le test de basculement non perturbateur démarre le serveur de récupération sur un réseau isolé, et Automated Test Failover valide un démarrage planifié par une vérification de capture d’écran par IA. Il a fonctionné dans les deux sens, rendant un verdict d’échec réel sur un serveur Linux bloqué dans la récupération du journal et un vrai succès sur un démarrage Windows propre.

RTO de bout en bout

73 secondes sur Windows, environ 108 secondes sur Linux (94 et 121 sur deux exercices). Un clic sur le runbook démarre le serveur de récupération, attribue une IP publique et sert l’application récupérée. L’état récupéré était exact à l’octet près par rapport à la référence d’avant sinistre.

RPO

La reprise a utilisé une sauvegarde vieille de trois à quatre minutes, dans le seuil de conformité RPO. Le seuil est configurable de 15 minutes à 14 jours.

Failback et reprotection

Reprise inverse différentielle en quatre phases (planification, transfert des données, basculement, validation), le serveur cloud restant actif pendant le transfert. Le retour au matériel d’origine nécessite un support amorçable et une reprotection manuelle.

Connectivité et flexibilité réseau

Le mode cloud uniquement ne nécessite aucun appliance VPN. OpenVPN site-à-site, IPsec multi-sites, VPN point-à-site, IP publique par serveur et DNS personnalisé sont tous disponibles. Il n’existe pas de réacheminement intégré d’enregistrement A de DNS public.

Portée des cibles de reprise après sinistre

Six cibles sur sept. Un site de reprise géré dans le cloud Acronis ou Azure, l’Instant Restore vers VMware et Hyper-V sur site, la récupération vers du matériel physique différent, et une migration documentée de restauration vers EC2 dans le compte AWS du client. La bascule orchestrée elle-même s’exécute dans le cloud Acronis ou Azure, ce qui signifie qu’EC2 est atteint par une restauration manuelle plutôt que par un basculement automatique. Seul Google Compute Engine n’a pas de chemin documenté.

Une note de fiabilité est ressortie des exercices. La reprise propre, octet par octet, a été prouvée deux fois : lors du premier exercice (RTO de 94 secondes avec un contrôle d’intégrité réussi) et lors du test de basculement non perturbateur. Le deuxième exercice a révélé deux pièges de point de récupération, dont aucun n’est une faute du moteur de reprise. Un point capturé pendant que la source était en cours de réinitialisation a démarré dans un état de récupération de journal bloqué et a dû être refait. L’arrêt de ce basculement a automatiquement repris la sauvegarde source, qui a capturé la source encore chiffrée, de sorte que la reprise a démarré à l’heure mais est retombée sur ce point chiffré plus récent. Le serveur de récupération ne vaut pas mieux que le point de récupération qui le sous-tend ; interrompre la sauvegarde pendant un incident et basculer à partir d’un point connu comme propre est donc la séquence la plus sûre.

Comet Backup

Comet est un produit de sauvegarde sans moteur de reprise après sinistre. Il a obtenu 0 en automatisation du basculement et en test de basculement, car il ne possède ni l’un ni l’autre, et a gagné ses points sur la voie de restauration manuelle vers une VM et sur l’étendue des cibles de restauration. Sa restauration d’image disque fonctionne. Lors du benchmark, il a ramené un serveur Ubuntu victime d’un ransomware, octet par octet et accessible de l’extérieur, sur un nouvel hôte.

Profondeur de l’automatisation du basculement

Aucune. Pas de serveur de récupération, pas de runbook, pas de basculement en un clic. La reprise est une procédure manuelle de bout en bout. Le propre guide de reprise après sinistre de Comet ne décrit pas de basculement de charge de travail ; il couvre la protection de la console de Comet par réplication et le réenregistrement d’un nouvel agent après la perte d’un appareil client.

Capacité de test de basculement

Aucune. L’option « Simulate restore only » de l’assistant de restauration est un essai à sec qui ne démarre pas de machine ; il n’y a donc aucun test de basculement à évaluer.

RTO de bout en bout

L’écriture de l’image disque sur le disque d’un nouveau serveur a pris environ deux minutes, mais la procédure complète (démarrage de secours, installation de l’agent, restauration vers un périphérique physique, réécriture du réseau, redémarrage) a duré de 15 à 25 minutes. Le serveur récupéré correspondait à la somme de contrôle d’avant sinistre et servait son application à une nouvelle adresse IP.

RPO

Sauvegardes d’images disque planifiées avec incrémentales, pas de protection continue des données. La première sauvegarde du volume racine actif a rempli le stockage différentiel et a nécessité la mise au repos de la charge de travail pour obtenir une image propre.

Failback et reprotection

La reprise inverse est la même restauration manuelle en sens inverse, sans synchronisation différentielle ni reprotection automatisée.

Connectivité et flexibilité réseau

Pas de réseau de reprise après sinistre. La machine restaurée portait le réseau statique netplan correspondant à la MAC de la source, que nous avons réécrit à la main avec l’adresse de l’hôte de récupération avant qu’elle ne démarre.

Portée des cibles de reprise après sinistre

Bare metal, Hyper-V, VMware vSphere et Proxmox nativement ; AWS et Azure via l’exportation VMDK et VHDX. Une réserve est apparue ici : une image de restauration vers fichier gonfle jusqu’à la taille complète du disque, de sorte qu’un disque source de même taille ne peut pas contenir le fichier intermédiaire, ce qui a imposé la voie de restauration bare metal.

MSP360 Managed Backup

MSP360 est un produit de sauvegarde dont la reprise après sinistre est une restauration manuelle vers une VM, et dont la reprise fonctionne sur Windows, pas sur Linux. Sur Windows, il a égalé la classe de reprise de Comet et a démarré un serveur restauré sur un matériel distinct. Son score inter-OS est faible car son agent Linux n’a pas de sauvegarde par image, de sorte que la moitié du benchmark (la reprise Linux) obtient zéro. Les sous-scores ci-dessous concernent Windows ; le total inter-OS correspond aux chiffres Windows moyennés avec un zéro Linux.

Profondeur de l’automatisation du basculement

Pas de moteur, pas de runbook, pas de serveur de récupération. Les mentions « DRaaS » et « Cloud DR » de ses pages produit se résument à une restauration manuelle vers une VM.

Capacité de test de basculement

La fonction Run Restore Verification démarre l’image en tant que machine virtuelle Hyper-V et vérifie une ouverture de session réussie, ce qui est plus qu’un essai à sec, mais elle nécessite Hyper-V local (absent sur les hôtes de test cloud) et valide une sauvegarde plutôt que de basculer vers un site de reprise.

RTO de bout en bout

Nous avons restauré une image disque complète avec conversion GPT vers BIOS/MBR, l’avons écrite sur un serveur cloud distinct, démarré Windows sur le nouvel hôte et atteint une sonde de santé externe parfaitement propre octet par octet. Le moteur de restauration a produit l’image amorçable en cinq à six minutes ; le reste consistait à déplacer l’image, à la démarrer et à corriger manuellement le réseau. De bout en bout, la restauration bare metal vers une VM était une procédure manuelle en plusieurs étapes de 15 à 25 minutes, de la même classe que la reprise Linux de Comet. Une restauration sur place plus simple des seules données chiffrées, le serveur fonctionnant toujours, a pris environ 10 minutes.

RPO

Sauvegardes d’images planifiées avec incrémentales à suivi des blocs modifiés, pas de protection continue des données.

Failback et reprotection

Restauration complète manuelle vers la source, pas de synchronisation différentielle ni de reprotection automatisée.

Connectivité et flexibilité réseau

Pas de réseau de reprise après sinistre. Le serveur restauré a démarré avec l’IP statique de la machine source et était inaccessible jusqu’à ce que nous définissions la bonne adresse via la console hors bande.

Portée des cibles de reprise après sinistre

Disque physique, Hyper-V, VMware vSphere et VirtualBox, ainsi que les trois clouds publics via les options natives de l’assistant de restauration : Restore to Amazon EC2, Restore to Azure VM et Restore to Google Cloud Instance (l’exportation d’image vers AWS VM Import est le recours indirect). La restauration native vers Google Cloud fait de MSP360 le seul produit du test à atteindre Google Compute Engine ; sur le simple décompte de cibles, il égale Acronis et dépasse Comet. Il ne lui manque que le cloud de reprise après sinistre géré par le fournisseur, dont il ne dispose pas. La conversion GPT vers BIOS/MBR qui a permis à la restauration bare metal de démarrer sur un hôte BIOS est un élément utile de cette étendue.

L’absence de support Linux est la limite décisive. L’agent Linux de MSP360 ne fait que des sauvegardes au niveau fichier, sans image disque ; il n’y a donc pas d’image système amorçable ni de restauration vers une VM sur Linux. Pour un MSP disposant d’un parc Linux, la reprise après sinistre avec MSP360 ne couvre que la moitié du patrimoine.

Comparaison des fonctionnalités

Basculement et orchestration

Intégrations tierces et cibles de récupération

La portée de récupération est proche entre les trois, mais composée différemment. Acronis récupère dans son propre cloud, Azure, sur des hôtes VMware et Hyper-V sur site et vers l’EC2 AWS d’un client via une migration documentée de restauration vers EC2, ne manquant que Google Compute Engine. MSP360 n’a pas de cloud géré mais prend en charge nativement les trois clouds publics (son assistant de restauration propose Restore to EC2, Azure VM et Google Cloud Instance), ce qui en fait le seul produit ici qui prenne en charge Google Compute Engine.

Comet atteint AWS et Azure en exportant un VMDK ou un VHDX puis en l’important, sans cloud géré et sans chemin vers Google Cloud. Acronis et MSP360 atteignent chacun six des sept types de destination et Comet cinq. Aucun ne propose d’intégration intégrée de basculement DNS tierce du type réacheminement automatique d’enregistrement façon Cloudflare ; Acronis fournit un DNS personnalisé et des modes VPN, et sur les produits manuels, le réseau de la machine récupérée est configuré à la main.

Réseau et reprise inverse

Constatations des tests de reprise après sinistre

Reconfiguration réseau après une restauration manuelle

Sur les deux produits manuels, le serveur récupéré a démarré avec l’IP statique de la machine source, et non celle de l’hôte de récupération, et était inaccessible sur le réseau jusqu’à ce qu’un opérateur le corrige. L’adresse vit à l’intérieur de l’image disque, elle voyage donc avec la restauration. Sur Comet (Linux), nous avons réécrit la configuration netplan dans l’environnement de secours ; sur MSP360 (Windows), nous sommes connectés au serveur démarré via la console cloud et avons défini l’IP statique à la main. Une solution DRaaS gère cela dans le cadre du basculement ; une restauration manuelle ne le fait pas.

Qualité du point de récupération et fiabilité du basculement

Le RTO métier de bout en bout mesuré était de 94 secondes lors du premier exercice de basculement Linux, avec un point de récupération vieux d’environ 3 minutes. Le basculement Windows a donné 73 secondes sur deux exécutions avec une variance nulle. L’exercice 1 et le test de basculement non perturbateur ont chacun réussi un contrôle d’intégrité T6 octet par octet, sans ransomware introduit dans le système récupéré.

Les deux éléments apparus lors du deuxième exercice Linux étaient un point de récupération capturé en cours de réinitialisation qui a démarré dans un blocage de récupération de journal, et une sauvegarde source reprise automatiquement qui a placé un point encore chiffré dans la reprise ; il s’agissait de problèmes de point de récupération et d’exploitation, et non de défauts du moteur de reprise. Acronis Automated Test Failover a détecté indépendamment la même condition de récupération de journal lors d’un test non perturbateur et a rendu un verdict d’échec, une étape de validation absente chez Comet et MSP360, qui ont tous deux obtenu 0 au test de basculement.

Conversion UEFI vers BIOS lors de la restauration

L’hôte de récupération MSP360 a démarré en mode BIOS alors que la source était en UEFI/GPT. La restauration de MSP360 inclut une option « Convert GPT to BIOS/MBR » qui reconstruit la table de partition et la configuration de démarrage pour la cible BIOS, ce qui permet au Windows restauré de démarrer sur un micrologiciel différent. Sans cette conversion, le disque n’aurait pas été amorçable sur l’hôte de récupération. La voie de restauration vers fichier de Comet s’est heurtée à une autre contrainte mécanique : l’image gonfle jusqu’à la taille complète du disque, de sorte que la voie bare metal vers le disque cible était la seule qui convenait.

Sauvegarde et reprise après sinistre

Une sauvegarde est une copie de données qui peut être restaurée. La reprise après sinistre est le processus orchestré qui consiste à remettre une charge de travail en service sur une infrastructure différente après la perte de l’original, mesuré par la rapidité de retour du service (RTO) et la quantité de données perdues (RPO).

Le benchmark montre l’écart. Les trois produits ont produit une sauvegarde correcte et une restauration octet par octet. L’un des trois, Acronis, a transformé cette sauvegarde en service opérationnel sur un nouveau serveur en un clic en 73 secondes. Les deux autres ont restauré correctement les mêmes données mais ont laissé le basculement, le démarrage et le réseau à un humain, c’est pourquoi leur reprise a duré des dizaines de minutes et leurs dimensions d’automatisation ont obtenu zéro. Un produit peut être un excellent outil de sauvegarde sans être un outil de reprise après sinistre.

Que signifie la reprise après sinistre en tant que service (DRaaS) ?

La reprise après sinistre en tant que service signifie que le fournisseur héberge l’environnement de récupération et orchestre le basculement, de sorte que le client récupère dans une infrastructure gérée sans avoir à la construire. Acronis correspond à cette définition. Un serveur de récupération démarre dans son cloud à partir d’un runbook.

Comet, MSP360 et des produits de sauvegarde similaires utilisent des intitulés de reprise après sinistre sur leurs pages marketing, MSP360 allant jusqu’à « DRaaS » et « Cloud DR », pour décrire une chose différente : une restauration manuelle d’une image disque vers une machine virtuelle ou une instance cloud que le client provisionne et exploite. La capacité est réelle et la liste des cibles est large, mais l’orchestration est l’opérateur. Un acheteur qui lit « DRaaS » devrait vérifier si le produit fournit un moteur de bascule (serveur de récupération, runbook, test de basculement) ou si « DR » n’est que la fonction de restauration du produit de sauvegarde sous une étiquette marketing.

Ne manquez pas nos benchmarks et analyses basées sur les données. Le bouton ouvre Google ; sélectionner AIMultiple confirme que vous souhaitez voir AIMultiple plus souvent dans les résultats de recherche Google.

Ajouter comme source préférée

Méthodologie du benchmark de reprise après sinistre

Le benchmark mesure la reprise après sinistre, et non le débit de sauvegarde ; chaque produit a donc suivi le même cycle de vie de récupération : installation de l’agent, capture d’une image propre d’un serveur actif, déclenchement d’un sinistre sur ce serveur, récupération vers une machine distincte et vérification de l’état récupéré par rapport à une référence connue. Les durées de sauvegarde d’image sont indiquées en temps écoulé, pas en débit.

Environnement de test

Les sources étaient deux serveurs cloud, un Windows Server 2022 et un Ubuntu 24.04, chacun étant un VPS cloud avec un disque de 75 Go. Les cibles de récupération étaient des serveurs cloud distincts de la même catégorie (et, pour Acronis, le cloud du fournisseur).

Chaque source exécutait une charge de travail déterministe afin que la récupération puisse être vérifiée octet par octet. La charge de travail était un petit service web répondant `/health` avec HTTP 200, une table de base de données de 10 000 lignes avec une somme de contrôle fixe connue, 50 fichiers déterministes et un manifeste de référence SHA-256 de tous ces éléments. Comme la charge de travail est identique à chaque exécution, « l’état exact d’avant sinistre est-il revenu » est un contrôle oui/non, pas un jugement.

Protocole de sinistre et de récupération

Le sinistre était une simulation de ransomware contrôlée et réversible, pas un vrai malware. À T0, il a encodé en base64 les fichiers de charge de travail en Le sinistre était une simulation de ransomware contrôlée et réversible, pas un vrai malware. À T0, il a encodé en base64 les fichiers de charge de travail en `.locked` copies et a supprimé les originaux, a remplacé chaque ligne de la base de données par un marqueur `ENCRYPTED_BY_RANSOMWARE_SIM` et a déposé une note de rançon. Le système d’exploitation restait opérationnel volontairement, et les données étaient corrompues, afin que la récupération puisse être pilotée à partir du point de récupération du fournisseur plutôt que d’un hôte planté.

La récupération suivait un protocole à horodatage fixe :

• T0, sinistre déclaré (le chronomètre démarre ici).
• T1, l’opérateur déclenche le basculement (un clic de runbook pour Acronis, la première action de restauration manuelle pour les autres).
• T3, la VM récupérée atteint l’écran de connexion.
• T4, l’application répond (port ouvert, santé 200).
• T5, le service récupéré est accessible depuis un client externe, ce qui constitue le RTO métier principal : RTO = T5 – T1.
• T6, l’intégrité des données est confirmée en recalculant le manifeste SHA-256 et la somme de contrôle de la base de données par rapport à la référence, et en confirmant qu’aucun fichier `.locked` ni aucune note de rançon ne subsistent.

Les temps proviennent de deux sources, pas d’un chronomètre. La console du fournisseur fournit T1 à T4 (le journal des activités ou des travaux), et une sonde externe depuis une machine distincte fournit T5.

Les temps de récupération sont volontairement indiqués avec des précisions différentes. Acronis récupère en une seule action de runbook automatisée, sa durée de bout en bout est donc une fenêtre propre et reproductible ; il a exécuté deux exercices de basculement consécutifs et le tableau indique la moyenne. Les reprises par restauration manuelle vers une VM (Comet et MSP360) sont des procédures en plusieurs étapes où l’opérateur provisionne une cible, restaure l’image et reconfigure le réseau à la main, de sorte que la durée de bout en bout dépend de l’opérateur et est indiquée sous forme de fourchette plutôt que de chiffre unique. Les parties purement machine de ces reprises sont précises (l’écriture de l’image disque de Comet a pris environ deux minutes, et le moteur de restauration de MSP360 a produit l’image amorçable en cinq à six minutes), mais la procédure complète dépend de l’opérateur.

Méthodologie de notation

Sept dimensions sont notées de 0 à 100 et pondérées. La profondeur de l’automatisation du basculement compte pour 20 %, la capacité de test de basculement 10 %, le RTO de bout en bout 20 %, le RPO 10 %, le failback et la reprotection 10 %, la connectivité et la flexibilité réseau 10 %, et la portée des cibles de reprise après sinistre 20 %. Chaque dimension est indiquée séparément ; le total pondéré est un chiffre informatif arrondi à la dizaine la plus proche.

Windows et Linux sont notés comme sous-scores distincts puis moyennés. Un produit qui ne prend pas en charge la reprise après sinistre sur un système d’exploitation obtient zéro sur ce sous-score ; l’absence est citée comme constatation plutôt que laissée vide, c’est pourquoi la reprise Windows uniquement de MSP360 donne en moyenne environ la moitié de son sous-score Windows.

Les capacités qu’un produit ne possède pas sont notées par l’absence et citées (par exemple, l’absence de moteur de basculement chez Comet et MSP360 met leurs dimensions d’automatisation et de test de basculement à zéro). « Par absence » signifie que la fonctionnalité n’existe pas, ce qui est confirmé par rapport au produit, plutôt qu’une dimension non testée.

Scores par catégorie

Les scores sont la moyenne des sous-scores Windows et Linux. Acronis et Comet prennent en charge la reprise après sinistre sur les deux systèmes d’exploitation, leur moyenne est donc égale à leur score par OS. MSP360 prend en charge la reprise basée sur image sur Windows, pas sur Linux ; son sous-score Linux est donc de 0 et chaque dimension est divisée par deux.

L’écart entre Acronis et les deux autres se concentre sur trois dimensions : l’automatisation du basculement (DR1), le test de basculement (DR2) et la connectivité (DR6). Ce sont les dimensions qu’un véritable moteur DRaaS fournit et qu’un produit de sauvegarde ne fournit pas. Ces trois colonnes représentent à elles seules 38 points de l’avance d’Acronis sur Comet.

Ce n’est pas sur la portée des cibles que les produits se distinguent. Acronis et MSP360 atteignent chacun six des sept types de destination, et Comet cinq, mais les ensembles diffèrent : Acronis possède son cloud géré, AWS EC2 (migration documentée de restauration vers EC2), Azure, les hyperviseurs sur site, l’inter-régions et l’inter-clouds, ne manquant que Google Compute Engine ; MSP360 n’a pas de cloud géré mais atteint nativement les trois clouds publics, AWS, Azure et Google Compute Engine, plus les hyperviseurs sur site. Le produit le plus faible en automatisation égale ainsi le plus fort en portée brute, ce qui est l’essentiel : la différence qui décide du benchmark est l’automatisation, pas l’étendue.

La colonne divisée par deux de MSP360 est un artefact de la couverture des systèmes d’exploitation, pas d’une reprise Windows plus faible. Sur Windows seul, MSP360 obtient le même 70 en RTO de bout en bout que Comet sur Linux, car les deux exécutent la même classe de restauration manuelle vers une VM. La moyenne inter-OS tombe à 21 car MSP360 ne peut pas du tout faire de reprise basée sur image sous Linux.

Limites et périmètre

Le volet reprise après sinistre a été testé sur des machines virtuelles cloud sans virtualisation imbriquée ; toute fonctionnalité nécessitant un hyperviseur local (la vérification de restauration Hyper-V de MSP360, les cibles de réplication sur site) a donc été évaluée à partir de la documentation et de l’interface du produit plutôt qu’exécutée. La dimension de connectivité a été exercée en mode cloud uniquement de manière pratique ; les modes VPN et IPsec ont été évalués à partir de la console et de la documentation.

Pour aller plus loin

• Benchmark des logiciels de sauvegarde : Acronis vs NinjaOne vs Comet vs MSP360
• Top 7 des solutions de sauvegarde SaaS
• Sauvegarde Google Workspace : NinjaOne vs Acronis vs CloudAlly

Citer cette recherche

Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.

@misc{sari2026,
  author = {Sarı, Ekrem},
  title  = {{Benchmark de reprise après sinistre: Acronis vs Comet vs MSP360}},
  year   = {2026},
  month  = aug,
  howpublished    = {\url{https://aimultiple.com/disaster-recovery-solutions}},
  note   = {AIMultiple. Consulté le 4 Août 2026}
}

Ekrem Sarı

Chercheur en IA

Suivre

Ekrem est chercheur en IA et scientifique des données chez AIMultiple. Il conçoit et exécute des benchmarks pratiques pour les systèmes d'IA et de LLM.

Voir le profil complet

Soyez le premier à commenter

Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.

Nom

Adresse email

Commentaire

0/450

Publier un commentaire