Détection de bots: 9 fournisseurs anti-bots évalués
Nous avons exécuté deux benchmarks sur des sites web en direct, puis identifié l'entreprise anti-bot devant chaque domaine et mesuré à quelle fréquence les domaines de chaque entreprise ont renvoyé le contenu demandé. Cela couvre plus de 3 800 domaines étiquetés et plus de 50 000 requêtes. Le premier benchmark a récupéré des pages produits et de recherche sur 100 domaines e-commerce, 50 URL chacun. Le second a récupéré 10 000 URL web générales, une par domaine.
Part de marché anti-bot et taux de blocage
Cloudflare défend 73.3 % des 3 859 domaines et a enregistré un taux de blocage de 6.7 %. Imperva défend 3.7 % et a enregistré 46.6 %. Les deux mesures classent les neuf entreprises dans des ordres presque opposés.
Mesures expliquées : le taux de Block est la part des requêtes qui n'ont pas renvoyé le contenu attendu sur les domaines défendus par une entreprise, moyenné sur Bright Data, Zyte et Nimble à 5 et 100 requêtes simultanées, chaque domaine étant pondéré de manière égale plutôt que chaque requête.
Les deux benchmarks sources sont publiés intégralement, le benchmark de scraper e-commerce sur 100 domaines e-commerce et le benchmark de déblocage de sites web sur le top 10 000 de Tranco.
Fournisseurs anti-bots sur les domaines testés
Neuf entreprises défendent au moins 20 des domaines testés. Together elles représentent 3 829 des 3 859 que nous avons pu étiqueter.
Le niveau gratuit de Cloudflare est livré avec la détection de bots activée par défaut. Une mesure indépendante du classement Tranco a trouvé Cloudflare sur 14.5 % des 1 000 premiers domaines et 37.6 % sur l'ensemble du million, un écart que les auteurs attribuent aux niveaux gratuit et à bas coût accessibles.1 Notre échantillon web général se situe dans cette longue traîne, il porte donc la même concentration.
Dix autres entreprises sont apparues en dessous de la ligne des 20 domaines et ne sont pas représentées. Il s’agit de Radware (9 domaines), Sucuri (6), Queue-it (4), Kasada (3), Azion (2), Cequence Security (2), et des domaines uniques exécutant les défenses internes Google Cloud Armor, Naver, MercadoLibre et Instacart. Trois domaines ont résisté à l’étiquetage et ont été exclus plutôt que regroupés dans une catégorie « autre ».
Taux de Block par fournisseur anti-bot
Imperva a affiché le taux de blocage le plus élevé, à 46.6 %, avec un intervalle de confiance de 95 % allant de 40.6 % à 52.6 % qui ne chevauche aucune autre entreprise de l’ensemble. Anubis suit avec 35.7 %, sur un échantillon de 28 domaines dont l’intervalle va de 22.6 % à 49.4 %.
Taux de Block et intervalles de confiance à 95 %
Les quatre entreprises en haut de ce tableau détiennent 7.8 % de la base déployée à elles toutes. Cloudflare et Akamai, qui détiennent 87.6 % à eux deux, ont enregistré 6.7 % et 10.7 %.
Les deux groupes ont atteint leurs sites par des chemins différents. La détection de bots de Cloudflare arrive activée avec un plan CDN gratuit, et celle d’Akamai avec un contrat de diffusion d’entreprise. Imperva, DataDome, HUMAN et Anubis sont présents sur un site parce que quelqu’un les y a installés. Le tableau sépare donc les voies de déploiement ainsi que les produits, et ce benchmark ne maintient pas cette variable fixe.
Mesures expliquées : L’axe horizontal représente le taux de blocage tel que défini ci-dessus. L’axe vertical représente la part des 3 859 domaines étiquetés que chaque entreprise défend, sur une échelle logarithmique car la plage va de 0.6 % à 73.3 %. Les bandes ombrées marquent les extrémités à blocage élevé et à blocage faible de la plage mesurée, c’est là où chaque entreprise s’est située dans ces données plutôt qu’une recommandation.
Anubis est la seule entrée sans fournisseur derrière elle. C’est un reverse proxy open source qui place un défi de preuve de travail devant un site, adopté en grande partie par l’infrastructure open source sous charge de robots d’IA.2 Une analyse publiée soutient que l’approche devrait être faible face aux scrapers déterminés, car le défi se calcule en moins de deux secondes et reste valide pendant une semaine.3 Face aux trois débloqueurs commerciaux de ce benchmark, il a enregistré 35.7 %.
La largeur des intervalles suit la taille de l’échantillon plutôt que la performance. Celui de Cloudflare est large de 1.1 point sur 2 829 domaines. Celui d’Alibaba est large de 18.3 points sur 23. Les séparations au milieu du tableau ne sont pas établies.
Taux de Block sur les domaines e-commerce et web général
Akamai a bloqué 33.1 % des requêtes sur les 42 domaines e-commerce qu’il défend et 8.9 % sur les 503 domaines web généraux, un facteur de 3.7. Cloudflare a enregistré 30.0 % et 6.6 % sur 16 et 2 779 domaines.
Les deux chiffres de HUMAN sont distants de 2.9 points. Toute autre entreprise de ce tableau a varié d’au moins 8 points entre les deux ensembles. Imperva va dans l’autre sens, avec 47.1 % sur le web général contre 13.5 % sur deux domaines e-commerce, un échantillon trop petit pour être comparé.
Les colonnes e-commerce et web général proviennent de types de pages différents. Le benchmark e-commerce a demandé des pages produits et de recherche sur des sites de vente au détail. Le benchmark web général a demandé une page par domaine dans un large pool d’URL.
Examen des fournisseurs anti-bots
1. Cloudflare
Cloudflare attribue un score à chaque requête sur une échelle de 1 à 99, les scores inférieurs à 30 étant documentés comme seuil de bot, et expose ce score sous forme de champ pour lequel les clients écrivent des règles de pare-feu.4 La notation complète, les empreintes JA3 et JA4 et les identifiants de détection se trouvent dans le module complémentaire Enterprise Bot Management. Les plans inférieurs reçoivent Bot Fight Mode, que la documentation de Cloudflare décrit comme ayant un contrôle limité et aucun moyen de le contourner via des règles personnalisées de pare-feu.5
Mesuré :
- 6.7 % de taux de blocage sur 2 829 domaines
- 73.3 % des domaines testés, la plus grande base déployée de l’ensemble
2. Akamai
Akamai vend Bot Manager en niveaux Standard et Premier et intègre Premier dans Account Protector, son produit de protection contre les abus de comptes.6 Ses pages de blocage ne portent aucune signature de fournisseur, ce qui explique pourquoi les enquêtes basées sur les signatures le sous-estiment et pourquoi notre propre étiquetage a placé Akamai dans un niveau de preuve plus faible que les fournisseurs qui se nomment eux-mêmes. Des évaluateurs sur deux sites rapportent la même charge de réglage en termes presque identiques, décrivant de nombreux faux positifs sans calibrage minutieux et une longue liste d’exceptions entre les équipes.7
Mesuré :
- 10.7 % de taux de blocage sur 552 domaines
- 33.1 % sur e-commerce contre 8.9 % sur les pages web générales
3. Imperva
Imperva vend Advanced Bot Protection comme module de sa plateforme de sécurité des applications, construite sur la technologie Distil Networks acquise en juin 2019.8 Thales a finalisé son acquisition d’Imperva pour environ 3.6 milliards de dollars en décembre 2023, et la documentation produit se trouve désormais sur les domaines de Thales.9 Imperva fait passer sa détection par proxy via des domaines de première partie ou l’exécute côté serveur, de sorte qu’aucun script appartenant au fournisseur n’est laissé pour être compté par une enquête.
Mesuré :
- 46.6 % de taux de blocage sur 142 domaines
- 95 % IC de 40.6 % à 52.6 %, ne chevauchant aucune autre entreprise de l’ensemble
4. DataDome
DataDome se déploie en amont du trafic web, mobile et API indépendamment du CDN du client, avec des intégrations préfabriquées pour Cloudflare, Akamai, Fastly et AWS CloudFront entre autres. Il publie un taux de faux positifs inférieur à 0.01 %, expliqué comme moins d’un humain voyant un défi pour 10 000 servis.10 Forrester l’a nommé Leader dans la Bot and Agent Trust Management Software Wave en juin 2026.11
Mesuré :
- 16.0 % de taux de blocage sur 92 domaines
- 23.6 % sur 6 domaines e-commerce contre 15.5 % sur 85 domaines web généraux
5. AWS WAF Bot Control
AWS WAF Bot Control fonctionne comme un groupe de règles gérées au sein d’AWS WAF, divisé entre Common Bot Control pour les bots s’identifiant eux-mêmes et Targeted Bot Control pour l’automatisation évasive.12 Il est optionnel et payant, sa présence sur un domaine résulte donc d’un achat plutôt que d’un défaut. Ses 10 domaines e-commerce sont tous des sites Amazon, cette colonne porte donc la configuration d’un seul détaillant plutôt qu’un échantillon multisites.
Mesuré :
- 11.2 % de taux de blocage sur 69 domaines
- 28.9 % sur 10 domaines e-commerce, tous des sites Amazon, contre 8.2 % sur 59 domaines web généraux
6. F5
F5 vend Distributed Cloud Bot Defense, construit sur Shape Security, que F5 a acquis pour environ 1 milliard de dollars en espèces en décembre 2019.13 Forrester l’a évalué comme Strong Performer dans l’édition 2024 de la même Wave.14 Notre cycle d’étiquetage a rétrogradé le marqueur le plus courant de F5, un cookie TS suivi d’hexadécimal, au niveau périphérique après vérification, car l’équilibrage de charge BIG-IP laisse le même cookie sans qu’aucun produit bot ne soit en jeu. Aucun des 100 domaines e-commerce n’avait F5 comme défense principale, son chiffre repose donc uniquement sur les pages web générales.
Mesuré :
- 7.4 % de taux de blocage sur 54 domaines, tous en web général
7. HUMAN
HUMAN vend Bot Defender au sein de la Human Defense Platform et sert ses scripts de détection depuis les domaines PerimeterX, la société avec laquelle elle a fusionné en 2022. Forrester l’a nommé Leader dans la même Wave de juin 2026.15
Mesuré :
- 15.6 % de taux de blocage sur 40 domaines
- 18.0 % sur e-commerce contre 15.1 % sur web général, un écart de 2.9 points
8. Anubis
Anubis est un logiciel open source de Techaro qui ajoute un défi de preuve de travail devant un site. Il n’a aucune relation avec un fournisseur, aucun contrat de télémétrie et aucune facturation par requête, et son fichier de politique définit des règles allow, deny et challenge par route.16 Un mainteneur de Forgejo rapporte que le coût de vérification côté serveur est minimal.17
Mesuré :
- 35.7 % de taux de blocage sur 28 domaines
- 95 % IC de 22.6 % à 49.4 %, 26.8 points de large
9. Alibaba Cloud Anti-Bot Service
Alibaba Cloud Anti-Bot Service fournit une protection de bots par reverse proxy pour le trafic web, H5 et mobile via Alibaba Cloud WAF et DCDN, avec un SDK JavaScript pour les cibles navigateur.18 Il est commercialisé auprès des opérateurs de commerce électronique et d’annonces classées, et les trois domaines e-commerce qui l’utilisent ont renvoyé le chiffre e-commerce le plus élevé de l’ensemble à 44.2 %, sur un échantillon trop petit pour être classé face aux autres.
Mesuré :
- 12.5 % de taux de blocage sur 23 domaines
- 44.2 % sur 3 domaines e-commerce contre 6.9 % sur 17 domaines web généraux
- 95 % IC de 4.2 % à 22.5 %, 18.3 points de large
Méthodologie du benchmark anti-bot
Sélection des domaines
L’ensemble fusionne deux benchmarks AIMultiple. Le benchmark de scraper e-commerce a contribué 100 domaines récupérés sur des pages produits et de recherche, et le benchmark de déblocage de sites web a contribué environ 10 000 URL web générales. Cinquante domaines apparaissent dans les deux. L’union est indexée par domaine, donnant 3 859 domaines étiquetés, dont 3 812 ont été mesurés avec le panel complet de fournisseurs.
Détection anti-bot
Les domaines e-commerce ont été étiquetés avec une sonde à trois canaux. Une requête curl nue a fait apparaître des pages de blocage qui nomment leur fournisseur, une requête simulant un navigateur a capturé les cookies des fournisseurs et les scripts de détection laissés sur une réponse 200 normale, et Bright Data Web Unlocker a couvert les domaines qui n’ont rien renvoyé localement. Les sondes sont allées vers les URL produits et recherche demandées par le benchmark, pas vers la page d’accueil, car de nombreux sites exécutent leur défense uniquement sur ces chemins.
Les preuves ont été notées. Un cookie ou un en-tête laissé par un seul produit de défense anti-bots, ou une page de défi nommant son fournisseur, comptait comme étiquette. Un cookie CDN générique ne comptait pas. Les marqueurs ambigus sont passés par un cycle de vérification qui a produit quatre corrections, dont la réaffectation de la famille de cookies __uzm d’Imperva à Radware sur sept domaines eBay.
Les étiquettes web générales sont arrivées avec le dataset propre de ce benchmark sous forme de liste plate par domaine sans notes de preuve. Lorsque les deux sources divergeaient, ce qui est arrivé sur 13 des 50 domaines partagés, l’étiquette e-commerce notée avec preuves a prévalu. L’application de la règle inverse ne déplace la part d’aucune entreprise de plus de 0.1 point.
Les widgets CAPTCHA ont été supprimés, car reCAPTCHA et hCaptcha ne disent rien sur la pile qui décide de bloquer. Les CDN purs ont été supprimés pour la même raison, car un 403 derrière CloudFront peut être la règle du site lui-même.
Mesure du taux de Block
Le taux de Block est 100 moins le taux de réussite moyen de Bright Data, Zyte et Nimble, les trois fournisseurs communs aux deux benchmarks. Le taux par domaine de chaque fournisseur est la moyenne de ses deux exécutions simultanées, à 5 et 100. Les chiffres des groupes pondèrent chaque domaine de manière égale plutôt que de regrouper les requêtes, de sorte qu’un domaine récupéré 50 fois compte autant qu’un domaine récupéré une fois.
Oxylabs apparaît dans les deux benchmarks sources mais est exclu ici, ayant quitté l’ensemble e-commerce publié avec un analyseur de produit cassé qui renvoyait 0 % sur les pages produits et 100 % sur la recherche.
Intervalles de confiance
Les intervalles sont des bootstraps de clusters de domaines à 95 % avec 10 000 rééchantillonnages, rééchantillonnant les domaines dans chaque groupe plutôt que les requêtes, car les pages d’un même domaine sont corrélées.
Limites
La gamme de produits de chaque entreprise couvre plusieurs niveaux, et ces taux reflètent le niveau que chaque site avait activé pendant la fenêtre du benchmark plutôt que le haut de la gamme.
Les entreprises qui arrivent groupées avec un CDN et celles achetées séparément ne sont pas comparables à conditions égales. Une défense que quelqu’un a sélectionnée, payée et réglée se trouve devant un site présentant un problème de bots connu. Ce benchmark mesure le résultat sur des sites réels, pas les produits dans une configuration appariée.
Ajouter comme source préféréeFAQ
La détection de bots décide, par requête ou par session, si le client est un humain utilisant un navigateur ou un programme automatisé. La mitigation est la deuxième moitié, consistant à choisir la réponse, qui peut être d’autoriser la requête, de la limiter, de présenter un défi ou de la bloquer. Un système peut classer une session comme automatisée et la laisser passer quand même, c’est pourquoi les comptages de déploiement et les taux de blocage mesurent des choses différentes.
Ils désignent la même catégorie de produits sous différents angles. G2 répertorie la catégorie comme Bot Detection and Mitigation. Cloudflare, Fastly et Radware commercialisent la gestion des bots. Le glossaire d’Akamai utilise la mitigation des bots. Forrester a renommé son évaluation en Bot and Agent Trust Management Software en juin 2026, au motif qu’une part croissante du trafic automatisé est le fait d’agents IA agissant pour de vrais utilisateurs.19 Gartner n’a pas de quadrant autonome pour cela, et la capacité se trouve au sein de Cloud Web Application and API Protection.
Cela signifie que davantage de requêtes n’ont pas renvoyé le contenu attendu sur les domaines que cette entreprise défend. Face à trois services de déblocage commerciaux, Imperva a renvoyé 46.6 % et Cloudflare 6.7 %. Chaque entreprise a été mesurée sur les sites qui l’utilisaient, avec la configuration que ces sites avaient, le chiffre rapporte donc le résultat sur des domaines réels plutôt qu’une comparaison de produits dans une configuration appariée.
Dix sont apparus sur moins de 20 domaines et ont été laissés hors des graphiques. Il s’agit de Radware, Sucuri, Queue-it, Kasada, Azion, Cequence Security, Google Cloud Armor, et des défenses internes de Naver, MercadoLibre et Instacart. Arkose Labs, Netacea, Fastly et AppTrana sont actifs dans la catégorie mais ne sont pas apparus comme défense principale sur un domaine testé.
Pour aller plus loin
- Scraper e-commerce : 5 fournisseurs évalués
- Top 5 des débloqueurs de sites web évalués et comparés
- Les défis les plus courants du web scraping en 2026
- Solutions WAF : comparaison basée sur des benchmarks
- Meilleurs services de résolution de CAPTCHA en 2026
- Web scraping à grande échelle : 7 fournisseurs évalués
Citer cette recherche
Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.
@misc{sari2026,
author = {Sarı, Ekrem},
title = {{Détection de bots: 9 fournisseurs anti-bots évalués}},
year = {2026},
month = aug,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/bot-detection-software}},
note = {AIMultiple. Consulté le 12 Août 2026}
}Liens de référence
Soyez le premier à commenter
Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.