Détection de bots: 9 fournisseurs anti-bots comparés
Nous avons identifié l’entreprise anti-bot protégeant environ 3 800 des principaux domaines et mesuré la fréquence à laquelle chaque domaine bloquait nos bots sur 50 000 requêtes.
Part de marché des anti-bots et taux de blocage
Cloudflare défend 73,3 % des 3 859 domaines et a enregistré un taux de blocage de 6,7 %. Imperva défend 3,7 % et a enregistré 46,6 %. Les deux mesures classent les neuf entreprises dans un ordre presque inversé.
Métriques expliquées : Le taux de Block est la part des requêtes qui n’ont pas renvoyé le contenu attendu sur les domaines défendus par une entreprise, moyennée sur Bright Data, Zyte et Nimble à 5 et 100 requêtes simultanées, chaque domaine étant pondéré à parts égales plutôt que chaque requête.
Les deux benchmarks sources sont publiés intégralement, le comparatif des scrapers e-commerce sur 100 domaines e-commerce et le comparatif des débloqueurs de sites web sur les 10 000 premiers domaines du classement Tranco.
Fournisseurs anti-bots sur les domaines testés
Neuf entreprises défendent au moins 20 des domaines testés. Together elles représentent 3 829 des 3 859 que nous avons pu étiqueter.
Chez Cloudflare, le niveau gratuit active la détection de bots par défaut. Une mesure indépendante du classement Tranco a trouvé Cloudflare sur 14,5 % des 1 000 premiers domaines et 37,6 % sur l’ensemble du million, un écart que les auteurs attribuent aux niveaux accessibles gratuit et à bas coût.1 Notre échantillon du web général se situe dans cette longue traîne, il présente donc la même concentration.
Dix autres entreprises sont apparues sous la barre des 20 domaines et ne figurent pas dans les graphiques. Il s’agit de Radware (9 domaines), Sucuri (6), Queue-it (4), Kasada (3), Azion (2), Cequence Security (2), et de domaines uniques utilisant les défenses internes de Google Cloud Armor, Naver, MercadoLibre et Instacart. Trois domaines ont résisté à l’étiquetage et ont été exclus plutôt que regroupés dans une catégorie « autre ».
Taux de Block par fournisseur anti-bot
Imperva a obtenu le taux de blocage le plus élevé, à 46,6 %, avec un intervalle de confiance de 95 % allant de 40,6 % à 52,6 % qui ne chevauche aucune autre entreprise de l’ensemble. Anubis suit à 35,7 %, sur un échantillon de 28 domaines dont l’intervalle va de 22,6 % à 49,4 %.
Taux de Block et intervalles de confiance à 95 %
Les quatre entreprises en tête de ce tableau détiennent ensemble 7,8 % de la base déployée. Cloudflare et Akamai, qui détiennent ensemble 87,6 %, ont enregistré 6,7 % et 10,7 %.
Les deux groupes sont arrivés sur leurs sites par des voies différentes. La détection de bots de Cloudflare arrive activée avec un plan CDN gratuit, et celle d’Akamai avec un contrat de diffusion d’entreprise. Imperva, DataDome, HUMAN et Anubis sont présents sur un site parce que quelqu’un les y a installés. Le tableau distingue donc les voies de déploiement ainsi que les produits, et ce benchmark ne maintient pas cette variable fixe.
Métriques expliquées : L’axe horizontal est le taux de blocage tel que défini plus haut. L’axe vertical est la part des 3 859 domaines étiquetés que chaque entreprise défend, sur une échelle logarithmique car la fourchette va de 0,6 % à 73,3 %. Les bandes ombrées marquent les extrémités à blocage plus élevé et à blocage plus faible de la plage mesurée, là où chaque entreprise s’est située sur ces données plutôt qu’une recommandation.
Anubis est la seule entrée sans fournisseur derrière elle. C’est un proxy inverse open source qui place un défi de preuve de travail devant un site, largement adopté par l’infrastructure open source soumise à la charge des robots d’exploration IA.2 Des analyses publiées soutiennent que l’approche devrait être faible face à des scrapers déterminés, car le défi se calcule en moins de deux secondes et reste valable une semaine.3 Face aux trois débloqueurs commerciaux de ce benchmark, il a enregistré 35,7 %.
La largeur des intervalles suit la taille de l’échantillon plutôt que la performance. L’intervalle de Cloudflare a une largeur de 1.1 point sur 2 829 domaines. Celui d’Alibaba a une largeur de 18.3 points sur 23. Les écarts au milieu du tableau ne sont pas établis.
Taux de Block sur les domaines e-commerce et web général
Akamai a bloqué 33,1 % des requêtes sur les 42 domaines e-commerce qu’il défend et 8,9 % sur les 503 domaines web général, soit un facteur de 3.7. Cloudflare a enregistré 30,0 % et 6,6 % sur 16 et 2 779 domaines.
Les deux chiffres de HUMAN sont séparés de 2.9 points. Toute autre entreprise de ce tableau a varié d’au moins 8 points entre les deux ensembles. Imperva va dans l’autre sens, avec 47,1 % sur le web général contre 13,5 % sur deux domaines e-commerce, un échantillon trop petit pour être comparé.
Les colonnes e-commerce et web général proviennent de types de pages différents. Le benchmark e-commerce a demandé des pages produit et de recherche sur des sites de vente au détail. Le benchmark web général a demandé une page par domaine dans un large réservoir d’URL.
Examen des fournisseurs anti-bots
1. Cloudflare
Cloudflare attribue à chaque requête une note sur une échelle de 1 à 99, les notes inférieures à 30 étant documentées comme le seuil des bots, et expose cette note sous forme de champ sur lequel les clients écrivent des règles de pare-feu.4 La notation complète, les empreintes JA3 et JA4 et les identifiants de détection se trouvent dans le module complémentaire Enterprise Bot Management. Les offres inférieures disposent du Bot Fight Mode, que la propre documentation de Cloudflare décrit comme offrant un contrôle limité et aucun moyen de le contourner par des règles personnalisées de pare-feu.5
Mesuré :
- Taux de blocage de 6,7 % sur 2 829 domaines
- 73,3 % des domaines testés, la plus grande base déployée de l’ensemble
2. Akamai
Akamai vend Bot Manager en éditions Standard et Premier et intègre Premier dans Account Protector, son produit de lutte contre l’abus de comptes.6 Ses pages de blocage ne portent aucune signature de fournisseur, ce qui explique pourquoi les enquêtes basées sur les signatures le sous-estiment et pourquoi notre propre étiquetage a placé Akamai dans un niveau de preuve plus faible que les fournisseurs qui se nomment eux-mêmes. Les évaluateurs de deux sites signalent la même charge de réglage en des termes quasi identiques, décrivant de nombreux faux positifs sans calibrage minutieux et une longue liste d’exceptions entre les équipes.7
Mesuré :
- Taux de blocage de 10,7 % sur 552 domaines
- 33,1 % sur l’e-commerce contre 8,9 % sur les pages web générales
3. Imperva
Imperva vend Advanced Bot Protection comme module de sa plateforme de sécurité des applications, fondé sur la technologie Distil Networks acquise en juin 2019.8 Thales a finalisé l’acquisition d’Imperva pour environ 3.6 milliards de dollars en décembre 2023, et la documentation produit se trouve désormais sur les domaines Thales.9 Imperva achemine sa détection au moyen de proxies sur des domaines de première partie ou l’exécute côté serveur, de sorte qu’aucun script appartenant au fournisseur ne peut être compté par une enquête.
Mesuré :
- Taux de blocage de 46,6 % sur 142 domaines
- IC à 95 % de 40,6 % à 52,6 %, ne chevauchant aucune autre entreprise de l’ensemble
4. DataDome
DataDome se déploie devant le trafic web, mobile et API indépendamment du CDN du client, avec des intégrations préconstruites pour Cloudflare, Akamai, Fastly et AWS CloudFront, entre autres. Il publie un taux de faux positifs inférieur à 0,01 %, présenté comme moins d’un humain voyant un défi pour 10 000 requêtes servies.10 Forrester l’a nommé Leader dans la vague Bot and Agent Trust Management Software en juin 2026.11
Mesuré :
- Taux de blocage de 16,0 % sur 92 domaines
- 23,6 % sur 6 domaines e-commerce contre 15,5 % sur 85 domaines web généraux
5. AWS WAF Bot Control
AWS WAF Bot Control fonctionne comme un groupe de règles géré au sein d’AWS WAF, divisé en Common Bot Control pour les bots qui s’identifient eux-mêmes et Targeted Bot Control pour l’automatisation évasive.12 Il est optionnel et payant, de sorte que sa présence sur un domaine résulte d’un achat plutôt que d’un réglage par défaut. Ses 10 domaines e-commerce sont tous des sites Amazon locaux, si bien que cette colonne reflète la configuration d’un seul détaillant plutôt qu’un échantillon intersites.
Mesuré :
- Taux de blocage de 11,2 % sur 69 domaines
- 28,9 % sur 10 domaines e-commerce, tous des sites Amazon locaux, contre 8,2 % sur 59 domaines web généraux
6. F5
F5 vend Distributed Cloud Bot Defense, fondé sur Shape Security, que F5 a acquis pour environ 1 milliard de dollars en numéraire en décembre 2019.13 Forrester l’a classé Strong Performer dans l’édition 2024 de la même vague.14 Notre cycle d’étiquetage a rétrogradé le marqueur le plus courant de F5, un cookie TS suivi de valeurs hexadécimales, au niveau edge après vérification, car l’équilibrage de charge BIG-IP laisse le même cookie sans qu’aucun produit de détection de bots ne soit en jeu. Aucun des 100 domaines e-commerce ne portait F5 comme défense principale, de sorte que son chiffre repose uniquement sur les pages web générales.
Mesuré :
- Taux de blocage de 7,4 % sur 54 domaines, tous en web général
7. HUMAN
HUMAN vend Bot Defender au sein de la Human Defense Platform et diffuse ses scripts de détection depuis les domaines PerimeterX, l’entreprise avec laquelle il a fusionné en 2022. Forrester l’a nommé Leader dans la même vague de juin 2026.15
Mesuré :
- Taux de blocage de 15,6 % sur 40 domaines
- 18,0 % sur l’e-commerce contre 15,1 % sur le web général, un écart de 2.9 points
8. Anubis
Anubis est un logiciel open source de Techaro qui ajoute un défi de preuve de travail devant un site. Il n’implique aucune relation fournisseur, aucun contrat de télémétrie et aucune facturation par requête, et son fichier de règles définit des règles allow, deny et challenge par route.16 Un mainteneur de Forgejo indique que le coût de vérification côté serveur est minime.17
Mesuré :
- Taux de blocage de 35,7 % sur 28 domaines
- IC à 95 % de 22,6 % à 49,4 %, large de 26.8 points
9. Alibaba Cloud Service anti-bot
Le service anti-bot Alibaba Cloud fournit une protection des bots par proxy inverse pour le trafic web, H5 et mobile via Alibaba Cloud WAF et DCDN, avec un SDK JavaScript pour les cibles navigateur.18 Il est commercialisé auprès des opérateurs de commerce électronique et de petites annonces, et les trois domaines e-commerce qui l’utilisent ont obtenu le chiffre e-commerce le plus élevé de l’ensemble, à 44,2 %, sur un échantillon trop petit pour être classé par rapport aux autres.
Mesuré :
- Taux de blocage de 12,5 % sur 23 domaines
- 44,2 % sur 3 domaines e-commerce contre 6,9 % sur 17 domaines web généraux
- IC à 95 % de 4,2 % à 22,5 %, large de 18.3 points
Méthodologie du benchmark anti-bot
Sélection des domaines
L’ensemble fusionne deux benchmarks d’AIMultiple. Le comparatif des scrapers e-commerce a fourni 100 domaines récupérés sur des pages produit et de recherche, et le comparatif des débloqueurs de sites web a fourni environ 10 000 URL du web général. Cinquante domaines apparaissent dans les deux. L’union est indexée par domaine, ce qui donne 3 859 domaines étiquetés, dont 3 812 ont été mesurés avec le panel complet de fournisseurs.
Détection anti-bot
Les domaines e-commerce ont été étiquetés au moyen d’une sonde à trois canaux. Une requête curl nue a fait apparaître des pages de blocage qui nomment leur fournisseur, une requête simulant un navigateur a capturé les cookies des fournisseurs et les scripts de détection laissés sur une réponse 200 normale, et Bright Data Web Unlocker a couvert les domaines qui ne renvoyaient rien localement. Les sondes ont visé les URL de produit et de recherche demandées par le benchmark, pas la page d’accueil, car de nombreux sites n’exécutent leur défense que sur ces chemins.
Les preuves ont été notées. Un cookie ou un en-tête laissé par un seul produit de défense anti-bot, ou une page de défi nommant son fournisseur, comptait comme étiquette. Un cookie CDN générique ne comptait pas. Les marqueurs ambigus ont fait l’objet d’une vérification qui a produit quatre corrections, dont la réattribution de la famille de cookies __uzm d’Imperva à Radware sur sept domaines eBay.
Les étiquettes du web général sont arrivées avec le dataset propre à ce benchmark sous forme d’une liste plate par domaine, sans notes de preuve. Lorsque les deux sources divergeaient, ce qui s’est produit sur 13 des 50 domaines partagés, l’étiquette e-commerce notée selon les preuves a prévalu. L’application de la règle inverse ne déplace la part d’aucune entreprise de plus de 0.1 point.
Les widgets CAPTCHA ont été écartés, car reCAPTCHA et hCaptcha ne disent rien sur la pile qui décide de bloquer. Les CDN purs ont été écartés pour la même raison, car un 403 derrière CloudFront peut être la propre règle du site.
Mesure du taux de Block
Le taux de Block est 100 moins le taux de réussite moyen de Bright Data, Zyte et Nimble, les trois fournisseurs communs aux deux benchmarks. Le taux par domaine de chaque fournisseur est la moyenne de ses deux exécutions de concurrence, à 5 et 100. Les chiffres par catégorie pondèrent chaque domaine à parts égales plutôt que de regrouper les requêtes, de sorte qu’un domaine récupéré 50 fois compte autant qu’un domaine récupéré une seule fois.
Oxylabs apparaît dans les deux benchmarks sources mais est exclu ici, ayant quitté l’ensemble e-commerce publié avec un parseur de produit défaillant qui renvoyait 0 % sur les pages produit et 100 % sur la recherche.
Intervalles de confiance
Les intervalles sont des bootstraps par grappe de domaines à 95 % avec 10 000 rééchantillonnages, rééchantillonnant les domaines dans chaque catégorie plutôt que les requêtes, car les pages d’un même domaine sont corrélées.
Limites
La gamme de produits de chaque entreprise couvre plusieurs niveaux, et ces taux reflètent le niveau activé par chaque site pendant la fenêtre du benchmark plutôt que le haut de la gamme.
Les entreprises fournies avec un CDN et les entreprises achetées séparément ne sont pas comparables à conditions égales. Une défense que quelqu’un a choisie, payée et réglée se trouve devant un site présentant un problème de bots connu. Ce benchmark mesure le résultat sur des sites réels, et non les produits dans des configurations identiques.
Ajouter comme source préféréeFAQ
La détection de bots décide, pour chaque requête ou chaque session, si le client est un humain utilisant un navigateur ou un programme automatisé. L’atténuation est la seconde moitié : elle choisit la réponse, qui peut être d’autoriser la requête, de la limiter, de présenter un défi ou de la bloquer. Un système peut classer une session comme automatisée et la laisser passer, ce qui explique pourquoi le nombre de déploiements et le taux de blocage mesurent des choses différentes.
Ils désignent la même catégorie de produits sous des angles différents. G2 répertorie la catégorie sous le nom de Bot Detection and Mitigation. Cloudflare, Fastly et Radware commercialisent la gestion des bots. Le glossaire d’Akamai utilise l’atténuation des bots. Forrester a renommé son évaluation en Bot and Agent Trust Management Software en juin 2026, au motif qu’une part croissante du trafic automatisé est constituée d’agents IA agissant pour de vrais utilisateurs.19 Gartner n’a pas de quadrant autonome pour ce domaine, et la capacité se situe dans la protection des applications web et des API dans le cloud.
Cela signifie que davantage de requêtes n’ont pas renvoyé le contenu attendu sur les domaines que cette entreprise défend. Face à trois services de déblocage commerciaux, Imperva a renvoyé 46,6 % et Cloudflare 6,7 %. Chaque entreprise a été mesurée sur les sites qui l’exécutaient, avec la configuration de ces sites, de sorte que le chiffre rapporte le résultat sur des domaines réels plutôt qu’une comparaison de produits dans des configurations identiques.
Dix sont apparus sur moins de 20 domaines et ont été laissés hors des graphiques. Il s’agit de Radware, Sucuri, Queue-it, Kasada, Azion, Cequence Security, Google Cloud Armor, et des défenses internes de Naver, MercadoLibre et Instacart. Arkose Labs, Netacea, Fastly et AppTrana sont actifs dans la catégorie mais ne sont pas apparus comme défense principale sur un domaine testé.
Pour aller plus loin
- Scraper e-commerce : 5 fournisseurs comparés
- Top 5 des débloqueurs de sites web analysés et comparés
- Les défis les plus courants du web scraping en 2026
- Solutions WAF : comparaison basée sur un benchmark
- Meilleurs services de résolution de CAPTCHA en 2026
- Web scraping à grande échelle : 7 fournisseurs comparés
Citez ce benchmark
Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.
@misc{sari2026,
author = {Sarı, Ekrem},
title = {{Détection de bots: 9 fournisseurs anti-bots comparés}},
year = {2026},
month = aug,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/bot-detection-software}},
note = {AIMultiple. Consulté le 12 août 2026}
}Résultats et horodatages de 25 points de données. Téléchargez les données de synthèse présentées dans les graphiques et les tableaux de cet article sous forme de fichier ZIP contenant 3 fichiers CSV.
Vous voulez les données détaillées derrière ? Rejoindre Premium
Liens de référence
Soyez le premier à commenter
Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.