Beste Social-Media-Scraper: 37K Anfragen getestet
Wir haben 37.000 Testanfragen an 7 Scraping-APIs über 6.500 Facebook-, Instagram-, LinkedIn-, TikTok- und X-Seiten gesendet, um den zuverlässigsten Social-Media-Scraper zu finden.
Social-Media-Leistungsbenchmark
Social-Media-Scraper-Vergleich nach Domäne
Der Wert „Durchschnittliche Metadatenfelder“ zeigt, wie viele strukturierte Datenfelder ein Anbieter pro erfolgreicher Seite zurückgibt, etwa Followerzahl, Beitragsdatum oder Bildunterschrift. JSON-Anbieter liefern diese Felder fertig zur Verwendung. HTML-Anbieter (Decodo, Oxylabs und Zyte) geben stattdessen die Rohseite zurück, und wir extrahierten die benötigten Felder mit CSS-Selektoren. Ihr Wert ist daher 0, was das Ausgabeformat widerspiegelt, nicht fehlende Daten.
Social-Media-Scraper-Preise
Domain-Abdeckung der Social-Media-Scraper
- ✓ = unterstützt, gibt HTML zurück
- ✅ = unterstützt, gibt strukturierte Daten zurück
- ✕ = nicht unterstützt
Für plattformspezifische Ergebnisse, einschließlich der Felder, die jeder JSON-Anbieter zurückgibt, siehe unsere LinkedIn-, X-, Instagram-, Facebook- und TikTok-Scraper-Benchmarks.
Beste Social-Media-Scraping-Tools
Bright Data Bright Data bietet Social-Media-Daten in zwei Formen an: die Web-Scraper-API, die eine Seite sammelt, wenn Sie ihre URL senden, und vorgesammelte Datasets für umfangreiche historische Daten. Die Web-Scraper-API hat einen eigenen Scraper für jede Plattform und jeden Seitentyp. Wir verwendeten 13 davon, von Instagram-Reels bis zu LinkedIn-Unternehmensseiten.
Sie gab JSON für 98,9 % unserer 6.500 Seiten zurück, mit durchschnittlich 32.5 Datenfeldern pro Seite, mehr als bei jedem anderen Anbieter. Jede Anfrage läuft als Sammeljob, daher dauerte eine Seite durchschnittlich 58.0 s. Die Pay-as-you-go-Preise liegen bei $1,50 pro 1.000 Datensätze.
Oxylabs bepreist seine Web-Scraper-API nach Zieltyp. Social-Media-Seiten fallen unter das Scraping benutzerdefinierter Domains mit JavaScript-Rendering, was $1,50 pro 1.000 Ergebnisse im $30-Starter-Tarif kostet. Wir verwendeten die universelle Quelle, die jede URL akzeptiert und das gerenderte HTML zurückgibt.
- Alle Instagram-Profile und -Reels, Facebook-Reels und TikTok-Profile waren erfolgreich.
- LinkedIn-Profile (12,0 %) und Unternehmensseiten (20,2 %) drückten die Gesamtquote auf 84,3 %.
- Durchschnittliche Zeit: 25.1 s.
Decodo war bei jedem Instagram- und Facebook-Reel und auf mindestens 99,6 % der X-Seiten erfolgreich, aber nur bei 11,8 % der LinkedIn-Profile und 55,0 % der LinkedIn-Unternehmensseiten. Insgesamt erreichte es 86,1 % bei 26.9 s pro Seite.
Decodo, früher Smartproxy, rendert Seiten auf Wunsch in einem Headless-Browser. Gerenderte Anfragen kosten mehr: $1,50 pro 1.000 gegenüber $1,00 ohne Rendering, mit Premium-Proxys im $19-Tarif. Wir sendeten jede Seite an den generischen Endpoint, sodass alle HTML-Anbieter dieselbe Art von Anfrage verarbeiteten.
SerpApi ist vor allem für seine Google-Such-API bekannt und bietet außerdem Engines für Instagram-Profile und Facebook-Profile. Ein synchroner Aufruf gibt das Konto als JSON zurück, daher war SerpApi mit durchschnittlich 2.9 s der schnellste Anbieter im Test. Es war bei jedem Instagram-Profil und bei 90,0 % der Facebook-Profile erfolgreich. SerpApi rechnet nur erfolgreiche Suchanfragen auf den Tarif an, und die Tarife beginnen bei $25 für 1.000 Suchanfragen. Es hat keine Engines für Beiträge, Reels, TikTok, X oder LinkedIn.
Zyte API gibt browser-gerendertes HTML zurück und ordnet jede Website nach Schwierigkeit einer von fünf Preisstufen zu, sodass die Kosten von der Website abhängen. Alle Tarife umfassen Browser-Aktionen wie Klicks und Formularausfüllungen, CAPTCHA-Lösung, Sitzungsverwaltung und Geolokalisierung. Zyte lehnte LinkedIn-URLs mit HTTP 451 ab.
Auf den anderen vier Plattformen war es bei 4.982 von 5.000 Seiten erfolgreich (99,6 %), mit durchschnittlich 12.5 s, der kürzesten Zeit unter den HTML-Anbietern.
Apify Store führt Scraper namens Actors, die von Apify und externen Entwicklern erstellt wurden. Wir verwendeten nur die sechs, die Apify und sein Clockworks-Team pflegen und die Instagram, Facebook und TikTok abdecken.
Jeder Actor hat seinen eigenen Preis pro Ergebnis, und der Preis sinkt in höheren Tarifen. Instagram-Profile kosten $2,30 pro 1.000 im $19-Starter-Tarif und $1,60 im Business-Tarif. Facebook-Seiten kosten $8,20 und $5.40.
Die Actors gaben JSON für 98,9 % der 3.500 Seiten zurück, in durchschnittlich 10.9 s. Keiner der eigenen Actors von Apify deckt X oder LinkedIn ab.
Nimble bietet drei Möglichkeiten, Social-Media-Daten zu sammeln. Die Extract-API rendert jede URL und gibt HTML zurück – bei $1 pro 1.000 Anfragen bei Pay-as-you-go. Vorgefertigte Agents geben für bestimmte Seiten JSON zurück, und wir nutzten sie für Instagram, TikTok und Facebook.
Eine separate Social-API deckt X und LinkedIn mit JSON ab, erfordert aber eine eigene Aktivierung, über die unser Konto nicht verfügte. Diese Lücke zeigte sich in den Ergebnissen: X war nur bei 21,0 % der Profile und 26,2 % der Beiträge erfolgreich. LinkedIn-Unternehmensseiten erreichten 92,2 %, das beste Ergebnis unter den HTML-Anbietern. Instagram-Beiträge kamen in durchschnittlich 4.2 s zurück.
Als bevorzugte Quelle hinzufügenMethodik des Social-Media-Scraping-Benchmarks
Wir testeten 13 Seitentypen auf fünf Plattformen: Profile, Beiträge und Reels auf Instagram und Facebook; Profile und Beiträge auf TikTok und X; Profile, Unternehmensseiten und Beiträge auf LinkedIn. Jeder Seitentyp hatte 500 URLs, insgesamt 6.500.
- Profile und Unternehmensseiten stammten aus Wikidata, das Personen und Organisationen mit ihren Social-Media-Konten verknüpft. Wenn Wikidata eine Followerzahl hatte, zogen wir ein Drittel der Konten aus jeder Größenklasse: über 1 Million Follower, 10.000 bis 1 Million und unter 10.000.
- Beiträge und Reels stammten von denselben Konten: höchstens zwei pro Konto, veröffentlicht zwischen drei Tagen und zwei Jahren vor dem Test. Wir entnahmen diese Links aus den HTML-Kopien der Profilseiten, damit kein JSON-Anbieter einen Beitrag erhielt, den er bereits zurückgegeben und zwischengespeichert hatte.
Testdurchlauf
- Jede URL ging zur gleichen Zeit an alle Anbieter, zwischen dem 23 und 27 Oktober 2026. Apify und SerpApi erhielten nur die Seitentypen, für die sie ein Produkt anbieten.
- Für Apify verwendeten wir nur Actors, die Apify selbst pflegt. Decodo, Oxylabs und Zyte renderten jede Seite mit JavaScript und gaben HTML zurück. Nimble nutzte seine vorgefertigten Agents, wo es einen hat, und gab ansonsten gerendertes HTML zurück.
- Eine ratenlimitierte Anfrage wurde bis zu dreimal erneut versucht, im Abstand von 30 Sekunden.
Was als Erfolg zählt
Eine Antwort musste drei Prüfungen bestehen:
- Status: Der Anbieter gab einen Status von 200 bis 399 zurück, oder 404 für eine gelöschte Seite.
- Inhalt: Die Antwort musste den Konto- oder Autorennamen, das Schlüsselfeld des Seitentyps und mindestens ein weiteres Feld des richtigen Typs enthalten. Das Schlüsselfeld ist bei Profilen die Followerzahl, bei Beiträgen und Reels der Text oder das Datum und bei Unternehmensseiten die Branche oder Größe. Dieselbe Regel galt für JSON und HTML. Wir lasen die HTML-Seiten mit CSS-Selektoren.
- Werte: Wir verglichen jeden Zähler, etwa Follower oder Likes, mit dem Median aller Anbieter für dieselbe URL. Ein Zähler, der um mehr als 10 % (mindestens 2) abwich, wurde entfernt, und die Antwort musste die Inhaltsprüfung ohne ihn bestehen. Diese Prüfung lief nur, wenn mindestens drei Anbieter den Zähler zurückgaben.
Wenn mindestens zwei Anbieter feststellten, dass eine Seite gelöscht worden war, wurden die anderen Anbieter nicht dafür bestraft, von dieser Seite nichts zurückzugeben.
Metriken
- Fertigstellungszeit: die Zeit vom ersten API-Aufruf bis zum Eintreffen der Daten, einschließlich des Wartens auf asynchrone Jobs (Bright Data, Apify). Wir mittelten sie über erfolgreiche Antworten und schlossen die Zeit für Ratenlimits aus.
- Verfügbare Metadatenfelder: die Anzahl unterschiedlicher Felder in einer erfolgreichen JSON-Antwort. HTML-Antworten zählen als 0.
- Konfidenzintervalle: Bootstrap mit 10.000 Resamples bei 95 % Konfidenz.
- Kosten: der Monatspreis des günstigsten Tarifs, der das jeweilige Volumen abdeckt, geteilt durch dieses Volumen; entnommen den Preisseiten der Anbieter am 2. November 2026. Zyte bepreist jede Website separat, daher verwendet seine Zeile den durchschnittlichen Tarif, den unser Konto während des Tests gezahlt hat.
Zitieren Sie diesen Benchmark
Wählen Sie das Format, das zu Ihrem Veröffentlichungsort passt. Wenn Sie die Link-Version in Ihr CMS einfügen, bleibt der Backlink erhalten.
@misc{sipi2026,
author = {Şipi, Nazlı},
title = {{Beste Social-Media-Scraper: 37K Anfragen getestet}},
year = {2026},
month = nov,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/social-media-scraping}},
note = {AIMultiple. Abgerufen am 2. November 2026}
}Ergebnisse und Zeitstempel von 37.2 Tausend Datenpunkten. Laden Sie die Zusammenfassungsdaten aus den Diagrammen und Tabellen dieses Artikels als ZIP-Datei herunter, die 6 CSV-Dateien und eine README enthält.
Möchten Sie die granularen Daten dahinter? Premium beitreten
Änderungsprotokoll
17 AktualisierungenAbschnitt zu rechtlichen Richtlinien durch detaillierte Bright-Data-Gerichtsurteile 2024 und EU-KI-Gesetz-Anforderungen ersetzt.
Entfernt wurde der Abschnitt „Wichtigste Leistungsergebnisse" mit den Ergebnissen zu Decodo, Bright Data, Nimble und Apify.
Der Abschnitt „Social media web Scraping with Python & APIs“ wurde hinzugefügt.
Kommentare 1
Teilen Sie Ihre Gedanken
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich. Kommentare werden in ihrer Originalsprache belassen.
Hi Gulbahar, Thank you for this informative article. I was wondering if FB private group's scrapping is legal or not. Do we need to take permission for that? I am doing it for my thesis and obviously not planning to sell this data. Thank you already for answering.
Hi Bashir, this is not legal advice, please consult a lawyer regarding your specific case. It is important to respect privacy and adhere to legal guidelines when handling personal information, scraping personal information would likely be illegal in most jurisdictions.