VPN-Benchmark der Top-5-VPN-Anbieter
Wir haben sechs führende Verbraucher-VPN-Dienste getestet und dabei den Durchsatz im Vergleich zu einem sauberen Basiswert, Paketverluste über 15 Minuten pro Anbieter, die CPU- und RAM-Nutzung unter macOS sowie das VPN-Verbindungsverhalten unter Last gemessen. Unsere Tests mit VPN-Anbietern zeigen, dass die besten VPN-Dienste sich je nach den unterschiedlichen Anforderungen ändern.
Wichtige Erkenntnisse aus dem VPN-Benchmark
Wir haben die sechs Messungen zu zwei Indizes zusammengefasst:
- Netzwerkqualitätsindex verwendet Download-Geschwindigkeit, Upload-Geschwindigkeit, Ping und Jitter.
- Systemressourcenindex verwendet CPU und RAM.
- Jeder Index reicht von 0 bis 100.
Windscribe erzielte in beiden die höchsten Werte: 75 bei der Netzwerkqualität und 100 bei den Systemressourcen. Weitere Informationen finden Sie im Abschnitt zur Berechnung der Indexwerte.
Um mehr über die Messungen zu erfahren, lesen Sie die VPN-Benchmark-Methodik.
Zusammenfassung der VPN-Benchmark-Ergebnisse
Der Basiswert-Balken zeigt die Ergebnisse des Cloudflare Speed Test und eines Ping-Tests mit 50 Paketen an 8.8.8.8 ohne VPN-Verbindung.
Die Download-Geschwindigkeiten hielten sich insgesamt gut. Jeder Anbieter lieferte auf seinem deutschen Server zwischen 90 und 99 Mbps. Alle fünf übertrafen den lokalen Basiswert von 86.82 Mbps. Der wahrscheinlichste Grund ist, dass der VPN-Tunnel auf bestimmten Routen die Drosselung durch den ISP umgeht, sodass der verschlüsselte Pfad in diesem Netzwerk schneller ist als der direkte. PureVPN erzielte mit 98.6 Mbps den höchsten Wert, NordVPN lag mit 95.2 Mbps auf Platz zwei.
Bei der Latenz unterscheiden sich die Anbieter. NordVPNs Tunnel nach Deutschland erhöhte den Ping gegenüber dem Basiswert um 94.5 ms. Proton VPN erhöhte ihn um 28.8 ms. Für Sprachanrufe, Gaming oder alles, was empfindlich auf die Round-Trip-Zeit reagiert, ist diese Differenz wichtiger als ein paar Mbps in die eine oder andere Richtung.
Der Jitter schwankte stärker als erwartet. Die meisten Anbieter blieben unter 20 ms Jitter. NordVPN und ExpressVPN lagen während des Tests über 30 ms, was ausreicht, um bei einem VoIP-Anruf hörbar zu sein.
Der Paketverlust war überall null. In drei fünfminütigen Runden pro Anbieter wurden bei keinem der fünf Anbieter verworfenen Pakete aufgezeichnet. Die Stabilität war in diesem Testfenster kein Unterscheidungsmerkmal.
Die Ressourcennutzung ist insgesamt niedrig. Die CPU-Nutzung blieb bei jedem Client unter 6 %. Windscribe war am leichtesten sowohl bei der CPU (0.5 %) als auch beim RAM (68 MB). ExpressVPN verbrauchte den meisten RAM mit 150 MB.
Detaillierte Anbieteranalyse der VPN-Benchmark-Ergebnisse
- Preis: Der monatliche Abonnementpreis in US-Dollar.
- CLI: Die Betriebssysteme, für die der Anbieter einen Kommandozeilen-Client zur Steuerung des VPN über ein Terminal anbietet.
- Verbindungsgeschwindigkeit (Sek.): Wie viele Sekunden die App benötigte, um eine Verbindung zum gewählten Server herzustellen.
- Anzahl der Regionen: Die Anzahl der geografischen Serverstandorte, die der Anbieter anbietet.
- Anzahl der Plattformen: Die Anzahl der separaten Plattformen (Betriebssysteme und Geräte), für die der Anbieter Apps hat.
NordVPN
NordVPN belegte im Test mit 211 Serverstandorten das größte Server-Netzwerk und mit 95.2 Mbps den zweithöchsten Download-Durchsatz. Der Upload lag bei 18.3 Mbps. Die CPU-Nutzung betrug auf dem M2 MacBook Air im Durchschnitt 5.2 %, den höchsten Wert in der Gruppe, und der RAM blieb mit 74.6 MB niedrig. Die VPN-Verbindung zum schnellsten deutschen Server dauerte 10 Sekunden.
Die klare Schwäche war die Latenz. Der Ping zum deutschen Endpunkt betrug im Durchschnitt 126 ms, fast 95 ms über dem Basiswert von 31.45 ms. Der Jitter war mit 32.1 ms ebenfalls hoch. Bei Downloads, Streaming oder Surfen im Hintergrund wird dieser Unterschied nicht spürbar sein. Bei einem Zoom-Anruf, einer Remote-Desktop-Sitzung oder kompetitivem Gaming dagegen schon. In drei fünfminütigen Stabilitätsrunden verlor der Anbieter keine Pakete, sodass die Latenzbelastung konstant und nicht stoßartig ist.
Der Basic-Tarif kostete zum Testzeitpunkt $12,99 pro Monat. Die CLI-Unterstützung ist für Linux und Windows dokumentiert, aber nicht für macOS; wir haben den Linux-Client nicht direkt ausgeführt und stützten uns für diese Angabe auf die Dokumentation von NordVPN. Die Gleichzeitigkeitsprüfung – bei aktiver Desktop-Sitzung und anschließender Anmeldung mit demselben Konto in der Android-16-App – war erfolgreich, ohne den Desktop-Tunnel zu trennen. Auf den öffentlichen Leck-Check-Seiten, die wir während der Sitzung besuchten, wurde kein IP-, DNS- oder WebRTC-Leck beobachtet.
ExpressVPN
ExpressVPN landete bei den meisten Kennzahlen im Mittelfeld. Der Download betrug 90.2 Mbps, der Upload 18.3 Mbps, der Ping 73.4 ms und der Jitter 40.1 ms – der höchste Jitter-Wert in der Gruppe. Die CPU-Nutzung war mit 1.5 % niedrig, doch der RAM-Verbrauch war mit 150.2 MB der höchste aller Anbieter, etwa doppelt so hoch wie bei Windscribe und NordVPN. Die Verbindungszeit nach Deutschland betrug 9 Sekunden.
Der Latenz-Overhead von etwa 42 ms gegenüber dem Basiswert ist für Anrufe und Remote-Arbeit akzeptabel, aber der hohe Jitter sollte beachtet werden. Ein Jitter von 40 ms kann bei VoIP hörbare Artefakte und bei cloudgestreamten Apps ungleichmäßige Frame-Abstände verursachen. Ob Sie das spüren, hängt von den Puffereinstellungen des jeweiligen Zieldienstes ab. Der Anbieter verzeichnete in den Stabilitätsrunden keinen Paketverlust, sodass das Netzwerkverhalten konsistent ist; der Jitter ist real und keine vorübergehende Spitze.
Der Preis lag beim Basic-Tarif bei $12,99 pro Monat, ebenso wie bei NordVPN. Die Serverabdeckung betrug 205 Serverstandorte, ähnlich wie bei NordVPN. Die CLI ist für Linux und Windows dokumentiert; wir haben die Dokumentation überprüft, die CLI jedoch nicht direkt ausgeführt. Der Android-16-Gleichzeitigkeitstest war erfolgreich: Desktop- und Mobile-Sitzung blieben gleichzeitig bestehen. Die Lecktests waren unauffällig.
Proton VPN
Proton VPN erzielte das beste Latenzergebnis des Tests: Der Ping betrug 60.3 ms, etwa 29 ms über dem direkten Basiswert. Der Jitter lag bei 29.5 ms. Der Download betrug 92.8 Mbps und der Upload 17.6 Mbps. Die CPU-Nutzung blieb bei 1.7 % und der RAM bei 107.4 MB. Die Verbindungszeit betrug 9 Sekunden.
Von den fünf Anbietern kam Proton VPN einer direkten Internetverbindung in der Echtzeitnutzung am nächsten. Der Latenz-Overhead von 29 ms ist gering genug, dass Sprachanrufe, Gaming und Remote-Desktop-Sitzungen keine spürbare Verschlechterung zeigen sollten. Der Durchsatz ist konkurrenzfähig, auch wenn der Upload mit 17.6 Mbps am unteren Ende der Gruppe liegt.
Der VPN-Plus-Tarif war in diesem Test mit $9,99 pro Monat der günstigste unter den großen Markenanbietern und bot 191 Serverstandorte. Die größte Funktionslücke ist die CLI: Proton VPN bietet laut aktueller Dokumentation keinen Kommandozeilen-Client für macOS oder Linux an. Wer Verbindungen von einem Terminal aus skripten möchte, muss sich daher anderweitig umsehen. Die Gleichzeitigkeit blieb erhalten, als der Android-16-Client mit demselben Konto hinzugefügt wurde, und die Lecktests zeigten keine IP-, DNS- oder WebRTC-Offenlegung.
Windscribe
Windscribe war mit deutlichem Abstand der leichteste VPN-Client im Test. Die CPU-Nutzung betrug im Durchschnitt 0.5 % und der RAM 68.1 MB – die niedrigsten Werte in beiden Spalten. Außerdem erzielte es mit 13.9 ms den niedrigsten Jitter. Der Download betrug 94.0 Mbps, und die Upload-Geschwindigkeit erreichte 19.0 Mbps, den höchsten Upload in der Gruppe. Die Verbindungszeit betrug 11 Sekunden, die langsamste der fünf, aber in absoluten Zahlen immer noch schnell.
Der Ping betrug 89.8 ms, rund 58 ms über dem Basiswert. Das liegt im Mittelfeld. Der niedrige Jitter ist für längere Sitzungen die nützlichere Kennzahl: Echtzeitverkehr sollte sich stabil anfühlen, auch wenn die absolute Latenz nicht die niedrigste ist.
Windscribe ist außerdem der Anbieter im Test, der eine funktionierende macOS-CLI mitliefert, die wir direkt ausgeführt und mit der Dokumentation abgeglichen haben. Die anderen Anbieter lassen macOS in ihrer CLI-Unterstützung entweder aus oder veröffentlichen gar keine. Für Nutzer, die VPN-Verbindungs- und Trennungsbefehle auf einem Mac in Shell-Skripte einbinden möchten, ist dies die praktikable Option in der Gruppe. Der Monatstarif kostete $9,00, der niedrigste Preis im Test. Die Serverabdeckung umfasste 115 Serverstandorte – weniger als die Top drei, aber genug für gängige Anwendungsfälle. Die Android-16-Gleichzeitigkeitsprüfung war erfolgreich, und die Lecktests waren unauffällig.
PureVPN
PureVPN erzielte im Test mit 98.6 Mbps den höchsten rohen Download-Wert und mit 15.8 ms einen niedrigen Jitter. Der Upload betrug 17.6 Mbps. Die CPU-Nutzung lag bei 0.9 % und der RAM bei 98.6 MB. Der Ping betrug 81.8 ms, rund 50 ms über dem Basiswert. Die Verbindungszeit nach Deutschland betrug 8 Sekunden, die schnellste der fünf.
Das Durchsatz-Ergebnis ist die wichtigste Aussage. Bei einem Basiswert von 86.82 Mbps lieferte der Tunnel 98.6 Mbps, was darauf hindeutet, dass der verschlüsselte Pfad in diesem Netzwerk eine Drosselung durch den ISP umgeht – ein Muster, das wir in der gesamten Gruppe beobachteten, wobei PureVPN jedoch den größten Abstand aufwies. Der Jitter von 15.8 ms ist nach Windscribe der zweitniedrigste und für VoIP gut genug. Der Latenz-Overhead von 50 ms ist für die meisten Anwendungsfälle akzeptabel, aber nicht in derselben Klasse wie Proton VPN.
Der Standard-Tarif kostete $12,95 pro Monat und umfasste 121 Regionen, das nach Windscribe kleinste Server-Netzwerk in der Gruppe. Die CLI-Unterstützung ist für Linux dokumentiert; wir haben sie nicht direkt ausgeführt. Die Gleichzeitigkeit zwischen der Desktop-Sitzung und dem Android-16-Client blieb erhalten, ohne dass eine der beiden Seiten getrennt wurde, und die Lecktests waren unauffällig. Die Stabilität über die drei fünfminütigen Ping-Runden zeigte keinen Paketverlust.
Surfshark (aus den Hauptergebnissen ausgeschlossen)
Surfshark konnte während des Testfensters keinen stabilen Desktop-Tunnel von einer türkischen IP-Adresse aus aufbauen. Die Desktop-VPN-App startete und authentifizierte sich, aber die Verbindung wurde entweder nicht vollständig hergestellt oder brach nach dem Handshake schnell wieder ab. Dadurch war es unmöglich, VPN-Geschwindigkeits- und Stabilitätstests konsistent unter macOS durchzuführen. Der mobile Client auf Android 16 verband sich problemlos, was darauf hindeutet, dass das Problem eher beim Routing der Desktop-App lag als beim Konto oder beim zugrunde liegenden Dienst.
Aus den vor dem Ausschluss erfassten Teildaten geht hervor, dass der Starter-Tarif von Surfshark €15.75 pro Monat kostete und etwa 100 Serverstandorte beworben wurden. Die Gleichzeitigkeit wurde als unbegrenzte gleichzeitige Verbindungen angegeben. Wir haben diese Zahlen nicht in die Hauptdiagramme aufgenommen, weil die Durchsatz-Daten nicht erfasst werden konnten unter denselben Bedingungen wie bei den anderen fünf Anbietern, und ein unvollständiger Eintrag würde die direkten Vergleiche verzerren. Der Anbieterordner enthält die rohen Teillogs aus Transparenzgründen.
Nutzer, die von außerhalb der Türkei oder mit einem anderen ISP-Routing testen, stoßen möglicherweise nicht auf dasselbe Verbindungsproblem. Wenn Sie speziell Surfshark prüfen, ist der zuverlässigste Test, das Geld-zurück-Fenster des Anbieters zu nutzen, um auf Ihrem eigenen Netzwerk vor einer Entscheidung denselben Vergleich zwischen Basiswert und Tunnel durchzuführen.
VPN-Benchmark-Methodik
Die Tests liefen auf zwei Plattformen: einem MacBook Air (M2, 8 GB RAM, macOS) für die Hauptsuite und einem Android-16-Gerät für die Gleichzeitigkeitsprüfung. Die Internetverbindung war eine Vodafone-Glasfaserleitung. Das Testgerät stand 30 cm vom Router entfernt. IPv6 war sowohl auf Betriebssystem- als auch auf Router-Ebene deaktiviert. UPnP war aktiviert. Jeder Anbieter wurde über seine neueste offizielle Desktop-App installiert und mit seinem schnellsten Server in Deutschland verbunden.
Basiswert
Bevor eine VPN-Verbindung eingeschaltet wurde, führten wir eine Basismessung mit dem Cloudflare Speed Test und einem Ping mit 50 Paketen an 8.8.8.8 durch. Die für den Vergleich verwendeten Basiswerte sind:
- Download: 105 Mbps
- Upload: 22.3 Mbps
- Ping: 52.7 ms
- Jitter: 13.9 ms
Was wir pro Anbieter gemessen haben
- Ressourcennutzung: Ein Skript erfasste den CPU- und RAM-Verbrauch des VPN-App-Prozesses während der Verbindung.
- IP-Erkennung und Lecktest: 01-test.sh führte während der Sitzung wiederholte DNS-Anfragen aus. Wir öffneten außerdem öffentliche IP-Leck-Check-Seiten und bestätigten, dass kein WebRTC-, IPv4- oder DNS-Leck auftrat.
- Gleichzeitigkeit: Während die Desktop-Sitzung aktiv war, wurde dasselbe Konto auf Android 16 angemeldet und verbunden. Wir prüften, ob beide gleichzeitigen Verbindungen erhalten blieben.
- Stabilität: 02-stability.sh führte drei Runden mit fünfminütigen kontinuierlichen Pings an einen DNS-Server aus und zählte in jeder Runde die verworfenen Pakete.
- Durchsatz und Latenz: Der Cloudflare Speed Test maß Download, Upload, Ping und Jitter in mehreren Dateigrößen und lieferte uns einen VPN-Geschwindigkeitsvergleich im Verhältnis zum Basiswert.
- CLI-Unterstützung: Windscribe liefert eine funktionierende macOS-CLI mit, die wir direkt testen konnten. Die übrigen wurden anhand der Dokumentation des jeweiligen Anbieters überprüft.
- Preise, Regionen, Serveranzahl: entnommen von der offiziellen Website des jeweiligen Anbieters am Testdatum.
Wie die Indexwerte berechnet wurden
Die gemessenen Kennzahlen weisen nicht alle in dieselbe Richtung. Um sie auf eine einheitliche Skala zu bringen, haben wir jede Kennzahl über die fünf Anbieter hinweg normalisiert.
- Höhere Download- und Upload-Geschwindigkeiten sind besser. Bei Kennzahlen, bei denen höher besser ist, verwendeten wir (Wert − Minimum) ÷ (Maximum − Minimum).
- Niedrigere Werte bei Ping, Jitter, CPU und RAM sind besser. Bei Kennzahlen, bei denen niedriger besser ist, verwendeten wir (Maximum − Wert) ÷ (Maximum − Minimum).
Dadurch erhält der jeweils beste Anbieter bei jeder Kennzahl den Wert 1 und der schlechteste den Wert 0.
Anschließend mittelten wir die normalisierten Kennzahlen innerhalb jeder Gruppe, gleich gewichtet, und multiplizierten das Ergebnis mit 100. Der Netzwerkqualitätsindex ist der Mittelwert der vier Netzwerkkennzahlen. Der Systemressourcenindex ist der Mittelwert der beiden Ressourcenkennzahlen.
Einschränkungen des VPN-Benchmarks
- Alle VPN-Geschwindigkeitstests zielten von der Türkei aus auf Deutschland. Die Ergebnisse in anderen Regionen werden abweichen.
- Der Basiswert der Leitung liegt bei etwa 87 Mbps. Auf einer 1-Gbit/s-Leitung würde der absolute Mbps-Abstand zwischen den Anbietern größer ausfallen.
- Jeder Anbieter wurde in einer einzigen Sitzung getestet. Wir haben die Tests nicht über mehrere Tage wiederholt, sodass tageszeitliche Schwankungen in den Zahlen pro Anbieter nicht erfasst sind (die drei Stabilitätsläufe pro Anbieter erfolgten unmittelbar nacheinander).
- Das CLI-Verhalten wurde für Windscribe praktisch überprüft. Die übrigen Angaben basieren auf der Anbieterdokumentation.
- Der Ausschluss von Surfshark spiegelt die Testbedingungen in der Türkei am Testdatum wider und lässt sich möglicherweise nicht verallgemeinern.
So wählen Sie einen VPN-Anbieter anhand der Benchmark-Ergebnisse aus
Die fünf Anbieter in diesem Test erreichten alle brauchbare Geschwindigkeiten und hielten jeweils 15 Minuten lang ununterbrochene Pings ohne Paketverlust aufrecht. Keiner von ihnen ist unbrauchbar. Die richtige Wahl hängt davon ab, welche Kennzahl für Ihre tatsächliche Nutzung eines VPN am wichtigsten ist. Die folgenden Szenarien ordnen die obigen Zahlen gängigen Anwendungsfällen zu.
Kurzzusammenfassung
- Anrufe und Remote-Arbeit: Proton VPN, danach Windscribe
- Gaming: Proton VPN
- Streaming und Downloads: PureVPN, NordVPN oder Windscribe (alle eng beieinander)
- Ältere Laptops: Windscribe
- macOS-CLI: Windscribe (verifizierte Option)
- Regionsvielfalt: NordVPN oder ExpressVPN
- Niedrigster Monatspreis: Windscribe, danach Proton VPN
Wenn Sie viele Videoanrufe tätigen oder remote arbeiten
Bei Sprache und Video sind Latenz und Jitter wichtiger als die reine Internetgeschwindigkeit. Proton VPN ist hier die beste Wahl: Es fügte 29 ms Ping gegenüber dem Basiswert hinzu, den niedrigsten Wert im Test. Windscribe ist für diesen Anwendungsfall die zweite Option, da sein Jitter von 13.9 ms der niedrigste in der Gruppe war, was Audio und Video stabil hält, auch wenn die absolute Latenz etwas höher ist. NordVPN und ExpressVPN sollten für diese Arbeitslast vermieden werden: NordVPN fügte 95 ms Ping hinzu, und ExpressVPNs Jitter von 40 ms ist hoch genug, um bei Anrufen hörbare Störungen zu verursachen.
Wenn Sie Online-Spiele spielen oder Cloud-Gaming nutzen
Gaming ist der strengste Latenztest. Der Wert von 29 ms bei Proton VPN ist derjenige im Test, der einer direkten Verbindung am nächsten kommt: bei 60 ms Gesamt-Ping sind schnelle Spiele weiterhin spielbar. Windscribe liegt mit 90 ms Gesamt-Ping an der oberen Komfortgrenze für die meisten Online-Spiele. NordVPN wird mit 126 ms Gesamt-Ping nicht für kompetitives Spielen empfohlen. Beachten Sie, dass sich alle diese Zahlen auf einen deutschen Server von der Türkei aus beziehen; wenn Sie sich mit einer näheren Region verbinden, sinkt die Latenz durchgängig.
Wenn Sie große Dateien herunterladen oder viel streamen
Der reine Durchsatz ist das, was zählt. PureVPN lieferte mit 98.6 Mbps den höchsten Download-Wert, knapp vor NordVPN mit 95.2 Mbps und Windscribe mit 94.0 Mbps. Der Abstand zwischen dem oberen und dem unteren Ende dieser Gruppe beträgt etwa 8 Mbps, was klein genug ist, dass jeder der fünf Anbieter 4K-Streaming-Dienste oder große Dateitransfers bewältigen kann. Die wichtigere Frage ist, ob Ihr lokaler ISP bestimmte Routen drosselt: In diesem Test übertraf jeder VPN-Tunnel tatsächlich den direkten Basiswert von 86.82 Mbps, was darauf hindeutet, dass der verschlüsselte Pfad einen Teil dieser Drosselung umging.
Wenn Sie einen älteren oder schwächer ausgestatteten Laptop verwenden
Die VPN-App läuft den ganzen Tag im Hintergrund, daher summiert sich ihr Ressourcenverbrauch. Windscribe ist der klare Sieger: 0.5 % CPU und 68 MB RAM sind die niedrigsten Werte im Test, und der Abstand zum zweiten Platz ist deutlich. NordVPNs 74.6 MB RAM sind der nächstniedrigere Wert. Auf einem Gerät mit knappem Arbeitsspeicher sollten Sie ExpressVPN vermeiden: Sein 150 MB großer RAM-Fußabdruck ist etwa doppelt so groß wie der von Windscribe, was auf einem 8-GB-Laptop mit anderen laufenden Apps erheblich ist.
Wenn Sie Verbindungen über die Befehlszeile skripten müssen
Windscribe lieferte eine funktionierende macOS-CLI mit, die wir direkt ausführen konnten. NordVPN, ExpressVPN und PureVPN dokumentieren eine Linux-CLI-Unterstützung, aber keine macOS-Option. Proton VPN bietet laut aktueller Dokumentation für keine der beiden Plattformen eine CLI an. Wenn Sie an einem Mac arbeiten und VPN-Verbindungs-, Trenn- und Serverwechsel-Befehle in Shell-Skripte einbinden möchten, ist Windscribe die praktikable Wahl. Unter Linux sind NordVPN, ExpressVPN und PureVPN auf Basis der veröffentlichten Dokumentation alle geeignet, auch wenn wir keine davon direkt ausgeführt haben.
Wenn Sie die größte Serverauswahl wünschen
Für Nutzer, die häufig zwischen weit entfernten VPN-Servern wechseln, Kataloge aus verschiedenen Ländern streamen, auf regionale Streaming-Dienste zugreifen oder von verschiedenen Standorten aus testen, ist die Größe des Servernetzwerks entscheidend. NordVPN führte mit 211 Serverstandorten, ExpressVPN folgte knapp dahinter mit 205, und Proton VPN hatte 191. Windscribe mit 115 Regionen und PureVPN mit 121 decken die gängigen Länder ab, bieten aber eine weniger feingranulare Auswahl auf Stadtebene.
Wenn der Preis der entscheidende Faktor ist
Windscribe war mit $9,00 pro Monat der preisgünstigste Anbieter im Test. Proton VPN liegt mit $9,99 knapp dahinter und bietet eine breitere Serverabdeckung. Die drei Anbieter am oberen Ende der Preisspanne, NordVPN, ExpressVPN und PureVPN, lagen alle zwischen $12,95 und $12,99 pro Monat. Ob die zusätzlichen 3 bis 4 USD pro Monat es wert sind, hängt davon ab, welches der obigen Szenarien auf Sie zutrifft. Keiner der teureren Anbieter hat in jeder Kategorie gewonnen, sodass günstiger nicht automatisch ein schlechteres Angebot ist.
Als bevorzugte Quelle hinzufügenWie funktioniert das VPN-Protokoll?
Ein virtuelles privates Netzwerk erstellt einen verschlüsselten Tunnel zwischen Ihrem Gerät und einem VPN-Server, wobei ein standardisiertes VPN-Protokoll verwendet wird, sodass Ihr Internetverkehr verschlüsselt wird, bevor er Ihr Gerät verlässt. Der VPN-Server leitet dann Ihre DNS-Anfragen und den übrigen Datenverkehr in Ihrem Namen an das öffentliche Internet weiter und präsentiert dabei seine eigene IP-Adresse anstelle Ihrer. Dies ist derselbe Mechanismus, der jeden Anbieter im obigen Test und Alternativen wie Private Internet Access antreibt.
Weiterführende Informationen
Zitieren Sie diesen Benchmark
Wählen Sie das Format, das zu Ihrem Veröffentlichungsort passt. Wenn Sie die Link-Version in Ihr CMS einfügen, bleibt der Backlink erhalten.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and PhD., Ezgi Arslan,},
title = {{VPN-Benchmark der Top-5-VPN-Anbieter}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Abgerufen am 10. Juni 2026}
}Ergebnisse und Zeitstempel von 5 Datenpunkten. Laden Sie die in diesem Artikel verwendeten Daten als ZIP-Datei herunter, die eine CSV-Datei enthält.
Cems Arbeit bei AIMultiple wurde von führenden globalen Publikationen wie Business Insider, Forbes, Morning Brew und Washington Post, von globalen Unternehmen wie Deloitte und HPE, von NGOs wie dem World Economic Forum und von supranationalen Organisationen wie der European Commission zitiert. [1], [2], [3], [4], [5]
Im Laufe seiner Karriere war Cem als Tech-Berater, Tech-Einkäufer und Tech-Unternehmer tätig. Er beriet Unternehmen bei ihren Technologieentscheidungen bei McKinsey & Company und Altman Solon über mehr als ein Jahrzehnt. Er veröffentlichte außerdem einen McKinsey-Bericht zur Digitalisierung.
Er leitete Technologiestrategie und -beschaffung eines Telekommunikationsunternehmens und berichtete dabei direkt an den CEO. Außerdem verantwortete er das kommerzielle Wachstum des Deep-Tech-Unternehmens Hypatos, das innerhalb von zwei Jahren von 0 einen siebenstelligen jährlich wiederkehrenden Umsatz und eine neunstellige Bewertung erreichte. Cems Arbeit bei Hypatos wurde von führenden Technologiepublikationen wie TechCrunch und Business Insider aufgegriffen.
Cem spricht regelmäßig auf internationalen Technologiekonferenzen. Er absolvierte die Bogazici University als Computeringenieur und hat einen MBA von der Columbia Business School.
Seien Sie der Erste, der kommentiert
Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Alle Felder sind erforderlich. Kommentare werden in ihrer Originalsprache belassen.