Comparatif de performance des 5 principaux fournisseurs de VPN
Nous avons testé six services de VPN grand public leaders, en mesurant le débit par rapport à une référence propre, les pertes de paquets sur 15 minutes par fournisseur, l'utilisation du CPU et de la RAM sur macOS, ainsi que le comportement de la connexion VPN sous charge. Notre test sur les fournisseurs de VPN montre que les meilleurs services changent selon les besoins.
Principales conclusions
La barre de référence affiche les résultats du test de vitesse Cloudflare et d’un ping de 50 paquets vers 8.8.8.8 sans aucune connexion VPN.
Les vitesses de téléchargement se sont bien maintenues globalement. Chaque fournisseur a obtenu entre 90 et 99 Mbps sur son serveur allemand. Les cinq ont dépassé la référence locale de 86,82 Mbps. La raison la plus probable est que le tunnel VPN contourne le shaping de l’ISP sur certains itinéraires, ce qui rend le chemin chiffré plus rapide que le chemin direct sur ce réseau. PureVPN a obtenu le meilleur résultat avec 98,6 Mbps, NordVPN arrive en deuxième position avec 95,2 Mbps.
La latence est le critère qui différencie les fournisseurs. Le tunnel de NordVPN vers l’Allemagne a ajouté 94,5 ms au ping de référence. Proton VPN n’a ajouté que 28,8 ms. Pour les appels vocaux, les jeux ou toute activité sensible au temps de réponse, cet écart est plus important que quelques Mbps.
La gigue a varié plus que prévu. La plupart des fournisseurs sont restés en dessous de 20 ms de gigue. NordVPN et ExpressVPN ont dépassé 30 ms pendant les tests, ce qui suffit à être audible lors d’un appel VoIP.
La perte de paquets était nulle partout. Au cours de trois séries de cinq minutes par fournisseur, aucun paquet perdu n’a été enregistré sur aucun des cinq. La stabilité n’a pas été un critère discriminant durant cette période de test.
L'utilisation des ressources est globalement faible. Le CPU est resté en dessous de 6 % pour chaque client. Windscribe était le plus léger en termes de CPU (0,5 %) et de RAM (68 Mo). ExpressVPN a utilisé le plus de RAM, avec 150 Mo.
Résultats du comparatif de performance des VPN
- Prix : Le prix mensuel d'abonnement en dollars américains.
- CLI : Les systèmes d'exploitation pour lesquels le fournisseur propose un client en ligne de commande permettant de contrôler le VPN depuis un terminal.
- Vitesse de connexion (sec) : Le nombre de secondes que l'application a mis pour établir une connexion au serveur choisi.
- # de région : Le nombre d'emplacements géographiques de serveurs proposés par le fournisseur.
- # de plateforme : Le nombre de plateformes distinctes (systèmes d'exploitation et appareils) pour lesquelles le fournisseur propose des applications.
NordVPN
NordVPN termine avec le plus grand réseau de serveurs du test, avec 211 emplacements, et le deuxième meilleur débit de téléchargement à 95,2 Mbps. Le débit d'envoi était de 18,3 Mbps. Le CPU a en moyenne atteint 5,2 % sur le MacBook Air M2, le plus élevé du groupe, et la RAM est restée faible à 74,6 Mo. La connexion VPN au serveur allemand le plus rapide a pris 10 secondes.
La faiblesse évidente était la latence. Le ping vers le point de terminaison allemand a en moyenne atteint 126 ms, soit presque 95 ms au-dessus de la référence de 31,45 ms. La gigue était également élevée à 32,1 ms. Pour les téléchargements, le streaming ou la navigation en arrière-plan, cet écart ne sera pas ressenti. Pour un appel Zoom, une session de bureau distant ou des jeux compétitifs, il le sera. Au cours de trois séries de stabilité de cinq minutes, le fournisseur n’a perdu aucun paquet, donc la pénalité de latence est constante et non sporadique.
Le forfait de base était tarifé à 12,99 $ par mois au moment du test. Le support CLI est documenté pour Linux et Windows, mais pas pour macOS ; nous n’avons pas exécuté directement le client Linux et nous sommes appuyés sur la documentation de NordVPN pour cette affirmation. Le test de simultanéité, avec une session de bureau active, puis la connexion au même compte via l’application Android 16, a réussi sans déconnecter le tunnel du bureau. Aucune fuite d’adresse IP, DNS ou WebRTC n’a été observée sur les pages publiques de vérification des fuites que nous avons consultées pendant la session.
ExpressVPN
ExpressVPN se situe au milieu sur la plupart des indicateurs. Le débit de téléchargement était de 90,2 Mbps, l’envoi de 18,3 Mbps, le ping de 73,4 ms et la gigue de 40,1 ms : la valeur de gigue la plus élevée du groupe. Le CPU était très faible à 1,5 %, mais l'utilisation de la RAM était la plus élevée de tous les fournisseurs à 150,2 Mo, environ le double de Windscribe et de NordVPN. Le temps de connexion vers l’Allemagne était de 9 secondes.
Le surcroît de latence d’environ 42 ms par rapport à la référence est acceptable pour les appels et le travail à distance, mais la gigue élevée mérite d’être signalée. Une gigue de 40 ms peut provoquer des artefacts audibles sur VoIP et un débit d’images irrégulier dans les applications diffusées en cloud. Le fait que vous la ressentiez ou non dépend des paramètres de tampon du service de destination. Le fournisseur a enregistré zéro perte de paquets lors des séries de stabilité, donc le comportement du réseau est constant ; la gigue est réelle, pas une pointe transitoire.
Le prix était de 12,99 $ par mois pour le forfait de base, identique à NordVPN. La couverture des serveurs était de 205 emplacements, très proche de NordVPN. Le support CLI est documenté pour Linux et Windows ; nous avons vérifié la documentation mais n’avons pas exécuté directement le CLI. Le test de simultanéité Android 16 a réussi : les sessions bureau et mobile sont restées actives en même temps. Les tests de fuite étaient sans faille.
Proton VPN
Proton VPN a obtenu le meilleur résultat de latence du test : le ping était de 60,3 ms, soit environ 29 ms au-dessus de la référence directe. La gigue était de 29,5 ms. Le débit de téléchargement était de 92,8 Mbps et celui d’envoi de 17,6 Mbps. Le CPU est resté à 1,7 % et la RAM à 107,4 Mo. Le temps de connexion était de 9 secondes.
Des cinq fournisseurs, Proton VPN est celui qui s’est rapproché le plus d’une connexion Internet directe en utilisation réelle. Un surcroît de latence de 29 ms est suffisamment faible pour que les appels vocaux, les jeux et les sessions de bureau distant ne montrent pas de dégradation notable. Le débit est compétitif, bien que le débit d’envoi soit au bas du groupe avec 17,6 Mbps.
Le forfait VPN Plus était le moins cher parmi les grands fournisseurs de ce test à 9,99 $ par mois, avec 191 emplacements de serveurs. Le principal manque est le CLI : selon sa documentation actuelle, Proton VPN ne fournit pas de client en ligne de commande pour macOS ou Linux, donc toute personne souhaitant automatiser des connexions depuis un terminal devra chercher ailleurs. La simultanéité a été maintenue lorsque le client Android 16 a été ajouté au même compte, et les tests de fuite n’ont révélé aucune exposition IP, DNS ou WebRTC.
Windscribe
Windscribe était le client VPN le plus léger du test, de loin. Le CPU a en moyenne atteint 0,5 % et la RAM 68,1 Mo, les valeurs les plus basses dans les deux catégories. Il a également enregistré la gigue la plus basse à 13,9 ms. Le débit de téléchargement était de 94,0 Mbps, et la vitesse d’envoi a atteint 19,0 Mbps, le débit d’envoi le plus élevé du groupe. Le temps de connexion était de 11 secondes, le plus lent des cinq, mais encore rapide en valeur absolue.
Le ping était de 89,8 ms, environ 58 ms au-dessus de la référence. Cela place Windscribe au milieu du peloton. La faible gigue est le chiffre le plus utile pour les sessions prolongées : le trafic en temps réel devrait rester stable même si la latence absolue n’est pas la plus faible.
Windscribe est également le seul fournisseur du test à fournir un CLI macOS fonctionnel, que nous avons exécuté directement et validé par rapport à la documentation. Les autres fournisseurs omettent macOS dans leur support CLI ou ne publient pas de CLI du tout. Pour les utilisateurs souhaitant intégrer les commandes de connexion et de déconnexion du VPN dans des scripts shell sur Mac, c’est l’option pratique dans ce groupe. Le forfait mensuel était de 9,00 $ — le prix le plus bas du test. La couverture des serveurs était de 115 emplacements, moins que les trois premiers mais suffisante pour les cas d’usage courants. Le test de simultanéité Android 16 a réussi, et les tests de fuite étaient sans faille.
PureVPN
PureVPN a obtenu le meilleur débit de téléchargement brut du test, à 98,6 Mbps, et une très faible gigue à 15,8 ms. Le débit d’envoi était de 17,6 Mbps. Le CPU était à 0,9 % et la RAM à 98,6 Mo. Le ping était de 81,8 ms, environ 50 ms au-dessus de la référence. Le temps de connexion vers l’Allemagne était de 8 secondes, le plus rapide des cinq.
Le résultat du débit est le point fort. Sur une référence de 86,82 Mbps, le tunnel a renvoyé 98,6 Mbps, suggérant que le chemin chiffré contourne un certain throttling côté ISP sur ce réseau, un phénomène que nous avons observé chez tous les fournisseurs, mais PureVPN présente l’écart le plus important. Une gigue de 15,8 ms est la deuxième plus basse après Windscribe et suffisamment bonne pour VoIP. Le surcroît de latence de 50 ms est acceptable pour la plupart des cas d’usage, mais pas au même niveau que Proton VPN.
Le forfait Standard était de 12,95 $ par mois avec 121 régions, le plus petit réseau de serveurs du groupe après Windscribe. Le support CLI est documenté uniquement pour Linux ; nous ne l’avons pas exécuté directement. La simultanéité entre la session bureau et le client Android 16 a été maintenue sans déconnexion d’un côté ou de l’autre, et les tests de fuite étaient sans faille. La stabilité sur les trois séries de ping de cinq minutes a montré zéro perte de paquets.
Surfshark (exclu des résultats principaux)
Surfshark n’a pas pu établir un tunnel bureau stable à partir d’une adresse IP turque pendant la période de test. L’application bureau VPN s’est lancée et authentifiée, mais la connexion a soit échoué à s’établir, soit a été interrompue rapidement après la négociation, rendant impossible l’exécution cohérente des tests de vitesse et de stabilité sur macOS. Le client mobile sur Android 16 s’est connecté sans problème, suggérant que le problème était spécifique au routage de l’application bureau plutôt qu’au compte ou au service sous-jacent.
D’après les données partielles recueillies avant l’exclusion, le forfait Starter de Surfshark était tarifé à 15,75 € par mois avec environ 100 emplacements de serveurs annoncés. La simultanéité était indiquée comme étant illimitée. Nous n’avons pas inclus ces chiffres dans les tableaux principaux car les données de débit n’ont pas pu être collectées dans les mêmes conditions que les cinq autres fournisseurs, et une entrée partielle fausserait les comparaisons côte à côte. Le dossier du fournisseur conserve les journaux bruts partiels pour plus de transparence.
Les utilisateurs testant depuis un autre pays ou avec un routage ISP différent pourraient ne pas rencontrer le même problème de connexion. Si vous évaluez spécifiquement Surfshark, la vérification la plus fiable consiste à utiliser la période de remboursement du fournisseur pour effectuer la même comparaison référence-versus-tunnel sur votre propre réseau avant de vous engager.
Méthodologie du comparatif de performance des VPN
Les tests ont été réalisés sur deux plateformes : un MacBook Air (M2, 8 Go de RAM, macOS) pour la suite principale, et un appareil Android 16 utilisé uniquement pour le test de simultanéité. La connexion Internet était une ligne fibre Vodafone. L’appareil de test était situé à 30 cm du routeur. IPv6 était désactivé au niveau du système d’exploitation et du routeur. UPnP était activé. Chaque fournisseur a été installé à partir de son application bureau officielle la plus récente et connecté à son serveur le plus rapide en Allemagne.
Référence
Avant d’activer une quelconque connexion VPN, nous avons effectué une référence avec le test de vitesse Cloudflare et un ping de 50 paquets vers 8.8.8.8. Les chiffres de référence utilisés pour la comparaison sont :
- Téléchargement : 105 Mbps
- Envoi : 22,3 Mbps
- Ping : 52,7 ms
- Gigue : 13,9 ms
Ce que nous avons mesuré par fournisseur
- Utilisation des ressources : un script a mesuré la consommation de CPU et de RAM du processus de l’application VPN pendant la connexion.
- Détection d’adresse IP et test de fuite : 01-test.sh a effectué des requêtes DNS répétées pendant la session. Nous avons également ouvert des pages publiques de vérification des fuites d’IP et confirmé l’absence de fuite WebRTC, IPv4 ou DNS.
- Simultanéité : pendant que la session bureau était active, le même compte a été connecté sur Android 16. Nous avons vérifié si les deux connexions simultanées étaient maintenues.
- Stabilité : 02-stability.sh a exécuté trois séries de cinq minutes de pings continus vers un serveur DNS, en comptant les paquets perdus à chaque série.
- Débit et latence : le test de vitesse Cloudflare a mesuré le téléchargement, l’envoi, le ping et la gigue sur plusieurs tailles de fichiers, nous donnant une comparaison de vitesse VPN par rapport à la référence.
- Support CLI : seul Windscribe fournit un CLI macOS fonctionnel que nous avons pu tester directement. Les autres ont été vérifiés par rapport à la documentation du fournisseur.
- Prix, régions, nombre de serveurs : extraits du site officiel de chaque fournisseur à la date du test.
Limites
- Tous les tests de vitesse de VPN ciblaient l’Allemagne depuis la Turquie. Les résultats dans d’autres régions seront différents.
- La connexion de référence est d’environ 87 Mbps. Sur une ligne de 1 Gbps, l’écart absolu en Mbps entre les fournisseurs s’élargirait.
- Chaque fournisseur a été testé en une seule séance. Nous n’avons pas répété les tests sur plusieurs jours, donc la variance selon l’heure de la journée n’est pas prise en compte dans les chiffres par fournisseur (les trois séries de stabilité par fournisseur ont été effectuées consécutivement).
- Le comportement du CLI n’a été vérifié en direct que pour Windscribe. Les autres sont basés sur la documentation du fournisseur.
- L’exclusion de Surfshark reflète les conditions de test en Turquie à la date du test et ne peut pas être généralisée.
Ajouter comme source préféréeComment choisir un fournisseur de VPN selon les résultats du comparatif
Les cinq fournisseurs de ce test ont tous atteint des vitesses utilisables et maintenu une perte de paquets nulle pendant 15 minutes de pings continus chacun. Aucun d’eux n’est défectueux. Le choix dépend du critère le plus important selon votre utilisation réelle du VPN. Les scénarios ci-dessous associent les chiffres ci-dessus à des cas d’usage courants.
Résumé rapide
- Appels et travail à distance : Proton VPN, puis Windscribe
- Jeux : Proton VPN
- Streaming et téléchargements : PureVPN, NordVPN ou Windscribe (tous proches)
- Ordinateurs portables anciens : Windscribe
- CLI macOS : Windscribe (seule option vérifiée)
- Variété de régions : NordVPN ou ExpressVPN
- Prix mensuel le plus bas : Windscribe, puis Proton VPN
Si vous passez beaucoup d’appels vidéo ou travaillez à distance
La latence et la gigue sont plus importantes que la vitesse brute d’Internet pour la voix et la vidéo. Proton VPN est le meilleur choix ici : il n’a ajouté que 29 ms de ping à la référence, le moins élevé du test. Windscribe est la deuxième option pour cet usage car sa gigue de 13,9 ms était la plus basse du groupe, ce qui maintient l’audio et la vidéo stables même si la latence absolue est un peu plus élevée. Évitez NordVPN et ExpressVPN pour cette tâche : NordVPN a ajouté 95 ms de ping, et la gigue de 40 ms d’ExpressVPN est suffisamment élevée pour provoquer des bugs audibles lors des appels.
Si vous jouez à des jeux en ligne ou utilisez le cloud gaming
Les jeux sont le test le plus strict de la latence. Le chiffre de 29 ms de Proton VPN est le seul du test à s’approcher d’une connexion directe, avec un ping total de 60 ms, et les jeux à rythme rapide restent jouables. Windscribe à 90 ms total est la limite supérieure du confort pour la plupart des jeux en ligne. NordVPN à 126 ms total n’est pas recommandé pour le jeu compétitif. Notez que tous ces chiffres concernent un serveur allemand depuis la Turquie ; si vous vous connectez à une région plus proche, la latence diminuera pour tous.
Si vous téléchargez de gros fichiers ou faites beaucoup de streaming
Le débit brut est ce qui compte. PureVPN a obtenu le meilleur chiffre de téléchargement à 98,6 Mbps, légèrement devant NordVPN à 95,2 Mbps et Windscribe à 94,0 Mbps. L’écart entre le meilleur et le moins bon de ce groupe est d’environ 8 Mbps, ce qui est suffisamment faible pour que chacun des cinq puisse gérer les services de streaming 4K ou les transferts de gros fichiers. La question plus importante est de savoir si votre FAI local limite certains itinéraires : dans ce test, chaque tunnel VPN a en fait surpassé la référence directe de 86,82 Mbps, ce qui suggère que le chemin chiffré a évité une partie de ce throttling.
Si vous utilisez un ordinateur portable ancien ou peu performant
L’application VPN fonctionne en arrière-plan toute la journée, donc sa consommation de ressources s’accumule. Windscribe est clairement le vainqueur : 0,5 % de CPU et 68 Mo de RAM sont les plus bas du test, et l’écart avec la deuxième place est significatif. Les 74,6 Mo de RAM de NordVPN sont les suivants. Évitez ExpressVPN sur une machine à mémoire limitée : son empreinte mémoire de 150 Mo RAM est environ le double de celle de Windscribe, ce qui est significatif sur un ordinateur portable de 8 Go exécutant d’autres applications.
Si vous devez automatiser des connexions depuis la ligne de commande
Seul Windscribe fournit un CLI macOS fonctionnel que nous avons pu exécuter directement. NordVPN, ExpressVPN et PureVPN documentent le support CLI Linux mais n’offrent pas d’option macOS. Proton VPN ne fournit pas de CLI pour l’une ou l’autre des plateformes, selon sa documentation actuelle. Si vous êtes sur Mac et souhaitez intégrer les commandes de connexion, déconnexion et changement de serveur dans des scripts shell, Windscribe est le choix pratique. Sur Linux, NordVPN, ExpressVPN et PureVPN sont tous viables selon leur documentation publiée, bien que nous n’ayons pas exécuté directement ceux-ci.
Si vous souhaitez le plus grand choix de serveurs
Pour les utilisateurs qui changent souvent entre des serveurs VPN éloignés, diffusent des catalogues dans différents pays, accèdent à des services de streaming géobloqués ou testent depuis différents emplacements, la taille du réseau de serveurs importe. NordVPN arrive en tête avec 211 emplacements, ExpressVPN suit de près avec 205, et Proton VPN en a 191. Windscribe avec 115 régions et PureVPN avec 121 couvrent les pays courants mais offrent moins de choix au niveau ville.
Si le prix est le critère décisif
Windscribe à 9,00 $ par mois était le fournisseur le moins cher du test. Proton VPN à 9,99 $ suit de près et offre une couverture de serveurs plus étendue. Les trois fournisseurs du haut de gamme, NordVPN, ExpressVPN et PureVPN, étaient tous entre 12,95 $ et 12,99 $ par mois. Savoir si les 3 à 4 $ supplémentaires par mois en valent la peine dépend du scénario ci-dessus qui vous correspond. Aucun des fournisseurs plus chers n’a remporté toutes les catégories, donc moins cher n’est pas automatiquement une moins bonne affaire.
Comment fonctionne le protocole VPN ?
Un réseau privé virtuel crée un tunnel chiffré entre votre appareil et un serveur VPN à l’aide d’un protocole VPN standardisé, de sorte que votre trafic Internet est chiffré avant de quitter votre appareil. Le serveur VPN transmet ensuite vos requêtes DNS et autres trafics vers Internet public en votre nom, en présentant son propre adresse IP au lieu de la vôtre. C’est le même mécanisme qui alimente chaque fournisseur du test ci-dessus et des alternatives comme Private Internet Access.
Citer cette recherche
Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem},
title = {{Comparatif de performance des 5 principaux fournisseurs de VPN}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Consulté le 10 Juin 2026}
}
Soyez le premier à commenter
Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.