Benchmark VPN des 5 meilleurs fournisseurs VPN
Nous avons testé six services VPN grand public leaders, en mesurant le débit par rapport à une ligne de base, les pertes de paquets sur 15 minutes par fournisseur, l’utilisation du CPU et de la RAM sur macOS, et le comportement de connexion VPN sous charge. Nos tests sur les fournisseurs VPN montrent que les meilleurs services VPN varient selon les besoins.
Principaux résultats du benchmark VPN
Nous avons combiné les six mesures en deux scores :
- Indice de qualité du réseau utilise les vitesses de téléchargement, de téléversement, le ping et la gigue.
- Indice de ressources système utilise le CPU et la RAM.
- Chaque indice varie de 0 à 100.
Windscribe a obtenu le score le plus élevé dans les deux, avec 75 pour la qualité du réseau et 100 pour les ressources système. Pour plus d’informations, lisez la section sur comment les scores des indices ont été calculés.
Pour en savoir plus sur les mesures, lisez la méthodologie du benchmark VPN.
Résumé des résultats du benchmark VPN
La barre de référence montre les résultats du test de vitesse Cloudflare et d’un ping de 50 paquets vers 8.8.8.8 sans aucune connexion VPN.
Les vitesses de téléchargement se sont bien maintenues dans l’ensemble. Chaque fournisseur a renvoyé entre 90 et 99 Mbps sur son serveur allemand. Les cinq ont dépassé la référence locale de 86,82 Mbps. La raison la plus probable est que le tunnel VPN contourne la limitation du FAI sur certains itinéraires, de sorte que le chemin chiffré est plus rapide que le chemin direct sur ce réseau. PureVPN a affiché le chiffre le plus élevé avec 98,6 Mbps, NordVPN était deuxième avec 95,2 Mbps.
La latence est là où les fournisseurs se distinguent. Le tunnel de NordVPN vers l’Allemagne a ajouté 94,5 ms au ping de référence. Proton VPN a ajouté 28,8 ms. Pour les appels vocaux, les jeux en ligne ou tout ce qui est sensible au temps d’aller-retour, cet écart compte davantage que quelques Mbps dans un sens ou dans l’autre.
La gigue a varié plus que prévu. La plupart des fournisseurs sont restés sous 20 ms de gigue. NordVPN et ExpressVPN ont dépassé 30 ms pendant les tests, ce qui est suffisant pour être audible lors d’un appel VoIP.
La perte de paquets était nulle partout. Sur trois sessions de cinq minutes par fournisseur, aucun paquet perdu n’a été enregistré sur les cinq. La stabilité n’a pas été un facteur de différenciation dans cette fenêtre de test.
L’utilisation des ressources est globalement faible. Le CPU est resté sous 6 % pour chaque client. Windscribe était le plus léger à la fois en CPU (0,5 %) et en RAM (68 Mo). ExpressVPN a utilisé le plus de RAM avec 150 Mo.
Analyse détaillée des fournisseurs sur les résultats du benchmark VPN
- Prix : Le prix de l’abonnement mensuel en dollars américains.
- CLI : Les systèmes d’exploitation pour lesquels le fournisseur propose un client en ligne de commande pour contrôler le VPN depuis un terminal.
- Vitesse de connexion (sec) : Le nombre de secondes que l’application a mis pour établir une connexion au serveur choisi.
- Nombre de régions : Le nombre d’emplacements géographiques de serveurs proposés par le fournisseur.
- Nombre de plateformes : Le nombre de plateformes distinctes (systèmes d’exploitation et appareils) pour lesquelles le fournisseur dispose d’applications.
NordVPN
NordVPN a terminé avec le plus grand réseau de serveurs du test avec 211 emplacements de serveurs et le deuxième débit de téléchargement le plus élevé avec 95,2 Mbps. Le téléversement était de 18,3 Mbps. Le CPU a atteint en moyenne 5,2 % sur le MacBook Air M2, le plus élevé du groupe, et la RAM est restée faible à 74,6 Mo. La connexion VPN au serveur allemand le plus rapide a pris 10 secondes.
Le point faible évident était la latence. Le ping vers le point de terminaison allemand était en moyenne de 126 ms, presque 95 ms au-dessus de la référence de 31,45 ms. La gigue était également élevée à 32,1 ms. Pour les téléchargements, le streaming ou la navigation en arrière-plan, cet écart ne se fera pas sentir. Pour un appel Zoom, une session de bureau à distance ou un jeu compétitif, si. Au cours de trois sessions de stabilité de cinq minutes, le fournisseur n’a perdu aucun paquet, la pénalité de latence est donc constante plutôt qu’irrégulière.
Le forfait Basic était proposé à $12,99 par mois au moment du test. La CLI est documentée pour Linux et Windows mais pas pour macOS ; nous n’avons pas exécuté le client Linux directement et nous sommes appuyés sur la documentation de NordVPN pour cette affirmation. Le test de simultanéité, avec la session de bureau active, puis la connexion au même compte dans l’application Android 16 a réussi sans déconnecter le tunnel de bureau. Aucune fuite IP, DNS ou WebRTC n’a été observée sur les pages publiques de vérification de fuite que nous avons visitées pendant la session.
ExpressVPN
ExpressVPN s’est classé au milieu sur la plupart des métriques. Le téléchargement était de 90,2 Mbps, le téléversement de 18,3 Mbps, le ping de 73,4 ms et la gigue de 40,1 ms : le chiffre de gigue le plus élevé du groupe. Le CPU était faible à 1,5 %, mais l’utilisation de la RAM était la plus lourde de tous les fournisseurs avec 150,2 Mo, environ le double de Windscribe et NordVPN. Le temps de connexion vers l’Allemagne était de 9 secondes.
Le surcoût de latence d’environ 42 ms par rapport à la référence est acceptable pour les appels et le travail à distance, mais la gigue élevée mérite d’être signalée. Une gigue de 40 ms peut provoquer des artefacts audibles en VoIP et un rythme d’images irrégulier dans les applications diffusées en cloud. Que vous le ressentiez dépend des paramètres de tampon du service de destination. Le fournisseur a maintenu une perte de paquets nulle pendant les sessions de stabilité, donc le comportement réseau est cohérent ; la gigue est réelle, pas un pic transitoire.
Le prix était de $12,99 par mois sur le forfait Basic, le même que NordVPN. La couverture de serveurs était de 205 emplacements de serveurs, proche de NordVPN. La CLI est documentée pour Linux et Windows ; nous avons vérifié la documentation mais n’avons pas exécuté la CLI directement. Le test de simultanéité Android 16 a réussi : les sessions de bureau et mobile sont restées actives en même temps. Les tests de fuite sont revenus sans problème.
Proton VPN
Proton VPN a affiché le meilleur résultat de latence du test : le ping était de 60,3 ms, soit environ 29 ms au-dessus de la référence directe. La gigue était de 29,5 ms. Le téléchargement était de 92,8 Mbps et le téléversement de 17,6 Mbps. Le CPU est resté à 1,7 % et la RAM à 107,4 Mo. Le temps de connexion était de 9 secondes.
Des cinq fournisseurs, Proton VPN est celui qui se rapproche le plus d’une connexion internet directe en utilisation temps réel. Le surcoût de latence de 29 ms est suffisamment faible pour que les appels vocaux, les jeux et les sessions de bureau à distance ne subissent pas de dégradation notable. Le débit est compétitif, bien que le téléversement soit dans le bas du groupe à 17,6 Mbps.
Le forfait VPN Plus était le moins cher parmi les fournisseurs de marques majeures de ce test à $9,99 par mois, avec 191 emplacements de serveurs. La principale lacune fonctionnelle est la CLI : Proton VPN ne fournit pas de client en ligne de commande pour macOS ou Linux selon sa documentation actuelle, donc toute personne souhaitant scripter des connexions depuis un terminal devra chercher ailleurs. La simultanéité a tenu lorsque le client Android 16 a été ajouté au même compte, et les tests de fuite n’ont montré aucune exposition IP, DNS ou WebRTC.
Windscribe
Windscribe a été le client VPN le plus léger du test avec une marge nette. Le CPU était en moyenne de 0,5 % et la RAM de 68,1 Mo, les chiffres les plus bas dans les deux colonnes. Il a également affiché la gigue la plus faible à 13,9 ms. Le téléchargement était de 94,0 Mbps et la vitesse de téléversement a atteint 19,0 Mbps, le téléversement le plus élevé du groupe. Le temps de connexion était de 11 secondes, le plus lent des cinq, mais toujours rapide en termes absolus.
Le ping était de 89,8 ms, soit environ 58 ms au-dessus de la référence. Cela se situe au milieu du peloton. La faible gigue est le chiffre le plus utile pour les sessions prolongées : le trafic en temps réel devrait rester stable même si la latence absolue n’est pas la plus basse.
Windscribe est également le fournisseur du test qui propose une CLI macOS fonctionnelle, que nous avons exécutée directement et confirmée par rapport à la documentation. Les autres fournisseurs omettent macOS dans leur support de CLI ou n’en publient pas du tout. Pour les utilisateurs qui souhaitent intégrer la connexion et la déconnexion VPN dans des scripts shell sur un Mac, c’est l’option pratique du groupe. Le forfait Monthly était de $9,00, le prix le plus bas du test. La couverture de serveurs était de 115 emplacements de serveurs, moins que le trio de tête mais suffisant pour les cas d’usage courants. Le test de simultanéité Android 16 a réussi et les tests de fuite étaient propres.
PureVPN
PureVPN a enregistré le débit de téléchargement brut le plus élevé du test avec 98,6 Mbps et une faible gigue à 15,8 ms. Le téléversement était de 17,6 Mbps. Le CPU était de 0,9 % et la RAM de 98,6 Mo. Le ping était de 81,8 ms, soit environ 50 ms au-dessus de la référence. Le temps de connexion vers l’Allemagne était de 8 secondes, le plus rapide des cinq.
Le résultat de débit est le point fort. Sur une référence de 86,82 Mbps, le tunnel a renvoyé 98,6 Mbps, ce qui suggère que le chemin chiffré contourne une limitation du FAI sur ce réseau, un schéma que nous avons observé dans l’ensemble du groupe, mais PureVPN a eu le plus grand écart. La gigue à 15,8 ms est la deuxième plus basse après Windscribe et est suffisante pour la VoIP. Le surcoût de latence de 50 ms est acceptable pour la plupart des cas d’usage, mais ne fait pas jeu égal avec Proton VPN.
Le forfait Standard était de $12,95 par mois avec 121 régions, le plus petit réseau de serveurs du groupe après Windscribe. La CLI est documentée pour Linux ; nous ne l’avons pas exécutée directement. La simultanéité entre la session de bureau et le client Android 16 a été maintenue sans qu’aucun côté ne soit coupé, et les tests de fuite étaient propres. La stabilité sur les trois sessions de ping de cinq minutes a montré une perte de paquets nulle.
Surfshark (exclu des résultats principaux)
Surfshark n’a pas pu établir de tunnel de bureau stable depuis une adresse IP turque pendant la fenêtre de test. L’application VPN de bureau s’est lancée et authentifiée, mais la connexion a échoué ou s’est coupée rapidement après la négociation, rendant impossible l’exécution cohérente des tests de vitesse et de stabilité VPN sur macOS. Le client mobile sur Android 16 s’est connecté sans problème, ce qui suggère que le problème était spécifique au routage de l’application de bureau plutôt qu’au compte ou au service sous-jacent.
D’après les données partielles capturées avant l’exclusion, le forfait Starter de Surfshark était proposé à €15,75 par mois avec environ 100 emplacements de serveurs annoncés. La simultanéité était répertoriée comme des connexions simultanées illimitées. Nous n’avons pas inclus ces chiffres dans les graphiques principaux car les données de débit n’ont pas pu être collectées dans les mêmes conditions que les cinq autres fournisseurs, et une entrée partielle fausserait les comparaisons côte à côte. Le dossier du fournisseur conserve les journaux partiels bruts à des fins de transparence.
Les utilisateurs testant depuis l’extérieur de la Turquie ou avec un routage de FAI différent pourraient ne pas rencontrer le même problème de connexion. Si vous évaluez spécifiquement Surfshark, le moyen le plus fiable est d’utiliser la fenêtre de remboursement du fournisseur pour effectuer la même comparaison référence-versus-tunnel sur votre propre réseau avant de vous engager.
Méthodologie du benchmark VPN
Les tests ont été exécutés sur deux plateformes : un MacBook Air (M2, 8 Go de RAM, macOS) pour la suite principale, et un appareil Android 16 utilisé pour le test de simultanéité. La connexion internet était une ligne fibre Vodafone. L’appareil de test se trouvait à 30 cm du routeur. IPv6 a été désactivé au niveau du système d’exploitation et du routeur. UPnP était activé. Chaque fournisseur a été installé à partir de sa dernière application de bureau officielle et connecté à son serveur le plus rapide en Allemagne.
Référence
Avant d’activer toute connexion VPN, nous avons établi une référence avec le test de vitesse Cloudflare et un ping de 50 paquets vers 8.8.8.8. Les chiffres de référence utilisés pour la comparaison sont :
- Téléchargement : 105 Mbps
- Téléversement : 22,3 Mbps
- Ping : 52,7 ms
- Gigue : 13,9 ms
Ce que nous avons mesuré par fournisseur
- Utilisation des ressources : un script a échantillonné la consommation de CPU et de RAM du processus de l’application VPN pendant la connexion.
- Détection d’IP et test de fuite : 01-test.sh a effectué des requêtes DNS répétées pendant la session. Nous avons également ouvert des pages publiques de vérification de fuite IP et confirmé l’absence de fuite WebRTC, IPv4 ou DNS.
- Simultanéité : pendant que la session de bureau était active, le même compte a été connecté sur Android 16 et connecté. Nous avons vérifié si les deux connexions simultanées étaient maintenues.
- Stabilité : 02-stability.sh a exécuté trois sessions de pings continus de cinq minutes vers un serveur DNS, en comptant les paquets perdus à chaque session.
- Débit et latence : le test de vitesse Cloudflare a mesuré le téléchargement, le téléversement, le ping et la gigue sur plusieurs tailles de fichiers, nous donnant une comparaison de vitesse VPN par rapport à la référence.
- Support CLI : Windscribe fournit une CLI macOS fonctionnelle que nous avons pu tester directement. Les autres ont été vérifiés par rapport à la documentation des fournisseurs.
- Prix, régions, nombre de serveurs : extraits du site officiel de chaque fournisseur à la date du test.
Comment les scores des indices ont été calculés
Les métriques mesurées ne pointent pas toutes dans la même direction. Pour les mettre sur une même échelle, nous avons normalisé chaque métrique sur les cinq fournisseurs.
- Des vitesses de téléchargement et de téléversement plus élevées sont meilleures. Pour les métriques où plus haut est meilleur, nous avons utilisé (valeur − minimum) ÷ (maximum − minimum).
- Des valeurs de ping, gigue, CPU et RAM plus faibles sont meilleures. Pour les métriques où plus bas est meilleur, nous avons utilisé (maximum − valeur) ÷ (maximum − minimum).
Cela attribue au meilleur fournisseur pour chaque métrique une valeur de 1 et au pire une valeur de 0.
Nous avons ensuite fait la moyenne des métriques normalisées au sein de chaque groupe, pondérées également, et multiplié le résultat par 100. L’indice de qualité du réseau est la moyenne des quatre métriques réseau. L’indice de ressources système est la moyenne des deux métriques de ressources.
Limites du benchmark VPN
- Tous les tests de vitesse VPN ciblaient l’Allemagne depuis la Turquie. Les résultats dans d’autres régions seront différents.
- La liaison de référence est d’environ 87 Mbps. Sur une ligne à 1 Gbps, l’écart absolu en Mbps entre les fournisseurs s’élargirait.
- Chaque fournisseur a été testé en une seule session. Nous n’avons pas répété les tests sur plusieurs jours, donc la variance horaire n’est pas capturée dans les chiffres par fournisseur (les trois sessions de stabilité par fournisseur étaient consécutives).
- Le comportement de la CLI a été vérifié en pratique pour Windscribe. Les autres sont basés sur la documentation des fournisseurs.
- L’exclusion de Surfshark reflète les conditions de test en Turquie à la date du test et peut ne pas être généralisable.
Comment choisir un fournisseur VPN en fonction des résultats du benchmark
Les cinq fournisseurs de ce test ont tous atteint des vitesses utilisables et maintenu une perte de paquets nulle pendant 15 minutes de pings continus chacun. Aucun d’entre eux n’est défaillant. Le bon choix dépend de la métrique qui compte le plus pour la façon dont vous utilisez réellement un VPN. Les scénarios ci-dessous font correspondre les chiffres ci-dessus aux cas d’usage courants.
Résumé rapide
- Appels et travail à distance : Proton VPN, puis Windscribe
- Jeux : Proton VPN
- Streaming et téléchargements : PureVPN, NordVPN ou Windscribe (tous proches)
- Ordinateurs portables plus anciens : Windscribe
- CLI macOS : Windscribe (option vérifiée)
- Variété de régions : NordVPN ou ExpressVPN
- Prix mensuel le plus bas : Windscribe, puis Proton VPN
Si vous passez beaucoup d’appels vidéo ou travaillez à distance
La latence et la gigue comptent plus que la vitesse internet brute pour la voix et la vidéo. Proton VPN est le meilleur choix ici : il a ajouté 29 ms de ping au-dessus de la référence, le plus bas du test. Windscribe est la deuxième option pour ce cas d’usage car sa gigue de 13,9 ms était la plus basse du groupe, ce qui maintient l’audio et la vidéo stables même si la latence absolue est un peu plus élevée. Évitez NordVPN et ExpressVPN pour cette charge de travail : NordVPN a ajouté 95 ms de ping, et la gigue de 40 ms d’ExpressVPN est suffisamment élevée pour provoquer des perturbations audibles lors des appels.
Si vous jouez à des jeux en ligne ou utilisez le cloud gaming
Le jeu est le test de latence le plus strict. Le chiffre de 29 ms de Proton VPN est celui du test qui se rapproche d’une connexion directe, avec un ping total de 60 ms, et les jeux rapides restent jouables. Windscribe à 90 ms au total est la limite supérieure de confort pour la plupart des jeux en ligne. NordVPN à 126 ms au total n’est pas recommandé pour le jeu compétitif. Notez que tous ces chiffres concernent un serveur allemand depuis la Turquie ; si vous connectez à une région plus proche, la latence baissera dans tous les cas.
Si vous téléchargez de gros fichiers ou streamez beaucoup
Le débit brut est ce qui compte. PureVPN a fourni le chiffre de téléchargement le plus élevé avec 98,6 Mbps, légèrement devant NordVPN à 95,2 Mbps et Windscribe à 94,0 Mbps. L’écart entre le haut et le bas de ce groupe est d’environ 8 Mbps, ce qui est suffisamment faible pour que n’importe lequel des cinq gère les services de streaming 4K ou les transferts de partage de fichiers volumineux. La question la plus importante est de savoir si votre FAI local bride certaines routes : dans ce test, chaque tunnel VPN a en fait dépassé la référence directe de 86,82 Mbps, ce qui suggère que le chemin chiffré a évité une partie de ce bridage.
Si vous utilisez un ordinateur portable plus ancien ou moins performant
L’application VPN s’exécute en arrière-plan toute la journée, donc son utilisation des ressources s’accumule. Windscribe est le grand gagnant : 0,5 % de CPU et 68 Mo de RAM sont les plus bas du test, et l’écart avec la deuxième place est réel. Les 74,6 Mo de RAM de NordVPN sont les deuxièmes plus bas. Évitez ExpressVPN sur une machine à mémoire limitée : son empreinte de 150 Mo de RAM est environ le double de celle de Windscribe, ce qui est significatif sur un portable de 8 Go exécutant d’autres applications.
Si vous devez scripter des connexions depuis la ligne de commande
Windscribe a fourni une CLI macOS fonctionnelle que nous avons pu exécuter directement. NordVPN, ExpressVPN et PureVPN documentent le support de la CLI Linux mais pas d’option macOS. Proton VPN ne fournit de CLI pour aucune des deux plateformes, selon sa documentation actuelle. Si vous êtes sur Mac et souhaitez intégrer la connexion, la déconnexion et le changement de serveur VPN dans des scripts shell, Windscribe est le choix pratique. Sous Linux, NordVPN, ExpressVPN et PureVPN sont tous viables d’après leur documentation publiée, bien que nous n’ayons exécuté aucun d’entre eux directement.
Si vous voulez le plus grand choix de serveurs
Pour les utilisateurs qui changent souvent de serveurs VPN distants, diffusent des catalogues de streaming dans différents pays, accèdent à des services de streaming verrouillés par région, ou testent depuis différents emplacements, la taille du réseau de serveurs compte. NordVPN a dominé avec 211 emplacements de serveurs, ExpressVPN suivait de près avec 205, et Proton VPN avait 191. Windscribe avec 115 régions et PureVPN avec 121 couvrent les pays courants mais offrent un choix moins granulaire au niveau des villes.
Si le prix est le facteur décisif
Windscribe à $9,00 par mois était le fournisseur le moins cher du test. Proton VPN à $9,99 suit de près et apporte une couverture de serveurs plus large. Les trois fournisseurs en haut de la fourchette de prix, NordVPN, ExpressVPN et PureVPN, se situaient tous entre $12,95 et $12,99 par mois. Que les 3 à 4 $ supplémentaires par mois en valent la peine dépend de celui des scénarios ci-dessus qui vous décrit. Aucun des fournisseurs les plus chers n’a gagné dans toutes les catégories, donc moins cher n’est pas automatiquement une moins bonne affaire.
Ajouter comme source préféréeComment fonctionne le protocole VPN ?
Un réseau privé virtuel crée un tunnel chiffré entre votre appareil et un serveur VPN en utilisant un protocole VPN standardisé, de sorte que votre trafic internet est chiffré avant de quitter votre appareil. Le serveur VPN transmet ensuite vos requêtes DNS et le reste du trafic vers l’internet public en votre nom, en présentant sa propre adresse IP au lieu de la vôtre. C’est le même mécanisme qui alimente chaque fournisseur du test ci-dessus et des alternatives comme Private Internet Access.
Lectures complémentaires
- Proxy Locations : Proxies par pays, ville et région
- Meilleurs US Proxies : Serveurs proxy américains testés et classés
Citer cette recherche
Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and PhD., Ezgi Arslan,},
title = {{Benchmark VPN des 5 meilleurs fournisseurs VPN}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Consulté le 10 Juin 2026}
}Les travaux de Cem ont été cités par des publications internationales de premier plan telles que Business Insider, Forbes, Washington Post, des entreprises mondiales comme Deloitte, HPE et des ONG comme le Forum économique mondial et des organisations supranationales comme la Commission européenne.
Tout au long de sa carrière, Cem a exercé en tant que consultant tech, acheteur tech et entrepreneur tech. Il a conseillé des entreprises sur leurs décisions technologiques chez McKinsey & Company et Altman Solon pendant plus d'une décennie. Il a également publié un rapport McKinsey sur la numérisation.
Il a dirigé la stratégie technologique et les achats d'un opérateur télécom tout en rendant compte au PDG. Il a également mené la croissance commerciale de l'entreprise deep tech Hypatos qui a atteint un chiffre d'affaires récurrent annuel à 7 chiffres et une valorisation à 9 chiffres à partir de 0 en 2 ans. Le travail de Cem chez Hypatos a été couvert par des publications technologiques de premier plan comme TechCrunch et Business Insider.
Cem intervient régulièrement lors de conférences technologiques internationales. Il est diplômé de la Bogazici University en tant qu'ingénieur informatique et détient un MBA de la Columbia Business School.
Soyez le premier à commenter
Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.