Benchmark VPN des 5 meilleurs fournisseurs VPN
Nous avons testé six grands services VPN grand public, en mesurant le débit par rapport à une référence propre, les pertes de paquets sur 15 minutes par fournisseur, l’utilisation du CPU et de la RAM sur macOS, et le comportement de la connexion VPN sous charge. Nos tests sur les fournisseurs VPN montrent que les meilleurs services VPN varient selon les besoins.
Principaux résultats du benchmark VPN
Nous avons combiné les six mesures en deux scores :
- Indice de qualité du réseau utilise la vitesse de téléchargement, la vitesse d’envoi, le ping et la gigue.
- Indice de ressources système utilise le CPU et la RAM.
- Chaque indice va de 0 à 100.
Windscribe a obtenu les meilleurs scores dans les deux catégories, avec 75 pour la qualité du réseau et 100 pour les ressources système. Pour plus d’informations, consultez la section expliquant comment les scores de l’indice ont été calculés.
Pour mieux comprendre les mesures, consultez la méthodologie du benchmark VPN.
Résumé des résultats du benchmark VPN
La barre de référence montre les résultats du test de vitesse Cloudflare et d’un ping de 50 paquets vers 8.8.8.8 sans aucune connexion VPN.
Les vitesses de téléchargement se sont bien comportées dans l’ensemble. Chaque fournisseur a renvoyé entre 90 et 99 Mbps sur son serveur allemand. Les cinq ont dépassé la référence locale de 86.82 Mbps. La raison la plus probable est que le tunnel VPN contourne la limitation du FAI sur certains itinéraires, de sorte que le chemin chiffré est plus rapide que le chemin direct sur ce réseau. PureVPN a enregistré le chiffre le plus élevé avec 98.6 Mbps, NordVPN était deuxième avec 95.2 Mbps.
La latence est le point où les fournisseurs divergent. Le tunnel de NordVPN vers l’Allemagne a ajouté 94.5 ms au ping de référence. Proton VPN a ajouté 28.8 ms. Pour les appels vocaux, les jeux ou tout usage sensible au temps aller-retour, cet écart compte plus que quelques Mbps dans un sens ou dans l’autre.
La gigue a varié plus que prévu. La plupart des fournisseurs sont restés sous 20 ms de gigue. NordVPN et ExpressVPN ont dépassé 30 ms pendant les tests, ce qui suffit à être audible lors d’un appel VoIP.
La perte de paquets a été nulle partout. Sur trois sessions de cinq minutes par fournisseur, aucun paquet perdu n’a été enregistré sur l’un des cinq. La stabilité n’a pas été un facteur de différenciation dans cette fenêtre de test.
L’utilisation des ressources est globalement faible. Le CPU est resté sous 6 % pour chaque client. Windscribe a été le plus léger à la fois en CPU (0.5 %) et en RAM (68 Mo). ExpressVPN a utilisé le plus de RAM avec 150 Mo.
Analyse détaillée des fournisseurs sur les résultats du benchmark VPN
- Prix : Le prix de l’abonnement mensuel en dollars américains.
- CLI : Les systèmes d’exploitation pour lesquels le fournisseur propose un client en ligne de commande pour contrôler le VPN depuis un terminal.
- Vitesse de connexion (sec) : Le nombre de secondes prises par l’application pour établir une connexion au serveur choisi.
- Nb de régions : Le nombre d’emplacements géographiques de serveurs proposés par le fournisseur.
- Nb de plateformes : Le nombre de plateformes distinctes (systèmes d’exploitation et appareils) pour lesquelles le fournisseur propose des applications.
NordVPN
NordVPN a terminé avec le plus grand réseau de serveurs du test avec 211 emplacements de serveurs et le deuxième meilleur débit de téléchargement à 95.2 Mbps. Le débit montant était de 18.3 Mbps. Le CPU a atteint en moyenne 5.2 % sur le MacBook Air M2, le plus élevé du groupe, et la RAM est restée basse à 74.6 Mo. La connexion VPN au serveur allemand le plus rapide a pris 10 secondes.
Le point faible évident était la latence. Le ping vers le point de terminaison allemand a atteint en moyenne 126 ms, soit près de 95 ms au-dessus de la référence de 31.45 ms. La gigue était également élevée à 32.1 ms. Pour les téléchargements, le streaming ou la navigation en arrière-plan, cet écart ne se fera pas ressentir. Pour un appel Zoom, une session de bureau à distance ou le jeu compétitif, il se fera sentir. Sur trois sessions de stabilité de cinq minutes, le fournisseur n’a perdu aucun paquet, la pénalité de latence est donc constante plutôt que ponctuelle.
Le plan Basic était facturé 12.99 $ par mois au moment des tests. La prise en charge du CLI est documentée pour Linux et Windows, mais pas pour macOS ; nous n’avons pas exécuté le client Linux directement et nous sommes appuyés sur la documentation de NordVPN pour cette affirmation. Le test de concurrence, avec la session de bureau active, puis la connexion au même compte dans l’application Android 16, a réussi sans déconnecter le tunnel de bureau. Aucune fuite IP, DNS ou WebRTC n’a été observée sur les pages publiques de vérification des fuites consultées pendant la session.
ExpressVPN
ExpressVPN s’est classé dans la moyenne sur la plupart des indicateurs. Le téléchargement était de 90.2 Mbps, l’envoi de 18.3 Mbps, le ping de 73.4 ms et la gigue de 40.1 ms : le chiffre de gigue le plus élevé du groupe. Le CPU était bas à 1.5 %, mais l’utilisation de la RAM a été la plus lourde de tous les fournisseurs à 150.2 Mo, soit environ le double de Windscribe et NordVPN. Le temps de connexion vers l’Allemagne était de 9 secondes.
Le surcoût de latence d’environ 42 ms par rapport à la référence est acceptable pour les appels et le travail à distance, mais la gigue élevée mérite d’être signalée. Une gigue de 40 ms peut provoquer des artefacts audibles en VoIP et une irrégularité du rythme des images dans les applications diffusées en continu. Que vous le ressentiez dépend des paramètres de mémoire tampon du service de destination. Le fournisseur a maintenu zéro perte de paquets sur les sessions de stabilité, le comportement réseau est donc cohérent ; la gigue est réelle, pas un pic transitoire.
Le prix était de 12.99 $ par mois sur le plan Basic, comme NordVPN. La couverture de serveurs était de 205 emplacements de serveurs, proche de NordVPN. Le CLI est documenté pour Linux et Windows ; nous avons vérifié la documentation mais n’avons pas exécuté le CLI directement. Le test de concurrence sur Android 16 a réussi : les sessions de bureau et mobile sont restées actives en même temps. Les tests de fuite sont revenus propres.
Proton VPN
Proton VPN a obtenu le meilleur résultat de latence du test : le ping était de 60.3 ms, soit environ 29 ms au-dessus de la référence directe. La gigue était de 29.5 ms. Le téléchargement était de 92.8 Mbps et l’envoi de 17.6 Mbps. Le CPU est resté à 1.7 % et la RAM à 107.4 Mo. Le temps de connexion était de 9 secondes.
Parmi les cinq fournisseurs, Proton VPN est celui qui se rapproche le plus d’une connexion Internet directe en utilisation temps réel. Le surcoût de latence de 29 ms est suffisamment faible pour que les appels vocaux, les jeux et les sessions de bureau à distance ne présentent pas de dégradation perceptible. Le débit est compétitif, bien que l’envoi se situe dans le bas du groupe à 17.6 Mbps.
Le plan VPN Plus était le moins cher parmi les fournisseurs de grandes marques de ce test à 9.99 $ par mois, avec 191 emplacements de serveurs. La principale lacune fonctionnelle est le CLI : Proton VPN ne fournit pas de client en ligne de commande macOS ou Linux selon sa documentation actuelle, donc toute personne scriptant des connexions depuis un terminal devra chercher ailleurs. La concurrence a tenu lorsque le client Android 16 a été ajouté au même compte, et les tests de fuite n’ont montré aucune exposition IP, DNS ou WebRTC.
Windscribe
Windscribe a été le client VPN le plus léger du test avec une marge nette. Le CPU a atteint en moyenne 0.5 % et la RAM 68.1 Mo, les chiffres les plus bas dans les deux colonnes. Il a également affiché la gigue la plus faible à 13.9 ms. Le téléchargement était de 94.0 Mbps et la vitesse d’envoi a atteint 19.0 Mbps, le meilleur envoi du groupe. Le temps de connexion était de 11 secondes, le plus lent des cinq, mais toujours rapide en valeur absolue.
Le ping était de 89.8 ms, soit environ 58 ms au-dessus de la référence. Cela se situe dans la moyenne du groupe. La gigue faible est le chiffre le plus utile pour les sessions prolongées : le trafic en temps réel devrait sembler stable même si la latence absolue n’est pas la plus basse.
Windscribe est également le fournisseur du test qui fournit un CLI macOS fonctionnel, que nous avons exécuté directement et confirmé par rapport à la documentation. Les autres fournisseurs ignorent macOS dans leur prise en charge du CLI ou n’en publient aucun. Pour les utilisateurs qui souhaitent intégrer la connexion et la déconnexion VPN dans des scripts shell sur Mac, c’est l’option pratique du groupe. Le plan mensuel était de 9.00 $, le prix le plus bas du test. La couverture de serveurs était de 115 emplacements de serveurs, moins que les trois premiers mais suffisante pour les cas d’usage courants. Le test de concurrence Android 16 a réussi et les tests de fuite étaient propres.
PureVPN
PureVPN a affiché le chiffre de téléchargement brut le plus élevé du test à 98.6 Mbps et une gigue faible à 15.8 ms. L’envoi était de 17.6 Mbps. Le CPU était à 0.9 % et la RAM à 98.6 Mo. Le ping était de 81.8 ms, soit environ 50 ms au-dessus de la référence. Le temps de connexion vers l’Allemagne était de 8 secondes, le plus rapide des cinq.
Le résultat de débit est le point fort. Sur une référence de 86.82 Mbps, le tunnel a renvoyé 98.6 Mbps, ce qui suggère que le chemin chiffré contourne une partie de la limitation du FAI sur ce réseau, un schéma observé dans tout le groupe, mais PureVPN a présenté le plus grand écart. La gigue à 15.8 ms est la deuxième plus faible après Windscribe et est suffisante pour la VoIP. Le surcoût de latence de 50 ms est acceptable pour la plupart des cas d’usage, mais pas dans la même catégorie que Proton VPN.
Le plan Standard était de 12.95 $ par mois avec 121 régions, le plus petit réseau de serveurs du groupe après Windscribe. La prise en charge du CLI est documentée pour Linux ; nous ne l’avons pas exécuté directement. La concurrence entre la session de bureau et le client Android 16 a été maintenue sans déconnecter l’un ou l’autre, et les tests de fuite sont revenus propres. La stabilité sur les trois sessions de ping de cinq minutes n’a montré aucune perte de paquets.
Surfshark (exclu des résultats principaux)
Surfshark n’a pas pu établir un tunnel de bureau stable à partir d’une adresse IP turque pendant la fenêtre de test. L’application VPN de bureau s’est lancée et authentifiée, mais la connexion a échoué ou s’est interrompue rapidement après la négociation, rendant impossible l’exécution cohérente des tests de vitesse et de stabilité VPN sur macOS. Le client mobile sur Android 16 s’est connecté sans problème, ce qui suggère que le problème était spécifique au routage de l’application de bureau plutôt qu’au compte ou au service sous-jacent.
D’après les données partielles capturées avant l’exclusion, le plan Starter de Surfshark était facturé 15.75 € par mois avec environ 100 emplacements de serveurs annoncés. La concurrence était indiquée comme des connexions simultanées illimitées. Nous n’avons pas inclus ces chiffres dans les graphiques principaux car les données de débit n’ont pas pu être collectées dans les mêmes conditions que les cinq autres fournisseurs, et une entrée partielle fausserait les comparaisons côte à côte. Le dossier du fournisseur conserve les journaux partiels bruts par souci de transparence.
Les utilisateurs testant depuis l’extérieur de la Turquie ou avec un routage FAI différent peuvent ne pas rencontrer le même problème de connexion. Si vous évaluez spécifiquement Surfshark, la vérification la plus fiable consiste à utiliser la période de remboursement du fournisseur pour effectuer la même comparaison entre référence et tunnel sur votre propre réseau avant de vous engager.
Méthodologie du benchmark VPN
Les tests ont été exécutés sur deux plateformes : un MacBook Air (M2, 8 Go de RAM, macOS) pour la suite principale, et un appareil Android 16 utilisé pour le test de concurrence. La connexion Internet était une ligne fibre Vodafone. L’appareil de test se trouvait à 30 cm du routeur. IPv6 était désactivé au niveau du système d’exploitation et du routeur. UPnP était activé. Chaque fournisseur a été installé à partir de sa dernière application de bureau officielle et connecté à son serveur le plus rapide en Allemagne.
Référence
Avant d’activer la moindre connexion VPN, nous avons exécuté une référence avec le test de vitesse Cloudflare et un ping de 50 paquets vers 8.8.8.8. Les chiffres de référence utilisés pour la comparaison sont :
- Téléchargement : 105 Mbps
- Envoi : 22.3 Mbps
- Ping : 52.7 ms
- Gigue : 13.9 ms
Ce que nous avons mesuré pour chaque fournisseur
- Utilisation des ressources : un script a échantillonné la consommation du CPU et de la RAM du processus de l’application VPN pendant la connexion.
- Détection d’IP et test de fuite : 01-test.sh a effectué des requêtes DNS répétées pendant la session. Nous avons également ouvert des pages publiques de vérification des fuites IP et confirmé aucune fuite WebRTC, IPv4 ou DNS.
- Concurrence : pendant que la session de bureau était active, le même compte était connecté sur Android 16 et relié. Nous avons vérifié si les deux connexions simultanées étaient maintenues.
- Stabilité : 02-stability.sh a exécuté trois séries de pings continus de cinq minutes vers un serveur DNS, en comptant les paquets perdus à chaque série.
- Débit et latence : le test de vitesse Cloudflare a mesuré le téléchargement, l’envoi, le ping et la gigue sur plusieurs tailles de fichiers, ce qui nous a donné une comparaison de vitesse VPN par rapport à la référence.
- Prise en charge du CLI : Windscribe fournit un CLI macOS fonctionnel que nous avons pu tester directement. Les autres ont été vérifiés par rapport à la documentation propre du fournisseur.
- Tarifs, régions, nombre de serveurs : extraits du site officiel de chaque fournisseur à la date du test.
Comment les scores de l’indice ont été calculés
Les indicateurs mesurés ne pointent pas dans la même direction. Pour les mettre sur une échelle unique, nous avons normalisé chaque indicateur sur les cinq fournisseurs.
- Des vitesses de téléchargement et d’envoi plus élevées sont meilleures. Pour les indicateurs où une valeur plus élevée est meilleure, nous avons utilisé (valeur − minimum) ÷ (maximum − minimum).
- Un ping, une gigue, un CPU et une RAM plus faibles sont meilleurs. Pour les indicateurs où une valeur plus faible est meilleure, nous avons utilisé (maximum − valeur) ÷ (maximum − minimum).
Cela attribue une valeur de 1 au meilleur fournisseur pour chaque indicateur et une valeur de 0 au pire.
Nous avons ensuite fait la moyenne des indicateurs normalisés au sein de chaque groupe, pondérés également, et multiplié le résultat par 100. L’indice de qualité du réseau est la moyenne des quatre indicateurs réseau. L’indice de ressources système est la moyenne des deux indicateurs de ressources.
Limites du benchmark VPN
- Tous les tests de vitesse VPN ciblaient l’Allemagne depuis la Turquie. Les résultats dans d’autres régions seront différents.
- La liaison de référence est d’environ 87 Mbps. Sur une ligne à 1 Gbit/s, l’écart absolu en Mbps entre fournisseurs s’élargirait.
- Chaque fournisseur a été testé en une seule session. Nous n’avons pas répété les tests sur plusieurs jours, de sorte que la variance selon l’heure de la journée n’est pas capturée dans les chiffres par fournisseur (les trois séries de stabilité par fournisseur étaient consécutives).
- Le comportement du CLI a été vérifié en pratique pour Windscribe. Les autres sont basés sur la documentation du fournisseur.
- L’exclusion de Surfshark reflète les conditions de test en Turquie à la date du test et peut ne pas être généralisable.
Comment choisir un fournisseur VPN en fonction des résultats du benchmark
Les cinq fournisseurs de ce test ont tous atteint des vitesses utilisables et maintenu zéro perte de paquets pendant 15 minutes de ping continu chacun. Aucun n’est défaillant. Le bon choix dépend de l’indicateur qui compte le plus pour votre usage réel d’un VPN. Les scénarios ci-dessous associent les chiffres ci-dessus à des cas d’usage courants.
Résumé rapide
- Appels et travail à distance : Proton VPN, puis Windscribe
- Jeux : Proton VPN
- Streaming et téléchargements : PureVPN, NordVPN ou Windscribe (tous proches)
- Ordinateurs portables plus anciens : Windscribe
- CLI macOS : Windscribe (option vérifiée)
- Variété des régions : NordVPN ou ExpressVPN
- Prix mensuel le plus bas : Windscribe, puis Proton VPN
Si vous passez de nombreux appels vidéo ou travaillez à distance
La latence et la gigue comptent plus que le débit Internet brut pour la voix et la vidéo. Proton VPN est le meilleur choix ici : il a ajouté 29 ms de ping par rapport à la référence, le plus faible du test. Windscribe est la deuxième option pour ce cas d’usage car sa gigue de 13.9 ms était la plus basse du groupe, ce qui maintient l’audio et la vidéo stables même si la latence absolue est un peu plus élevée. Évitez NordVPN et ExpressVPN pour ce type d’usage : NordVPN a ajouté 95 ms de ping, et les 40 ms de gigue d’ExpressVPN sont suffisamment élevées pour provoquer des artefacts audibles lors des appels.
Si vous jouez à des jeux en ligne ou utilisez le cloud gaming
Le jeu est le test de latence le plus strict. Le chiffre de 29 ms de Proton VPN est celui du test qui se rapproche d’une connexion directe, avec un ping total de 60 ms, et les jeux rapides restent jouables. Windscribe avec un total de 90 ms est la limite supérieure de confort pour la plupart des jeux en ligne. NordVPN avec un total de 126 ms n’est pas recommandé pour le jeu compétitif. Notez que tous ces chiffres concernent un serveur allemand depuis la Turquie ; si vous connectez à une région plus proche, la latence diminuera partout.
Si vous téléchargez de gros fichiers ou streamez beaucoup
Le débit brut est ce qui compte. PureVPN a fourni le chiffre de téléchargement le plus élevé à 98.6 Mbps, légèrement devant NordVPN à 95.2 Mbps et Windscribe à 94.0 Mbps. L’écart entre le haut et le bas de ce groupe est d’environ 8 Mbps, ce qui est suffisamment faible pour que n’importe lequel des cinq gère les services de streaming 4K ou les transferts de gros fichiers. La plus grande question est de savoir si votre FAI local limite certaines routes : dans ce test, chaque tunnel VPN a en fait battu la référence directe de 86.82 Mbps, ce qui suggère que le chemin chiffré a évité une partie de cette limitation.
Si vous utilisez un ordinateur portable plus ancien ou moins performant
L’application VPN fonctionne en arrière-plan toute la journée, son utilisation des ressources s’accumule donc. Windscribe est le grand gagnant : 0.5 % de CPU et 68 Mo de RAM sont les plus bas du test, et l’écart avec la deuxième place est réel. Les 74.6 Mo de RAM de NordVPN sont les deuxièmes plus bas. Évitez ExpressVPN sur une machine à mémoire limitée : son empreinte de 150 Mo de RAM est environ le double de celle de Windscribe, ce qui est significatif sur un ordinateur portable de 8 Go exécutant d’autres applications.
Si vous devez scripter des connexions depuis la ligne de commande
Windscribe fournit un CLI macOS fonctionnel que nous avons pu exécuter directement. NordVPN, ExpressVPN et PureVPN documentent une prise en charge du CLI Linux, mais pas d’option macOS. Proton VPN ne fournit de CLI pour aucune des deux plateformes, selon sa documentation actuelle. Si vous êtes sur Mac et souhaitez intégrer la connexion, la déconnexion et le changement de serveur VPN dans des scripts shell, Windscribe est le choix pratique. Sur Linux, NordVPN, ExpressVPN et PureVPN sont tous viables d’après leur documentation publiée, bien que nous n’ayons exécuté aucun de ces clients directement.
Si vous voulez le plus grand choix de serveurs
Pour les utilisateurs qui basculent souvent entre des serveurs VPN distants, diffusent des catalogues de streaming dans différents pays, accèdent à des services de streaming verrouillés par région ou testent depuis différents endroits, la taille du réseau de serveurs compte. NordVPN était en tête avec 211 emplacements de serveurs, ExpressVPN suivait de près avec 205, et Proton VPN en comptait 191. Windscribe avec 115 régions et PureVPN avec 121 couvrent les pays courants mais offrent un choix moins granulaire au niveau des villes.
Si le prix est le facteur décisif
Windscribe à 9.00 $ par mois était le fournisseur le moins cher du test. Proton VPN à 9.99 $ suit de près et apporte une couverture de serveurs plus large. Les trois fournisseurs situés en haut de la fourchette de prix, NordVPN, ExpressVPN et PureVPN, se situaient tous entre 12.95 $ et 12.99 $ par mois. La question de savoir si les 3 à 4 $ supplémentaires par mois en valent la peine dépend du scénario ci-dessus qui vous décrit. Aucun des fournisseurs les plus chers n’a gagné toutes les catégories, donc un prix moins élevé n’est pas automatiquement une moins bonne affaire.
Ajouter comme source préféréeComment fonctionne le protocole VPN ?
Un réseau privé virtuel crée un tunnel chiffré entre votre appareil et un serveur VPN à l’aide d’un protocole VPN standardisé, afin que votre trafic Internet soit chiffré avant de quitter votre appareil. Le serveur VPN transfère ensuite vos requêtes DNS et le reste du trafic vers l’Internet public en votre nom, en présentant sa propre adresse IP au lieu de la vôtre. C’est le même mécanisme qui alimente chaque fournisseur du test ci-dessus et des alternatives comme Private Internet Access.
Lectures complémentaires
- Meilleurs proxies résidentiels bon marché
- Meilleurs proxies américains : serveurs proxy américains testés et classés
Citez ce benchmark
Choisissez le format qui correspond à votre lieu de publication. Coller la version avec lien dans votre CMS préserve le lien retour.
@misc{dilmegani2026,
author = {Dilmegani, Cem and PhD., Ezgi Arslan,},
title = {{Benchmark VPN des 5 meilleurs fournisseurs VPN}},
year = {2026},
month = jun,
howpublished = {\url{https://aimultiple.com/vpn-benchmark}},
note = {AIMultiple. Consulté le 10 Juin 2026}
}Résultats et horodatages de 5 points de données. Téléchargez les données utilisées dans cet article sous forme de fichier ZIP contenant un fichier CSV.
Le travail de Cem chez AIMultiple a été cité par des publications mondiales de premier plan, notamment Business Insider, Forbes, Morning Brew et Washington Post, par des entreprises mondiales comme Deloitte et HPE, par des ONG comme World Economic Forum et par des organisations supranationales comme European Commission. [1], [2], [3], [4], [5]
Tout au long de sa carrière, Cem a été consultant en technologies, acheteur de technologies et entrepreneur technologique. Il a conseillé des entreprises sur leurs décisions technologiques chez McKinsey & Company et Altman Solon pendant plus de dix ans. Il a également publié un rapport McKinsey sur la digitalisation.
Il a dirigé la stratégie technologique et les achats d'un opérateur télécom, sous la responsabilité du PDG. Il a également dirigé la croissance commerciale de l'entreprise de technologie profonde Hypatos, qui a atteint un revenu récurrent annuel à 7 chiffres et une valorisation à 9 chiffres, passant de 0 à ce résultat en deux ans. Le travail de Cem chez Hypatos a été couvert par des publications technologiques de premier plan comme TechCrunch et Business Insider.
Cem intervient régulièrement lors de conférences technologiques internationales. Il est diplômé de Bogazici University en tant qu'ingénieur informatique et titulaire d'un MBA de la Columbia Business School.
Soyez le premier à commenter
Votre adresse courriel ne sera pas publiée. Tous les champs sont obligatoires. Les commentaires sont laissés dans leur langue d'origine.